Civilinė byla Nr. 2S-536-538/2022

Teisminio proceso Nr. 2-06-3-01468-2022-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 

 (S)

3.3.2.4; 3.4.5.11

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. birželio 2 d.

Klaipėda

Klaipėdos

rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens antstolio G. J. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. balandžio 11 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės ,,GelvoraSergel“ skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis G. J., asociacija Lietuvos antstolių rūmai.

Teismas

n u s t a t ė:

I.                      Ginčo esmė

1.       Pareiškėja prašė priimti vykdyti Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2021 m. gruodžio 29 d. vykdomąjį raštą Nr. e2-3471-9448/2021.

2.       Antstolis 2022 m. vasario 9 d. patvarkymu atsisakė priimti vykdyti Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2021 m. gruodžio 29 d. išduotą vykdomąjį raštą dėl skolos išieškojimo ir vykdomąjį raštą grąžino išieškotojai. Nurodė, kad 2022 m. sausio 31 d. raštu pareiškėjai buvo siunčiama užpildymui Juridinio asmens anketa. Išieškotoja nėra pateikusi užpildytos juridinio asmens anketos, todėl yra akivaizdžios kliūtys vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. 

3.       Pareiškėja pateikė skundą prašydama priimti vykdyti Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2021 m. gruodžio 29 d. vykdomąjį raštą. Nurodė, kad nemano, jog užpildytos Juridinio asmens anketos nepateikimas yra laikytinas akivaizdžia kliūtimi vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Atkreipė dėmesį, jog anketos nepateikimas nėra įvardintas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 651 straipsnio 2 dalies 1-7 punktuose. Pažymėjo, jog antstolis atsisakymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti grindžia rekomendacinio pobūdžio teisės aktu, kuris nenumato jokio imperatyvo išieškotojui.

4.       Suinteresuotas asmuo antstolis G. J. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) 510 straipsnio 2 dalyje numatytais terminais išnagrinėjo pareiškėjos  skundą, patvarkymu jo netenkino ir skundą perdavė nagrinėti Klaipėdos apylinkės teismui.

II.                      Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

5.       Klaipėdos 

4.1.       Byloje duomenų, jog antstoliui sprendžiant vykdomojo dokumento priėmimo klausimą nepakako duomenų pareiškėjos tapatybei nustatyti, nėra pateikta.

4.2.       Objektyvių duomenų, jog antstolio nurodoma anketa negali būti pateikta antstoliui išsprendus vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti klausimą, nenustatyta, kaip ir duomenų, jog sprendžiant vykdomojo dokumento priėmimo klausimą antstoliui kilo abejonių dėl pareiškėjos tapatybės.

4.3.       Įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, įstatyme įtvirtintą reglamentavimą, taip pat Lietuvos antstolių rūmų nurodymų turinį, vykdymo procesą reglamentuojančias teisės aktų nuostatas, konstatuoti, jog be antstolio minimos anketos pateikimo išsprendus vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti klausimą, būtų pažeistas minėtuose teisės aktuose įtvirtintas reglamentavimas, nėra pagrindo.

4.4.       Įvertinus ginčo atveju aktualų teisinį reglamentavimą, teismų praktiką ginčo aspektu, laikytina, jog antstolio nurodytos anketos neužpildymas nėra būtina sąlyga vykdomajam dokumentui priimti, todėl neatitinka CPK 651 straipsnio 2 dalies 8 punkto reglamentavimo.

4.5.       Antstolis, priimdamas 2022 m. vasario 9 d. patvarkymą, netinkamai taikė vykdymo procesą reglamentuojančias teisės aktų nuostatas, kas sudaro pagrindą skundžiamą patvarkymą panaikinti, pasiūlant antstoliui iš naujo spręsti vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti priėmimo klausimą remiantis (duomenys neskelbtini) straipsnyje įtvirtintu teisiniu reglamentavimu.

4.6.       Įvertinus pareiškėjos skundo turinį, reiškiamo reikalavimo pobūdį, pareiškėjos skundas tenkintinas iš dalies, pažymint, jog vykdomojo dokumento pateikimas vykdyti taip pat nereiškia, kad šis dokumentas besąlygiškai turi būti vykdomas.

III. Atskirojo 

5.       Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo antstolis G. J. (toliau – apeliantas) prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. balandžio 11 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės - pareiškėjos skundą atmesti. Skundo argumentai: 

5.1.       Juridinio asmens anketos 5 dalyje yra pildomi kliento naudos gavėjo duomenys. Pareiškėja jokiu būdu ir jokia forma prieš prasidedant dalykiniams santykiams antstoliui nepateikė kliento naudos gavėjo duomenų.

5.2.       Teismo

5.3.       Teismo

6.       Atsiliepime į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo asociacija Lietuvos antstolių rūmai prašo skundą spręsti teismo nuožiūra. Atsiliepimo argumentai:

6.1.       Vadovaujantis Pinigų plovimo ir teroristų finansavimo prevencijos įstatymu (toliau – PPTFPĮ), Lietuvos antstolių rūmų nurodymais, antstolis visais atvejais privalo nustatyti kliento ir naudos gavėjo tapatybę ir tuo tikslu buvo parengtos fizinio bei juridinio asmens anketos.

6.2.       Pažymi, kad minėtos anketos yra viena iš priemonių, leidžianti antstoliui prieš užmezgant dalykinius santykius nustatyti kliento ir naudos gavėjo tapatybę, taip įgyvendinant PPTFPĮ nustatytus reikalavimus.

6.3.       Sistemiškai taikant teisės normas, CPK 651 straipsnio 3 dalis taikoma tiek pirminėje vykdomųjų dokumentų dėl piniginių sumų išieškojimo pateikimo vykdyti stadijoje, tiek ir antstoliui nustačius akivaizdžias kliūtis vykdomajam dokumentui priimti ir jį grąžinus išieškotojui, todėl, vadovaujantis teisiniu reguliavimu, vykdomasis dokumentas iš naujo turėtų būti pateikiamas per Antstolių informacinę sistemą, kuri automatiškai paskirs antstolį.

7.       Atsiliepime į atskirąjį skundą pareiškėja prašo skundą atmesti. Atsiliepimo argumentai:

7.1.       Antstolis konkrečioje situacijoje turi pasirinkti tokį elgesio variantą, kuris būtų proporcingas siekiamam tikslui ir būtų suderinamas su kitų teisės aktų reikalavimais. Įpareigotas subjektas, šiuo atveju antstolis, turėdamas pagrįstų įtarimų dėl galimo pinigų plovimo ar terorizmo finansavimo, galėtų atsisakyti išmokėti išieškotojui mokėtinas lėšas ir, kaip nurodė pirmosios instancijos teismas, informuoti atitinkamas institucijas apie galimas neteisėtas finansines operacijas.

7.2.       Antstolis atsisakė priimti vykdyti vykdomąjį dokumentą ne dėl to, kad pareiškėja nepateikė duomenų, reikalingų nustatyti tapatybei, bet todėl, kad pareiškėja nepateikė užpildytos Juridinių asmenų anketos. Joks teisės aktas neįpareigoja pareiškėjos pateikti antstoliui užpildytą Juridinio asmens anketą.

7.3.       Antstolis vykdo ir daugiau vykdomųjų bylų pareiškėjos naudai, todėl apskritai negalima teigti, kad dalykiniai santykiai tarp pareiškėjos ir antstolio užsimezgė tik pareiškėjai pateikus vykdomąjį dokumentą.

7.4.       Nors antstolis atskirajame skunde nurodo, kad pareiškėja turėtų pakartotinai teikti vykdymui vykdomąjį įrašą, tačiau toks pakartotinis pateikimas vykdymui neįpareigotų antstolio jį priimti vykdymui, todėl antstolis galėtų pakartotinai reikalauti iš pareiškėjo Juridinio asmens anketos užpildymo ir negavus užpildytos Juridinio asmens anketos vėl atsisakyti priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti tuo pačiu pagrindu.

8.       2022 m. birželio 1 d. apeliantas pateikė prašymą išreikalauti iš VĮ Registrų centras, kuris yra AIS  administratorius, rašytinius paaiškinimus, ar antstoliai gali spręsti vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti priėmimo klausimą, kada vykdomasis dokumentas nėra pateiktas vykdymui.

9.       Nurodė, kad pareiškėja 2022 m. balandžio 22 d. per Antstolių informacinę sistemą antstoliui G. J. atsiuntė 2022 m. balandžio 22 d. užpildyta juridinio asmens anketą, dokumento rengėja D. G., Antstolių informacinėje sistemoje dokumento registracijos Nr.: (duomenys neskelbtini). Pažymi, jog nuo 2022 m. balandžio 22 d. iki šios dienos UAB „GELVORASERGEL“ antstoliui G. J. per Antstolių informacinę sistemą nėra pateikusi Plungės apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 29 d. vykdomojo rašto Nr. e2-3471-9448/2021 dėl skolos išieškojimo, tokiais veiksmais nesudarydama antstoliui G. J. nei teisinės, nei techninės galimybės priimti vykdomojo dokumento vykdymui. Pirmosios instancijos teismas nevisapusiškai išsiaiškino, kokios yra Antstolių informacinės sistemos techninės galimybės.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo išaiškinimai ir argumentai

Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų ir ginčo esmės

10.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

Dėl apelianto prašymo

11.       Apeliantas pateikė prašymą išreikalauti iš VĮ Registrų centras, kuris yra AIS administratorius, rašytinius paaiškinimus, ar antstoliai gali spręsti vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti priėmimo klausimą, kada vykdomasis dokumentas nėra pateiktas vykdymui.

12.       Apeliacinės

Faktinės aplinkybės

13.       Nustatyta, kad pareiškėja pateikė 2022 m. sausio 30 d. prašymą dėl vykdomojo dokumento pateikimo ir vykdymo išlaidų apmokėjimo, kuriuo prašė priimti vykdyti 2021 m. gruodžio 29 d. Plungės apylinkės teismo vykdomąjį raštą dėl skolos išieškojimo. Antstolis 2022 m. sausio 31 d. priėmė patvarkymą dėl Juridinio asmens anketos pateikimo Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo remdamasis Lietuvos Respublikos pinigų plovimo ir teroristų finansavimo prevencijos įstatymu, Lietuvos antstolių rūmų patvirtintu aprašu, pateikė išieškotojai Juridinio asmens anketą prašydamas ją užpildyti ir pateikti antstoliui per 3 darbo dienas. 2022 m. vasario 9 d. patvarkymu atsisakyti priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. (duomenys neskelbtini)  antstolis atsisakė priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti ir grąžino jį pareiškėjai (išieškotojai) remdamasis CPK 651 straipsnio 2 dalies 8 punktu nurodęs, jog 2022 m. sausio 31 d. raštu pareiškėjai buvo siunčiama užpildymui Juridinio asmens anketa, tačiau išieškotoja šios anketos neužpildė, todėl yra akivaizdžios kliūtys vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Pareiškėjas nesutikdamas su antstolio patvarkymu pateikė skundą dėl antstolio veiksmų. Pirmosios instancijos teismas skundą tenkino iš dalies.

14.       Teismo

Dėl skundžiamos nutarties (ne)teisėtumo

15.       Antstolis su teismo nutartimi nesutinka, argumentuoja, kad juridinio asmens anketos 5 dalyje yra pildomi kliento naudos gavėjo duomenys. Pareiškėja jokiu būdu ir jokia forma prieš prasidedant dalykiniams santykiams antstoliui nepateikė kliento naudos gavėjo duomenų. Apelianto argumentai atmestini.

16.       Nagrinėjamu atveju sprendžiamas klausimas, ar antstolis pagrįstai atsisakė priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti ir grąžino jį pareiškėjai (išieškotojai) remdamasis CPK 651 straipsnio 2 dalies 8 punktu. Atsisakydamas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti antstolis motyvavo tuo, kad išieškotoja nepateikė antstoliui užpildytos juridinio asmens anketos, tai laikytina akivaizdžia kliūtimi priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti.

17.       CPK 651 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolis, gavęs vykdyti vykdomąjį dokumentą, per tris darbo dienas, o skubaus vykdymo atvejais – nedelsdamas patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Jeigu yra kliūčių vykdomąjį dokumentą priimti vykdyti, antstolis savo patvarkymu atsisako priimti jį vykdyti ir grąžina jį pateikusiam asmeniui, nurodydamas grąžinimo priežastis. CPK 651 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad sprendžiant, ar nėra akivaizdžių kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą ir pradėti vykdymo veiksmus, patikrinama: 1) ar vykdomąjį dokumentą pateikia vykdyti tam teisę turintis asmuo (šio Kodekso 650 straipsnis); 2) ar vykdomasis dokumentas vykdytinas to antstolio (šio Kodekso 590 straipsnis); 3) ar vykdomojo dokumento turinys atitinka šio Kodekso 648 straipsnio reikalavimus, ar prie vykdomojo rašto pridėti reikalingi priedai (šio Kodekso 646 straipsnio 5 dalis); 4) ar vykdomasis dokumentas pateiktas vykdyti nepraleidus pateikimo vykdyti senaties termino (šio Kodekso 606 straipsnis); 5) jeigu išieškotojui ar skolininkui mirus vykdomąjį dokumentą vykdyti pateikia įpėdinis, – ar po išieškotojo ar skolininko mirties atsirado teisių ir pareigų perėmimas; 6) jeigu išieškotoją ar skolininką juridinį asmenį likvidavus ar reorganizavus vykdomąjį dokumentą pateikia vykdyti jo teisių perėmėjas, – ar atsirado juridinio asmens teisių ir pareigų perėmimas; 7) ar Valstybinė mokesčių inspekcija administracinių nusižengimų bylose tiek, kiek jos susijusios su turtinio pobūdžio išieškojimais, kitos institucijos ir pareigūnai, kurių sprendimų vykdymą civilinio proceso tvarka nustato įstatymai, patikrino, kad pateikiamas vykdomasis dokumentas nėra įvykdytas ir turi būti vykdomas priverstine tvarka; 8) ar nėra kitokių akivaizdžių kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti.

18.       Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, jog akivaizdžiomis kliūtimis priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti gali būti pripažįstamos tik tokios aplinkybės, kurios besąlygiškai užkerta kelią vykdomojo dokumento vykdymui ir kurioms išsiaiškinti antstoliui nereikia atlikti papildomų veiksmų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. vasario 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-68/2009).

19.       Kaip nurodė ir suinteresuotas asmuo Lietuvos antstolių rūmai, anketos yra viena iš priemonių, leidžianti antstoliui prieš užmezgant dalykinius santykius nustatyti kliento ir naudos gavėjo tapatybę, taip įgyvendinant Lietuvos Respublikos pinigų plovimo ir teroristų finansavimo prevencijos įstatymo (toliau – PPTFPĮ) nustatytus reikalavimus. Anketa nebūtinai turi būti naudojama kaip tokia, taigi antstolis ne tik anketos pagrindu gali nustatyti naudos gavėjo tapatybę, taip pat nėra nustatyta, kad anketa yra pildoma ir turi būti pateikta iki vykdomojo dokumento pateikimo antstoliui. Be to, CPK 640 straipsnio 1 punkte nustatyta, kad ieškotojas privalo bendradarbiauti su antstoliu vykdymo proceso metu, taigi išieškotojui nebendradarbiaujant su antstoliu, išieškotojui gali būti taikomos sankcijos dėl duomenų nepateikimo, tačiau tai negali būti pagrindas atsisakyti priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti CPK 651 straipsnio 2 dalies 8 punkto pagrindu, todėl darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino, jog antstolis, priimdamas 2022 m. vasario 9 d. patvarkymą, netinkamai taikė vykdymo procesą reglamentuojančias teisės aktų nuostatas.

20.       Apeliantas teigia, kad jis negali jokiais techniniais ar netechniniais būdais priimti atgal jau atsisakyto vykdomojo dokumento, kuris yra grąžintas pareiškėjai. Tam, kad būtų galima spręsti vykdomojo dokumento priėmimo klausimą, jis turi būti atitinkamai pateiktas antstoliui. Apelianto argumentai pagrįsti.

21.       CPK 651 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad vykdomuosius dokumentus dėl pinigų sumų išieškojimo antstoliams paskirsto Antstolių informacinė sistema Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatyta tvarka: proporcingai visiems toje veiklos teritorijoje veikiantiems antstoliams atsižvelgiant į Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytas vykdomųjų dokumentų kategorijas ir išieškotinų sumų dydžius, taip pat užtikrinant, kad naujas vykdomasis dokumentas dėl išieškojimo iš to paties skolininko būtų paskirtas vykdyti antstoliui, jau vykdančiam išieškojimą iš šio skolininko, išskyrus atvejus, kai naujas vykdomasis dokumentas nėra vykdytinas šio antstolio veiklos teritorijoje.

22.       Vadovaujantis Sprendimų vykdymo instrukcijos 4.3. punktu, visus vykdomuosius dokumentus dėl pinigų sumų išieškojimo antstoliams paskirsto Antstolių informacinė sistema pagal Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytus kriterijus (4.3.1-4.3.8.3. papunkčiai). Taigi vadovaujantis nurodytu teisiniu reguliavimu, vykdomasis dokumentas iš naujo turėtų būti pateikiamas per Antstolių informacinę sistemą, kuri automatiškai paskirs antstolį, todėl darytina išvada, kad apeliantas neturi pagrindo spręsti vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti priėmimo klausimo iš naujo, nes šis vykdomasis dokumentas pagal nustatytą teisinį reglamentavimą iš naujo pateikus jį vykdymui gali būti paskirtas kitam antstoliui. Atsižvelgiant į tai, skundžiamos nutarties dalis, kuria pasiūlyta antstoliui iš naujo spręsti vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti priėmimo klausimą remiantis CPK 651 straipsnyje įtvirtintu teisiniu reglamentavimu, pripažintina nepagrįsta, todėl naikintina (CPK 651 straipsnio 3 dalis).

Dėl procesinės bylos baigties

23.       Esant nurodytoms aplinkybėms, skundžiama nutartis keistina, naikintina skundžiamos nutarties dalis, kuria pasiūlyta antstoliui iš naujo spręsti vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti priėmimo klausimą remiantis CPK 651 straipsnyje įtvirtintu teisiniu reglamentavimu, kita nutarties dalis paliktina nepakeista (CPK 651 straipsnio 1 dalis, 337 straipsnio 1 dalies 4 punktas, 338 straipsnis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336-339 straipsniais, teismas

n u t a r i a :

Klaipėdos 

Panaikinti skundžiamos nutarties dalį, kuria pasiūlyta antstoliui G. J. iš naujo spręsti vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti priėmimo klausimą remiantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 651 straipsnyje įtvirtintu teisiniu reglamentavimu.

Kitą nutarties dalį palikti nepakeistą.

Teisėjas                                                                        Almantas Padvelskis