Civilinė byla Nr.e2‑1245-845/2024

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-12038-2023-0

Procesinio sprendimo kategorija:  

           (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. vasario 15 d.

Vilnius

         Vilniaus m. apylinkės teismo teisėja Lijana Le Huede,

sekretoriaujant D. Č.,

dalyvaujant ieškovų atstovui adv. padėjėjui V. S.,

atsakovės atstovui adv. M. A.,

trečiojo asmens atstovui adv. T. J.,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka (nuotoliniu būdu) išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų uždarosios akcinės bendrovės „Petrašiūnų gaja“ ir G. L. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Taurus fondas“ dėl vekselio pripažinimo negaliojančiu ir pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Taurus fondas“ priešieškinį ieškovams uždarajai akcinei bendrovei „Petrašiūnų gaja“ ir G. L. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė „Jakobsen Home Co“.

Teismas

n u s t a t ė :

        ieškovai uždaroji akcinė bendrovė „Petrašiūnų gaja“ ir G. L. pareiškė ieškinį, kuriuo prašė pripažinti negaliojančiu UAB „Petrašiūnų gaja“ (duomenys neskelbtini) atsakovei UAB „Taurus fondas“ išrašytą paprastąjį neprotestuotiną vekselį 55 000 Eur sumai bei prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad UAB „Taurus fondas“ (finansuotojas) ir UAB „Petrašiūnų gaja“ (klientas) sudarė (duomenys neskelbtini)  Faktoringo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria klientas įsipareigojo perleisti finansuotojui reikalavimo teises ir mokėti jam sutartyje nustatytus mokesčius, o finansuotojas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka perimti reikalavimo teises ir pervesti į kliento sąskaitą avansą ir likutį arba pirkimo kainą. Pažymėjo, kad minėtos faktoringo sutarties vykdymo užtikrinimui UAB „Taurus fondas“ (finansuotojas), UAB „Petrašiūnų gaja“ (klientas) ir G. L. (laiduotojas) sudarė (duomenys neskelbtini) Laidavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria laiduotojas laidavo už klientą ir įsipareigojo solidariai visu savo turtu atsakyti finansuotojui ta pačia suma kaip ir klientas pagal faktoringo sutartį, t. y. užtikrino tinkamą finansavimo mokesčio ar bet kurios jo dalies bei kitų faktoringo sutartyje numatytų mokesčių, palūkanų sumokėjimą, netesybų (delspinigių ar baudų) mokėjimą, išmokėto avanso grąžinimą, nuostolių atlyginimą ir kitų faktoringo sutartyje nustatytų mokėjimų sumokėjimą, jeigu klientas, už kurį laiduojama, neįvykdytų finansuotojui, kaip kreditoriui, turinčiam piniginį reikalavimą, visų savo mokėjimo prievolių ar jų dalies pagal faktoringo sutartį. Prie minėtos laidavimo sutarties buvo sudarytas (duomenys neskelbtini) Paprastasis vekselis 55 000 eurų sumai, kuriame nurodyta, kad vekselis išduodamas užtikrinti vekselio davėjo (UAB „Petrašiūnų gaja“) įsipareigojimų kreditoriui (UAB „Taurus fondas“) pagal (duomenys neskelbtini) sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) įvykdymą. Taip pat Vekselyje buvo numatyta, kad už Vekselio visos sumos apmokėjimą laiduoja G. L.. Nepaisant Vekselyje numatyto G. L. laidavimo už Vekselyje nurodytos sumos sumokėjimą, Vekselis buvo sudarytas esant tiek Vekselio davėjo, tiek laiduotojo valios trūkumams. Ieškovų teigimu, atsakovas nesąžiningai, pasinaudodamas sunkia UAB „Petrašiūnų gaja“ finansine padėtimi ir veikdamas iš jėgos pozicijos, nurodė UAB „Petrašiūnų gaja“ Vekselyje įrašyti didesnę sumą nei reali atsakovo finansinio reikalavimo teisė į UAB „Petrašiūnų gaja“. Susiklosčius tokiai situacijai, ieškovai prašo vekselį pripažinti negaliojančiu. Pažymėjo, kad Vekselio išrašymas yra abstraktus vienašalis sandoris, o vekselis, kaip rašytinis dokumentas, yra asmens vidinės valios išraiškos rezultatas. Dėl to, kad vekselio išrašymas yra valinis veiksmas, galimi atvejai, kai asmens, t. y. vekselio davėjo, veiksmai neatitinka jo vidinės valios. Tokiais atvejais vekselį išrašęs asmuo gali ginčyti šį sandorį, remdamasis ir bendraisiais sandorių negaliojimo pagrindais dėl valios ydingumo (LAT 2007 m. spalio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-216/2007, LAT 2011 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-181/2011 ir kt.). Dėl vekselio, atlikusio sandorio užtikrinimo funkciją, galiojimo Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2007 m. spalio 1 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-7-216/2007 išaiškino, kad vekselis atlieka prievolės pagal sandorį, iš kurio kilusių santykių pagrindu jis buvo išduotas, užtikrinimo funkciją tik plačiąja prasme – tuo aspektu, kad viena prievolė (prievolė pagal sandorį) yra pakeičiama kita, daugiau formalia (prievole pagal vekselį), be to, kuri vykdoma pagal vekselių teisinius santykius reglamentuojančias teisės normas. Atlikdamas nurodytą užtikrinimo funkciją, vekselis netampa garantija ar laidavimu, taigi negali būti laikomas prievolių įvykdymo užtikrinimo priemone siaurąja prasme. Konstatuodamas, kad vekselis pagal savo universalų atsiskaitymo pobūdį gali būti naudojamas, kaip priemonė užtikrinti prievolės, kilusios iš sandorio, kurio sukurtų teisinių santykių pagrindu buvo išduotas, įvykdymą, kasacinis teismas pabrėžė, kad tokiu atveju vekselis negali būti sutapatinamas su Civilinio kodekso šeštosios knygos penktajame skyriuje išvardintomis prievolių įvykdymo užtikrinimo priemonėmis (rankpinigiais, laidavimu, garantija ir pan.) ir jam netaikytinos šio skyriaus normos, nes tiek jo išdavimą, tiek jame nurodytos pinigų sumos išieškojimą reglamentuoja atskiras Įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymas. Nors vekselio, kaip vertybinio popieriaus, abstrakti prievolė yra savarankiška, tačiau visuomet yra tam tikras vekselyje įtvirtintos prievolės ir jos atsiradimo pagrindo ryšys, nes kiekviena prievolė, taigi ir įsipareigojimas pagal vekselį, atsiranda tam tikro teisinio santykio (sandorio) pagrindu. Tai reiškia, kad sandorio, kurio pagrindu išduotas vekselis, teisinė padėtis (teisėtumas, vykdymo eiga, pagal jį prisiimtų prievolių pasibaigimas) turi tiesioginės įtakos vekselio teisinei padėčiai. Dėl šios priežasties kreditorius, gindamas dėl sandorio netinkamo vykdymo pažeistas savo teises, iš už prievolės įvykdymą atsakingų asmenų (tarp jų ir iš vekselio davėjo) gali reikalauti tik tiek, kiek jo iš sandorio kilusi teisė yra pažeista. Kreditorius neturi teisės išsiieškoti tos pačios pinigų sumos dvigubai, t. y. ir pagal pirminį sandorį, ir pagal vekselį, atlikusį to sandorio užtikrinimo funkciją. Jeigu vekselio turėtojas piktnaudžiauja vekselio teisiniais ypatumais (prievolės abstraktumu) ir taip pažeidžia vekselio davėjo teises, šis turi teisę pažeistas teises ginti įstatymų nustatyta tvarka (LAT Civilinių bylų skyriaus 2013 m. birželio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-343/2013). 

Ieškovai nurodė, kad įvertinus byloje pateiktus rašytinius įrodymus ir teisinį reglamentavimą, pripažintina jog Vekselio pasirašymo ir išdavimo metu egzistavo esminiai ieškovų valios trūkumai. Tiek Vekselio davėjas UAB „Petrašiūnų gaja“, tiek laiduotojas G. L. neturėjo valios užtikrinti finansinius įsipareigojimus didesnėje apimtyje nei atsakovo tuo metu faktiškai turėti finansiniai reikalavimai į UAB „Petrašiūnų gaja“. Iš pridedamų sąskaitų faktūrų matyti, kad atsakovo finansiniai reikalavimai buvo ne didesni nei 36 320,25 eurų, tuo tarpu Vekselis išrašytas 55 000 eurų sumai. Atsakovas, pasinaudodamas savo pranašesne finansine padėtimi, darė spaudimą ieškovams sudaryti Vekselį neatitinkantį faktinio finansinio reikalavimo dydžio. Taip pat Vekselyje pateikta formuluotė „Vekselis mokėtinas jį pateikus (Įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo 35 str. 1 d. 1 p.). Vekselio davėjas pratęsia vekselio pateikimo apmokėti terminą, numatytą Įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo 36 str. 1 d., t. y. vekselis gali būti pateiktas apmokėti per laikotarpį nuo jo išrašymo dienos iki (duomenys neskelbtini).“ yra klaidinanti, kadangi joje minimą datą ((duomenys neskelbtini)) ieškovai suprato kaip Vekselio pateikimo apmokėjimui datą, kuri suteiktų laiko sureguliuoti finansų srautus ir atsiskaityti su kreditoriais. Nepaisant Vekselyje numatytos datos, atsakovui buvo suteikta galimybė bet kada pateikti Vekselį apmokėjimui (kad ir kitą dieną po jo išdavimo), kas prieštarauja jo išdavimo tikslui ir logikai. Vekselio naudojimas prievolėms užtikrinti neprieštarauja įstatymui, todėl iš vekselio santykių kilusios sąžiningų asmenų teisės turi būti ginamos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. sausio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-14/2014; 2015 m. kovo 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-157-219/2015; 2015 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-449-378/2015). Esant nurodytoms aplinkybėms, ieškovai teigė, kad Vekselis negalioja, nes trūksta jį išdavusio ir už jo įvykdymą laidavusių asmenų valios bei Vekselyje nurodytos prievolės pagrindo (dėl atsakovo turėto mažesnio nei Vekselyje nurodyto reikalavimo dydžio), o Vekselio gavėjas dėl ieškovams taikyto spaudimo negali būti laikomas sąžiningu. Remiantis CK 1.80 str. 1 d. ir Įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo 19 straipsniu, prašė Vekselį pripažinti negaliojančiu.

Atsakovė uždaroji akcinė bendrovė „Taurus fondas“ pateikė atsiliepimą/priešieškinį, kuriame nurodė, kad su ieškiniu nesutinka bei prašė priteisti solidariai iš ieškovų UAB „Petrašiūnų gaja“ ir G. L. 29 056,19 Eur pagrindinės skolos, 455,35 Eur palūkanų, 2417,92 Eur palūkanų (padidintą finansavimo mokestį), 6% procesines palūkanas nuo civilinės bylos iškėlimo iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad (duomenys neskelbtini) atsakovė pasirašė su ieškove Faktoringo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini)  (galioja su (duomenys neskelbtini)  Bendrąja dalimi Nr. (duomenys neskelbtini)), kuria šalys susitarė, jog už faktoringo (finansavimo) paslaugą ieškovė mokės atsakovei faktoringo sutarties specialiosios dalies 3.1. punkte numatytą 0,35 proc. per savaitę finansavimo mokestį (palūkanas) už laikotarpį nuo Sąskaitos pateikimo Finansuotojui iki įvardinto Sąskaitos apmokėjimo termino, bet visais atvejais ne mažiau kaip už 30 dienų. Debitoriui pradelsus atsiskaitymą, ieškovė įsipareigojo mokėti padidintą 0,75 proc. per savaitę finansavimo mokestį (SD 3.6 p.). Pažymėjo, kad (duomenys neskelbtini) buvo sudaryta laidavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kuria laiduotojas G. L. besąlygiškai įsipareigojo atsakyti atsakovei už visų ieškovės įsipareigojimų ir prievolių, numatytų Faktoringo sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini) tinkamą įvykdymą (Laidavimo sutarties 1.1. p.). Nurodė, kad specialioji (būtinoji) faktoringo sutarties sąlyga, įtvirtinta faktoringo sutarties SD 7.1.5 p. numatė, jog „Ne vėliau kaip prieš pirmojo Avanso pagal Sutartį išmokėjimą Klientas pateikia Finansuotojui tinkamai pasirašytą, tinkamos formos vekselį (vekselio suma – 55 000,00 Eur; apmokėjimo terminas – pateikus vekselį, bet ne vėliau kaip iki (duomenys neskelbtini)) su G. L. laidavimu. Šalys susitarė, kad vekselis išduodamas užtikrinti Kliento įsipareigojimų Finansuotojui pagal Sutartį įvykdymą ir pagal vekselį išieškoma suma negali viršyti Kliento mokėtinų sumų pagal Sutartį.“. Atitinkamai laidavimo sutarties 5.1 p. įtvirtinta specialioji sąlyga numatė, jog „Laiduotojas laiduoja už Kliento Finansuotojui išduotą paprastąjį neprotestuotiną vekselį (toliau – Vekselis) tokiomis sąlygomis: 1) Vekselio suma – 55 000,00 Eur; 2) Vekselis mokėtinas jį pateikus (ne vėliau kaip iki 2024-05-24 00:00:00; 3) Vekselis ir pagal jį gauti mokėjimai gali būti naudojami tik kaip prievolių pagal Faktoringo sutartį ir (ar) šią Sutartį užtikrinimo priemonė; 4) Klientui arba Laiduotojui tinkamai sumokėjus visas mokėtinas sumas pagal Faktoringo sutartį ir šią Sutartį, Finansuotojas grąžins vekselį Klientui ne vėliau kaip per 3 (tris) darbo dienas po Kliento kreipimosi dienos ir ši Sutartis nustoja galios.“.

Taip pat atsakovė pažymėjo, kad Sąskaitų perdavimo finansuoti aktais Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), ieškovė perdavė atsakovei finansuoti sąskaitas Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr.(duomenys neskelbtini). Atsakovei UAB „Taurus fondas“ finansavus sąskaitas (išmokėjus faktoringo avansus) ir įgijus reikalavimo teises pagal minėtas sąskaitas į debitorių (tretįjį asmenį) UAB „JAKOBSEN HOME CO“, pastarasis jokių mokėjimų pagal nurodytas sąskaitas atsakovei neatliko. Atsakovė turi duomenų, jog tretysis asmuo dalinį mokėjimą atliko netinkamam kreditoriui (ieškovei). Kadangi tretysis asmuo neįvykdė prievolių pagal šias PVM sąskaitas faktūras: Nr. (duomenys neskelbtini), apmokėjimo terminas 2023-07-01, suma 5776,89 Eur; Nr. (duomenys neskelbtini), apmokėjimo terminas 2023-07-02, suma 4468,65 Eur; Nr. (duomenys neskelbtini), apmokėjimo terminas 2023-07-05, suma 1316,07 Eur; Nr. (duomenys neskelbtini), apmokėjimo terminas 2023-07-09, suma 8 211,35 Eur; Nr. (duomenys neskelbtini), apmokėjimo terminas 2023-07-16, suma 13 275,38 Eur; Nr. (duomenys neskelbtini), apmokėjimo terminas 2023-07-19, suma 3271,90 Eur, - prievolė sumokėti tas pačias sumas (pagrindinę skolą) finansuotojui perėjo ieškovei. Bendra trečiojo asmens UAB „JAKOBSEN HOME CO“ skola pagal faktoringo sutarties 8.1 p. yra 36 320,24 Eur. Pažymėjo, kad debitoriui UAB ,,JAKOBSEN HOME CO“ buvo išsiųsta pretenzija dėl pradelstų sąskaitų ir paaiškėjo, jog debitorius apmokėjimą yra pervedęs ieškovei, kuri sąskaitos apmokėjimą gavo du kartus. Nurodė, kad atsakovė pateikė pretenziją ir laiduotojui, tačiau jis pretenziją ignoravo. Nors pagal faktoringo sutarties sąlygas UAB „Taurus fondas“ į UAB „Petrašiūnų gaja“ ir G. L. turi reikalavimo teisę, lygią UAB ,,JAKOBSEN HOME CO“ neįvykdytų prievolių sumai, tačiau faktinė UAB „Petrašiūnų gaja“ skola finansuotojui yra lygi išmokėtų avansų ir nesumokėtų faktoringo palūkanų sumai. Faktoringo palūkanos skaičiuojamos nuo išmokėto avanso sumos. Priešieškinio pateikimo dieną atsakovės prašomą priteisti ieškovės ir ieškovo (laiduotojo) skolos sumą sudaro 18 114,97 Eur, kurios apskaičiavimas yra toks:

i.       Bendra ieškovei išmokėtų ir jos negrąžintų faktoringo avansų suma yra 29 056,19 Eur. Faktoringo avansų išmokėjimą patvirtina teismui pateikiami mokėjimo nurodymai (žr. priedą Nr. 9). Šių avansų, nei ieškovai, nei tretysis asmuo nėra atsakovei grąžinęs.

ii.       Pagal sąskaitą (duomenys neskelbtini), apmokėjimo terminas 2023-07-01, pagrindinė ieškovės skola (išmokėtas faktoringo avansas) sudaro 4621,51 Eur, taip pat pagal šią sąskaitą ieškovė turėjo mokėti savaitines palūkanas 0,35% (finansavimo mokestį) už laikotarpį nuo 2023-06-01 (sąskaitos perdavimo finansuoti) iki 2023-07-01, t. y. už 31 dieną, kas sudaro 72,42 Eur. Debitoriui pradelsus sąskaitos apmokėjimo terminą už laikotarpį nuo 2023-07-02 iki 2023-09-25 (priešieškinio padavimo dienos), t. y. už 86 dienas ieškovė privalo mokėti 0,75% padidintą finansavimo mokestį (savaitines palūkanas), kurios sudaro 430,57 Eur.

iii.       Pagal sąskaitą (duomenys neskelbtini), apmokėjimo terminas 2023-07-02, pagrindinė ieškovės skola (išmokėtas faktoringo avansas) sudaro 3574,92 Eur, taip pat pagal šią sąskaitą ieškovė turėjo mokėti savaitines 0,35% palūkanas (finansavimo mokestį) už laikotarpį nuo 2023-06-02 (sąskaitos perdavimo finansuoti) iki 2023-07-02, t. y. už 31 dieną, kas sudaro 56,02 Eur. Debitoriui pradelsus sąskaitos apmokėjimo terminą už laikotarpį nuo 2023-07-03 iki 2023-09-25 (priešieškinio padavimo dienos), t. y. už 85 dienas ieškovė privalo mokėti 0,75% padidintą finansavimo mokestį (savaitines palūkanas), kurios sudaro 329,06 Eur.

iv.       Pagal sąskaitą (duomenys neskelbtini), apmokėjimo terminas 2023-07-05, pagrindinė ieškovės skola (išmokėtas faktoringo avansas) sudaro 1052,86 Eur, taip pat pagal šią sąskaitą ieškovė turėjo mokėti savaitines 0,35% palūkanas (finansavimo mokestį) už laikotarpį nuo 2023-06-05 (sąskaitos perdavimo finansuoti) iki 2023-07-05, t. y. už 31 dieną, kas sudaro 16,50 Eur. Debitoriui pradelsus sąskaitos apmokėjimo terminą už laikotarpį nuo 2023-07-06 iki 2023-09-25 (priešieškinio padavimo dienos), t. y. už 82 dienas ieškovė privalo mokėti 0,75% padidintą finansavimo mokestį (savaitines palūkanas), kurios sudaro 93,52 Eur.

v.       Pagal sąskaitą (duomenys neskelbtini), apmokėjimo terminas 2023-07-09, pagrindinė ieškovės skola (išmokėtas faktoringo avansas) sudaro 6569,08 Eur, taip pat pagal šią sąskaitą ieškovė turėjo mokėti savaitines 0,35% palūkanas (finansavimo mokestį) už laikotarpį nuo 2023-06-09 (sąskaitos perdavimo finansuoti) iki 2023-07-09, t. y. už 31 dieną, kas sudaro 102,95 Eur. Debitoriui pradelsus sąskaitos apmokėjimo terminą už laikotarpį nuo 2023-07-10 iki 2023-09-25 (priešieškinio padavimo dienos), t. y. už 78 dienas ieškovė privalo mokėti 0,75% padidintą finansavimo mokestį (savaitines palūkanas), kurios sudaro 555,08 Eur.

vi.       Pagal sąskaitą (duomenys neskelbtini), apmokėjimo terminas 2023-07-16, pagrindinė ieškovės skola (išmokėtas faktoringo avansas) sudaro 10 620,30 Eur, taip pat pagal šią sąskaitą ieškovė turėjo mokėti savaitines 0,35% palūkanas (finansavimo mokestį) už laikotarpį nuo 2023-06-16 (sąskaitos perdavimo finansuoti) iki 2023-07-16, t. y. už 31 dieną, kas sudaro 166,44 Eur. Debitoriui pradelsus sąskaitos apmokėjimo terminą už laikotarpį nuo 2023-07-17 iki 2023-09-25 (priešieškinio padavimo dienos), t. y. už 71 dieną ieškovė privalo mokėti 0,75% padidintą finansavimo mokestį (savaitines palūkanas), kurios sudaro 816,87 Eur.

vii.       Pagal sąskaitą (duomenys neskelbtini), apmokėjimo terminas 2023-07-19, pagrindinė ieškovės skola (išmokėtas faktoringo avansas) sudaro 2617,52 Eur, taip pat pagal šią sąskaitą ieškovė turėjo mokėti savaitines 0,35% palūkanas (finansavimo mokestį) už laikotarpį nuo 2023-06-19 (sąskaitos perdavimo finansuoti) iki 2023-07-19, t. y. už 31 dieną, kas sudaro 41,02 Eur. Debitoriui pradelsus sąskaitos apmokėjimo terminą už laikotarpį nuo 2023-07-20 iki 2023-09-25 (priešieškinio padavimo dienos), t. y. už 68 dienas ieškovė privalo mokėti 0,75% padidintą finansavimo mokestį (savaitines palūkanas), kurios sudaro 192,82 Eur.

Aukščiau pateikti skaičiavimai patvirtina, jog bendra ieškovų skola atsakovei priešieškinio pateikimo teismui dieną susideda iš: 29 056,19 Eur (pagrindinės skolos – t. y. ieškovės negrąžintų faktoringo avansų), 455,35 Eur palūkanų; 2417,92 Eur padidintų palūkanų, viso 31 929,46 Eur.

Taip pat atsakovė nurodė, kad (duomenys neskelbtini) dieną sudaryta laidavimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) laiduotojas G. L. besąlygiškai įsipareigojo atsakyti atsakovei už visų ieškovės UAB „Petrašiūnų gaja“ įsipareigojimų ir prievolių, numatytų Faktoringo sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini) tinkamą įvykdymą. Pažymėjo, kad reikalavimas įvykdyti skolininko neįvykdytas prievoles laiduotojui G. L. buvo pateiktas 2023-08-10, tačiau gautą pranešimą jis ignoravo. Atsakovės teigimu, sudaryta laidavimo sutartis patvirtina, jog laiduotojo G. L. ir ieškovės UAB „Petrašiūnų gaja“ atsakomybė yra solidari, todėl priešieškinis reiškiamas jiems abiem.

Atsakovė dėl ieškinio reikalavimo pripažinti vekselį negaliojančiu nurodė, kad Vekselis, kaip vertybinis popierius, įstatyme apibrėžiamas kaip dokumentas, kuriuo jį išrašantis asmuo be išlygų įsipareigoja tiesiogiai ar netiesiogiai sumokėti tam tikrą pinigų sumą vekselyje nurodytam asmeniui arba kuriuo tai padaryti pavedama kitam asmeniui (CK 1.105 straipsnio 1 dalis, Įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis). Vekselis – tai vertybinis popierius, patvirtinantis teisėto jo turėtojo besąlygišką, nepriklausančią nuo jos atsiradimo pagrindo, reikalavimo teisę į vekselyje nurodytą pinigų sumą, ir kartu įtvirtinantis besąlygišką skolininko pagal vekselį pareigą sumokėti šią sumą teisėtam vekselio turėtojui. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad vekselio prigimtis, savybės, užtikrinančios jo viešą patikimumą, specifinis teisinis reglamentavimas suponuoja ribotą vekselio davėjo galimybę reikšti prieštaravimus vekselio turėtojui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. birželio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-311/2008). Dėl to, kad vekselis yra abstraktaus vienašalio sandorio rezultatas ir prievolė, atsiradusi iš abstraktaus sandorio taip pat yra abstrakti, vekselio turėtojas neturi įrodinėti nei jo reikalavimo teisės atsiradimo pagrindo, nei jo galiojimo. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas taip pat yra išaiškinęs, kad kiekvienas civilinių santykių dalyvis, prieš atlikdamas bet kokį teisinį veiksmą, tarp jų – ir išrašydamas vekselį, turėtų apsvarstyti ir įvertinti galimus tokio teisinio veiksmo padarinius. Abejodamas dėl ketinamo atlikti veiksmo teisinės reikšmės ir galimų teisinių padarinių, kiekvienas sąžiningas, protingas, apdairus asmuo turi pasikonsultuoti su kompetentingu asmeniu arba apskritai susilaikyti nuo tokio veiksmo. Atsakovė pažymėjo, kad Vekselis yra vienašalis sandoris, jį išdavė ir pasirašė patys ieškovai. Teigė, kad išduodami vekselį galėjo ir privalėjo išsiaiškinti jo išdavimo ir jo vykdymo tvarką; jei to nesiaiškino, patys prisiima tokio dokumento išdavimo riziką ir visas su tuo susijusias pasekmes. Pabrėžė, kad abu ieškovai yra verslininkai, turintys verslo patirtį, todėl pagal turimą išsilavinimą, atliekamą darbą ir pareigas buvo pakankamo išprusimo išduodamo ir pasirašomo dokumento- vekselio sampratai suvokti. Jei ieškovų netenkino UAB „Taurus fondas“ pasiūlytos sąlygos su nurodomu vekseliu bei jo suma, galėjo sutarties nepasirašyti ir neišduoti vekselio; tačiau patys vekselį išdavė. Taigi, ieškovai sutiko su tokia galima skolos išieškojimo tvarka, jei sąskaitos - faktūros nebus apmokėtos sąžiningai ir gera valia. Taip pat atsakovė atsikirtimus į ieškinį grindė aplinkybe, kad ieškovų išduotas vekselis buvo būtinoji (privaloma) faktoringo sutarties sudarymo sąlyga, negalėjo būti jokių ieškovų valios trūkumų vekselio išdavime, kaip tą ieškovai bando įrodinėti ieškinyje. Teigė, kad ieškovai ir atsakovė kartu su vekseliu sudarė bent tris susitarimus dėl to paties fakto (vekselio išdavimo) – a) Faktoringo sutartį, numatančią vekselio išdavimą; b) laidavimo sutartį, numatančią vekselio išdavimą; ir c) patį vekselį. Faktoringo sutartį ieškovė, atstovaujama G. L., pasirašė be išlygų. Ieškiniu šios sutarties ieškovė neginčijo. Pažymėjo, kad pinigus iš UAB „Taurus fondas“ ieškovė gavo, tai patvirtina UAB „Taurus fondas“ mokėjimai ieškovei. Nurodė, kad G. L. yra ieškovės vadovas. Duomenų, jog iš ieškovės būtų buvusi išieškota didesnė suma, negu yra faktinė ieškovų skola atsakovei, jie nepateikė. Faktoringo sutarties BD 3.8 p. numatė, jog „Šalys susitaria, o Klientas sutinka, kad tuo atveju, jei Finansuotojas gauna Pirkimo kainą ar jos dalį, viršijančią Klientui išmokėtą Avansą, Finansuotojas iš Pirkimo kainos ar jos dalies, viršijančios Klientui išmokėtą Avansą, visų pirma išskaičiuoja visas Kliento Finansuotojui pagal Sutartį mokėtinas sumas, o likusią Pirkimo kainos dalį per 2 (dvi) darbo dienas perveda į Specialiosios dalies 5 punkte nurodytą Kliento sąskaitą.“. Ta pati taisyklė yra taikoma ir išieškotų lėšų atžvilgiu. Aukščiau nurodyta sutarties sąlyga patvirtina, jog atsakovė neturėjo jokių galimybių pagal vekselį išieškoti daugiau negu jai priklausė. Ieškovai nepateikė svarių argumentų, kurie pagrįstų, jog atsakovė būtų atlikusi kokius nors neteisėtus veiksmus jų atžvilgiu. Vekselio pateikimas išieškojimui savaime nebuvo neleistinas veiksmas, nes ieškovai buvo skolingi atsakovei. Pasak atsakovės, ieškovai skolos grąžinti nesiruošė ir norėjo vien sustabdyti skolos išieškojimą, todėl jų reikalavimai nelaikytini sąžiningais. Taip pat ieškovų teiginiai, jog nei Vekselio davėjas UAB „Petrašiūnų gaja“, nei laiduotojas G. L. neturėjo valios užtikrinti finansinius įsipareigojimus didesnėje apimtyje nei atsakovo tuo metu faktiškai turėti finansiniai reikalavimai į UAB „Petrašiūnų gaja“ yra neleistini ginčijant skolininko ir laiduotojo įsipareigojimus pagal išduotą vekselį. Pagal teisės aktus ir teismų praktiką skolininkas (mokėtojas) gali ginčyti savo prievolę pagal vekselį tik remdamasis vekselio formaliais trūkumais. Dėl šių vekselio savybių skolininkas negali vekselio turėtojui pareikšti prieštaravimų, grindžiamų asmeniniais jų ir vekselio davėjo arba ankstesniųjų vekselio turėtojų santykiais, nebent vekselio turėtojas, įgydamas vekselį, tyčia būtų veikęs skolininko nenaudai (ĮPVĮ 19 straipsnis). Taigi vekselio prigimtis, savybės, užtikrinančios jo viešą patikimumą, specifinis teisinis reglamentavimas suponuoja ribotą vekselio davėjo galimybę reikšti prieštaravimus vekselio turėtojui, t. y. tik Įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatyme griežtai apibrėžtais pagrindais. Ieškovams ginčijant vekselį tik dėl savo valios trūkumų, tačiau neginčijant faktoringo sutarties, pagal kurią buvo privalomai numatytas vekselio 55000 Eur pateikimas, pastarųjų reikalavimai negali būti tenkinami.

Ieškovai UAB „Petrašiūnų gaja“ ir G. L. su priešieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad (duomenys neskelbtini) Paprastojo vekselio pasirašymo ir išdavimo metu egzistavo esminiai ieškovų valios trūkumai. Tiek Vekselio davėjas UAB „Petrašiūnų gaja“, tiek laiduotojas G. L. neturėjo valios užtikrinti finansinius įsipareigojimus didesnėje apimtyje nei UAB „Taurus fondas“ tuo metu faktiškai turėti finansiniai reikalavimai į UAB „Petrašiūnų gaja“. Iš į bylą pateiktų dokumentų ir paties priešieškinio reikalavimo sumos matyti, kad UAB „Taurus fondas“ finansiniai reikalavimai buvo ne didesni nei 31 929,46 Eur, tuo tarpu Vekselis išrašytas 55 000 Eur sumai. Atsakovė, pasinaudodama savo pranašesne finansine padėtimi, darė spaudimą ieškovams sudaryti Vekselį, neatitinkantį faktinio finansinio reikalavimo dydžio. Taip pat Vekselyje pateikta formuluotė „Vekselis mokėtinas jį pateikus (Įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo 35 str. 1 d. 1 p.). Vekselio davėjas pratęsia vekselio pateikimo apmokėti terminą, numatytą Įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo 36 str. 1 d., t. y. vekselis gali būti pateiktas apmokėti per laikotarpį nuo jo išrašymo dienos iki 2024-05-24.“ yra klaidinanti, kadangi joje minimą datą (2024-05-24) ieškovai suprato kaip Vekselio pateikimo apmokėjimui datą, kuri suteiktų laiko sureguliuoti finansų srautus ir atsiskaityti su kreditoriais. Nepaisant Vekselyje numatytos datos, UAB „Taurus fondas“ buvo suteikta galimybė bet kada pateikti Vekselį apmokėjimui (kad ir kitą dieną po jo išdavimo), o tai prieštarauja jo išdavimo tikslui ir logikai. Pažymėjo, kad patenkinus priešieškinį, UAB „Taurus fondas“ įgytų dvigubą reikalavimo teisę, kadangi šiuo metu Vekselio pagrindu jau yra atliktas (duomenys neskelbtini)  rajono (duomenys neskelbtini) notarų biuro notarės vykdomasis įrašas pagal neprotestuotinus vekselius Nr. (duomenys neskelbtini), kuris yra galiojantis ir jau buvo pateiktas vykdyti antstolei R. G. bei užvesta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) (šiuo metu nutraukta). Minėtas vykdomasis įrašas buvo išduotas visai Vekselyje nurodytai sumai t. y. 55 000 Eur, nors atsakovė tokio dydžio finansinio reikalavimo į ieškovus neturėjo. Teigė, kad UAB „Taurus fondas“, pateikęs vykdomąjį išrašą išduotą Vekselio pagrindu, pažeidė faktoringo sutarties sąlygą ir išieškojimui pateikė visą Vekselyje nurodytą sumą, nors reikalavimo teisę turėjo tik į 31 929,46 Eur sumą. Tai tik pagrindžia, kad UAB „Taurus fondas“ savo pranašesnę finansinę padėtį naudojo kaip spaudimo ir nesąžiningo pasipelnymo priemonę.

Tretysis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Jakobsen Home Co“ sutiko su pareikštu priešieškiniu ir prašė jį tenkinti. Nurodė, kad tarp ieškovės bendrovės ir trečiojo asmens yra susiklostę daugiau kaip 10 metų trukmės sutartiniai teisiniai santykiai. 2012-07-03 sudarytos tiekimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu ieškovė tiekia detales, skirtas trečiojo asmens gaminamiems baldams, o trečiasis asmuo už pateiktas detales ieškovei moka sulygtą kainą. 2023-04-13 ieškovė pateikė trečiajam asmeniui pasirašyti trišalį susitarimą tarp ieškovės, atsakovės ir trečiojo asmens. Susitarimas nustatė, kad trečiojo asmens prievolės sumokėti kainą už gautas prekes, kylančios 2012-07-03 tiekimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu, turi būti įvykdomos atsakovei. 2023-04-19 atsakovė pranešė trečiajam asmeniui, kad 2023-04-13 ieškovės pateikto trišalio susitarimo trečiajam asmeniui pasirašyti nereikės, o trečiasis asmuo tiesiog turės vykdyti ieškovės nurodymus sumokėti atsakovei. Atsižvelgiant į tai, trečiasis asmuo nepasirašė trišalio susitarimo, o laukė ieškovės nurodymų. Nuo 2023-04-20 ieškovė pradėjo teikti pranešimus trečiajam asmeniui dėl mokėjimų atsakovei. Pažymėjo, kad pranešimuose ieškovė nurodydavo, kad už konkrečias pristatytas prekes (išrašytas PVM sąskaitas-faktūras) trečiasis asmuo turi sumokėti kainą ne ieškovei, o atsakovei. Trečiasis asmuo šiuos nurodymus vykdė, t. y. suėjus 30 dienų atidėjimo terminui, kainą už pristatytas prekes mokėjo atsakovei. 2023 m. birželio mėn. trečiasis asmuo pareiškė pretenzijas ieškovei dėl vėlavimo pristatyti prekes sulygtais terminais. Susitikimo dėl šių trečiojo asmens pretenzijų metu ieškovės vadovas, t. y. G. L., paaiškino trečiajam asmeniui, kad ieškovės veiklos finansavimas pagal faktoringo sutartį su atsakove neužtikrina reikiamo pinigų srauto, todėl ieškovė priėmė sprendimą atsisakyti sutarties su atsakove bei ketino stabdyti veiklą ir nutraukti prekių tiekimą. Ieškovė pasiūlė, jog tęstų prekių tiekimą, jei trečiasis asmuo sutrumpintų kainos sumokėjimo atidėjimo terminą nuo 30 dienų iki 2 dienų, ir nedelsiant atsiskaitytų su ieškove. Pažymėjo, kad šio susitikimo metu, trečiojo asmens skola už ieškovės pateiktas prekes pagal PVM sąskaitas-faktūras Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)  buvo 36 320,24 Eur, ir nors šios skolos sumokėjimo terminai nebuvo suėję, ieškovė jau buvo pateikusi nurodymus trečiajam asmeniui sumokėti skolą atsakovei. Nurodė, kad 2023-06-16 trečiasis asmuo informavo ieškovę, kad sutinka sutrumpinti kainos sumokėjimo atidėjimo terminą iki 2 dienų. Atsižvelgdamas į tai, kad ieškovės vadovas informavo trečiąjį asmenį apie sutarties su atsakove atsisakymą, trečiasis asmuo prašė ieškovės nurodyti, ar pagal PVM sąskaitas-faktūras Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)  mokėjimai turi būti vis dar atlikti į atsakovės banko sąskaitą. 2023-06-20, 2023-06-21 ir 2023-06-22 ieškovės pranešimai, pateikti trečiajam asmeniui patvirtina, kad pastaroji nurodė trečiajam asmeniui atlikti mokėjimus į jos banko sąskaitą. Atsižvelgiant į tai, 2023-06-23 trečiasis asmuo ieškovės nurodymus įvykdė – 36 320,24 Eur skolą už prekes, pateiktas pagal PVM sąskaitas-faktūras Nr. (duomenys neskelbtini), PG22451, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)  sumokėjo ieškovei. Nurodė, kad 2023-06-23 mokėjimo metu trečiasis asmuo nežinojo, kad ieškovė buvo perdavusi atsakovei finansuoti ne tik PVM sąskaitas-faktūras Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)  pagal dvišalius aktus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), bet taip pat laikotarpiu nuo 2023-06-01 iki 2023-06-20 buvo gavusi iš atsakovės 29 056,19 Eur faktoringo avansą pagal perduotas sąskaitas. Taigi, susiklostė situacija, kad už 36 320,24 Eur prekes, pateiktas pagal minėtas sąskaitas, ieškovė atsiskaitymus gavo iš dviejų šalių – 29 056,19 Eur sumą iš atsakovės, ir 36 320,24 Eur sumą iš trečiojo asmens. Nurodyta situacija susiklostė dėl netinkamų ieškovės veiksmų, todėl atsakovė pagrįstai reikalauja pritiesti išmokėtus faktoringo avansus ir palūkanas.

Nagrinėjamoje byloje 2023-11-21 buvo gautas atsakovės atsisakymas nuo priešieškinio, kuriame ji nurodė, kad tretysis asmuo sumokėjo atsakovei 36 320,24 Eur bendrovės „Petrašiūnų gaja“ faktoringo pagrindais atsakovei perleistus reikalavimus pagal trečiajam asmeniui pateiktas apmokėti sąskaitas. Gavus apmokėjimą, atsakovei tapo nebeaktualus priešieškinis; atsakovė nurodė, kad priešieškinio atsisakymo pasekmės jai yra žinomos. Taip pat atsakovė pateikė teismui tvirtinti jos ir trečiojo asmens 2023-11-14 sudarytą taikos sutartį.

Teismo posėdyje ieškovai ieškinį palaikė, o priešieškinį prašė atmesti.

Atsakovės atstovas teismo posėdyje su pareikštu ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti. Taip pat atsakovės atstovas teismo posėdyje pareiškė, kad priešieškinio atsisako.

Trečiojo asmens atstovas teismo posėdyje prašė ieškinį nagrinėti teismo nuožiūra, nes jis dalyvauja nagrinėjamoje byloje trečiuoju asmeniu tik pagal atsakovės pareikštą priešieškinį. Atstovas sutiko dėl priešieškinio atsisakymo.

Ieškinys atmestinas.

Priimtinas priešieškinio atsisakymas ir byla dalyje dėl priešieškinio reikalavimų nutrauktina.

Dėl priešieškinio

Pagal CPK 140 str. 1 d., bet kurioje proceso stadijoje ieškovas, kreipęsis į teismą, turi teisę raštu ar žodžiu pareikšti teismui, kad jis atsisako ieškinio (priešieškinio). Nagrinėjamoje byloje atsakovė UAB „Taurus fondas“  atsisakė priešieškinio tiek raštu (2023-11-21 gautas teisme atsakovės atsisakymas nuo priešieškinio), tiek teismo posėdyje, nurodydama, kad tretysis asmuo įvykdė prievolę už ieškovę UAB „Petrašiūnų gaja“. Atsakovė nurodė, kad jai yra žinomos priešieškinio atsisakymo pasekmės. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas priima priešieškinio atsisakymą ir civilinę bylą šioje dalyje nutraukia (CPK 293 str. 4 p.).

Pažymėtina, kad atsakovė pateikė teismui tvirtinti jos ir trečiojo asmens 2023-11-14 sudarytą taikos sutartį. Teismas atkreipia atsakovės dėmesį į tai, kad CPK 140 str. 3 d. nurodyta, kad bet kurioje proceso stadijoje šalys gali baigti bylą taikos sutartimi; pagal CPK 41 str. 1 d., šalys yra ieškovas ir atsakovas. CK 6.983 str. nustatantis taikos sutarties sampratą, nurodo, taikos sutartimi šalys tarpusavio nuolaidomis išsprendžia kilusį teisminį ginčą, užkerta kelią kilti teisminiam ginčui ateityje, išsprendžia teismo sprendimo įvykdymo klausimą arba kitus ginčytinus klausimus. Taigi, iš įstatyminio teisinio reguliavimo seka, kad teisę sudaryti taikos sutartį turi ginčo šalys, be to, taikos sutartis turi neprieštarauti imperatyvioms įstatymų ir kitų teisės aktų nuostatoms, viešajam interesui, nepažeisti trečiųjų suinteresuotų asmenų teisių ar teisėtų interesų. Išdėstytų aplinkybių kontekste teismas atsisako tvirtinti atsakovės ir trečiojo asmens sudarytą taikos sutartį, nes ji prieštarauja įstatyminiam reglamentavimui, kuris aiškiai ir nedviprasmiškai nustato, kad taikos sutartis yra tvirtinama tarp bylos šalių – ieškovo ir atsakovo.

Dėl ieškinio reikalavimo

Bylos duomenimis nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) ieškovė UAB „Petaršiūnų gaja“ (klientas) ir atsakovė UAB „Taurus fondas“ (finansuotojas) sudarė Faktoringo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (galioja su (duomenys neskelbtini) Bendrąja dalimi Nr. (duomenys neskelbtini)), kuria klientas įsipareigojo perleisti finansuotojui reikalavimo teises ir mokėti jam sutartyje nustatytus mokesčius, o finansuotojas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka perimti reikalavimo teises ir pervesti į kliento sąskaitą avansą ir likutį arba pirkimo kainą. Taip pat šalys sulygo, jog už faktoringo (finansavimo) paslaugą ieškovė mokės atsakovei faktoringo sutarties specialiosios dalies 3.1. punkte numatytą 0,35 proc. per savaitę finansavimo mokestį (palūkanas) už laikotarpį nuo Sąskaitos pateikimo Finansuotojui iki įvardinto Sąskaitos apmokėjimo termino, bet visais atvejais ne mažiau kaip už 30 dienų. Sutarties 3.6 punktu šalys sulygo, kad Debitoriui pradelsus atsiskaitymą, ieškovė įsipareigoja mokėti padidintą 0,75 proc. per savaitę finansavimo mokestį. Taip pat Faktoringo sutarties 2.1 punkte šalys nustatė 50 000 Eur limitą.

Faktoringo sutarties specialioji sąlyga 7.1.5 p. numatė, jog ne vėliau kaip prieš pirmojo avanso pagal Sutartį išmokėjimą Klientas pateikia Finansuotojui tinkamai pasirašytą, tinkamos formos vekselį (vekselio suma – 55 000,00 Eur; apmokėjimo terminas – pateikus vekselį, bet ne vėliau kaip iki 2024-05-24) su G. L. laidavimu. Taip pat šalys susitarė, kad vekselis išduodamas užtikrinti Kliento įsipareigojimų Finansuotojui pagal Sutartį įvykdymą ir pagal vekselį išieškoma suma negali viršyti Kliento mokėtinų sumų pagal Sutartį.

Šalys, siekdamos užtikrinti Faktoringo sutarties vykdymą, (duomenys neskelbtini) sudarė Laidavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria laiduotojas G. L. laidavo už klientą UAB „Petrašiūnų gaja“ ir įsipareigojo solidariai visu savo turtu atsakyti finansuotojui UAB „Taurus fondas“ ta pačia suma kaip ir klientas pagal Faktoringo sutartį. Laidavimo sutarties 1.1. punktu laiduotojas laidavo už Klientą ir įsipareigojo solidariai visu savo turtu (piniginėmis lėšomis, esančiomis bankų sąskaitose, būsimomis įplaukomis į šias sąskaitas, kilnojamuoju ir nekilnojamuoju turtu, vertybiniais popieriais ir kt.) atsakyti Finansuotojo atstovo Finansuotojui ta pačia suma kaip ir Klientas pagal Faktoringo sutartį, t. y. užtikrina tinkamą Finansavimo mokesčio ar bet kurios jo dalies bei kitų Faktoringo sutartyje numatytų Mokesčių, palūkanų sumokėjimą, netesybų (delspinigių ar baudų) mokėjimą, išmokėto avanso grąžinimą, nuostolių atlyginimą ir kitų Faktoringo sutartyje nustatytų mokėjimų sumokėjimą, jeigu Klientas, už kurį laiduojama, neįvykdys Finansuotojui, kaip kreditoriui, turinčiam piniginį reikalavimą, visų savo mokėjimo prievolių ar jų dalies pagal Faktoringo sutartį.

Laidavimo sutarties 5.1 punkte įtvirtinta specialioji sąlyga nustatė, kad laiduotojas laiduoja už Kliento Finansuotojui išduotą paprastąjį neprotestuotiną vekselį (toliau – Vekselis) tokiomis sąlygomis: 1) Vekselio suma – 55 000,00 Eur; 2) Vekselis mokėtinas jį pateikus (ne vėliau kaip iki 2024-05-24 00:00:00; 3) Vekselis ir pagal jį gauti mokėjimai gali būti naudojami tik kaip prievolių pagal Faktoringo sutartį ir (ar) šią Sutartį užtikrinimo priemonė; 4) Klientui arba Laiduotojui tinkamai sumokėjus visas mokėtinas sumas pagal Faktoringo sutartį ir šią Sutartį, Finansuotojas grąžins vekselį Klientui ne vėliau kaip per 3 (tris) darbo dienas po Kliento kreipimosi dienos ir ši Sutartis nustoja galios.

Vykdydama Faktoringo ir Laidavimo sutarties nuostatas, ieškovė UAB „Petrašiūnų gaja“ (duomenys neskelbtini) išdavė atsakovei UAB „Taurus fondas“ Paprastąjį vekselį 55 000 Eur sumai, kuriame nurodyta, kad vekselis išduodamas užtikrinti vekselio davėjo (UAB „Petrašiūnų gaja“) įsipareigojimų kreditoriui (UAB „Taurus fondas“) pagal (duomenys neskelbtini) sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) įvykdymą; taip pat Vekselyje nurodyta, kad už Vekselio visos sumos apmokėjimą laiduoja G. L..

Taip pat byloje nustatyta, kad Sąskaitų perdavimo finansuoti aktais Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), ieškovė perdavė atsakovei finansuoti sąskaitas Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini). Atsakovė nurodytas sąskaitas finansavo - išmokėjo faktoringo avansus ieškovei, tai patvirtina (duomenys neskelbtini)  banko mokėjimo nurodymai; taigi atsakovė įgijo reikalavimo teises pagal sąskaitas į debitorių - UAB „JAKOBSEN HOME CO“, kuris mokėjimų pagal nurodytas sąskaitas atsakovei neatliko. Tiek teismo posėdžio metu, tiek atsakovės bei trečiojo asmens paaiškinimais nustatyta, kad tretysis asmuo atliko dalinį mokėjimą netinkamam kreditoriui – ieškovei, tai patvirtina ir byloje esantys 2023-06-23 Swedbank mokėjimo nurodymai 19 772,96 Eur sumai pagal sąskaitas (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini)  bei 16 547,28 Eur sumai pagal sąskaitas Nr. (duomenys neskelbtini)  ir Nr. (duomenys neskelbtini), kurias ieškovė buvo perdavusi atsakovei finansuoti. Esant tokio pobūdžio aplinkybėms, atsakovė pagrįstai laikė, kad tretysis asmuo neįvykdė prievolių pagal šias PVM sąskaitas - faktūras: Nr. (duomenys neskelbtini), apmokėjimo terminas 2023-07-01, suma 5776,89 Eur; Nr. (duomenys neskelbtini), apmokėjimo terminas 2023-07-02, suma 4468,65 Eur; Nr. (duomenys neskelbtini), apmokėjimo terminas 2023-07-05, suma 1316,07 Eur; Nr. (duomenys neskelbtini), apmokėjimo terminas 2023-07-09, suma 8 211,35 Eur; Nr. (duomenys neskelbtini), apmokėjimo terminas 2023-07-16, suma 13 275,38 Eur; Nr. (duomenys neskelbtini), apmokėjimo terminas 2023-07-19, suma 3271,90 Eur, todėl prievolė sumokėti tas pačias sumas (pagrindinę skolą) perėjo ieškovei, kaip numatyta Sutarties bendrojoje dalyje: Faktoringo sutarties BD 8.1. punktas numatė, jog šalys susitaria ir Klientas įsipareigoja solidariai atsakyti už Debitoriaus neįvykdytas ar netinkamai įvykdytas pinigines prievoles pagal Sąskaitas, perleistas Finansuotojui pagal Sutartį. Debitoriui nevykdant ar netinkamai vykdant įsipareigojimus mokėti Sąskaitoje/ Sutartyje nurodytas sumas, Finansuotojas turi neginčijamą teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų ir Klientas, ir Debitorius ar abu kartu. Kliento solidari atsakomybė už Debitoriaus neįvykdytas prievoles galioja iki to momento, kol Debitorius arba pats Klientas visiškai įvykdo pagal Prekybinę sutartį ir Sutartį neįvykdytas pinigines prievoles. Nustatyta, kad bendra trečiojo asmens UAB „JAKOBSEN HOME CO“ skola pagal faktoringo sutarties 8.1 p. buvo 36 320,24 Eur ir jis apie tai informuotas pretenzija; būtent po pretenzijos išsiuntimo paaiškėjo, kad debitorius apmokėjimą atliko ieškovei, kuri apmokėjimą gavo du kartus. Nors atsakovė siuntė pretenziją laiduotojui, jis į pretenziją nereagavo.

Ieškovai nagrinėjamoje byloje prašė (duomenys neskelbtini) Paprastąjį vekselį 55 000 Eur sumai pripažinti negaliojančiu CK 1.80 str. 1 d. pagrindu, teigdami, jog Vekselis buvo sudarytas esant tiek Vekselio davėjo, tiek laiduotojo valios trūkumams. Pasak ieškovų, atsakovė nesąžiningai, pasinaudodama sunkia UAB „Petrašiūnų gaja“ finansine padėtimi ir veikdama iš jėgos pozicijos, nurodė UAB „Petrašiūnų gaja“ Vekselyje įrašyti didesnę sumą nei reali atsakovės finansinio reikalavimo teisė į UAB „Petrašiūnų gaja“. Kadangi tiek Vekselio davėjas UAB „Petrašiūnų gaja“, tiek laiduotojas G. L. neturėjo valios užtikrinti finansinius įsipareigojimus didesnėje apimtyje nei atsakovės tuo metu faktiškai turėti finansiniai reikalavimai į UAB „Petrašiūnų gaja“ - 36 320,25 Eur, o Vekselis išrašytas 55 000 Eur sumai, laikytina, kad atsakovė darė spaudimą ieškovams sudaryti Vekselį. Taip pat teigė, kad Vekselyje pateikta formuluotė „Vekselis mokėtinas jį pateikus (Įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo 35 str. 1 d. 1 p.). Vekselio davėjas pratęsia vekselio pateikimo apmokėti terminą, numatytą Įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo 36 str. 1 d., t. y. vekselis gali būti pateiktas apmokėti per laikotarpį nuo jo išrašymo dienos iki 2024-05-24“ -klaidinanti, nes 2024-05-24 datą ieškovai suprato kaip Vekselio pateikimo apmokėjimui datą, kuri suteiktų laiko sureguliuoti finansų srautus ir atsiskaityti su kreditoriais.

Sprendžiant, ar yra teisinis ir faktinis pagrindas 2023-04-13 Paprastąjį vekselį, kurį ieškovė UAB „Petrašiūnų gaja“ (duomenys neskelbtini) išdavė atsakovei UAB „Taurus fondas“ 55 000 Eur sumai, nurodant, jog vekselis išduodamas užtikrinti vekselio davėjo (UAB „Petrašiūnų gaja“) įsipareigojimų kreditoriui (UAB „Taurus fondas“) pagal (duomenys neskelbtini)  sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) įvykdymą; taip pat nurodant, kad už Vekselio visos sumos apmokėjimą laiduoja G. L., - pripažinti negaliojančiu dėl valios trūkumų, svarbu nustatyti, kokiu pagrindu ginčo vekselis atsirado civilinėje apyvartoje, t. y. kokiu pagrindu jis buvo išduotas.

Pažymėtina, kad vekselis – tai savarankiškas civilinių teisių objektas, piniginis vertybinis popierius (CK 1.97 straipsnio 1 dalis, 1.101 straipsnio 6 dalis). Vekselis, kaip vertybinis popierius, – tai dokumentas, kuriuo jį išrašantis asmuo be išlygų įsipareigoja tiesiogiai ar netiesiogiai sumokėti tam tikrą pinigų sumą vekselyje nurodytam asmeniui arba kuriuo tai padaryti pavedama kitam asmeniui (CK 105 straipsnio 1 dalis, Įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis). Kasacinio teismo praktikoje pažymima vekselio, kaip vertybinio popieriaus, savybė – vekselyje įtvirtintos mokėjimo prievolės ir iš jos atsiradusios reikalavimo teisės abstraktus pobūdis, tačiau vekselio abstraktumo savybė negali būti suabsoliutinta. Pažymėtina, kad vekselio abstraktumo savybė nereiškia, kad vekselis gali patekti į apyvartą visiškai be jokio pagrindo arba visais atvejais likti apyvartoje po to, kai teismas konstatuoja jo išdavimo pagrindo negaliojimą, arba kai tas pagrindas išnyksta dėl kitų priežasčių (LAT 2016 m. liepos 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-374-421/2016, 11 p.).

Vertinant ginčo vekselio išdavimo aplinkybes, teismas negali ignoruoti byloje nustatytų faktų, kad: 1)  (duomenys neskelbtini)  ieškovė UAB „Petrašiūnų gaja“ (klientas) ir atsakovė UAB „Taurus fondas“ (finansuotojas) sudarė Faktoringo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (galioja su (duomenys neskelbtini) Bendrąja dalimi Nr. (duomenys neskelbtini)), kurios 2.1 punkte nustatė 50 000 Eur limitą bei Faktoringo sutarties specialioje sąlygoje 7.1.5 p. sulygo dėl prievolės įvykdymo užtikrinimo priemonių: nustatė, kad ne vėliau kaip prieš pirmojo avanso pagal Sutartį išmokėjimą Klientas pateikia Finansuotojui tinkamai pasirašytą, tinkamos formos vekselį (vekselio suma – 55 000,00 Eur; apmokėjimo terminas – pateikus vekselį, bet ne vėliau kaip iki 2024-05-24) su G. L. laidavimu. Taip pat šalys susitarė, kad vekselis išduodamas užtikrinti Kliento įsipareigojimų Finansuotojui pagal Sutartį įvykdymą ir pagal vekselį išieškoma suma negali viršyti Kliento mokėtinų sumų pagal Sutartį; 2) Šalys, siekdamos užtikrinti Faktoringo sutarties vykdymą, (duomenys neskelbtini) sudarė Laidavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios 5.1 punkte įtvirtino specialiąją sąlygą, nustatančią, kad laiduotojas laiduoja už Kliento Finansuotojui išduotą paprastąjį neprotestuotiną vekselį (toliau – Vekselis) tokiomis sąlygomis: 1) Vekselio suma – 55 000,00 Eur; 2) Vekselis mokėtinas jį pateikus (ne vėliau kaip iki 2024-05-24 00:00:00; 3) Vekselis ir pagal jį gauti mokėjimai gali būti naudojami tik kaip prievolių pagal Faktoringo sutartį ir (ar) šią Sutartį užtikrinimo priemonė; 4) Klientui arba Laiduotojui tinkamai sumokėjus visas mokėtinas sumas pagal Faktoringo sutartį ir šią Sutartį, Finansuotojas grąžins vekselį Klientui ne vėliau kaip per 3 (tris) darbo dienas po Kliento kreipimosi dienos ir ši Sutartis nustoja galios.

Ieškovai, vykdydami Faktoringo ir Laidavimo sutarčių sąlygas, išdavė ginčo vekselį, o būtent, ieškovė UAB „Petrašiūnų gaja“ išdavė atsakovei UAB „Taurus fondas“ vekselį 55 000 Eur sumai, kuriame nurodyta, kad vekselis išduodamas užtikrinti vekselio davėjo (UAB „Petrašiūnų gaja“) įsipareigojimų kreditoriui (UAB „Taurus fondas“) pagal (duomenys neskelbtini) sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) įvykdymą; taip pat Vekselyje nurodyta, kad už Vekselio visos sumos apmokėjimą laiduoja G. L., vekselį pasirašė UAB „Petrašiūnų gaja“ vardu ir kaip vekselio laiduotojas – G. L..

Taigi, nustatytos faktinės aplinkybės bei ieškovų veiksmų seka patvirtina, kad Faktoringo sutarties specialioji sąlyga (7.1.5 p.), jos formuluotė dėl prievolės įvykdymo užtikrinimo priemonių - vekselio 55 000,00 Eur sumai pateikimo su G. L. laidavimu tikslu užtikrinti Kliento įsipareigojimų Finansuotojui pagal Sutartį įvykdymą – išdėstyta aiškiai ir nedviprasmiškai; pabrėžtina, kad ieškovų valią dėl vekselio išdavimo patvirtina tolimesnė jų veiksmų seka: G. L., kaip ieškovės vadovas, pasirašė ginčo vekselį, be to, sudarė ir laidavimo sutartį. Taigi logiška ir pagrįsta manyti, kad vykdant Faktoringo sutartį, o būtent – siekiant gauti faktoringo avansus, ieškovai išdavė atsakovei kvalifikuotu vadovo G. L. el. parašu ginčo vekselį ir taip įvykdė Faktoringo sutarties 7.1.5 punkto reikalavimą. Taigi, ieškovams buvo išmokėti faktoringo avansai, tai patvirtina byloje esantys Sąskaitų perdavimo finansuoti aktai ir 2023 m. birželio mėnesio (duomenys neskelbtini) banko mokėjimo nurodymai; pažymėtina, kad šios aplinkybės ieškovai byloje neginčijo. 

Teismo vertinimu, Faktoringo sutarties (taip pat Laidavimo) turinys – sąlygos neabejotinai patvirtina ginčo vekselio atsiradimo pagrindą. Svarbu tai, kad šalys Sutartyje individualiai aptarė jos sąlygas, t. y. detalizavo savo teises ir pareigas, tame tarpe ir ieškovų įsipareigojimus pateikti atsakovei prievolių užtikrinimo priemones (Faktoringo sutarties 7.1.5 p. ir Laidavimo sutarties 5.1 p.). Taigi, šalys akceptavo Sutarčių sąlygas, o būtent – ieškovai, sudarydami nurodytas Sutartis, sutiko su prievolių užtikrinimo priemone (išduoti vekselį 55 000 Eur sumai) ir jos neginčijo, faktoringo avansus iš atsakovės gavo 2023 m. birželio mėnesį, o 2023-08-16 kreipėsi į teismą, prašydami pripažinti ginčo vekselį negaliojančiu dėl valios trūkumų. Pažymėtina, kad iki kreipimosi į teismą dienos ieškovai prievolių užtikrinimo priemonių neginčijo, vadinasi, suvokė ir žinojo, kokius įsipareigojimus prisiėmė. Šiame kontekste svarbu pažymėti, kad klientas – ieškovė Faktoringo sutartyje patvirtino, kad susipažino su Sutartimi ir įsipareigojo jos laikytis. Tokio pobūdžio aplinkybės suponuoja teismui išvadą, kad ieškovams Vekselio išdavimo pagrindai buvo žinomi ir suprantami bei akceptuoti ieškovų be jokių išlygų. Taigi, teismas nenustatė ginčo vekselio išdavimo pagrindo neteisėtumo ar negaliojimo. Priešingai, Faktoringo sutarties (taip pat ir Laidavimo sutarties) turinys liudija, kad ieškovai sutiko su prievolių įvykdymo užtikrinimo priemone – ginčo vekseliu. Vadinasi, Vekselis buvo išrašytas turint aiškų ir konkretų tikslą - užtikrinti avanso gavimą; tuo tarpu kitokio pobūdžio aplinkybių teismas byloje nenustatė, taigi akivaizdu, kad ieškovai išreiškė valią dėl ginčo vekselio 55 000 Eur sumai.

Ieškovai teigė, kad Vekselio davėjas UAB „Petrašiūnų gaja“ ir laiduotojas G. L. neturėjo valios užtikrinti finansinius įsipareigojimus didesnėje apimtyje nei atsakovės tuo metu faktiškai turėti finansiniai reikalavimai į UAB „Petrašiūnų gaja“ - 36 320,25 Eur, o Vekselis išrašytas 55 000 Eur sumai, taigi, pasak ieškovų, atsakovė darė spaudimą sudaryti Vekselį.

Sprendžiant dėl nurodytų ieškovų teiginių svarbu pažymėti, kad byloje nėra duomenų, jog iš ieškovų buvo išieškota didesnė suma, nei jų faktinė skola. Be to, šiame kontekste svarbu pažymėti, kad Faktoringo sutarties bendrosios dalies 3.8 p. nustatė, kad šalys susitaria, o Klientas sutinka, kad tuo atveju, jei Finansuotojas gauna Pirkimo kainą ar jos dalį, viršijančią Klientui išmokėtą avansą, Finansuotojas iš Pirkimo kainos ar jos dalies, viršijančios Klientui išmokėtą avansą, visų pirma išskaičiuoja visas Kliento Finansuotojui pagal Sutartį mokėtinas sumas, o likusią Pirkimo kainos dalį per 2 (dvi) darbo dienas perveda į Specialiosios dalies 5 punkte nurodytą Kliento sąskaitą. Taigi, Sutarties sąlygos turinys liudija, jog atsakovė objektyviai neturėjo galimybių pagal Vekselį išieškoti daugiau nei faktinė skola; juolab, kad Faktoringo sutarties specialiąja sąlyga (7.1.5 p.) šalys susitarė, kad vekselis išduodamas užtikrinti Kliento įsipareigojimų Finansuotojui pagal Sutartį įvykdymą ir pagal vekselį išieškoma suma negali viršyti Kliento mokėtinų sumų pagal Sutartį. Taigi, ieškovų teiginiai atmestini kaip nepagrįsti ir prieštaraujantys Faktoringo sutarties turiniui bei byloje konstatuotoms faktinėms aplinkybėms.

Byloje nustatytos faktinės aplinkybės, Faktoringo sutarties (taip pat ir Laidavimo) turinys patvirtina, kad ieškovų valia dėl ginčo Vekselio išdavimo buvo išreikšta Faktoringo sutarties sudarymo metu ir tai buvo būtina jos vykdymo sąlyga. Svarbu pažymėti, kad CK 6.256 str. 1 d. įtvirtina sutarties privalomumo ir vykdytinumo (pacta sunt servanda) principus, kuriais grindžiami sutartiniai santykiai. Iš šių nuostatų seka, kad sudariusios sutartį ir prisiėmusios sutartines teises bei pareigas, šalys privalo laikytis sutarties sąlygų ir tinkamai jas vykdyti. Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis turi įstatymo galią. Sutartis įpareigoja atlikti ne tik tai, kas tiesiogiai joje numatyta, bet ir visa tai, ką lemia sutarties esmė ar įstatymai (CK 6.189 str. 1 d.). Taip pat CK 6.156 str. 1 d. nustatyta, kad šalys turi teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises ir pareigas. Tai yra vienas pagrindinių civilinės teisės principų – sutarties laisvės principas (CK 1.2 str. 1 d.), kuris reiškia, kad civilinių santykių subjektai (tiek fiziniai, tiek juridiniai asmenys) patys sprendžia sudaryti konkrečią sutartį ar jos nesudaryti. Sutarties laisvės principas taip pat reiškia, kad šalys laisvos apsispręsti ne tik dėl sutarties sudarymo, bet ir dėl jos sąlygų nustatymo. Byloje konstatuota, kad šalys sudarė Faktoringo sutartį, sulygo dėl jos esminių sąlygų, tame tarpe ir ieškovų prievolių įvykdymo užtikrinimo priemonių.

Išdėstytų aplinkybių kontekste, teismas nenustatė ieškovų valios elemento trūkumo ginčo vekselyje, taip pat nenustatė aplinkybių, jog atsakovė veikė iš jėgos pozicijos ar darė spaudimą ieškovams pasirašyti ginčo vekselį. Svarbu pabrėžti, kad ieškovė yra 29 metus gyvuojanti įmonė, todėl sutarčių pasirašymas jos veikloje yra gan dažnas, aktualus ir neabejotinai, kad ieškovei suprantamas veiksmas. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad ieškovai yra verslininkai ir jiems taikomi aukštesni bonus pater familias (atidus, rūpestingas ir apdairus asmuo) elgesio standartai (LAT 2020 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-354-1075/2020). Tai suponuoja, jog ieškovams, kaip kiekvienam civilinių santykių dalyviui, prieš atliekant bet kokį teisinį veiksmą, tarp jų – ir pasirašant ginčo vekselį, kilo pareiga apsvarstyti ir įvertinti galimas tokio teisinio veiksmo pasekmes. Pažymėtina, kad CK 1.5 straipsnyje įtvirtintas protingumo imperatyvas reikalauja iš civilinių teisinių santykių subjektų elgtis apdairiai ir rūpestingai. Abejodamas dėl ketinamo atlikti veiksmo teisinės reikšmės ir galimų teisinių padarinių, kiekvienas sąžiningas, protingas, apdairus asmuo turi pasikonsultuoti su kompetentingu asmeniu arba apskritai susilaikyti nuo tokio veiksmo, juolab, kad ieškovai nagrinėjamu atveju yra verslininkai, kuriems keliami didesni atidumo ir rūpestingumo reikalavimai. Esant nurodytoms aplinkybėms, ieškovai savo veiksmais, pasirašydami ginčo vekselį, prisiėmė galimas pasekmes. Teismo vertinimu, ieškovų pasirinktas modus operandi, šiuo atveju ginčo vekselio ginčijimas dėl valios elemento trūkumo, taip pat tariamo spaudimo, pasinaudojimo finansine padėtimi, - neatitinka sąžiningo civilinių teisinių santykių dalyvio elgesio standarto ir prieštarauja tiek Faktoringo sutarties turiniui, tiek nustatytoms faktinėms bylos aplinkybėms; be to, toks elgesys yra nesuderinamas su sąžiningo verslo standartais. Pažymėtina, kad byloje yra pakankamai duomenų išvadai, jog ieškovai išdavė ir pasirašė ginčo vekselį tikslu gauti faktoringo avansą sąskaitoms finansuoti ir aiškiai dėl to išreiškė valią. Juolab, kad teismo posėdyje ieškovai pripažino, kad šiai dienai Faktoringo sutartis yra įvykdyta, ginčo vekselis nėra pateiktas vykdymui, priešingai – 2023-09-19 antstolės patvarkymas dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo patvirtina, kad vykdomoji byla buvo nutraukta, nurodant, kad vadovaujantis CPK 632 str. 1 d. 3 punktu, antstolė užbaigė vykdyti vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) ir vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini)  grąžino (duomenys neskelbtini)  rajono (duomenys neskelbtini) notarų biuro notarei D. S..

Taip pat EŽTT byloje National M. E. v. Bulgaria, no. 31678/17, 15 March 2021, § 74 pasisakė dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo, o būtent – bendro principo, kad moka pralaimėjusi šalis; šio principo tikslas – išvengti nepagrįsto bylinėjimosi; šiuo principu siekiama teisėto tikslo – užtikrinti tinkamą teisingumo vykdymą ir apsaugoti kitų teises.

CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Atmetus ieškovų ieškinį, remiantis CK 93 str. 1 d., 98 str. pagrindais, atsakovei priteistinos iš ieškovų lygiomis dalimis jos patirtos bylinėjimosi išlaidos. Atsakovė pateikė teismui įrodymus, pagrindžiančius patirtų išlaidų faktą ir dydį, ir prašė priteisti 525 Eur atstovavimo išlaidų. Teismo vertinimu, atsižvelgiant į advokato darbo ir laiko sąnaudas, bylos sudėtingumą, jos nagrinėjimo trukmę, tai yra protingos, realios ir pagrįstos išlaidos, jos neviršija Rekomendacijose nustatyto maksimalaus dydžio, todėl priteistinos. Taip pat tretysis asmuo pateikė prašymą dėl 520,43 Eur atstovavimo išlaidų priteisimo. Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju jis buvo įtrauktas trečiuoju asmeniu pagal atsakovės priešieškinį. Byloje konstatuota, kad atsakovė pagrįstai pareiškė priešieškinį ieškovams, prašydama iš jų solidariai priteisti skolą pagal Faktoringo sutarties BD 8.1 punktą, nes atsakovė laikė, kad tretysis asmuo – debitorius nevykdė tinkamai savo įsipareigojimų. Šiame kontekste svarbu pabrėžti, kad tretysis asmuo dar 2023-06-23 (duomenys neskelbtini) mokėjimo nurodymais 19 772,96 Eur sumai ir 16 547,28 Eur sumai pervedė ieškovei pagal sąskaitas, kurias ieškovė buvo perdavusi atsakovei finansuoti; nepaisant šių faktų, ieškovė neinformavo atsakovės, dėl ko tiek tretysis asmuo, tiek atsakovė buvo suklaidinti ieškovės nesąžiningo elgesio. Tretysis asmuo 2023-10-25 pateikė teismui papildomą įrodymą, t. y. pranešimą ieškovei UAB „Petrašiūnų gaja“ dėl vienašališko priešpriešinių prievolių įskaitymo, kuris patvirtina, kad trečiasis asmuo ėmėsi veiksmų ištaisyti situacijai, kuri susiklostė dėl nesąžiningo ir pagrindo neturinčio ieškovės nurodymo 36 320,24 Eur sumą už pateiktas prekes pagal PVM sąskaitas-faktūras Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)  ir (duomenys neskelbtini), 2023-06-23 sumokėti ieškovei, o ne atsakovei; įvertintina, kad ieškovė gavo sumas už 36 320,24 Eur prekes pagal pateiktas sąskaitas iš dviejų šalių – 29 056,19 Eur sumą iš atsakovės ir 36 320,24 Eur sumą iš trečiojo asmens. Nepaisnat tai, ieškovė keturis mėnesius tylėjo ir neinformavo trečiojo asmens apie nurodytą situaciją. Ieškovų atstovas teismo posėdyje paaiškino, kad įvyko nesusipratimas; teismo vertinimu, toks ieškovų elgesys neatitinka sąžiningo verslo standartų, juolab, kad bendrovė rinkoje veikia 29 metus. Dėl aukščiau nurodytų aplinkybių teismas sprendžia, kad ieškovė neatsakingu elgesiu prisidėjo prie bylinėjimosi išlaidų dydžio, nes būtent tai sąlygojo priešieškinio pareiškimą nagrinėjamoji byloje; todėl trečiojo asmens patirtos 520,43 Eur atstovavimo išlaidos priteistinos iš ieškovų lygiomis dalimis.

Atsižvelgiant į tai, kad priešieškinio atsisakymas priimtas ir civilinė byla dalyje dėl 29 056,19 Eur pagrindinės skolos, 455,35 Eur palūkanų, 22417,92 Eur palūkanų (padidinto finansavimo mokesčio), 6% procesinių palūkanų nuo civilinės bylos iškėlimo iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos priteisimo solidariai iš UAB „Petrašiūnų gaja“ ir laiduotojo G. L. nutraukta (CPK 293 straipsnio 4 punktas, 294 straipsnio 2 dalis), teismas, remiantis CPK 87 straipsnio 2 dalimi, grąžina atsakovei 75 proc. jos sumokėto žyminio mokesčio, t. y. 528 Eur.

Remiantis CPK 93 str., 88 str. 1 d. 3 p., iš ieškovų lygiomis dalimis priteistinos į valstybės biudžetą 19,92 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidos.

Remiantis CPK 150 str. 2 d., laikinosios apsaugos priemonės, pritaikytos Vilniaus m. apylinkės teismo 2023-08-21 nutartimi, paliekamos iki teismo sprendimo įsiteisėjimo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 93 str., 150 str. 2 d., 259 str., 269 str., 270 str., 279 str., teismas

n u s p r e n d ž i a :

ieškovų uždarosios akcinės bendrovės „Petrašiūnų gaja“ ir G. L. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Taurus fondas“ dėl vekselio pripažinimo negaliojančiu atmesti.

Priimti atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Taurus fondas“ priešieškinio ieškovams uždarajai akcinei bendrovei „Petrašiūnų gaja“ ir G. L. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė „Jakobsen Home Co“, atsisakymą ir civilinę bylą šioje dalyje nutraukti.

Priteisti iš ieškovų uždarosios akcinės bendrovės „Petrašiūnų gaja“, j. a. k. 134302565,  ir G. L., a. k. (duomenys neskelbtini) lygiomis dalimis atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Taurus fondas“, j. a. k. 304104519, 525 Eur (penkis šimtus dvidešimt penkis eurus) atstovavimo išlaidų.

Grąžinti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Taurus fondas“, j. a. k. 304104519, 528 Eur (penkis šimtus dvidešimt aštuonis eurus) žyminio mokesčio, sumokėto 2023 m. rugsėjo 25 d. mokėjimo nurodymu Nr. 494700, AB (duomenys neskelbtini) bankas, mokėjimo užduoties kodas Nr. ZM28369. 

Priteisti iš ieškovų uždarosios akcinės bendrovės „Petrašiūnų gaja“, j. a. k. 134302565, ir G. L., a. k. (duomenys neskelbtini) lygiomis dalimis trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Jakobsen Home Co“, j. a. k. 111656971, naudai 520,43 Eur (penkis šimtus dvidešimt eurų ir 43 euro centus) atstovavimo išlaidų.

Priteisti iš ieškovų uždarosios akcinės bendrovės „Petrašiūnų gaja“, j. a. k. 134302565, ir G. L., a. k. (duomenys neskelbtini) lygiomis dalimis

Palikti galioti laikinąsias apsaugos priemones, pritaikytas Vilniaus m. apylinkės teismo 2023-08-21 nutartimi, iki įsiteisės teismo sprendimas šioje byloje.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

        Teisėja                                                                                                  Lijana Le Huede