Civilinė byla Nr. e2-18117-921/2020

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-11019-2020-6

Procesinio sprendimo kategorijos:

2.6.1.3.6; 2.6.11.5; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS UŽ AKIŲ

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. rugpjūčio 10 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Jurgita Sujetienė,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Advokatų profesinės bendrijos „Jankauskas ir partneriai“ ieškinį atsakovei R. R. dėl skolos priteisimo.

Teismas

nustatė:

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose priimtas ieškovės ieškinys, kuriuo prašo priteisti iš atsakovės 871,20 Eur skolą, 78,41 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas – 21,00 Eur žyminį mokestį. 

Atsakovei teismo procesiniai dokumentai įteikti tinkamai 2020 m. liepos 23 d. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje numatyta tvarka (atsakovės šeimos nariui). Atsakovė atsiliepimo į ieškinį per teismo nustatytą terminą nepateikė. Atsakovei be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį ir esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnis).

CPK 285 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Teismas

konstatuoja:

ieškinys tenkinamas visiškai.

Ieškinyje išdėstytas aplinkybes ir ieškinio reikalavimus ieškovė grindžia šiais rašytiniais įrodymais: 2019 m. rugpjūčio 26 d. Teisinių paslaugų teikimo sutartimi, 2019 m. rugpjūčio 30 d. PVM sąskaita faktūra (duomenys neskelbtini), 2020 m. kovo 27 d. Pranešimu dėl teisinių paslaugų bei atstovavimo sutarties nutraukimo ir įsiskolinimo padengimo.

Teismas, atlikęs formalų ieškovės pateiktų rašytinių įrodymų vertinimą, nustatė, kad tarp ieškovės ir atsakovės susiklostė paslaugų teisiniai santykiai, t. y. ieškovė įsipareigojo teikti atsakovei paslaugas, o atsakovė įsipareigojo mokėti už jai suteiktas paslaugas, tačiau savo įsipareigojimo tinkamai nevykdė ir liko skolinga ieškovei pagal pateiktą PVM sąskaitą faktūrą 871,20 Eur sumą.

CK 6.38 straipsnis numato, jog prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos (CK 6.63 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.59 straipsnis). Už suteiktas paslaugas klientas privalo apmokėti nustatytu laiku ir tvarka. Jeigu sutartis nenustato ko kita, klientas privalo sumokėti visą kainą, kai visos paslaugos pagal sutartį yra suteiktos (CK 6.716 straipsnio 1 dalis, 6.720 straipsnio 3 dalis).

Atsakovė įsipareigojo sumokėti už ieškovės jai suteiktas paslaugas, tačiau šios pareigos nevykdė, teismui duomenų apie įvykdytą prievolę nepateikė, todėl ieškovei iš atsakovės priteisiama 871,20 Eur skola už suteiktas paslaugas ir 78,41 Eur delspinigiai už termino įvykdyti piniginę prievolę praleidimą (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnis, 6.71 straipsnis, 6.210 straipsnis, 6.716 straipsnis, 6.720 straipsnio 3 dalis).

Atsakovė praleido terminą įvykdyti piniginę prievolę, todėl iš jos priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovės priteisiamas 21,00 Eur žyminis mokestis (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra mažesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl jos iš atsakovės valstybei nepriteisiamos (CPK 79 straipsnis, 92, 93, 96 straipsniai, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymas Nr. 1R-19/1K-2).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285?286 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės R. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei Advokatų profesinei bendrijai „Jankauskas ir partneriai“, juridinio asmens kodas 302630495, 871,20 Eur (aštuonių šimtų septyniasdešimt vieno euro 20 ct) skolą, 78,41 Eur (septyniasdešimt aštuonių eurų 41 ct) delspinigius, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (949,61 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. liepos 16 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 21,00 Eur (dvidešimt vieno euro) bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovė, dėl kurios buvo priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėja                                                                                       Jurgita Sujetienė