Pranešeja R. Majauskiene Byla Nr.1A-538-120/2006
Teisejas L. Noreika Procesinio sprendimo
kategorija: 2..4.6.
(S)
KAUNO APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
Kaunas 2006 m. rugsejo men. 20 d.
.
Kauno apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkes teisejos Reginos Majauskienes, teiseju: Aruno Paštuolio, Romualdo Linceviciaus, sekretoriaujant Laimai Grebliunienei, dalyvaujant prokurorui Vytautui Turauskiui, gynejams advokatams Giedrei Kazakevicienei, Daivai Jurevicienei, Algirdui Sakalauskui, teismo posedyje išnagrinejo Marijampoles rajono apylinkes prokuraturos apeliacini skunda del Marijampoles rajono apylinkes teismo 2006-07-01 nuosprendžio, kuriuo D. P., D. M., A. S. išteisinti pagal BK 178 str. 2 d., nepadarius veikos, turincios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu (BPK 303 str. 5 d. 2 p.).
Kolegija, išnagrinejusi skunda, išklausiusi pranešejos pranešimo, proceso dalyviu nuomoniu,
n u s t a t e :
Teismui perduotoje baudžiamojoje byloje D. P., D. M. ir A. S. buvo kaltinami tuo, kad iš anksto susitare del cigareciu vagystes ir veikdami grupeje ivykde svetimo turto vagyste isibrove i patalpa, tai yra, 2005-09-15 d. apie 20.15 val. D. P. su D. M. ir A. S., apgaules budu per duris isibrove i M. G. gyvenamaji nama, esanti Algirdui Sakalauskui, Kalvarijoje, pagrobe M. G. priklausancias 1200 litu vertes 4 dežes, kuriose buvo 2000 vnt. pakeliu cigareciu „S. G. lights" su R. F. banderolemis, o D. P. be to, iš tos pacios vietos ir tuo paciu metu pagrobe dar ir nenustatytam asmeniui priklausancius buvusius dvejose plastmasinese talpose 2615,64 litu vertes 66 litrus pramoniniu budu pagaminto 96.5% techninio etilo alkoholio.
Teismas, motyvuodamas tuo, kad kaltinamuju pagrobtas turtas yra ribotos priklausomybes, o ribotos priklausomybes daiktai BK 178 str. prasme negali buti laikomi nusikalstamos veikos dalyku, išteisino kaltinamuosius, nepadarius jiems veikos, turincios inkriminuotu nusikaltimu požymiu.
Marijampoles rajono apylinkes prokuraturo vyriausiasis prokuroras R. B. apeliaciniu skundu prašo Marijampoles rajono apylinkes teismo 2006-07-01 nuosprendi del D. P., D. M. bei A. S. išteisinimo pagal LR BK 178 str. 2 d., panaikinti bei priimti nauja apkaltinamaji nuosprendi ir:
D. P., pripažinti kaltu pagal LR BK 178 str. 2 d., bei paskirti jam 2 m. 6 men. laisves atemimo bausme. LR BK 64 str. 1,2 d. šia bausme, iš dalies sudedant, subendrinti su 2004-06-30 nuosprendžiu paskirtos bausmes dalimi ir galutine bausme paskirti 4 m. laisves atemimo, bausme atliekant Pataisos namuose.
D. M., pripažinti kaltu pagal LR BK 178 str. 2 d., bei paskirti jam 2 m. laisves atemimo bausme, bausme atliekant pataisos namuose.
A. S., pripažinti kaltu pagal LR BK 178 str. 2 d., bei paskirti jam 2 m. laisves atemimo bausme. Taikyti LR BK 75 str. 1 d., ir laisves atemimo bausmes vykdyma atideti 2 m., laikotarpiui, ipareigojant be institucijos, prižiurincios bausmes vykdymo atidejima, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms.
Nukentejusiosios ieškini del turtines ir neturtines žalos atlyginimo, atmesti.
Apelianto manymu, teismas nuosprendyje neteisingai ivertino ir aptare vagystes objektyviosios puses požymius - dalyko samprata, padare nepagristas išvadas, ir nepagristai išteisino D. P., D. M. bei A. S.. Apelianto manymu, tai, jog prekes igytos buvo neteisetu budu, nešalina kaltinamuju baudžiamosios atsakomybes del šiu daiktu pagrobimo. Konkreciu atveju, nors prekes, cigaretes ir etilo alkoholis, buvo igytos bei laikomos nukentejusiosios namuose neteisetai, savininkas nuosavybes teisiu i minetus daiktus nepraranda. Prokuroras mano, kad teismo, remiantis 2004-05-26 isakymu Nr. 4-200 patvirtintomis „Fiziniams asmenims taikomos alkoholio produktu ir tabako gaminiu gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklemis" padaryta išvada apie tai, kad, mineti produktai - 2000 vnt. pakeliu cigareciu „S. G. lights" su R. F. banderolemis, 66 litrai pramoniniu budu pagaminto 96,5% techninio etilo alkoholio, - yra ribotai apyvartoje esantys daiktai ir todel negali buti vagystes dalyku, prieštarauja šiu taisykliu 3 str. 3.1.p. kur nurodyta, kad fiziniams asmenims galima laikyti „ivežtus iš kitu valstybiu i Lietuvos Respublika alkoholinius gerimus ir tabako gaminius, kuriu kiekis vienam asmeniui neviršija: 100 litru vyno, 20 litru spiritiniu gerimu, 20 litru kitu alkoholiniu gerimu, 100 pakeliu cigareciu, 400 vienetu cigariliu, 200 vienetu cigaru, 1 kg rukomojo tabako". Iš to seka, kad M. G. teisetai laike 100 pakeliu cigareciu ir jau vien del ju vagystes D. P., D. M. bei A. S. negalejo buti išteisinti. Daiktu, išimtu iš apyvartos ar daiktu, kuriu apyvarta ribota, del kuriu grobimo istatymo leidejas nera priemes specialios baudžiamojo istatymo normos, nepripažinimas nusikalstamomis veikomis, pagal BK 178 str. ar 180 str., formuoja ydinga praktika del šiu veiku nebaudžiamumo, todel išteisinamasis nuosprendis turi buti panaikintas ir priimtas išteisintuosius apkaltinantis nuosprendis.
Atsikirtimu i prokuroro apeliacini skunda išteisintasis A. S. prašo prokuroro skunda atmesti. Nurodo, kad teismas pilnai ir visapusiškai išnagrinejo byla, teisingai pritaike istatymus ir pagristai prieme išteisinamaji nuosprendi.
Skundas nepagristas ir atmetamas. Teismas pilnai ir visapusiškai išnagrinejo byla, teisingai ivertino nustatytas faktines bylos aplinkybes, nuosprendyje išdestytos teismo išvados patvirtina teisminio nagrinejimo metu ištirti irodymai, (D. P., D. M., A. S., D. G., M. G., E. P. aplausos, daiktiniai irodymai (cigareciu „S. G. light“ dežes, 96,5 % techninio etilo alkoholio taplos) ir kita posedžio protokoluose užfiksuota medžiaga) , todel pagrindo išteisinamojo nuosprendžio panaikinimui bei apkaltinamojo nuosprendžio priemimui, nera.
Lietuvos Respublikos istatymai garantuoja vienoda nuosavybes teisiu gynima tik teisetiems savininkams, naudotojams ar valdytojams. Nuosavybes teises turini sudaro daikto (turto) valdymas, naudojimasis juo ir disponavimas. BK prasme, visiems turto grobimams butini šie požymiai:
- turtas, kuri pagrobia kaltininkas, turi buti jam svetimas;
- jis turta turi paimti iš teiseto turetojo, naudotojo ar valdytojo sferos;
- jis turta pagrobti turi neteisetai bei neatlygintinai;
- žala turto pagrobimu jis padaryti turi teisetam turto savininkui ar kitam teisetam turto naudotojui ar valdytojui.
Visa tai rodo, kad šio nusikaltimo objekta sudaro savininko, kaip subjektyviuju teisiu i turta turetojo, teise valdyti, naudotis ir disponuoti turtu bei teiseto turto valdytojo ar naudotojo teise valdyti ar naudoti turta pagal sutarti.
Faktiniai bylos duomenys rodo, kad išteisintieji D. P., D. M., A. S. tikrai pagrobe ne savo, bet svetima, jiems nepriklausanti turta. Taciau, ar nukentejusia ir civiline ieškove šioje byloje pripažinti M. G. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo tikrai yra teiseti pagrobto turto savininkai? M. G. teigimu, 4 dežes, t.y. 2000 vnt. pakeliu cigareciu „S. G. lights“ su R. F. banderolemis ji buvo nusipirkusi turguje, o kad pas ja buvusiose plastmasinese talpose buvo ne vanduo, o spiritas, ji nežinojo. Sutinkamai su Ukio ministerijos 2004-05-26 isakymo Nr.4-200 patvirtintu „Fiziniams asmenims taikomas alkoholio produktu ir tabako gaminiu gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisykliu“ 2 str., Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims draudžiama gabenti ir laikyti jiems nuosavybes teise priklausanciose, pagal nuomos, panaudos sutarti ar kitais pagrindais naudojamose patalpose ir kitose vietose, tabako gaminius ir alkoholinius gerimus (išskyrus alu ir naturalios fermentacijos sidra, kurio turine etilo alkoholio koncentracija neviršija 8,5 procento), nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybes nustatyta tvarka finansu ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolemis (išskyrus šiu Taisykliu 3 punkte nurodytus atvejus), paženklintus suklastotomis banderolemis bei falsifikuotus ar kontrabandinius alkoholio produktus ir tabako gaminius ir nedenaturuota bei denaturuota etilo alkoholi. Tai rodo, kad M. G. namuose 2000 vnt. pakeliu cigareciu „S. G. light“ su R. F. banderolemis ir 66 litrai pramoniniu budu pagaminto 96,5% techninio etilo alkoholio, buvo laikomi neteisetai. Vadinasi, M. G. nebuvo teiseta nei pagrobto turto savinike, nei jo naudotoja, nei valdytoja, tad josios teises i neteisetai igyta turta baudžiamieji istatymai, negina.
Vadovaudamasis 2004 m. gegužes 26 d. isakymu Nr. 4-200, teismas teisingai nustate, kad pas M. G. laikyti tabako bei spirito gaminiai del isakyme išvardintu savybiu ir aplinkybiu priklause ribotai esanciu apyvartoje daiktu kategorijai. Lietuvos Aukšciausiojo Teismo Teiseju Senato 2005-06-23 nutarimu Nr. 52 „Del teismu praktikos vagystes ir plešimo baudžiamosiose bylose konstatuota, jog daiktai, kuriu apyvarta yra ribota, nera Baudžiamojo kodekso 178 str. nustatytos nusikalstamos veikos dalykas, todel tokiu daiktu pagrobimas kvalifikuotinas pagal kitus Baudžiamojo kodekso straipsnius ( BK 119, 254, 256, 263, 296, 302 ir 306 str.). Taciau šiuo konkreciu atveju išteisintuju D. P., D. M., A. S. ivykdytos nusikalstamos veikos (vagystes) nei objekto, nei dalyko, nustatyti straipsniai neapima, tad ju padaryta veika ir negali buti kvalifikuojama pagal Senato nutarime nustatytus BK straipsnius.
Prokuroras teisus teigdamas, kad kaltininko veika vagyste laikoma ir tada, kai jis pagrobia ir kito asmens neteisetai igyta ar laikoma turta. Taciau tokia galimybe galima tik tuo atveju, kai neteisetas turto savininkas iš jo pagrobtaji turta buvo pavoges, pasisavines ar užvaldes iš teiseto turto savininko, valdytojo ar naudotojo, nes teisetas turto savininkas, valdytojas ar naudotojas, nepraranda nuosavybes, valdymo ar panaudos teises i turta, nepriklausomai nuo to, kiek kartu pagrobtas turtas iš vieno asmens žinios, pereis kito asmens žinion. Vadinasi, tam, kad, tokiais atvejais kaltininko veika butu laikoma vagyste, žala turi buti padaryta teisetam turto savininkui arba jo valdytojui. Šiuo konkreciu atveju, ribotai esantys apyvartoje daiktai i Lietuvos Respublika galejo patekti tik neteisetu, t.y. kontrabandiniu keliu ir ju teiseto savininko, valdytojo ar naudotojo, nera, todel šiuo konkreciu atveju išteisintuju veika negali buti laikoma ir vagyste, padaryta pagrobus kito asmens neteisetai igyta ar laikoma turta.
Mineto Ukio ministerijos ministro isakymo 3 str. fiziniams asmenims leidžiama laikyti ir gabenti nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybes nustatyta tvarka finansu ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolemis tabako gaminius ir alkoholinius gerimus (išskyrus alu ir naturalios fermentacijos sidra, kurio turine etilo alkoholio koncentracija neviršija 8,5 procento), jeigu ju kiekis vienam asmeniui neviršija 100 litru vyno, 20 litru spiritiniu gerimu, 20 litru kitu alkoholiniu gerimu, 100 pakeliu cigareciu, 400 vienetu cigariliu, 200 vienetu cigaru, 1 kg rukomojo tabako.
Nusikalstamu veiku, numatytu BK 178 straipsnyje, kvalifikacija priklauso ne nuo padarytos žalos dydžio, bet nuo pagrobto turto vertes ( Lietuvos Aukšciausiojo Teismo 2005 m. balandžio 19 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-333/2005 ). Galima butu sutikti su tuo, kad M. G. laike 100 pakeliu cigareciu „Saint G. L.“ teisetai ir buvo ju teiseta savininke bei laikytoja. Sutinkamai su Kauno teritorines muitines raštu (1 t. 65 psl.), cigareciu „Saint G. L.“ pakelio (20 cigareciu) muitine verte yra 0,60 Lt. (kitokio šiu cigareciu pakelio vertinimo byloje nera). Vadinasi 100 pakeliu verte yra 60,00 Lt. O tai yra mažiau nei 1 MGL, kuri šiuo metu sudaro 125 Lt.. BK 190 str. nustatyta, kad Baudžiamojo kodekso XXVIII skyriuje, reglamentuojanciame atsakomybe už nusikaltimus ir baudžiamuosius nusižengimus nuosavybei, turtinems teisems ir turtiniams interesams numatytas turtas yra nedideles vertes, kai jo verte viršija 1 MGL, bet neviršija 3 MGL dydžio sumos, todel ir už teisetai laikytu 100 pakeliu cigareciu pagrobima, D. P., D. M. bei A. S. negali buti patraukti baudžiamojon atsakomyben.
Aptartu faktu analize patvirtina, kad teismas, išsamiai ir nešališkai išnagrinejo visas bylos aplinkybes (BPK 20 str.), prieme teieta bei pagrista nuosprendi ir pagrindo šio nuosprendžio naikinimui, nera.
Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str.1 d. 1 p.,
n u t a r e :
Marijampoles rajono apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro apeliacini skunda atmesti ir palikti galioti 2006-07-01 Marijampoles rajono apylinkes teismo nuosprendi.
Kolegijos pirmininke Regina Majauskiene
Teisejai: Arunas Paštuolis
Romualdas Lincevicius