Baudžiamoji byla Nr. 1-44-665/2011

(Proceso Nr.  1-92-1-00431-2011-5)

Procesinio sprendimo kategorija:

                                                                                                                                     1.2.14.1.2.2.;1.2.14.1.2.4.;

                                                                                                                                     2.1.15.1.1.;

                                                                                                                                    2.1.10.1.;

                                                                                                                                     2.3.6.4.5.; 1.1.7.2.7.;1.1.11.10.;1.1.8.10.3.;

1.1.8.7.1.;1.1.8.6.2.;1.1.8.6.14.;

                                                                                                                                    1.1.8.10.3.; 1.1.8.10.5.;1.1.11.10.;

                                                                                                                                     2.1.10.3.2.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          

ŠVENČIONIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

                N U O S P R E N D I S

          LIETUVOS  RESPUBLIKOS  VARDU

                                                   2013 m . vasario  14 d. 

                                                                             Švenčionys

              Švenčionių rajono apylinkės teismo teisėja Gražina  Čereškevičienė ,

sekretoriaujant Olgai Saveljevai,

dalyvaujant prokurorei Irinai Kurilo ,

gynėjai advokatei Rimutei Giruckienei, gynėjai advokatei Raimondai Nesterovienei,

kaltinamųjų atstovams pagal įstatymą ir civiliniams atsakovams (duomenys neskelbtini) vaikų socializacijos centro įgaliotai atstovei  D. B. ir E. F.,

vertėjai Valentinai Necvetnajai,

Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Vilmai Šapovalienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą , kurioje

V. M. , a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Švenčionių r.; LR pilietis; išsilavinimas 6 klasės; nevedęs; deklaruojantis gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini) Švenčionių r., teistas:

1) 2011-05-30 (duomenys neskelbtini)rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. 30 parų trukmės areštu.

2)  2012-10-12 (duomenys neskelbtini)rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., laisvės atėmimas 6 mėn.,

kaltinamas  pagal  kaltinamas  pagal LR BK 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d. ir 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. , ir

M. F. , a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Vilniaus r.; LR pilietis; išsilavinimas pradinis; nevedęs; gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaruojantis (duomenys neskelbtini), Švenčionių r. ,neteistas,

kaltinamas  pagal LR BK 178 str. 2 dalį.

     Teismas , išnagrinėjęs baudžiamąją bylą ,

n u s t a t ė :

Kaltinamasis V. M. pagrobė svetimą turtą įsibraunant į patalpas: 2011-12-03 apie 23.00 val. rankomis patraukęs ūkinio pastato (dirbtuvių), esančiu (duomenys neskelbtini), Švenčionėliai, Švenčionių r., nuosavybės teisėmis priklausančių S. N. duris jas atidarė, po ko patekęs į jo vidų,  pagrobė  S. N. priklausantį diskinį pjūklą „Bisy“, kurio vertė 70 Lt ir elektrinį grąžtą „Bisy“, kurio vertė 70 Lt, ir atidaręs neužrakintos verandos, esančios tuo pačiu adresu duris, pateko į jos vidų iš kur  pagrobė ant palangės gulėjusį raktą, kurio vertė 10 Lt,  tokiu būdu padarydamas  nukentėjusiajam S. N. bendrą 150 Lt turtinę  žalą . Šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2 dalyje;

taip pat V. M. pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą:  2011-12-05  nakties metu, tiksliai nenustatytu laiku, laužtuvu sulaužęs ūkinio pastato (dirbtuvių), esančių (duomenys neskelbtini), Švenčionėliai, Švenčionių r., nuosavybės teisėmis priklausančių S. N. pakabinamą spyną, pateko į jo vidų iš kur  pagrobė  S. N. priklausantį tyrimo metu nenustatyto modelio elektrinį grąžtą, kurio vertė 150 Lt ir juodos spalvos 10 m ilgio prailgintuvą, kurio vertė 20 Lt, tokiu būdu padarydamas  nukentėjusiajam S. N. bendrą 170 Lt turtinę žalą . Šiais savo veiksmais V. M. nusikalstamą veiką, numatyta LR BK 178 str. 2 dalyje;

taip pat V. M. pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į automobilį : 2011-12-04 nakties metu, tiksliai nenustatytu metu , atidaręs neužrakinto automobilio Audi 100, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teisėmis priklausančio O. M., stovėjusio namo, esančio (duomenys neskelbtini), Švenčionėliai, Švenčionių r., priekines keleivio pusės duris, pateko į jo vidų iš kur pagrobė automagnetolą „Blaupunkt“, kurios vertė 200 Lt,  tokiu būdu padarydamas  nukentėjusiajam O. M. bendrą 200 Lt turtinę žalą . Šiais savo veiksmais V. M. padarė  nusikalstamą veiką, numatyta LR BK 178 str. 2 d.;

taip pat V. M. pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą : 2011-12-26 apie 20.30 val. rankomis atidaręs pirmo aukšto buto, nuosavybės teisėmis priklausančios N. Č., esančio (duomenys neskelbtini), Švenčionėlių m., Švenčionių r., balkono langą, pateko į jo vidų ir pagrobė mobilaus ryšio telefoną NOKIA 1208, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė  137 Lt, su jame buvusia SIM kortele,  abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurios vertė 10 Lt,  65 Lt grynais, UAB „NORFA MAŽMENA“ nuolaidų kortelė ir UAB „MAXIMA LT“ nuolaidos kortelė „Ačiū“,  neturinčiomis turtinės vertės , tokiu būdu padarydamas nukentėjusiajai N. Č. bendrą 212 Lt turtinę žalą .  Šiais savo veiksmais V. M. padarė nusikalstamą veiką, numatyta LR BK 178 str. 2 d.;

taip pat V. M. pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą: 2011-12-27 apie 01.30 val. iš anksto susitaręs ir veikdamas kartu su M. F., pastarajam priėjus prie buto esančio (duomenys neskelbtini), Švenčionėlių m., Švenčionių r., nuosavybės teisėmis priklausančio Te. Š. durų, bei tris kartus paskambinus prie durų esančiu skambučiu, turint tikslą prie durų privilioti nukentėjusiąją J. R., o tuo pat metu rankomis atidarę šio buto balkono langą, pateko į buto vidų ir pagrobė lovoje po pagalve gulėjusį, nukentėjusiajai J. R. priklausantį voką, kuriame buvo 9000 Lt, tokiu būdu nukentėjusiajai J. R. padarydamas  9000 litų  turtinę žalą. Šiais savo veiksmais V. M. padarė nusikalstamą veiką, numatyta LR BK 178 str. 2 d.;

taip pat V. M. pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą : laikotarpyje nuo 2012-01-16 iki 2012-01-17 nakties metu, tiksliai nenustatytu laiku, žibintuvėliu atlenkęs lango rėmą laikančius vinis, namo, nuosavybės teisėmis priklausančio Antanui A. Č., esančio (duomenys neskelbtini), Švenčionėlių m., Švenčionių r., išėmė lango rėmą, pateko į jo vidų iš kur  pagrobė  pinigus 6867 Lt sumoje, tuo nukentėjusiajam Antanui A. Č. padarydamas  6 867 Lt.  turtinę žalą.   Šiais savo veiksmais V. M. padarė nusikalstamą veiką, numatyta LR BK 178 str. 2 d.;

taip pat V. M. pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą : 2012-02-15 apie 15.00 val. rankomis atidaręs neužrakintas, buto esančio (duomenys neskelbtini)  , Švenčionėlių m., Švenčionių r., nuosavybės teisėmis priklausančio V. B.,  duris, pateko į jo vidų ir kambaryje rankomis patraukęs užrakintas sekcijos dureles, jas atidarė ir pagrobė V. B. priklausantį maišelį, kuriame buvo 7000 Lt tuo nukentėjusiajai V. B. padarydamas  7000 Lt  turtinę žalą.   Šiais savo veiksmais V. M. padarė nusikalstamą veiką, numatyta LR BK 178 str. 2 d.;

taip pat V. M. pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą : 2012-02-25 apie 14.00 val. rankomis atidaręs neužrakintas, buto esančio (duomenys neskelbtini), Švenčionys , nuosavybės teisėmis priklausančio N. Š., duris, pateko į jo vidų ir pagrobė lovoje po pagalve buvusius piniginėje 190 Lt , priklausančius  N. Š. ,tuo nukentėjusiajai N. Š. padarydamas 190 Lt  turtinę žalą.   Šiais savo veiksmais V. M. padarė nusikalstamą veiką, numatyta LR BK 178 str. 2 d.;

taip pat V. M. pasikėsino pagrobti svetimą turtą įsibrovęs į patalpą : 2012-03-07 apie 02.00 val. laužydamas įėjimo į butą, nuosavybės teisėmis priklausančio K. S., esančio (duomenys neskelbtini), Švenčionys, durų spyną pasikėsino įsibrauti į buto vidų, ir pagrobti nukentėjusiajai K. S. priklausančius pinigus, tačiau nusikaltimo nebaigė, dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi buvo sulaikytas policijos pareigūnų įvykio vietoje, tokiu būdu pasikėsino pagrobti svetimą turtą – pinigus ir padaryti K. S. turtinę žalą. Šiais savo veiksmais V. M. padarė nusikalstamą veiką, numatyta LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d.

M. F. pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą : 2011-12-27 apie 01.30 val. iš anksto susitaręs ir veikdamas kartu su V. M., priėjo prie buto esančio (duomenys neskelbtini), Švenčionėlių m., Švenčionių r., nuosavybės teisėmis priklausančio Te. Š. durų, bei tris kartus paskambino prie durų esančiu skambučiu, norėdamas prie durų privilioti nukentėjusiąją J. R., o tuo pat metu V. M. rankomis atidarę šio buto balkono langą, pateko į buto vidų ir pagrobė lovoje po pagalve gulėjusį, nukentėjusiajai J. R. priklausantį voką, kuriame buvo 9000 Lt, tokiu būdu nukentėjusiajai J. R. padarydamas  9000 litų  turtinę žalą. Šiais savo veiksmais M. F. padarė  nusikalstamą veiką, numatyta LR BK 178 str. 2 d.

Kaltinamasis V. M. paaiškino, kad jam pareikštas kaltinimas yra suprantamas, kaltę pilnai  pripažįsta, o taip pat paaiškino, kad 2011-12-03 vakare apie 23.00 val. jis ėjo per Švenčionių g. Švenčionėlių m., Švenčionių r. Jis buvo vienas, blaivus. E. Š. gatve jam kilo mintis ką nors pavogti, kadangi jam reikėjo pinigų. Jis užėjo į pirmą pasitaikiusį kiemą ir nuėjo prie už namo esančio sandėliuko. Kas ten gyvena jis nežino. Kas galėjo būti tame sandėliuke taip pat nežinojo. Šio sandėliuko durys buvo užrakintos, su spyna. Jis su rankomis patraukė metalinį durų užraktą ir durys atsidarė. Atsidarius durims, jis užėjo į sandėliuko vidų. Sandėliuko viduje buvo tamsoka. Sandėliuke jis pamatė stalą, ant kurio gulėjo diskinis pjūklas ir elektrinis grąžtas. Jis nutarė šiuos daiktus pavogti. Paėmė į rankas  diskinį pjūklą ir elektrinį grąžtą ir išėjo. Pavogtus daiktus tą pačią naktį nunešė vaikinui, kuris gyvena Žemutinės g.,  Švenčionėlių m. Jo pravardė „Peliukas“. Jis jo nei vardo, nei pavardės nežino. Tikslaus adreso kur jis gyvena taip pat nežino. „Peliukui“ siūlomi daiktai tiko ir jis sutiko juos pirkti. Už šiuos daiktus jis sumokėjo apie 30 Lt. Apie tai kad daiktai yra vogti, V. M. jam nesakė. Kuomet jis buvo įsibrovęs į šį sandėliuką, matė kad jame dar yra elektrinis grąžtas su prailgintuvu, kokio modelio buvo grąžtas, neatsimena. Kitą naktį jis vėl sugalvojo nueiti į tą patį sandėliuką ir iš jo pavogti minėtą  elektrinį grąžtą su prailgintuvu. Su savimi buvo paėmęs metalinį strypą su kuriuo pagalba išlaužė pakabinamą spyną. Iš šio sandėliuko jis pavogė grąžtą. Jam atrodo kad jis jį pardavė nepažįstamam asmeniui, už kiek šiuo metu neatsimena.

Taip pat paaiškino, kad tą naktį kada jis vogė diskinį pjūklą ir elektrinį grąžtą,  po vidurnakčio, apie pusę pirmos nakties, pamatė, kad Švenčionių gatvėje, prie namo „27“ stovi AUDI automobilis, kam priklauso mašina nežinojo. Nutarė pažiūrėti ar ji yra užrakinta. Pabandė iš karto atidaryti priekines keleivio pusės dureles, jas atsidarė, t.y. mašina nebuvo užrakinta raktu ar signalizacija. Išėmė iš mašinos automagnetolą, atjungė laidus, kuriais ji buvo prijungta. Įdėjo magnetolą į Maximos maišelį bei nunešė asmeniui pravarde „Peliukas“, kartu su pavogtu diskinių pjūklu ir elektriniu grąžtu. Šiuos daiktus jis pardavė už 30 litų.

2011 metų pabaigoje, galimai įtarime nurodyta diena, nakties metu, tikslaus laiko nurodyti negali, jis vienas, būdamas blaivus, pro balkono langą įsibrovė į dar vieną butą . Kam priklauso šis butas nežino. Žino tik, kad butas yra Žemutinės gatvėje, žino kad jame gyvena sena moteris.  Šitas butas buvo šalia buto, iš kurio jis prieš tai pavogė mobilaus ryšio telefoną ir 65 litus. Jis pagalvojo, kad pas šeimininkę  turėtų būtį bute pinigų. Į jos butą brovėsi su tikslu pavogti pinigų. Praeitais metais, žiemą, tikslios datos neatsimena, tačiau tai buvo apie Naujuosius metus, jis susitiko su M. F. pas B. T. kieme. Tai buvo apie 11.00 val. vakaro. Bekalbant su M. F., jis pasiūlė, nueiti prie vieno namo Švenčionėliuose, kvartale ir iš ten gyvenančios moters pavogti pinigus.  Jis Martyno paprašė eiti kartu , paskambinti į duris ir atkreipti senelės dėmesį, o jis tuo metu pro balkoną įlips į buto vidų ir pavogs pinigus. Jis  Martynui už tai pažadėjo duoti 500 Lt. Šis sutiko eiti kartu su V. M. ir apvogti senelę. Jie ėjo dviese. Jie abu suprato, kad tokiu būdu dalyvauja vagystėje ir kad už tai yra numatyta atsakomybė. Jis ėjo,  nes norėjo gauti pinigų. Kai jie priėjo prie namo, jis nuėjo į laiptinę, o jis liko prie balkono. M. F. tris kartus paskambino į duris. Jis išgirdo kaip prie durų priėjo senelė. Kol ji buvo prie buto durų, V. M. įlipo pro balkoną į buto vidų ir pavogė pinigus. Priėjusi prie durų senelė, jų neatidarė V. M. per balkono langą išlipo iš šio buto .  Jie su M. F. dviese nuėjo į B. T. namo laiptinę, kur V. M. M. davė 500 Lt. Prieš tai jie abu buvo nuėjo prie namo kampo, kur degė gatvės apšvietimo žibintas, suskaičiavo pinigus, jų buvo 9000 Lt. Pinigus įsidėjo į kišenę, o voką atrodo išmetė. Pinigai buvo popierinėmis kupiūromis po 100, po 200 lt.  Po to jis nuėjo pas B. T. ir  pasakė, kad ką tik pavogė 9000 Lt , bei liko pas jį nakvoti. Kitą dieną kartu su  B. T. ir M. F. traukiniu nuvažiavo į Vilnių . Vilniuje jie pramogavo: Akropolyje, Oze ir kituose prekybos centruose. Vilniuje prabuvo tris dienas, per kurias išleido visus 9000 Lt, po ko su traukiniu grįžo į Švenčionėlius.

2012 metų pradžioje, tikslios datos neatsimena, galimai įtarime nurodyta dieną, nakties metu, jis vienas, būdamas blaivus, pro pirmo aukšto langą įsibrovė į namą, esantį Kosmonautų g., Švenčionėlių m. Kam priklauso šis namas nežino. Žino, kad jame gyvena senas vyras. Jis nežinojo kad pas jį yra pinigų, tačiau manė, kad turėtų būti. Iš buto  norėjo pavogti pinigų ar ko nors vertingo. Šis namas yra vieno aukšto, į jo vidų jis pateko pro langą. Jis su žiebtuvėliu atlenkė vinis, kurie laikė lango rėmą, išėmė lango rėmą ir pro angą pateko į namo vidų. Namo viduje išgirdo grojančią radiją, ant lovos matė miegantį vyrą. Jis pavaikščiojo po namą , pamatė užrakintą spintelę.  Paieškojęs daikto, su kuriuo butų galima ją atrakinti, rado atsuktuvą ir su juo atidarė spintelę. Spynelės jis nesulaužė, o tiesiog atkėlė jos dureles. Šioje spintelėje po knyga rado pinigus. Pinigai buvo be voko. Šiuos pinigus jis įsidėjo sau į kišenę ir išėjo pro tą patį langą. Pinigus susiskaičiavo dar būdamas name, jų buvo apie 7000 Lt. Pinigai buvo įvairiomis kupiūromis. Tą naktį jis visai nemiegojo, o ryte nuėjo pas B. T. ir kartu su juo norėjo važiuoti į Vilniaus m. pramogauti ir leisti pinigus. Tačiau jiems išvažiuoti nepavyko, kadangi stotyje sulaukė policijos pareigūnai. Vėliau  už pavogtus pinigus jis norėjo nusipirkti automobilį VW Golf iš Deniso. Jis Denisui už automobilį sumokėjo 1100 Lt. Dalį pinigų jis išdalino savo pažįstamiems B. T., M. F. ir M. B.. Kokiomis sumomis jis padalino pinigus neatsimena, pinigus jiems padalino šiaip sau. Vėliau jį automobilyje VW Golf sulaikė policijos pareigūnai, po ko jis jiems atidavė dalį pavogtų pinigų- apie 1000Lt, t.y. tuos pinigus, kurių nespėjo išleisti. Jis buvo prieš tai, dienos metu užėjęs į šį namą, tačiau tada nieko nepavogė.

2012 metų pradžioje, tikslios datos neatsimena, galimai įtarime nurodyta diena, iš ryto, tikslaus laiko nurodyti negali, jis vienas, būdamas blaivus, pro antro  aukšto duris įsibrovė į butą, esantį Liepų g., Švenčionėlių m. Kam priklauso šis butas jis nežino. Žino, kad jame gyvena sena moteris. Iš buto  norėjo pavogti pinigų ar ko nors vertingo. Šis butas yra antrame aukšte, į jo vidų jis pateko pro duris. Buto durys buvo atrakintos. Jis jas atidarė ir užėjo į vidų. Buto virtuvėje jis pamatė seną moteriškę, kuri gamino valgyti. Po to jis nuėjo į kambarį, kuriame rado užrakintą sekciją, o tiksliau vieną sekcijos dalį. Jis rankomis stipriai patraukė jos dureles, ir jos atidarė. Viduje jis rado sukrautą patalynę, kurioje rado maišelį su pinigais. Jis maišelį su pinigais įsidėjo į kišenę ir išėjo iš buto per duris. Po to nubėgo į kitą laiptinę ir joje suskaičiavo pinigus. Pinigų buvo lygiai 7000 Lt. Pinigai buvo įvairiomis kupiūromis, po 100  ir po 200 Lt. Vakare, kartu su B. T. ir M. F. traukiniu nuvažiavo į Vilniaus m. Jis jiems pasakė, kad pavogė 7000 Lt. Vilniuje jie pramogavo ir per dvi dienas išleido pavogtus pinigus.  Jokių daiktų jis neįsigijo, visus pinigus išleido įvairioms pramogoms. Po ko grįžo į Švenčionėlius.

2012 metų pradžioje, tikslios datos neatsimena galimai įtarime nurodyta diena, tikslaus laiko nurodyti negali, jis vienas, būdamas blaivus, sugalvojo užeiti į butą, esantį  Rymo g., Švenčionių m. Jis žinojo, kad tame bute gyvena sena moteris ir jos sūnus. Jis nežinojo, kad tame bute yra pinigų, tačiau ėjo kaip visada, norėdamas pavogti pinigų ar ką nors vertingo. Į buto vidų užėjo pro duris, kurios nebuvo užrakintos. Jis jas atidarė, buto viduje jis pamatė sūnų ir moterį. Tuo metu bute esantis žmonės jo nematė. Jis nuėjo į kambarį ir ten lovoje, po pagalve rado ir pavogė pinigus. Pinigai buvo piniginėje. Jis piniginės neėmė, o iš jos išėmė pinigus, kurių buvo 190 Lt. Kokiomis kupiūromis buvo pinigai, neatsimena. Pinigus įsidėjo į kišenę ir norėjo išeiti iš buto. Jam bandant išeiti, jį pamatė sena moteris, ir paklausė ką jis  čia daro. Jis jai atsakė kad laukia jos sūnaus. Po ko išėjo iš buto.  Už šiuos pinigus jis nusipirko pavalgyti, išleido apie 90 Lt. Vėliau  jį pagavo tos moteriškės sūnus , kuriam jis dar neišleistus pinigus, t.y. 100 litų , grąžino. Kitą dalį pinigų, apie   90 Lt. jis po keleto dienų grąžino tos moters sūnui.

2012 metų kovo mėnesį, tikslios datos neatsimena, galimai įtarime nurodyta diena, nakties metu, jis, būdamas blaivus, buvo namo, esančio (duomenys neskelbtini) Švenčionių m.,  laiptinėje. Būdamas laiptinėje, jis sugalvojo įsibrauti į vieną butą. Jis žinojo, kad tame bute gyvena moteris, kuri prekiauja Švenčionių turguje. Jis galvojo, kad pas ją būte gali būti pinigų. Jis norėjo pas ją pavogti pinigus. Jis su savimi turėjo „kastetą“, su kuriuo pabandė išlaužti durų spyną. Kada jis su kastetu laužė spyną, išgirdo, kad kažkas kalba iš buto vidaus. Jis suprato,  kad buto šeimininkė išgirdo kad jis braunasi į jos butą. Jis nuėjo į laiptinės į viršų. Po ko leidosi atgal į apačią. Besileisdamas, jis namo laiptinėje susitiko su policijos pareigūnais. „Kastetą“ buvo paslėpęs kišenėje. Jį sulaikė policijos pareigūnai. Jis jiems prisistatė V. J. vardu. Policijos pareigūnai jį atvežė į policijos komisariatą. Lipdamas iš tarnybinio automobilio, jis bandė pabėgti nuo policijos pareigūnų, tačiau jam nepavyko. Policijos komisariate jį atpažino, nustatė jo tapatybę ir jį perdavė (duomenys neskelbtini) globos namams. 

Ankstesnėse apklausose jis sakė, kad M. F. jam  davė 1000 Lt, už tai , kad jis prisiimtų kaltę dėl telefono, 65 Lt. ir nuolaidų kortelių vagystės. Jis sutiko ir davė tokius parodymus. Tačiau teisme dabar tvirtina, kad vagystę, kur buvo pavogtas telefonas, pinigai ir nuolaidų kortelės įvykdė jis. Parodymų patikrinimo metu jis rodė butą, iš kurio pavogė  minėtus daiktus: jis paėmė  telefoną  ir rankinuką ir išlipo per atidarytą balkono langą tokiu pačiu būdu, kaip ir į šį butą pateko. Iš rankinuko paėmė piniginę, o rankinuką  įmetė atgal į balkoną. Vėliau iš piniginės išėmė 65 Lt, o pačią piniginę išmetė. Pinigus jis išleido, o telefoną atidavė P. B..

Taip pat V. M. paaiškino, kad labai gailisi, kad taip pasielgė ir įvykdė tiek daug vagysčių, nes tuo metu negalvojo , ką darąs, aplinka privertė taip elgtis, reikėjo kažkaip pragyventi, gal gerai, kad pakliuvo už grotų, apmąstė savo gyvenimą, šiuo metu pažada stengtis, kad gera charakteristika būtų.  Jis sutinka su kaltinime nurodyta padarytų veikų žalos dydžiais, sutinka su civiliniais ieškiniais.

Teismo posėdyje kaltinamasis M. F. savo kaltę dėl nukentėjusiosios J. R. 9000 Lt pinigų vagystės visiškai pripažino ir davė analogiškus paaiškinimus kaip ir V. M.. M. F. paaiškino, kad su civiliniu ieškiniu sutinka visiškai.

Be abiejų kaltinamųjų kaltės pripažinimo, jų kaltė yra patvirtinta kitais byloje ištirtais įrodymais.

                   Dėl S. N. turto pagrobimo, įsibraunant į patalpą.

Nukentėjusysis S. N. paaiškino, kad iš dalies ką kalbėjo kaltinamasis tiesa, kad 2011-12-04 ryte jis pastebėjo, jog įsibrauta į jam priklausantį ūkinį pastatą, esantį (duomenys neskelbtini), Švenčionėliai, kuriame yra įrengtas sandėliukas, veranda, gyvenamasis kambarys ir pirtis. Jis pastebėjo, kad buvo įsibrauta į sandėliuką ir į verandą. Įsibraunant į sandėliuką, pakabinama spyna ir durys nebuvo sulaužytos, o tik stipriai patraukus duris išsinėrė užrakto ąselės ir durys buvo atidarytos. Šios vagystės metu jam priklausantis turtas sugadintas nebuvo, žala dėl turto sugadinimo nepadaryta. Vagystės metu buvo pavogtas jam priklausantis elektrinis grąžtas „Bisy“, kurio vertė 70 L., ir diskinis pjūklas „Bisy“, kurio vertė taip pat 70 Lt. Šie daiktai gulėjo sandėliuko viduje, ant įrengtos lentynos.

Įsibraunant į verandą durys sulaužytos nebuvo, verandos durys nebuvo užrakintos, jos buvo tiesiog uždarytos. Tačiau verandos viduje buvo išmėtyti daiktai, užėjęs į verandos vidų, jis pastebėjo, kad pavogtas verandos raktas, kuris buvo verandos viduje ir kuriuo jis užrakindavo šiame ūkiniame pastate esantį gyvenamąjį kambarį. Raktas buvo padėtas ant verandos palangės, prie pat lango rėmo. Raktas buvo metalinis, sidabrinės spalvos, jo vertė yra 10 Lt.

Taip pat paaiškino, kad 2011-12-05 ryte apie 6.40 val. jis pastebėjo, kad antrą kartą buvo įsibrautą, į tą patį sandėliuką. Įsilaužimo metu buvo sulaužytas pakabinamos spynos durų užraktas, kurio vertė 50 Lt, bei išlaužtos durų lentos. Pati spyna sulaužyta nebuvo. Užėjęs į sandėliuko vidų, jis pastebėjo, kad pavogtas senas, rusų gamybos elektrinis grąžtas (modelio nežino), kurio vertė 150 Lt ir prie jo prijungtas juodos spalvos prailgintuvas – 10 m ilgio, kurio vertė 20 Lt. Pateikti pavogtų daiktų dokumentų jis negali, kadangi jų neišsaugojo. (I t.b.l.33,35).Pavogti grąžtai, „bulgarė“. Kai pareigūnai sugavo, atvedė du asmenis. Mano, kad vienas žiūrėjo pro langą į namus, o kitas vogė. Buvo išplėšta spyna. 2012 10 04 šis nukentėjusysis atsisakė civilinio ieškinio ( t.3, b.l.29).

Liudytojas  K. T. 2013  01 30 teismo posėdyje paaiškino, kad 2011 m. rugsėjo mėnesį jam V. M. pardavė , o jis nupirko grąžtą, „bulgarkę“ ir magnetolą. Automagnetolą grąžino policijos pareigūnams, o grąžtą su „bulgarke“ atidavė nukentėjusiajam S. N..

Iš 2011-12-04 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, esantį Švenčionių g. 13, Švenčionėliai, Švenčionių r. (I t.b.l.17-19)

Iš 2011-12-09 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta kartoninė dėžutė nuo diskinio pjūklo, ant kurios  paviršiaus buvo išryškinti  rankų pėdsakai, kurie nukopijuoti ant 4 daktiloplokštelių  (I t.b.l.20-21)

Iš 2012-01-12 specialisto išvados Nr. 140-(74)-IS1-260 matyti, kad vienas rankos piršto pėdsakas ant daktiloskopinės plokštelės Nr.3 yra paliktas V. M. dešinės rankos nykščiu. (I t.b.l.25-30)

Šiais  ištirtais įrodymais yra neabejotinai patvirtintas V. M. kaltės prisipažinimas, jo veika kvalifikuota teisingai, nes jis  pagrobė nukentėjusiajam S. N. priklausančius ir jo sandėliuke bei verandoje buvusius jo daiktus, taip įvykdė dvi vagystes įsibraudamas į  patalpą.

Dėl O. M. turto pagrobimo įsibraunant į automobilį.

            Nukentėjusysis  O. M. paaiškino, kad 2011-12-04 ryte apie 08.30 val. pastebėjo, kad atidarytos jo automobilio AUDI 100, valst (duomenys neskelbtini),  priekinės keleivio pusės durelės. Automobilis stovėjo prie namo (duomenys neskelbtini) , Švenčionėliai, aptvertoje teritorijoje (kieme), kurioje nėra įėjimo vartelių. Automobilis buvo neužrakintas, tiesiog buvo uždarytos jo durelės. Automobilį AUDI 100, valst (duomenys neskelbtini) jis kieme pastatė 2011-12-03 vakare, kodėl neužrakino automobilio pasakyti negali, turbūt užmiršo. Pats nuėjo namo, nakties metu jis nieko įtartino negirdėjo. Priėjęs ryte prie automobilio, pastebėjo, kad pavogtas jo viduje buvęs CD grotuvas „BLAUPUNKT“.  Grotuvas buvo prijungtas ir pritvirtintas automobilio viduje, automagnetolai numatytoje vietoje. Jis buvo tiesiog ištrauktas ir atjungus laidus pavogtas. Daugiau niekas iš automobilio pavogta nebuvo, vagystės metu automobilis apgadintas nebuvo, žala sugadinant turtą nepadaryta. CD grotuvo vertė 200 Lt, jo įsigijimo dokumentų jis pateikti negali, kadangi jį įsigijo kartu su perkamu automobiliu  AUDI 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Kadangi CD grotuvas yra grąžintas, jis civilinio ieškinio ikiteisminio tyrimo medžiagoje nereikšiu, žala šiuo metu jam nepadaryta. Kaltinamąjį pažįsta gerai. Jo tėvas yra pirmas vyras nukentėjusiojo sesers. Gerai pažįsta jo brolį, jis draugauja su nukentėjusiojo sūnumi. Kaltinamasis su giminėmis ryšių nepalaiko. Jo brolis nekenčia. Aišku, kad jis meluoja. Vagystę vykdė tikrai ne vienas. Jis susipainiojo savo parodymuose. Kaltinamojo brolis sakė, kad buvo dviese, nes pastarajam smegenų neužteks. Jam gaila vaiko. Jis pretenzijų neturi. V. M. mašinos nesulaužė, magnetofoną policija grąžino .

Liudytojas K. T. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2011 m. lapkričio mėnesio pradžioje, tikslios datos neatsimena, nakties metu apie vidurnaktį, pas jį į namus atėjo V. M.. Jis atėjo vienas, buvo blaivus. V. M. jis pažįsta iš matymo, tačiau su juo nebendrauja. Jis pasiūlė iš jo nusipirkti magnetolą „BLAUPUNKT“, grąžtą ir „bulgarkę“, kokio modelio buvo grąžtas ir „bulgarkė“ jis nežino. V. M. apie tai, kad šie daiktai vogti jam  nesakė. Jis jam paaiškino, kad šie daiktai yra iš jo namų . Jis jam už šiuos daiktus sumokėjo 26 Lt., kadangi daiktai buvo nenauji, naudoti. Kitą dieną jis pažiūrėjo ar veikia grąžtas ir „bulgarė“, tačiau jie neveikė ir jis juos iš karto nunešė ir išmetė į šiukšlių konteinerį.  Automagnetolą maždaug  po mėnesio jis atidavė policijos pareigūnams, kadangi jie jam paaiškino kad ji yra vogtą ir kad ją reikia grąžinti. Kada jis pirko šiuos daiktus nesuprato kad jie yra vogti, jei būtų apie tai žinojęs  daiktų nebūtų pirkęs. Iš V. M. jis daugiau jokių daiktų nepirko, jis nesiūlė jam pirkti grąžto su prailgintuvu. Jo pravardė nuo vaikystės yra „Peliukas“, aplinkiniai gyventojai ją žino ir kartais taip į jį kreipiasi. 2013  01 30 teismo posėdyje K. T. paaiškino, kad 2011 m. rugsėjo mėnesį jam V. M. pardavė , o jis nupirko grąžtą, „bulgarkę“ ir magnetolą. Automagnetolą grąžino policijos pareigūnams, o grąžtą su „bulgarke“ atidavė nukentėjusiajam S. N..Jo pravardė nuo vaikystės yra „Peliukas“, aplinkiniai gyventojai ją žino ir kartais taip į jį kreipiasi.

Iš 2011-12-08 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad K. T. pateikė automobilio CD grotuvą „BLAUPUNKT“. (I t.b.l.51)

Iš 2012-01-13 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad CD grotuvas „BLAUPUNKT“ apžiūrėtas, kaip daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, bei  nufotografuotas. (I t.b.l.52-54)

Iš 2012-01-20 daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolo matyti, kad nukentėjęs O. M. atpažino jam priklausantį CD grotuvą „BLAUPUNKT“ (I t.b.l.55-57)

Iš 2011-12-04 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), Švenčionėliai. Namo kieme apžiūrėtas automobilis AUDI 100, v/n (duomenys neskelbtini). Automobilio  viduje  ties prietaiso skydelio yra tuščia erdvė iš kurios  kyšo laidai su kištukais (I t.b.l.43-44)

Šiais  ištirtais įrodymais yra neabejotinai patvirtintas V. M. kaltės prisipažinimas, jo veika kvalifikuota teisingai, nes jis  pagrobė nukentėjusiajam O. M. priklausančią magnetolą, įsibrovęs į jo automobilį AUDI 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Dėl N. Č. turto pagrobimo įsibraunant į patalpą.

Nukentėjusioji  N. Č. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad 2011 m. gruodžio 26 d. apie 20.30 val. iš jai priklausančio buto, įsibraunant į vidų per atidarytą balkono langą, buvo pavogtas jai priklausantis mobilaus ryšio telefonas NOKIA1208 IMEI (duomenys neskelbtini). Telefoną  jį pirko 2009.08.25 UAB „INJAUTA“ Švenčionėlių m. atstovybėje, kur jai buvo išrašytas garantinis lapas bei užklijuotas pirkto telefono IMEI numeris. Už telefoną mokėjo 137litų bei pirko SIM kortą už 10 litų. SIM kortos abonentinis numeris buvo (duomenys neskelbtini). SIM kortą naudojo mobilaus ryšio telefono aparate NOKIA 1208. Vagystės metu minėta SIM korta, abonentinių Nr. (duomenys neskelbtini), buvo mobilaus ryšio telefono aparate, kuri buvo papildyta 20 litų sumoje. Taip pat iš jos buvo pavogti 65 litai grynųjų pinigų, kurie buvo piniginėje, Norfos parduotuvės nuolaidu kortelė, kurioje buvo sukaupti 5 litai, MAXIMOS „AČIŪ“ nuolaidų kortelė, kurioje nebuvo sukauptą pinigų. Pavogtas telefono aparatas buvo surastas ir jai grąžintas. Dėl grąžinto telefono pretenzijų neturi. Viso jai buvo padaryta  100 litų materialinę žalą. (I t.b.l.70-71) Bylą nagrinėjant teisme ši nukentėjusioji paaiškino, kad jai gaila vaikino. Supranta, kad jis darė vagystes ne vienas. Kaladės nebuvo. Mano, kad užlipo ne vienas. Ji atsisako civilinio ieškinio, pretenzijų neturi, nes gaila. Šeimoje nedamylėtas, negalima pagimdyti nusikaltėlį. Buvo ne 20.30, o 18.30 val. Įlindo pro balkoną ne vienas. Po poros dienų policija rado telefoną, bet iš karto negrąžino, o grąžino tik sausio mėn. Sakė pareigūnai, kad kaltinamasis jau sugautas. Tačiau vėliau vis vien buvo nusikaltimai. Jai  gaila berniuko. Ji  civilinio ieškinio atsisako ir prašo toje jos civilinio ieškinio dalyje  bylą nutraukti.

Liudytojas  P. B. paaiškino, kad 2011  m. V. M. jam  šiaip sau davė telefoną, kurį jis po to atidavė pareigūnams ( t.4, b.l. 58).

Iš 2012-01-31 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad N. Č. pateikė mobilaus ryšio telefono Nokia 1208 garantinį taloną (I t.b.l.73-74)

Iš 2012-01-27 daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolo matyti, kad N. Č. atpažino jai priklausantį mobilaus ryšio telefono Nokia 1208. (I t.b.l.75-76)

Iš 2011-12-28 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad P. B. pateikė mobilaus ryšio telefono Nokia 1208. (I t.b.l.82)

Iš 2012-01-16 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad mobilaus ryšio telefono Nokia 1208 apžiūrėtas kaip daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti ir nufotografuotas. (I t.b.l.83-85)

Iš 2011-12-26 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), Švenčionėliai, Švenčionių r. Balkone langas praviras, ant rėmo paliktas  žemės liekanos nuo barto  be rašto. (  I t., b.l.63-7 ).

Šiais  ištirtais įrodymais yra neabejotinai patvirtintas V. M. kaltės prisipažinimas, jo veika kvalifikuota teisingai, nes jis  pagrobė nukentėjusiajai N. Č. priklausančius ir jos bute buvusius daiktus, taip įvykdė vagystę įsibraudamas į  patalpą.

Dėl J. R. turto pagrobimo įsibraunant į patalpą.

Nukentėjusioji  J. R. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad 2011-12-27 apie 01.30 val. ji, miegodama savo kambaryje, pajuto, jog kažkas judiną jos pagalvę. Ji yra neįgali, todėl kol atsikėlė, tai tik pamatė, kad atversta pagalvė ir, kad kažkas nedidelio ūgio išlipo pro balkoną. Vėliau, įsijungusį šviesą, pastebėjo jog nėra  pinigų: 9000 Lt sumoje. (I t.b.l.98). Teismo posėdyje ji patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus ir palaikė  civilinį ieškinį dėl 9000 Lt prašė nuostolius priteisti iš kaltų asmenų bei nurodė, kad mananti, jog V. M. ne vienas dirba, o gaujoje.

Liudytoja Te. Š. paaiškino, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), Švenčionėliai, Švenčionių r., nuosavybės teisėmis priklauso jai ir yra registruotas jos vardu. Tačiau šiame bute ji negyvena, jame gyvena motina J. R.. Šiame bute jai priklausantis turtas pavogtas nebuvo. (I t.b.l.98)

Iš 2011-12-27 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti adresu (duomenys neskelbtini), Švenčionėliai, Švenčionių r. Butas yra pirmame aukšte, su įstiklintu balkonu. (I t.b.l.91-96)

           Iš liudytojo B. T. parodymų nustatyta, kad jis  nežino , ką darydavo M. F. matė pas V. M. pinigus tūkstančiais litų, su juo 2-3 kartus važiavo leisti šių pinigų  pramogoms į Vilniaus miestą, V. M. sakė, kad pinigai vogti.. Jis padėjo V. M. nusipirkti automobilį, tačiau pats V. M. su  juo nėjo, nes bijojo policijos, kartu  buvo M. F. ir M. B..

Šiais  ištirtais įrodymais yra neabejotinai patvirtintas V. M. ir  kaltinamojo M. F. kaltės prisipažinimas, jų veika kvalifikuota teisingai, nes jie veikdami bendrai  pagrobė nukentėjusiajai J. R. priklausančius ir jos bute buvusius 9000 Lt, taip įvykdė vagystę įsibraudami į  patalpą.

Dėl A. A. Č. turto pagrobimo įsibraunant į patalpą.

Nukentėjusysis A. A. Č. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad 2012-01-17 ryte jis pastebėjo, kad iš jam priklausančio namo, esančio (duomenys neskelbtini), Švenčionėliai, Švenčionių r., įsibrovus per namo langą, buvo pavogti 6867 litai. Pinigai buvo įvairiomis kupiūromis ir monetomis. Įsibraunant per langą, lango rėmas sugadintas nebuvo, stiklas nesudaužytas. Jam buvo padaryta turtinė žala. (I t.b.l.118-119). Teismo posėdyje A.A. Č. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus bei nurodė, kad viso buvo pavogta 6867 Lt. Dalis pinigų jam policijos pareigūnų buvo grąžinta, todėl palaiko ieškinį  4450Lt sumoje ir prašo juos priteisti iš kaltų asmenų.

Liudytojas M. B. paaiškino, kad 2012-01-19 apie 17.00 val. jis susitiko su B. T., netoli (duomenys neskelbtini), Švenčionėlių m. Jie kartu užėjo į namo laiptinę. Laiptinėje tuo metu buvo V. M. ir M. F.. V. M. pas jį paklausė, ar jis nežino kas parduoda automobilį.  V. M. jam padavė 1100 Lt ir  M. B. parašė SMS žinutę D. M. ir paklausė ar jis neparduoda automobilio VW Golf. Šį automobilį jis nusipirko už 850 Lt. ir už magnetolą sumokėjo 20 Lt. Po to dar nusipirko 6 vnt. sidro, kurį  visi, sėdėdami automobilyje, gėrė. (I t.b.l.128)

Iš 2012-01-20 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad M. B. pateikė vieną 200 Lt. kupiūrą, kurios Nr. AF 8000681. (I t.b.l.129)

Iš 2012-01-24 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad minėtą kupiūra 200 Lt nominalo  Nr. AF 8000681 apžiūrėti, nufotografuoti. (I t.b.l.130-132)

Liudytojas D. M. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad 2012-01-19 apie 20.00 val. jam paskambino jo draugas M. B. ir paklausė ar jis neparduoda automobilio. Po kurio laiko pas jį į namus atėjo Marius, Bronius ir Martynas, kurie apžiūrėjo automobilį. Automobilį jis pardavė už 850 lt, magnetolą už 20 lt. Jie jam  sumokėjo 870 Lt ir paaiškino, kad automobilį perką V. M.. Automobilį VW Golf perrašyti sutarė kitą dieną. (I t.b.l.133-134). Apklaustas teisme šis liudytojas davė iš esmės analogiškus parodymus.

Iš 2012-01-20 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad D. M. pateikė automobilio registracijos liudijimą. (I t.b.l.1135)

Iš 2012-01-20 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad V. M. pateikė automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). (I t.b.l.1137)

Iš 2012-01-20 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūrėtas kaip daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti ir nufotografuotas. (I t.b.l.139-141)

Iš 2012-01-20 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad D. M. pateikė 10 Lt. (1vnt) – AD5179397, 50 Lt.(1vnt.) – AH8503614, 200 Lt. (4 vnt.) – AF7248369, AF 6960252, AE5977250 ir AF 7470136, 5 Lt. (1vnt.) – geležinė moneta, 2 Lt. (2 vnt.) – geležinė moneta ir 50 ct. (2 vnt.) – geležinė moneta. (I t.b.l.1145)

Iš 2012-01-24 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti pinigai : 10 Lt. (1vnt) – AD5179397, 50 Lt.(1vnt.) – AH8503614, 200 Lt. (4 vnt.) – AF7248369, AF 6960252, AE5977250 ir AF 7470136, 5 Lt. (1vnt.) – geležinė moneta, 2 Lt. (2 vnt.) – geležinė moneta ir 50 ct. (2 vnt.) – geležinė moneta . Pinigai nufotografuoti. (I t.b.l.146-151)

Liudytoja E. S. paaiškino, kad 2011-12-28 ji pagal transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartį pardavė automobilį VW Golf, valst. Nr. DHH42 D. M.. VĮ „Regitra“  automobilis perregistruotas nebuvo, nes nebuvo galimybės. 2012-01-11 ji kreipėsi į VĮ „Regitra“ bei pranešė apie nuosavybės teisės į šią transporto priemonę perdavimą. Ji pretenzijų dėl automobilio neturi.

Iš 2012-02-03 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad E. S. pateikė pažymą ir pirkimo pardavimo sutartį. (I t.b.l.153-155)

Iš 2012-01-20 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad M. F. pateikė pinigus :  20 Lt. (1 vnt.) – AE0075340, 10 Lt. (2 vnt.) – AD6884641 ir AD6123440, 2 Lt. (3 vnt.) – geležinė moneta ir 1 Lt. (1 vnt) – geležinė moneta.  (I t.b.l.156)

Iš 2012-01-24 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti pinigai : 20 Lt. (1 vnt.) – AE0075340, 10 Lt. (2 vnt.) – AD6884641 ir AD6123440, 2 Lt. (3 vnt.) – geležinė moneta ir 1 Lt. (1 vnt.) – geležinė moneta . Pinigai  nufotografuoti. (I t.b.l.157-161)

Iš 2012-01-20 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad B. T. pateikė pinigus : 100 Lt. (1 vnt.) – AD8076145 ir 200 Lt. (1 vnt.) – AF9435127.  (I t.b.l.162)

Iš 2012-01-24 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti pinigai : 100 Lt. (1 vnt.) – AD8076145 ir 200 Lt. (1 vnt.) – AF9435127 . Pinigai  nufotografuoti. (I t.b.l.163-166)

Iš 2012-01-20 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad V. M. pateikė pinigus :  200 Lt. (5vnt.) – AE0983901, AB7923373, AF8796776, AG1518027 ir AF8081241. (I t.b.l.167)

Iš 2012-01-24 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti pinigai:  200 Lt. (5vnt.) – AE0983901, AB7923373, AF8796776, AG1518027 ir AF8081241 . Pinigai  nufotografuoti. (I t.b.l.168-170)

Iš 2012-01-17 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), Švenčionių r. Namas plytinis , iš dešinė pusės išimtas langelis, kuris guli ant žemės. (I t.b.l.107-112)

Šiais  ištirtais įrodymais yra neabejotinai patvirtintas V. M. kaltės prisipažinimas, jo veika kvalifikuota teisingai, nes jis  pagrobė nukentėjusiajam A.A. Č. priklausančiusir jo name buvusius pinigus -6867 Lt , taip įvykdė vagystę įsibraudamas į  patalpą.

   Dėl V. B. turto pagrobimo įsibraunant į patalpą.

Nukentėjusioji V. B. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad savo bute sekcijoje ji laikė pinigus : apie 7000 Lt. įvairiomis kupiūromis. Pinigai buvo sudėti į celofaninį maišelį, padėti sekcijos bariuke. 2012-02-15 apie 14.30 val. pas ją į svečius atėjo kaimynė A. V., kuri išėjo iš jo buto maždaug  po 20-30 min. Vėliau dar buvo užėjusi kaimynė N. Šu., bet jį nebuvo ilgai. Nei viena, nei kita kaimynė į kambarį nebuvo užėjusios. Išėjus kaimynėms, ji nuėjo į kambarį ir pamatė, kad sekcijoje nėra pinigų. Bariuko durys buvo atidarytos. Iš jai priklausančio būto buvo pavogta ne mažiau kaip 7 000 litų. Pinigai buvo vieno šimto ir dviejų šimto kupiūromis. Tikslai kupiūrų skaičių pasakyti negali. Jai žala padaryta tik dėl pinigų vagystės, durys neapgadintos. (I t.b.l.181-182,184). Teismo posėdyje ši liudytoja iš esmės patvirtino  ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus ir prašė jos civilinį ieškinį visiškai patenkinti. .

Iš 2012-02-20 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), Švenčionių r. Buto duris  ir stakta nepažeistos.  (I t.b.l.174-178).

Šiais  ištirtais įrodymais yra neabejotinai patvirtintas V. M. kaltės prisipažinimas, jo veika kvalifikuota teisingai, nes jis  pagrobė nukentėjusiajai V. B. priklausančius ir jos bute buvusius pinigus -7000 Lt , taip įvykdė vagystę įsibraudamas į  patalpą.

Dėl N. Š. turto pagrobimo įsibraunant į patalpą.

Nukentėjusioji  N. Š. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad 2012-02-25 apie 14. 00 val. jai kartu su savo sūnumi V. Šal., būnant jai priklausančiame būte (duomenys neskelbtini), Švenčionys, pastebėjo, kad kambaryje yra pašalinis asmuo, kuris buvo pasislėpęs už užuolaidos. Pamačius šį asmenį, ji paklausė savo sūnaus Vyto, ką čia atvedė Gintas. Gintas yra jos jaunesnis sūnus, kurio bute to momentu nebuvo. Tada Vytautas nuėjo į kambarį, o ji nuėjo į virtuvė. Apie ką kalbėjo Vytautas ir nepažįstamas jaunuolis, ji negirdėjo. Jaunuolis sparčiai išėjo iš būto, ji nusprendė patikrinti ar vietoje pinigai, kurie buvo piniginėje po pagalvė, tame pačiame kambaryje, kur buvo pasiliepęs jaunuolis. Pažiūrėjusi po pagalvę, piniginė buvo vietoje, tačiau neužsegta. Atidariusi piniginę, pastebėjo kad joje nėra pinigų. Piniginėje buvo 190 litų grynais. Pinigai buvo jos: viena 100 litų kupiūra, keturios kupiūros po 20 litų, bei viena 10 litų kupiūra. Taip pat pastebėjo, kad spintoje po drabužiais buvusi piniginė atidaryta, bei ištraukta ir padėta ant spintelės. Iš tos piniginės nieko nedingo. Buto duris buvo nerakintos. Jai padaryta materialine žala 190 litų. Vakare jos sūnus Gintas atnešė 100 litų kupiūra bei pasakė, kad pinigus gavo iš to jaunuolio, kuris apvogė  jos butą. Praėjus kelioms dienoms po įvykdytos vagystės, sūnus Gintautas atidavė 90 Lt., bei paaiškino, kad šiuos pinigus jam atidavė jaunuolis, kuris ir pavogė pinigus. (I t.b.l.195,197). Nukentėjusiosios parodymai pagarsinti teismo posėdyje, nes dėl sveikatos ši nukentėjusioji negalėjo dalyvauti teismo posėdyje.

Liudytojas V. Šal. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad 2012-02-25 apie 14.00 val. jam, kartu su mama N. Š., būnant būte (duomenys neskelbtini), Švenčionys, mama pasakė, kad buto kambaryje yra pašalinis asmuo, kuris yra pasislėpęs už užuolaidos. Liudytojas  nuėjo į kambarį, kur buvo šitas jaunuolis ir paklausė ką jis čia daro, bei išgirdo atsakymą, kad laukia brolio Ginto, kuris nuėjo į parduotuvę neva pirkti klijų. Taip pat, kaip jis suprato, imitavo skambutį jo broliui. Jis suabejojo, ar tai tikrai jo brolio draugas, ir išsiuntė žinutę broliui Gintui, paklausdamas apie jo laukiantį draugą. Brolis perskambino. Jaunuoliui išgirdus jų pokalbį, jis staigiai pasišalino iš būto. Mamai užėjus į kambarį, kur buvo pasislėpęs jaunuolis, pastebėjo, kad dingo pinigai . Motina  parodė tuščią piniginę, bei , priėjusi prie spintos, pastebėjo ant spinteles kitą atidarytą piniginę, iš kurios nedingo nieko. Tada jis dar išsiuntė žinutę broliui, kurioje parašė, kad dingo pinigai. Brolis perskambino, bei jis apibudino jaunuolį. Po pokalbio su broliu jis paskambino į policija, bei pranešė apie vagystę.  Vėliau paskambino brolis bei pranešė, kad surado šį jaunuolį. Grįžus namo, laiptinėje pamatė brolį bei minėtą jaunuolį. Brolis ruošėsi ši jaunuoli vesti į policija, tai buvo apie 19.45 val. (I t.b.l.200). Teismo posėdyje V. Šal. ( t.3, b.l. 18) iš esmės patvirtino parodymus , duotus ikiteisminio tyrimo metu paaiškindamas, kad dingo 190 Lt, 90 Lt grąžinti buvo tą patį vakarą, o kita dalis grąžinta 6-7 dienų bėgyje. Pinigai atiduoti mamai N. Š..

Iš 2012-02-27 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti A.Rymo g. 9A, Švenčionys.  Butas randasi antrame aukšte. (I t.b.l.190-192)

Šiais  ištirtais įrodymais yra neabejotinai patvirtintas V. M. kaltės prisipažinimas, jo veika kvalifikuota teisingai, nes jis  pagrobė nukentėjusiajai N. Š. priklausančius pinigus ir jos bute buvusius  -190 Lt , taip įvykdė vagystę įsibraudamas į  patalpą.

             Dėl pasikėsinimo pagrobti K. S. turtą įsibraunant į patalpą.

Nukentėjusioji  K. S. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad 2012-03-07 apie 02.00 val. ji buvo savo bute, (duomenys neskelbtini), Švenčionyse. Ji pabudo nuo to, kad išgirdo, jog kažkas krapšto durų spynelę. Priėjusi prie durų, pasižiūrėjo pro rakto skylutę, tačiau nieko nematė, laiptinėje buvo tamsu, tačiau ji ir toliau girdėjo, jog kažkas krapšto spynelę. Ji iš spynos ištraukė raktą. Po to išgirdo, jog kažkas nuo jos durų nuėjo  į penktą aukštą. Ji tuo metu uždarė antras buto duris ir paskambino į policiją. Atvykus policijos pareigūnams, kažkas  laiptinėje nusileido į apačią. Policijos pareigūnai sulaikė asmenį ir jį atvedė pas ją. Minėtą jaunuolį ji atpažino, tai buvo V. M.. V. M. paaiškino, kad ėjo pas Kupkinus į 49 butą. Ji tada nuėjo pas kaimynę A. K. ir jai paaiškino situaciją bei paklausė ar pas ją turėjo ateiti minėtas jaunuolis. Kaimynė paaiškino, kad niekas pas ją neturėjo ateiti ir kad niekas neskambino į buto duris. Policijos pareigūnai atvyko greitai. Ji visą tą laiką žiūrėjo pro buto langą , stebėjo įėjimą į laiptinę. Visą tą laiką niekas nei atėjo, nei išėjo iš laiptinės. Ji dabar žino, kad tas jaunuolis buvo V. M.. Šio įvykio metu jos turtas sugadintas nebuvo, turtinė žala padaryta nebuvo. Tačiau jai padaryta moralinė žala. Dėl padarytos moralinės žalos atlyginimo dydžio apsispręs teisme. V. M. ji neatleidžia, nori kad jis būtų nubaustas ir už savo veiksmus atliktu bausmę. (II t.b.l.9-10,11). Teismo posėdyje nukentėjusioji iš esmės patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.

Liudytojas V. P. paaiškino, kad 2012-03-07 nakties metu jokių svečių nelaukė.  Apie tai, kad kažkas brovėsi į K. S. butą sužinojo tik ryte ir kad jis buvo sulaikytas policijos. (II t.b.l.14).teismo posėdyje liudytojas iš esmės patvirtino parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu.

Iš 2012-03-14 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti Taikos g. 7, Švenčionys.  (II t.b.l. 4-7)

Liudytojas P. D. paaiškino, kad vykdant tarnybą  2012-03-07 apie 01.44 val. iš Vilniaus apskr. VPK  Švenčionių r. PK OVP specialisto  buvo gautas pranešimas apie tai, kad Švenčionių m. Taikos g.7-47, reikalinga policijos pagalba. Atvykus minėtu adresu, namo laiptinėje, buvo sulaikytas jaunuolis, kuris prisistatė V. J. vardu. Paklausus ką jis čia veikia, pastarasis paaiškino, kad atėjo pas savo draugą, kuris gyvena šio namo liptinės penktame aukšte. Paskambinus į 47 butą, duris atidarė K. S., kuri paaiškino, kad minėtas jaunuolis bandė atidaryti jos buto duris, krapštydamas spyną. Vizualiai apžiūrėjus durų spyną, buvo matyti  ant spynos širdelės įbrėžimo pėdsakai, pati spyna sulaužyta nebuvo. Kartu su sulaikytu jaunuoliu atvykus į policijos komisariatą, pastarasis bandė pabėgti, tačiau paslydo ir buvo sulaikytas. Policijos komisariate buvo nustatyta, kad tai ne V. J., o V. M., kuris gyvena globos namuose. Po ko  V. M. buvo perduotas į Švenčionių socializacijos centrą. (II t.b.l.14). Teismo posėdyje nukentėjusioji iš esmės patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.

Šiais  ištirtais įrodymais yra neabejotinai patvirtintas V. M. kaltės prisipažinimas, jo veika kvalifikuota teisingai, nes jis  pasikėsino pagrobti nukentėjusiajai K. S. priklausančius pinigus, siekdamas įsibrauti į jos butą tuo tikslu ir savo nusikalstamo veikos nebaigė dėl nuo jo nepriklausančių priežąsįčų- buvo užkluptas nusikalstamos veikos darymo vietoje.

Liudytojas B. T. paaiškino, kad tiksliai šiuo metu laiko neatsimena, tačiau žino, kad praeitų metų gruodžio mėnesį ir šių metų sausio mėnesį jis buvo keletą kartų susitikęs su V. M.. V. M. yra jo draugas.  V. M. pats ateidavo pas jį į svečius. Kada jis ateidavo pas jį beveik visada buvo pinigų. Pinigų būdavo įvairios sumos po 1000 Lt. po 2000 Lt., daugiausiais pas jį jis matė 7000 Lt.  Jis jam  sakė, kad pas ji buvo net 10000 Lt. Jis sakydavo, kad šiuos pinigus jis pavogė, įsibraudamas į namus, į kokius namus, jis nesakydavo. Jis su juo vagystėse nedalyvaudavo. Jis kelis kartus važiavo traukiniu į Vilniaus m. ir kartu su V. M. jie leisdavo V. M. pavogtus pinigus. Pramogaudavo Akropolyje, Oze, vandens pramogų parke ir kitose vietose.  Ar Vilniuje išleisdavo visus pinigus jis nežino, nes pinigai būdavo pas V. M.. Jam V. M. kartą davė  300 Lt., už ką jis juos davė nežino.  Jis šių pinigų neišleido, juos atidavė policijos pareigūnams. Taip pat aš žino, kad V. M. už pavogtus pinigus norėjo nusipirkti automobilį VW Golf iš Deniso, jo pavardės nežino. Jam atrodo kad jis norėjo pirkti už 1200 Lt., o paskui nusiderėjo jam atrodo iki 1000 Lt. (II t.b.l.17). Teismo posėdyje nukentėjusioji iš esmės patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.

Liudytojas P. B. paaiškino, kad 2011 metu pabaigoje, gruodžio mėnesio pabaigoje, tikslios datos neatsimena, jis susitikęs su V. M. pas jį paprašė mobilaus ryšio telefono, nes žinojau kad jis jį turi. V. M. sakė, kad jam šį telefoną davė draugai. Už telefoną jis pinigų nemokėjo, V. M. jį tiesiog atidavė. Jis tik vėliau sužinojo, kad telefonas buvo vogtas. V. M. jam davė telefoną Nokia, kuris buvo be SIM kortelės, telefonas buvo paprastas, kokio tiksliai modelio nežino. Vėliau jis šį telefoną atidavė policijos pareigūnams. Šiuo telefonu jis naudojosi apie pora dienų, buvo įsidėjęs savo SIM kortelę. Teismo posėdyje nukentėjusioji iš esmės patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.

V. M. nebaustas administracine tvarka (II t.b.l.126, III t. b.l. 138);  įrašytas į psichiatro, narkologo įskaitą (II t.b.l131.); Iš 2012-01-06 specialisto išvados Nr. 104MS-4 matyti, kad V. M. netikslinga skirti teismo psichiatrijos ekspertizę. (II t.b.l.134 ).

  Todėl byloje abiejų kaltinamųjų kaltės visiškas prisipažinimas teismo posėdyje dėl jiems pateikto kaltinimo yra patvirtintas ištirtų įrodymų visuma, jų kaltė yra  pilnai įrodyta, o veika teisingai kvalifikuota.

                                  LR BK  41 str. nustatyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Bausmės paskirtis yra nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų, nenusikalstų ir  užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.             

                            Skirdamas kiekvienam kaltinamajam    bausmę, teismas atsižvelgia į LR BK 54 str. nuostatas, į kaltinamojo  padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo  laipsnį, veikų stadiją, motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę sunkinančias bei lengvinančias aplinkybes.

                            Taip pat  įvertinama kaltinamųjų įvykdytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnis : V. M. vienas padarė 7 tyčinius apysunkius nusikaltimus, numatytus  BK 178 str. 2 d. ir vieną pasikėsinimą įvykdyti vagystę įsibraunant į patalpą , kurios nebaigė dėl nuo jo nepriklausančių priežasčių- buvo užkluptas nusikaltimo vietoje.  Taip pat V. M. vieną vagystę įsibraunant į patalpą įvykdė veikdamas bendrai ir iš anksto susitaręs su M. F.. Tokiu būdu V. M. viso įvykdė 8 baigtas nusikalstamas veikas ir  vieną pasikėsinimą. Abiejų kaltinamųjų atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra  ta, kad jie nusikalto būdami nepilnamečiai, taip pat aplinkybė, kad abu kaltinamieji pilnai prisipažino  savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi. Kiekvieno iš kaltinamųjų atsakomybę sunkinanti  aplinkybė yra  ta, kad  vieną nusikalstamą veiką – V. R. priklausančių pinigų vagystę iš buto, jie įvykdė abu veikdami iš anksto susitarę ir bendrai.             

                            Įvertinus   kaltinamojo  V. M. asmenybę charakterizuojančius duomenis ( kaltinamasis yra trečią kartą teisiamas nepilnametis, administracine tvarka nebaustas, į psichiatro ir priklausomybės ligų įskaitą jis   įrašytas, tačiau iš teismo medicinos specialisto išvados Nr. 104MS-4 matyti, kad ekspertizę jam atlikti netikslinga, jis yra valstybės globojamas, todėl gyveno  (duomenys neskelbtini) vaikų globos namuose, tačiau dėl netinkamo elgesio jam teismo nutartimi pritaikytos vidutinės priežiūros  priemonės , todėl buvo nukreiptas metams į  Vėliučionių vaikų socializacijos centrą , šio centro įgaliotos atstovės yra  neigiamai charakterizuojamas, nes iš šio centro pabėgo ir vykdė nusikalstamas veikas, šios bylos ikiteisminio tyrimo metu V. M. pakeitus kardomąją  priemonę “suėmimą „ į lengvesnę, jis vėl pabėgo iš (duomenys neskelbtini)vaikų socializacijos centro ir įvykdė nusikalstamą veiką, todėl buvo nuteistas ankstesniu  Ignalinos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu 6 mėn. laisvės atėmimo realia bausme ), atsižvelgiant  į jo asmenybės pokyčius po nusikalstamų veikų padarymo (kaltinamasis, visiškai savo kaltę pripažino ir gailisi padaręs nusikalstamas veikas), teismas sprendžia, kad kaltinamasis nepilnametis V. M. negali būti nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas, nes negalima pagrįstai manyti, jog nepilnametis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Parenkant bausmę šiam nepilnamečiu, įvertinus jo teistumus, padarytų veikų kiekį  ir jų pavojingumą bei šio kaltinamojo asmenybę, teismas sprendžia, kad V. M. skirtina laisvės atėmimo reali bausmė už kiekvieną jo padarytą nusikalstamą veiką ir pasikėsinimą padaryti nusikalstamą veiką, nes be jos paskyrimo   nebus pasiekti bausmės tikslai. Paskirtos bausmės subendrinamos  tarpusavyje, remiantis LR BK 63 str. 1 ir 4 dalimis, bausmes iš dalies sudedant.  Vadovaujantis LR BK 63 str. 9 dalimi paskirta subendrinta bausmė bendrinama su  ankstesniu 2012 10 12 (duomenys neskelbtini) rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 6 mėnesių  laisvės atėmimo bausme, bausmes iš dalies sudedant, nustatant  galutinę subendrintą bausmę atlikti nepilnamečių pataisos namuose, įskaitant pagal ankstesnį nuosprendį atliktą bausmę , taip pat įskaitant kardomąjį kalinimą šioje byloje – suėmimo laiką nuo 2012 03 20 iki 2012 04 20 ir nuo 2012 12 12 iki nuosprendžio paskelbimo, nustatant , kad bausmės pradžia skaičiuojama nuo 2013 02 14 , tai yra nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

                            Įvertinus kaltinamojo M. F. asmenybę charakterizuojančius duomenis (veikos padarymo metu buvo neteistas, yra nepilnametis, administracine tvarka nebaustas , į psichiatro ir narkologo įskaitą neįrašytas), atsižvelgiant į jo asmenybės pokyčius po nusikalstamos veikos padarymo (kaltinamasis visiškai savo kaltę pripažino ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką,  yra duomenų, kad po kaltinime padarytos veikos jo atžvilgiu pradėtas  kitas ikiteisminis tyrimas, jam pareikšti įtarimai ir paskirta kardomoji priemonė „ suėmimas“),  įvertinus jo įstatyminės atstovės- jo motinos ir civilinės atsakovės E. F. paaiškinimus, kad kaltinamasis  pasiduoda blogų  draugų įtakai ir jos neklauso, teismas sprendžia, kad šiam kaltinamajam  skirtina laisvės atėmimo bausmė artima jos minimaliai ribai, atidedant jos vykdymą dviems metams ir taikant auklėjamojo poveikio priemonę   elgesio apribojimą- įpareigojant M. F. nuo 22 val. iki 7 val. būti namuose, tęsti mokslą ir uždrausti be auklėjamojo poveikio priemonės vykdymą kontroliuojančios institucijos žinios keisti gyvenamąją vietą

                                  Civilinių ieškovų nukentėjusiųjų Antano A. Č., V. B., J. R. pareikšti civiliniai ieškiniai dėl nusikalstamomis veikomis jiems padarytos turtinės žalos atlyginimo yra  įrodyti, su jais visiškai sutinka kaltinamieji, kurie pripažinti kaltais , žala padaryta nusikalstamais veiksmais ,todėl civiliniai ieškiniai yra visiškai tenkinami. Kadangi abu kaltinamieji yra nepilnamečiai, todėl iš jų atstovų pagal įstatymą, kurių priežiūroje jie buvo veikų padarymo metu, žalos atlyginimas priteisiamas subsidiariai. J. R. pinigų vagystė yra padaryta bendrais kaltinamųjų veiksmais, todėl turtinė žala iš jų abiejų kaltinamųjų priteisiama solidariai, o kiekvieno jų dalis  priteisiama subsidiariai iš  jų atstovų pagal įstatymą.

                            Byloje buvo pareikštas ir N. Č. civilinis ieškinys dėl  100 Lt turtinės žalos atlyginimo, tačiau  teisiamajame posėdyje ši civilinė ieškovė pareiškė teismui apie savo atsisakymą nuo civilinio ieškinio ir prašė bylą nutraukti.  Ši civilinė ieškovė turi teisę atsisakyti nuo ieškinio, jai žinomos ieškinio atsisakymo pasekmės, nes ji nuo ieškinio atsisakė, nenorėdama turėti jokių pretenzijų nepilnamečiam V. M., kurio gailisi, todėl nėra pagrindo nepriimti ieškinio atsisakymo. Teismas  atsisakymą nuo ieškinio priima ir civilinę bylą N. Č. civilinio ieškinio reikalavimų dalyje nutraukia. Byloje taip pat buvo pareikštas nukentėjusiojo S. N. civilinis ieškinys, tačiau  teisiamajame posėdyje ši civilinis ieškovas pareiškė teismui apie savo atsisakymą nuo civilinio ieškinio ir prašė bylą nutraukti. Teismas  atsisakymą nuo ieškinio priima ir civilinę bylą šioje dalyje nutraukia.

                                Teismas turėjo byloje 126,00 Lt pašto išlaidų, kurias pripažįsta proceso išlaidomis ir išieško solidariai iš abiejų kaltinamųjų ( LR BPK103 str.1p., 6 p., 105 str. 1 d. ).

Vadovaudamasis LR BPK  297, 298 , 303-305,307-308 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ė :

V. M. pripažinti kaltu pagal LR BK 178 str. 2 dalį ( S. N. turto vagystė 2011 12 03 apie 23 val. ) ir nubausti jį laisvės atėmimu keturiems mėnesiams.

V. M. pripažinti kaltu pagal LR BK 178 str. 2 dalį ( S. N. turto vagystė 2011 12 05 nakties metu, tiksliai nenustatytu laiku )ir nubausti jį laisvės atėmimu keturiems mėnesiams.

V. M. pripažinti kaltu pagal LR BK 178 str. 2 dalį ( O. M. turto vagystė iš automobilio ) ir nubausti jį laisvės atėmimu keturiems mėnesiams.

V. M. pripažinti kaltu pagal LR BK 178 str. 2 dalį( N. Č. turto vagystė ) ir nubausti jį laisvės atėmimu keturiems mėnesiams.

V. M. pripažinti kaltu pagal LR BK 178 str. 2 dalį ( J. R. pinigų vagystė )ir nubausti jį laisvės atėmimu keturiems mėnesiams.

V. M. pripažinti kaltu pagal LR BK 178 str. 2 dalį ( A.A. Č. pinigų vagystė) ir nubausti jį laisvės atėmimu keturiems mėnesiams.

V. M. pripažinti kaltu pagal LR BK 178 str. 2 dalį( V. B. pinigų vagystė) ir nubausti jį laisvės atėmimu keturiems mėnesiams.

V. M. pripažinti kaltu pagal LR BK 178 str. 2 dalį( N. Š. pinigų vagystė) ir nubausti jį laisvės atėmimu keturiems mėnesiams.

V. M. pripažinti kaltu pagal LR BK 178 str. 2 dalį,22 str. 2 dalį( pasikėsinimas įvykdyti K. S. pinigų vagystę) ir nubausti jį laisvės atėmimu keturiems mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 ir 4 dalimis V. M. paskirtas laisvės atėmimo bausmes subendrinti, bausmes iš dalies sudedant, ir paskirti V. M. subendrintą bausmę  du metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 9 d. V. M. paskirtą šiuo nuosprendžiu  subendrintą laisvės atėmimo bausmę subendrinti su  ankstesniu 2012 10 12 Ignalinos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta šešių mėnesių laisvės atėmimo bausme, bausmes iš dalies sudedant, ir paskirti V. M. galutinę subendrintą bausmę  du metus ir du mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant nepilnamečių pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo, t.y.  nuo 2013 m. vasario mėn. 14 d. Į paskirtą bausmę įskaityti pagal ankstesnį nuosprendį atliktą bausmę ir kardomosios priemonės- „suėmimo“ laiką nuo 2012 03 20 iki 2012 04 20 ir nuo 2012 12 12 iki nuosprendžio paskelbimo.

M. F. pripažinti kaltu pagal LR BK 178 str. 2 d. ( J. R. pinigų vagystė) ir nubausti jį laisvės atėmimu keturiems mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 92 str.  M. F. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti dviems metams ir taikyti jam auklėjamojo poveikio priemonę elgesio apribojimą- įpareigoti nuo 22 val. iki 7 val. būti namuose, tęsti mokslą ir uždrausti  be auklėjamojo poveikio priemonės vykdymą kontroliuojančios institucijos žinios keisti gyvenamąją vietą.

Nukentėjusiosios N. Č. civilinio ieškinio dalyje baudžiamąją bylą nutraukti.

Nukentėjusiojo S. N. civilinio ieškinio  dalyje baudžiamąją bylą nutraukti.

Nukentėjusiojo A. A. Č. civilinį ieškinį patenkinti. Priteisti A. A. Č. 4450 Lt turtinės žalos atlyginimo iš V. M. ir subsidiariai iš (duomenys neskelbtini) socializacijos centro.

Nukentėjusiosios  V. B. civilinį ieškinį patenkinti. Priteisti V. B. 7000 Lt Lt turtinės žalos atlyginimo iš V. M. ir subsidiariai iš (duomenys neskelbtini) socializacijos centro.

Nukentėjusiosios  J. R. civilinį ieškinį patenkinti. Priteisti J. R. iš V. M. ir M. F. 9000 Lt turtinės žalos atlyginimo solidariai, o  kiekvieno kaltinamojo dalį 4500 Lt priteisti iš (duomenys neskelbtini) socializacijos centro subsidiariai su V. M. bei iš E. F. 4500Lt subsidiariai su M. F. .

Priteisti solidariai iš  V. M. ir M. F. 126 Lt teismo turėtų pašto išlaidų į valstybės pajamas.

V. M. paskirtą kardomąją priemonę –„ suėmimą“ palikti nepakeistą iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

M. F. paskirtą  kardomąją priemonę -  nepilnamečio atidavimą prižiūrėti - palikti nepakeistą iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus- panaikinti.

          Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo , gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui apeliacine tvarka per Švenčionių rajono apylinkės teismą.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                            

Teisėja                                                                                                            Gražina  Čereškevičienė