Civilinė byla Nr. e2-1445-186/2017

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01075-2015-6

Procesinio sprendimo kategorija: 3.1.18.8

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. lapkričio 29 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Žironas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo R. G. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. birželio 21 d. nutarties, kuria atmestas atsakovo R. G. prašymas pakeisti laikinąsias apsaugos priemones, taikytas jo atžvilgiu civilinėje byloje pagal ieškovo R. G. ieškinį atsakovui R. G. ir atsakovo R. G. priešieškinį ieškovui R. G. dėl priverstinio akcijų pardavimo, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Plieninis skydas“, ir

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. Ieškovas R. G. kreipėsi į teismą ieškiniu ir prašė įpareigoti atsakovą R. G. parduoti ieškovui 50 vnt. paprastųjų vardinių uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Plieninis skydas“ akcijų už teismo paskirtų ekspertų nustatytą kainą, paskirti nepriklausomą turto vertintoją prašomoms parduoti akcijoms įvertinti.
2. Vilniaus apygardos teismas 2015 m. gegužės 29 d. nutartimi ieškovo reikalavimams užtikrinti taikė laikinąsias apsaugos priemones: 1) areštavo atsakovui R. G. nuosavybės teise priklausančias UAB „Plieninis skydas“ 50 vnt. paprastųjų vardinių akcijų, apribojant šių akcijų ir jų suteikiamų turtinių teisių bet kokį disponavimą, įskaitant perleidimą, įkeitimą, kitokį suvaržymą ar apribojimą; 2) uždraudė atsakovui R. G. ar jo įgaliotam asmeniui naudotis neturtinėmis UAB „Plieninis skydas“ akcininko teisėmis, kurios yra susijusios su UAB „Plieninis skydas“ konfidencialios informacijos gavimu.
3. Atsakovas R. G. pareiškė priešieškinį ir prašė įpareigoti ieškovą R. G. parduoti atsakovui 50 vnt. paprastųjų vardinių UAB „Plieninis skydas“ akcijų už teismo paskirtų ekspertų nustatytą kainą. Atsakovas taip pat prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti ieškovui nuosavybės teise priklausančias UAB „Plieninis skydas“ 50 vnt. paprastųjų vardinių akcijų, apribojant šių akcijų ir jų suteikiamų turtinių teisių bet kokį disponavimą, įskaitant perleidimą, įkeitimą, kitokį suvaržymą ar apribojimą.
4. Vilniaus apygardos teismas 2015 m. rugpjūčio 13 d. nutartimi prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino ir atsakovo R. G. priešieškinio reikalavimams užtikrinti iki teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo dienos areštavo ieškovui R. G. nuosavybės teise priklausančias UAB „Plieninis skydas“ 50 vnt. paprastųjų vardinių akcijų, apribojant šių akcijų ir jų suteikiamų turtinių teisių bet kokį disponavimą, įskaitant perleidimą, įkeitimą, kitokį suvaržymą ar apribojimą.
5. Vilniaus apygardos teismo 2015 m. spalio 27 d. nutartimi bylos nagrinėjimas sustabdytas iki kol bus išnagrinėta Vilniaus apygardos teismo civilinė byla Nr. e2-1429-258/2017 pagal ieškovo (atsakovo šioje byloje) R. G. ieškinį, kuriuo prašoma pradėti UAB „Plieninis skydas“ veiklos tyrimą, paskiriant ekspertus, kurie ištirtų, ar UAB „Plieninis skydas“ vienasmenis valdymo organas – direktorius R. G. (ieškovas šioje byloje) – veikė tinkamai, ir jei bus nustatyta netinkama veikla – pašalinti R. G. iš UAB „Plieninis skydas“ valdymo organo narių.
6. 2017 m. birželio 13 d. atsakovas R. G. pateikė prašymą teismui, kuriuo prašė pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2015 m. gegužės 29 d. nutartimi jo atžvilgiu pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones – leisti atsakovui R. G. ar jo įgaliotam asmeniui naudotis neturtinėmis UAB „Plieninis skydas“ akcininko teisėmis, kurios yra susijusios su UAB „Plieninis skydas“ informacijos gavimu, atsakančios į prašyme nurodytus klausimus. Nurodė, kad jo įsitikinimu šioje byloje pritaikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis yra nepagrįstai suteiktas prioritetas vieno iš bendrovės akcininkų, bendrovei reikšmingus sprendimus vienasmeniškai priimančio direktoriaus R. G. interesams, tuo pačiu ignoruojant antrojo akcininko atsakovo R. G. interesus.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

7. Vilniaus apygardos teismas 2017 m. birželio 21 d. nutartimi atsakovo R. G. prašymą pakeisti laikinąsias apsaugos priemones, taikytas Vilniaus apygardos teismo 2015 m. gegužės 29 d. nutartimi, atmetė.
8. Teismas nurodė, kad atsakovui yra teikiama aktuali informacija, jis supažindintas su finansinių ataskaitų rinkiniais, šaukiami ir akcininkų susirinkimai. Tai, jog atsakovas negauna tam tikrų pirminių duomenų, kurie sudaro konfidencialią bendrovės informaciją, nelaikytina kaip prioriteto kitam bendrovės akcininkui suteikimas. Teismo vertinimu, pakeitus laikinąsias apsaugos priemones ir leidus atsakovui susipažinti su informacija, kurią nurodo savo prašyme atsakovas, gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas teismo sprendimo įvykdymas, o laikinosios apsaugos priemonės neatitiks jų taikymu siekiamų tikslų.
9. Teismas pažymėjo, kad byla nėra nagrinėjama iš esmės, nėra tiksliai nustatyta, ar atsakovas atlieka nesąžiningos konkurencijos veiksmus, su kokiomis užsienyje veikiančiomis įmonėmis jis siejamas, todėl, kol byla neišnagrinėta, nėra ir pagrindo keisti draudimo atsakovui susipažinti su UAB „Plieninis skydas“ konfidencialia informacija apribojimus, leidžiant gauti atsakovo prašomą informaciją vien todėl, kad įmonė, per kurią ieškovo nuomone atsakovas atliko nesąžiningus veiksmus (Shield Security Doors Ltd), yra bankrutuojanti.
10. Teismas konstatavo, kad atsakovas nenurodė kaip jo prašomos informacijos suteikimas, padarys įtaką bendrovės veiklos gerinimui. Teismas sutiko su ieškovo nurodytomis aplinkybėmis, kad bendrovės finansinės būklės pokyčius lėmė darbo užmokesčio didinimas, medžiagų brangimas. Pažymėjo, kad nuolatinė įtampa, nesutarimas, kompromisų neradimas tarp bendrovės akcininkų taip pat daro žymią žalą bendrovės veiklai.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

11. Atsakovas R. G. atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo               2017 m. birželio 21 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo tenkinti, leidžiant atsakovui reikalauti ir gauti iš UAB „Plieninis skydas“ konfidencialią informaciją, atsakant į prašyme nurodytus klausimus. Atskirajame skunde nurodomi šie pagrindiniai argumentai:
1. Byloje yra akivaizdus šalių interesų pusiausvyros pažeidimas. Nors byloje pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės abiejų šalių atžvilgiu, kurios apriboja jų turimų akcijų disponavimą, tačiau atsakovo atžvilgiu yra pritaikytos papildomos laikinosios apsaugos priemonės – jo, kaip akcininko, neturtinės teisės gauti informaciją apie bendrovės veiklą, kuri laikoma konfidencialia, apribojimas.
2. Bendrovė konfidencialia informacija laiko absoliučiai visą informaciją susijusią su bendrove, kuri nėra viešai skelbiama. Tokiu būdu atsakovui yra apribota galimybė sužinoti bet ką, kas vyksta bendrovėje, kas nėra viešai paskelbta. Atitinkamai akcininko galimybė vertinti bendrovės direktoriaus veiklą yra neįmanoma, nes bendrovė neteikia jokios informacijos.
3. Informacijos gavimas pagal prašyme nurodytus klausimus niekaip nepažeis bendrovės kaip juridinio asmens interesų ir nepadarys jos pažeidžiama dėl nesąžiningų konkurencijos veiksmų. Gavus atsakymus į šiuos klausimus būtų atskleisti ieškovo, kaip įmonės direktoriaus, teisės pažeidimai. Šių pažeidimų pašalinimas ir yra atsakovo, kaip bendrovės akcininko, interesas. Atsakovas galės realizuoti savo, kaip akcininko, teises ir pareigas, siekiant apsaugoti bendrovę nuo ieškovo veiksmų, vedančių bendrovę į bankrotą.
4. Pirmosios instancijos teismas neteisingai nurodė, kad bendrovės bendrasis pelnas 2015 metais buvo 2 961 212 Eur, o 2016 metais – 2 593 734 Eur. Iš bendrovės finansinės atskaitomybės dokumentų matyti, kad 2015 metais bendrovė pelno neturėjo, o turėjo 191 696 Eur nuostolių, 2016 metais bendrovė taip pat turėjo 358 779 Eur nuostolių. Šie skaičiai rodo, kad ieškovas, būdamas bendrovės direktoriumi, stabiliai mažina jos turtą ir akcijų vertę, kadangi, lyginant su ankstesniais metais, pardavimų apimtims praktiškai nepakitus, tačiau vietoje pelno atsirado nuostoliai.
5. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad į visus atsakovo prašymus suteikti informaciją buvo gauti bendrovės direktoriaus atsakymai, kad tokios informacijos jis neteiks dėl teismo pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių, todėl teismas nepagrįstai konstatavo, kad neįrodyta aplinkybė, jog ieškovas vengia bendrauti.
12. Ieškovas R. G. ir trečiasis asmuo UAB „Plieninis skydas“ bendrame atsiliepime į atskirąjį skundą prašo atsakovo skundo netenkinti. Atsiliepime nurodomi šie pagrindiniai argumentai:
1. Aplinkybės, lėmusios bendrovės pelningumo sumažėjimą 2015 metais jau buvo Vilniaus apygardos teismo vertintos 2016 m. spalio 27 d. nutartyje, kuria buvo atmestas kaip nepagrįstas pirmasis atsakovo prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo. Šios nutarties atsakovas neskundė, todėl ji yra įsiteisėjusi ir joje nustatyti faktai turi prejudicinę reikšmę. Be to, atskirajame skunde net nėra aišku, kaip atsakovas skaičiuoja minimas sumas, todėl atskirasis skundas vertintinas kaip nemotyvuotas ir klaidinantis.
2. Atsakovo atžvilgiu buvo pareikštas prevencinis ieškinys, kuris apeliacine instancija yra nagrinėjamas Vilniaus apygardos teisme. Jungtinėje Karalystėje įsteigtai bendrovei (Shield Security Doors Ltd) pagrindas pareikšti reikalavimus iš esmės išnyko, kadangi, kaip nurodo pats atsakovas, ši bendrovė nutraukė veiklą. Nepaisant to, pats faktas, kad atsakovas buvo dalininkas kitoje bendrovėje, kuri galimai nesąžiningai konkuravo su bendrove, pagrindžia laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikį, kadangi atsakovas galėtų atlikti nesąžiningos konkurencijos veiksmus ir kitomis formomis, pavyzdžiui įsteigdamas naują bendrovę, perduodamas konfidencialią informaciją tretiesiems asmenims.
3. Atskirojo skundo teiginiai apie vadovo kenkimą bendrovės veiklai yra tiek neįrodyti, tiek ir mažai tikėtini. Ieškovas yra bendrovės akcininkas, todėl abejotina, ar jis pats siektų sukelti sau žalą ir sąmoningai kenktų bendrovei, kurios 50 proc. akcijų dalies savininku jis yra. Be to, atsakovas nenurodė jokių konkrečių veiksmų, kurie galėtų būti nukreipti išskirtinai būtent prieš atsakovą, kaip kitą bendrovės akcininką.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas šią bylą apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos atskirajame skunde nustatytos ribos viešojo intereso ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d., 338 str.).
14. Nagrinėjamu atveju sprendžiamas pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta tenkinti atsakovo R. G. prašymą pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2015 m. gegužės 29 d. nutartimi jo atžvilgiu taikytas laikinąsias apsaugos priemones – leisti atsakovui ar jo įgaliotam asmeniui naudotis neturtinėmis akcininko teisėmis, kurios yra susijusios su UAB „Plieninis skydas“ konfidencialios informacijos gavimu, atsakant į prašyme pateiktus klausimus, kurie laikytini klausimais apie bendrovėje priimamus finansinius sprendimus, teisėtumas ir pagrįstumas.
15. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama užkirsti kelią aplinkybėms, galinčioms apsunkinti ar padaryti neįmanomu būsimo teismo sprendimo įvykdymą. Proceso įstatyme įtvirtintas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslas suponuoja išvadą, jog laikinoji apsaugos priemonė, neatitinkanti pareikšto reikalavimo esmės ir nesusijusi su būsimo teismo sprendimo įvykdymo konkrečioje byloje apsauga, negali būti taikoma.
16. Teikdamas ieškinį teismui ir prašydamas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, ieškovas nurodė, kad atsakovas R. G. pažeidė Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (toliau – ABĮ) reikalavimus, atlieka nesąžiningus ir neteisėtus veiksmus, pažeidžiančius bendrovės interesus ir prieštaraujančius bendrovės veiklos tikslams, kadangi Didžiojoje Britanijoje yra įsteigęs keletą įmonių, kurios vykdo tapačią veiklą kaip ir UAB „Plieninis skydas“, nesąžiningais bei klaidinančiais veiksmais siekia pervilioti klientus, blokuoja reikšmingų akcininkų sprendimų priėmimą.
17. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs ieškovo nurodytas aplinkybes ir pateiktus dokumentus, 2015 m. gegužės 29 nutartimi pritaikė laikinąsias apsaugos priemones, inter alia (be kita ko) uždrausdamas atsakovui R. G. ar jo įgaliotam asmeniui naudotis neturtinėmis UAB „Plieninis skydas“ akcininko teisėmis, kurios yra susijusios su UAB „Plieninis skydas konfidencialios informacijos gavimu. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje 2017 m. birželio 21 d. nutartyje konstatavo, kad pakeitus laikinąsias apsaugos priemones ir leidus atsakovui susipažinti su informaciją, kurią jis nurodo savo prašyme, gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas teismo sprendimo įvykdymas, o laikinosios apsaugos priemonės neatitiks jų taikymu siekiamų tikslų.
18. Iš bylos medžiagos matyti, jog ginčo objektas yra UAB „Plieninis skydas“ akcijos, kurias ieškovas siekia nupirkti iš atsakovo, o atsakovas iš ieškovo Lietuvos respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.115 straipsnio 1 dalyje numatytais pagrindais. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsakovo teisių suvaržymai, kurių tikslas – apriboti atsakovo kaip bendrovės akcininko neturtines teises, uždraudžiant susipažinti su visa UAB „Plieninis skydas“ konfidencialia informacija, yra pernelyg griežti ir riboja atsakovo kaip akcininko teises labiau negu reikia būsimo ieškovo palankaus teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimui.
19. Akcininko neturtinės teisės reglamentuotos ABĮ 16 straipsnio 1 dalyje, kur įtvirtinta, kad akcininkai turi teisę dalyvauti visuotiniuose akcininkų susirinkimuose, pagal akcijų suteikiamas teises balsuoti visuotiniuose akcininkų susirinkimuose, gauti šio įstatymo nurodytą informaciją apie bendrovę, kreiptis į teismą su ieškiniu, prašydami atlyginti bendrovei žalą. Nurodytos neturtinės teisės akcininkui suteikiamos tam, kad šis galėtų stebėti ir apsaugoti savo investiciją į bendrovę, taip pat kad galėtų patenkinti investicijos grąžos lūkestį.
20. Nagrinėjamu atveju, nėra pagrindo išvadai, kad draudimas atsakovui kaip akcininkui susipažinti su konfidencialia informacija apie bendrovėje priimamus finansinius sprendimus (apie atliktus avansinius mokėjimus, vadovui mokamą atlyginimą, kt.) gali apsunkinti bendrovės akcijų perleidimą (priverstinį pardavimą) ar iš esmės sumažinti akcijų vertę. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tokio pobūdžio duomenų gavimas nesuteikia atsakovui pagrindo atlikti nesąžiningos konkurencijos veiksmus, kadangi šie duomenys nėra tiesiogiai susiję su bendrovės gamybine veikla (pelno siekimu). Be to, įstatymas numato, kad akcininkui draudžiama naudotis neturtinėmis teisėmis, įskaitant konfidencialios informacijos gavimą, sąmoningai siekiant sukurti nepateisinamos žalos įmonei ar kitiems akcininkams, t. y. pats įstatymas numato pakankamą minėtos informacijos apsaugos lygį.
21. UAB „Plieninis skydas“ kainodara, informacija apie verslo partnerius ir darbuotojų duomenys yra būtent ta informacija, kurios sužinojimas, nagrinėjamu atveju, galėtų sukurti atsakovo konkurencinį pranašumą prieš UAB „Plieninis skydas“. Nurodyta informacija turi realią ekonominę vertę ir šios informacijos atskleidimas tretiesiems asmenims, atsižvelgus į atsakovo ryšius su užsienio įmonėmis, galėtų lemti sąžiningos konkurencijos pažeidimą, kas turėtų tiesioginę įtaką bendrovės akcijų vertei. Be to, apeliantas prašo suteikti jam galimybę sužinoti ne visą, o tik dalį informacijos apie bendrovės veiklą.
22. Vertinant ieškovo atsiliepime į atskirąjį skundą nurodytus argumentus, pažymėtina, kad išnykus/pasikeitus laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindui, laikinosios apsaugos dalyvaujančių byloje ir kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali būti panaikinamos arba pakeičiamos (CPK 148, 149 str.). Atsižvelgiant į tai, ieškovo teiginys, kad 2016 m. spalio 27 d. įsiteisėjusioje Vilniaus apygardos teismo nutartyje nustatyti faktai turi prejudicinę reikšmę skundžiamai nutarčiai, yra nepagrįstas.
23. Akcininko teisės gauti informaciją iš bendrovės įgyvendinimo tvarka įtvirtinta įstatyme. Pagal ABĮ 18 straipsnio 1 dalį, akcininkui raštu pareikalavus, bendrovė ne vėliau kaip per 7 dienas nuo reikalavimo gavimo dienos privalo sudaryti akcininkui galimybę susipažinti su dokumentais ir (ar) pateikti jų kopijas. Atsisakymą sudaryti akcininkui galimybę susipažinti ir (ar) pateikti dokumentų kopijas bendrovė turi įforminti raštu, jeigu akcininkas to pareikalauja. Kita vertus, ta pati įstatymo norma numato akcininko rašytinį įsipareigojimą gautos informacijos neatskleisti. Ginčus dėl akcininko teisės gauti informaciją sprendžia teismas. Taigi, atsakovas gali pasinaudoti teise gauti informaciją iš UAB „Plieninis skydas“ tik įstatymo nustatyta tvarka. Byloje nenustatyta aplinkybių, kad toks susipažinimas apsunkintų būsimo teismo sprendimo įvykdymą.
24. Apibendrinant daroma išvada, kad Vilniaus apygardos teismo 2015 m. gegužės 29 d. nutartimi atsakovo atžvilgiu taikytos laikinosios apsaugos priemonės šioje bylos stadijoje yra pagrįstos  tik iš dalies.  Atsižvelgdamas į nurodytus motyvus, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas klaidingai įvertino bylos aplinkybes, todėl netinkamai pritaikė proceso teisės normas ir neteisingai išsprendė atsakovo prašymą, kas sudaro pagrindą skundžiamą nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės (CPK 338 str., 330 str., 337 str. 1 d. 2 p.).
25. Vilniaus apygardos teismo 2015 m. gegužės 29 d. nutartimi atsakovo atžvilgiu pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės keičiamos (CPK 148 str. 1 d.) atsižvelgiant į atsakovo prašymo apimtį (CPK 320 str. 1 d.). Atsakovas prašo leisti jam susipažinti su informacija, atsakančia į konkrečius klausimus. Teismo vertinimu toks prašymo suformulavimas siaurina laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo galimybę, todėl atsakovo prašymas tenkinamas iš dalies, konstatuojant, kad jis turi teisę ABĮ reglamentuota tvarka susipažinti su visa UAB „Plieninis skydas“ informacija, išskyrus konfidencialią informaciją susijusią su bendrovės kainodara, verslo partneriais ir darbuotojų asmeniniais duomenimis.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2017 m. birželio 21 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės.

Vilniaus apygardos teismo 2015 m. gegužės 29 d. nutartimi nustatytą laikinąją apsaugos priemonę:

„uždrausti atsakovui R. G. (a.k. (duomenys neskelbtini), adresas: Pramonės g. 3A-11, Vaidotų k., Vilniaus raj.) ar jo įgaliotam asmeniui naudotis neturtinėmis UAB „Plieninis skydas“ (j.a.k. 126053826) akcininko teisėmis, kurios yra susijusios su UAB „Plieninis skydas (j.a.k. 126053826) konfidencialios informacijos gavimu“ pakeisti ir nustatyti, kad:

R. G. ar jo įgaliotam asmeniui draudžiama naudotis neturtinėmis uždarosios akcinės bendrovės „Plieninis skydas“ akcininko teisėmis, kurios yra susijusios su konfidencialios informacijos apie uždarosios akcinės bendrovės „Plieninis skydas“ kainodarą, verslo partnerius ir darbuotojų asmeninius duomenis, gavimu.

Kitą Vilniaus apygardos teismo 2015 m. gegužės 29 d. nutartimi taikytą laikinąją apsaugos priemonę palikti nepakeistą.

Teisėjas                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                      Egidijus Žironas