Baudžiamoji byla Nr. e1-1835-369/2020
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-13236-2020-2
Procesinio sprendimo kategorija 1.2.25.4.2.6
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. birželio 17 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ovidijus Ramanauskas išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokurorės Kristinos Rekertienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje V. V. (V. V.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), neteistas,
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalyje.
Teismas
n u s t a t ė :
V. V. 2020 m. balandžio 3 d. apie 18.45 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį "VW Passat", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei pateko į eismo įvykį. Atvykusiems policijos pareigūnams vyriausiajam patruliui R. Š. ir vyriausiajam patruliui E. U. tikrinimo metu jam nustačius neblaivumo požymius (iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai), atsisakė tikrintis iškvėptame ore etilo alkoholio koncentraciją, taip vengė neblaivumo patikrinimo, tokiais veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 2811 straipsnio 1 dalyje.
Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis V. V. kaltu prisipažino ir nurodė, kad jis įtarimo esmę suprato, savo kaltę pripažįsta visiškai. Narkologo ir psichiatro įskaitose registruotas nėra. Išsamių parodymų duoti nepageidauja, nes iš tikro ne viską ir atsimena. Tikrai neneigia, kad įtarime nurodytu laiku jis vairavo jam priklausantį automobilį WV Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir kai sustabdė policijos pareigūnai jis atsisakė pasitikrinti blaivumą. Tai faktas įvykęs, todėl jis savo kaltę ir pripažįsta visiškai. Daugiau papildyti neturi ką (b. l. 70).
2020 m. balandžio 15 d. įtariamasis V. V. apklausos metu parodė, kad keičia savo 2020 m. balandžio 4 d. duotus parodymus. 2020 m. balandžio 4 d. pirmosios apklausos metu jautėsi blogai, buvo susinervinęs, dabar praėjus daugiau laiko viską permąstė, geriau prisimena, todėl parodo, kad: jis įtarimo esmę suprato, savo kaltės, kad vairavo transporto priemonę neblaivus nepripažįsta. Narkologo ir psichiatro įskaitose registruotas nėra. 2020 m. balandžio 3 d. susitiko su pažįstamu V. D., kuris gyvena tame pačiame name, (duomenys neskelbtini). Buvo nemiegojęs dvi paras, susinervinęs dėl santykių su žmona. Kieme jis sėdo už savo automobilio VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairo, V. atsisėdo į keleivio vietą, buvo blaivas ir ėmė važiuoti iš kiemo ir pajuto, kad lyg kliudė kieme stovintį kitą automobilį, bet iš karto iš įvykio vietos pasišalino ir automobiliu nuvažiavo prie Neries, sustojo prie upės ir išgėrė alkoholio. Tada jau kas įvyko po to, jis nieko neatsimena. Tik porą sekundžių prieš akis pamatė policijos pareigūnus, kurie uždarinėjo jo automobilį. Prisipažįsta, kad padarė avariją. Daugiau nieko parodyti negali (t. 1, b. l. 91).
2020 m. gegužės 28 d. apklaustas papildomai įtariamasis V. V. parodė, kad narkologo ir psichiatro įskaitose registruotas nėra. 2020 m. balandžio 3 d. susitiko su pažįstamu V. D., kuris gyvena tame pačiame name, (duomenys neskelbtini). Buvo nemiegojęs dvi paras, susinervinęs dėl santykių su žmona. Jie su Viktoru kieme gėrė likerį, kiek išgėrė jau neatsimena. Jautėsi girtas. Sėdo už savo automobilio VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairo, V. atsisėdo į keleivio vietą. Jis (V.) buvo neblaivus ir ėmė važiuoti iš kiemo ir pajuto, kad lyg kliudė kieme stovintį kitą automobilį, bet iš karto iš įvykio vietos pasišalino (vairavo jis) ir automobiliu nuvažiavo prie Neries, sustojo prie upės ir išgėrė dar alkoholio. Gėrė atrodo vėl likerį, gal butelį, gal du butelius, tiksliai neatsimena. Tada jau kas įvyko po to, jis nieko neatsimena. Tik porą sekundžių prieš akis pamatė policijos pareigūnus, kurie uždarinėjo jį į policijos automobilį. Prisipažįsta, kad 2020 m. balandžio 3 d., apie 18.45 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį "VW Passat", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bei pateko į eismo įvykį. Būdamas neblaivus, bet atvykusiems policijos pareigūnams pasiūlius jis atsisakė tikrinti blaivumą, nes nenorėjo tikrintis. Sutinka ikiteisminį tyrimą baigti baudžiamuoju įsakymu. Skolą, stovėjimo aikštelei už automobilio saugojimą, sumokės iki birželio 10 d., pasistengs kuo ankščiau. Gailisi (b. l. 102-103).
Liudytojas R. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis dirba Vilniaus aps. VPK Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 4-ojo būrio vyriausiuoju patruliu. 2020 m. balandžio 3 d. patruliuojant kartu su vyriaus. patruliu E. U. iš VPK OVS gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), VW Passat mėlynos spalvos, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas neblaivus, apgadino Toyota Avensis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvažiavo link PC "LIDL". Atvažiavus į įvykio vietą, (duomenys neskelbtini), pastebėjo apgadintą Toyota Avensis automobilį, kuriam buvo apibraižytas galinis dešinės pusės bamperis ir sulankstytas dešinės pusės galinis sparnas. Taip pat įvykio vietoje kreipėsi pranešėjas L. R., gim. (duomenys neskelbtini) m., kuris paaiškino, kad apie 18.45 val. pastebėjo VW Passat, mėlynos spalvos automobilį, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas, kaip vėliau paaiškėjo V. V., gim. (duomenys neskelbtini) m., vairuodamas minėtą VW Passat automobilį, atsitrenkė į Toyota Avensis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Pasak pranešėjo L. R., vairuotojas nebuvo atidus, nepasirinko saugaus greičio ir nesuvaldęs transporto priemonės atsitrenkė į stovintį Toyota automobilį ir jį apgadino. Taip pat pranešėjas paaiškino, kad vairuotojas sukėlęs eismo įvykį ir apgadinęs svetimą turtą išlipo iš automobilio svirduliuodamas ir apsikeitė su šalia ant priekinės sėdynės iš dešinės pusės sėdėjusiu keleiviu, kurio požymiai: vidutinio kūno sudėjimo, ūgis apie 1,75 cm, ant galvos buvo užsidėjęs raudonos spalvos kepuraitę. Keleivis atsisėdo į vairuotojo vietą, o vairuotojas į keleivio vietą bei išvažiavo iš įvykio vietos. Patrulio, kurio šaukinys (1714), pareigūnai A. S. ir E. Z. minėtą automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sustabdė Neries g. 9, Vilniuje, kurį vairavo vyras pagal pranešėjo nurodytus požymius: vidutinio kūno sudėjimo, ūgis - apie 1,75 cm. ant galvos buvo užsidėjęs raudonos spalvos kepuraitę. Kaip vėliau paaiškėjo tai buvo V. D., gim. (duomenys neskelbtini) m., kuris vairavo VW Passat, pasak (1714 patrulių) automobilio salone ant galinės sėdynės miegojo V. V., gim. (duomenys neskelbtini) m. Baigę dokumentuoti (duomenys neskelbtini) įvykusį eismo įvykį, nuvyko Neries g. 9, Vilniuje, kur patrulis 1714 perdavė V. V., kuriam iš burnos sklido stiprus alkoholio kvapas. Pasiūlius pasitikrinti V. V. blaivumą, vyras tai daryti atsisakė, dėl atsisakymo tikrintis blaivumą įvykis užfiksuotas (filmuotas) tarnybiniu MRT S40, asmuo įspėtas. V. V. paaiškino atsisakymo tikrintis arba atlikti medicininę apžiūrą teisinius pagrindus. V. V. elgėsi neadekvačiai, kalbėjo nerišliai, judesiai buvo nekoordinuoti. Įvertinus bendrą asmens būklę, V. V. negalėjo eiti tiesia linija – pėda po pėdos, taip pat negalėjo stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą. V. V. buvo pasiūlyta vykti tikrintis girtumą į Vilniaus priklausomybės ligų centrą, Gerosios Vilties g. 3, Vilniuje, jis atsisakė. Taip pat dėl minėto įvykio surašytas ANK protokolas ROIK 20112837313, pagal 426 str. 2 d. ir 417 str. 7 d., su protokolu V. V. susipažinti ir pasirašyti atsisakė, taip pat atsisakė paimti protokolo kopiją. Faktinis sulaikymo laikas 20.00 val. (t. 1, b. l. 49-51).
Analogiškos aplinkybės nurodytos Vilniaus apsk. VPK Patrulių rinktinės vyriausiojo patrulio R. Š. tarnybiniame pranešime (b.l. 9).
Kitų objektų apžiūros protokolu apžiūrėtas vaizdo - garso įrašas pavadinimu "received_605919719995348[1] (1)", kurio trukmė 02.03 min. Įraše girdimas policijos pareigūno balsas – PP, V. V. balsas – VV. Vaizdo įraše matomas policijos tarnybinio automobilio vidus, kuriame sėdi 35-40 metų amžiaus vyriškis, trumpų tamsių plaukų, vilkintis tamsios spalvos megztinį su užrašais ant krūtinės ir šviesios spalvos rankovėmis, mėlynos spalvos kelnes. PP: V., blaivumą tikrinsim? VV: Kaip? PP: Blaivumą tikrinsitės ar ne? VV: Hmmm.. a eto kak... pa ruski… možna? (Čia ir toliau laužtiniuose skliaustuose vertimas į lietuvių kalbą iš b.l. 14-15) [Hmm. Čia kaip...rusiškai galima?] PP: Budite s alkot… v du... dut v alkotester? [ar pūsite į alkotesterį] VV: Net. [ne] PP: Počemu? [Kodėl?] VV: Začem mne. [Kam man?] PP: Patomu što v netrezvam sastajanije pabili druguju mašinu [Todėl, kad būdamas neblaivus sudaužėte kitą automobilį].VV: Ja v adnom batinke... [Aš su vienu batu...] PP: V., patomu što… zdelali zdelali praišestvije, pabili druguju mašinu. Na Passate jechali. [V., todėl, kad...padarėte eismo įvykį, sudaužėte kitą mašiną. Passatu važiavote] VV: Ale nidajechal... [Bet nenuvažiavau] PP: Jest čilovek, katoryj videl į nado nado teper praverit vaš… aaaa… ustanavit s alkatesteram… [yra žmogus, kuris matė, ir reikia dabar patikrinti jūsų ...aaa...nustatyti alkotesteriu] VV: Ja ponial. [Aš supratau] PP: Trezvyj ili nitrezvyj vy. Budite dut v alkatester? [Blaivus jūs ar neblaivus. Ar pūsite į alkotesterį?] VV: Aa. PP: Pačemu? [kodėl] VV: A kak ja magu [o kaip aš galiu]. PP: Nada padut v alakatester [reikia papūsti į alkotesterį]. VV: Ja nibudu [nepūsiu]. PP: Atkazavajetes [atsisakote]? VV: Da. Nu ja imeju pravo, pravelno? Nu, eto majo pravo, pravelno? [Taip. Juk aš turiu teisę, teisingai? Juk tai mano teisė, teisingai?] PP: Počemu atkazavajetes? [Kodėl atsisakote] VV: Nu kak... [na kaip...] PP: Ja čuvstvuju što at vas idiot očian balšoj zapach alkagolia. [aš jaučiu, kad nuo jūsų sklinda labai stiprus alkoholio kvapas] VV: Ja panimaju. [Aš suprantu] PP: Nada praverit. [reikia patikrinti] VV: Davaice praverim. Pajedim v etat, kak tam nazyvajetsa, aaaa… [patikrinkim. Nuvažiuokime į tą...kaip ten jis vadinasi, aaa...] PP:A tiper vy v alkatester padujete? [O dabar jūs į alkotesterį papūsite?] VV: Ščias nibudem, my ščias pajedem v etat… kak tam ana nazyvajetsa... [dabar nepūsime. Dabar mes važiuosime į tą...kaip ten jis vadinasi] PP: Imia svajo nazavite. [savo vardą pasakykite] VV: A. Ty i zapisyvaješ ješčio (žodžiai nesuprantami) [A. Tu dar ir užsirašai]. PP: Imia vaše.[Jūsų vardas] VV: A vaše? [O jūsų] PP: R. Š., vyriausiasis patrulis, Patrulių rinktinė. VV: (žodžiai nesuprantami). PP: Kak vaše imia? [Koks jūsų vardas] VV: My pajedem v etat, kak on nazyvajetsa… [mes važiuosime į tą, kaip jis vadinasi] PP: V. V.. Da? [V. V., Taip?] VV: Da da. [Taip, taip] Įrašas baigiasi (b. l. 11-12).
Liudytojas L. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis 2020 m. balandžio 3 d. apie 18.45 val. buvo (duomenys neskelbtini), sėdėjo savo automobilyje, kieme esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, pastebėjo automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), mėlynos spalvos, kuris dideliu greičiu, važiavo aikštele pirmyn, atgal, o paskui važiuodamas automobilių stovėjimo aikštelėje, atbuline eiga kliudė kitą automobilį Toyota, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Viskas įvyko gal per 50 metrų nuo jo. Mėgino fotografuoti pažeidėją, bet gavosi neryški nuotrauka, kurią, jeigu reikės, atsiųs tyrėjai elektroniniu paštu. Po avarijos vairuotojas (lieknesnis) išlipo iš automobilio ir svirduliuodamas, kaip suprato, neblaivus, susikeitė vietomis su vyriškiu, kuris sėdėjo VW Passat priekinėje keleivio vietoje. Jis taip pat buvo neblaivus, svirduliavo, buvo su raudona kepuraite, stambesnio sudėjimo nei vairavęs automobilį vyriškis. Vyriškis su raudona kepure atsisėdo už vairo ir nuvažiavo link LIDL parduotuvės. Jis paskambino 112, pranešė apie avariją (t. 1, b. l. 54).
BIRT ataskaitų žiūryklės duomenimis 2020 m. balandžio 3 d. 18.50 val. gautas L. R. pranešimas, jog (duomenys neskelbtini), į automobilį Toyota Avensis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atsitrenkė ir link prekybos centro Lidl pasišalino automobilis VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas galimai neblaivus (b.l. 3).
2020 m. balandžio 3 d. neblaivumo nustatymo akte nurodyta, kad V. V. vengė girtumo nustatymo, konstatuoti neblaivumo požymiai: V. V. iš burnos sklido alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai: negalėjo eiti tiesia linija - pėda po pėdos, stovėdamas pirštu nepataikė į nosies galą (atsimerkęs ir užsimerkęs) (b. l. 10).
VĮ „Regitra“ duomenimis, automobilis VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso V. V. (b.l. 29).
VšĮ „Emprekis“ duomenimis, vidutinė automobilio Volkswagen Passat Var. TDI Syncro 1999 m. kaina Lietuvoje 1017 eur be PVM, 1230 eur su PVM (b.l. 30).
Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas.
BK 2811 straipsnio 1 dalies nuostatomis, tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų.
Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, daro išvadą, kad byloje įrodyta, jog V. V. tyčia vairavo transporto priemonę Volkswagen Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir padarė eismo įvykį, esant apsvaigimo nuo alkoholio požymiams, nustatytiems neblaivumo nustatymo akte: iš burnos sklido alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, judesiai nekoordinuoti, elgsena neadekvati, tačiau sustabdytas policijos pareigūnų tikrintis atsisakė tikrintis iškvėptame ore etilo alkoholio koncentraciją. Kaltinamojo vairavimo faktą patvirtina liudytojas L. R., šios aplinkybės neneigė ir pats kaltinamasis. Faktą, kad kaltinamasis atsisakė tikrintis neblaivumą alkotesteriu, įrodo paties kaltinamojo paaiškinimai, policijos pareigūno R. Š. parodymai ir jo tarnybinis pranešimas, garso įrašas ir jo apžiūros protokolas, kuriuose aiškiai užfiksuotos aplinkybės, kaip V. V. nurodo nepūsiantis į alkotesterį, nes vis tiek važiuos į įstaigą.
Pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. gegužės 12 d. nutarimu Nr. 452 patvirtintų Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo ar apsvaigimo nustatymo taisyklių 3 punkte nustatyta, kad įtariamas neblaivumu transporto priemonės vairuotojas, nusikalstamos veikos padarymu įtariamas asmuo ar administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pristatomas į asmens sveikatos priežiūros įstaigą atlikti medicininės apžiūros tik tuo atveju, kai jo neblaivumo tikrinimo objektyviai negalima atlikti. V. V. tikrinantiems policijos pareigūnams nenurodė jokios objektyvios priežasties, dėl ko jis negali būti patikrintas alkotesteriu, todėl jo atsisakymas pūsti į alkotesterį vertintinas kaip vengimas tikrintis neblaivumą.
Kaltinamasis nurodė, kad buvo išgėręs, prieš vairuodamas tą pačią dieną išgėrė likerio, vairuodamas automobilį kieme, padarė eismo įvykį. Tačiau sustabdžius policijos pareigūnams, jis vengė tikrintis blaivumą, aiškiai suvokdamas, kad alkotesterio duomenys parodys jo apsvaigimą. Taigi kaltinamasis tikrai suvokė, jog buvo neblaivus ir negalėjo vairuoti automobilio, sąmoningai atsisakė tikrintis girtumą, kad nebūtų nustatytas tikslus jo neblaivumo laipsnis. Įvertinus tai, kad Kelių eismo taisyklių reikalavimai, keliami vairuotojams, yra visiems žinomi, tai, kad Kelių eismo taisyklės draudžia esant neblaiviam vairuoti transporto priemonę, tačiau kaltinamasis pavartojęs alkoholio vis tiek vairavo transporto priemonę, po ko sustabdytas atsisakė tikrintis blaivumą, konstatuotina, kad jo veiksmai buvo tyčiniai.
Dėl nurodytų aplinkybių pripažintina, kad V. V. veikoje nustatyti ir objektyvieji, ir subjektyvieji BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos požymiai. Kaltinamojo veika atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 2811 straipsnio 1 dalyje, sudėtį, jo kaltė byloje įrodyta visiškai.
Bausmės skyrimas.
Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, V. V. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausme – bauda bei jos dydžiu (b. l. 120-121).
BK 2811 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatyta, kad šį nusikaltimą padaręs asmuo baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų. Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslą, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 str.).
Kaltinamasis V. V. padarė nesunkų, baigtą nusikaltimą, veikdamas tiesiogine tyčia. Vertinant V. V. asmenybę, pažymėtina, kad jis LITEKO duomenimis anksčiau baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, galioja tik viena nuobauda (b.l. 116-117), praeityje neteistas, bet ikiteisminis tyrimas dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 3 dalyje nutrauktas, jam susitaikius su nukentėjusiuoju (b.l. 112-113), dirba (b.l. 114), duomenų, kad būtų gydytas psichiatrinėse gydymo įstaigose dėl priklausomybės ligų, nėra. V. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad pilnai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailėjosi dėl nusikalstamos veikos padarymo. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Teismas sprendžia, jog kaltinamajam pagrįstai prašoma skirti sankcijoje numatytą švelniausią bausmės rūšį – baudą, kuri atitinka bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus, bei manytina, kad tuo bus pasiekti bausmės tikslai, kaltinamasis dirba ir turi galimybę sumokėti baudą. Atsižvelgiant į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, sunkinančių aplinkybių nebuvimą, nusikalstamos veikos pobūdį, skirtina mažesnė nei sankcijoje numatytas vidurkis bauda.
Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, taikytinas BK 641 straipsnis, skirtiną bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu.
Baudžiamojo poveikio priemonių skyrimas.
Taip pat kaltinamajam skirtinos ir baudžiamojo poveikio priemonės: turto konfiskavimas (BK 72 str.) ir uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių eismo transporto priemones (BK 68 str.).
V. V., vairavęs transporto priemonę, sustabdytas policijos pareigūnų, jiems turint įtarimų, kad vairavo neblaivus, ir esant jo neblaivumo požymiams, vengė neblaivumo patikrinimo, trukdydamas ištirti nusikalstamą veiką. Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį, siekiant užtikrinti visuomenės saugumą, kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones dvejiems metams. Teismo vertinimu, toks terminas yra proporcingas ir padės užtikrinti bausmės tikslų įgyvendinimą. Nurodytas terminas skaičiuotinas nuo 2020 m. balandžio 4 d.
BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punkte ir 72 straipsnyje numatyta dar viena baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas. Byloje nustatyta, kad V. V. BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą padarė vairuodamas automobilį Volkswagen Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris pripažintinas nusikaltimo padarymo priemone (BK 72 str. 2 d.). VĮ ,,Regitra“ duomenimis, minėtas automobilis priklauso kaltinamajam (b. l. 29).
Sprendžiant dėl automobilio konfiskavimo, atsižvelgtina į tai, jog kaltinamasis V. V. padarė tyčinį nusikaltimą, veikė tiesiogine tyčia, žinodamas, kad baudžiamasis įstatymas imperatyviai draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, nusikaltimas padarytas mieste, intensyvaus eismo vietoje, darbo dieną, kaltinamasis suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip elgtis, vairuodamas apsvaigęs kėlė pavojų kitiems eismo dalyviams, padarė eismo įvykį. Nagrinėjamu atveju, įvertinus padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą, veikos padarymo aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, automobilio vertę, taip pat siekiant sulaikyti kaltinamąjį nuo galimų tolimesnių jo neteisėtų veiksmų, konstatuojama, jog baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo taikymas laikomas proporcingu padarytam nusikaltimui, todėl kaltinamajam nuosavybės teise priklausantis automobilis Volkswagen Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, konfiskuotinas. Tokiu būdu teismas siekia sulaikyti nuo galimo vairavimo kitos galimos būsenos metu ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją.
Kiti klausimai.
V. V. 2020 m. balandžio 4 d. paskirtos kardomosios priemonės: rašytinis pasižadėjimas neišvykti, dokumento paėmimas, kurią vykdant paimtas jo vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), ir specialiosios teisės – teisės vairuoti kelių transporto priemones – sustabdymas (b. l. 75-79), paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo. Jis buvo laikinai sulaikytas nuo 2020 m. balandžio 3 d. 20.00 val. – 2020 m. balandžio 4 d. 12.43 val. (vieną parą) (b.l. 64, 73), šis laikas įskaitytinas į bausmę.
Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 2020 m. balandžio 6 d. nutarimu taikytas laikinas nuosavybės teisių apribojimas V. V. priklausančiam automobiliui Volkswagen Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), nuo 2020 m. balandžio 4 d. iki 2020 m. liepos 6 d.; turto saugotoju paskirtas V. V. (b. l. 31-37), paliktinas galioti iki baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo įvykdymo dienos.
Civilinio ieškinio byloje nėra. Daiktinių įrodymų byloje nėra.
Byloje pareikštos 48,40 Eur proceso išlaidos už transporto priemonės Volkswagen Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), transportavimą ir saugojimą, kurios yra pagrįstos ir tenkintinos, priteisiant iš kaltinamojo Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai 48,40 Eur išlaidų (BPK 103 str. 5 p., 105 str. 1 d.).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, teismas
n u s p r e n d ž i a :
V. V. (V. V.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 75 MGL, tai yra 3750 (trijų tūkstančių septynių šimtų peniasdešimties) eurų baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu V. V. (V. V.) paskirti bausmę – 50 MGL, tai yra 2500 (dviejų tūkstančių penkių šimtų) eurų baudą.
Vadovaujantis BK 66 straipsniu, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a) papunkčiu, į bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2020 m. balandžio 3 d. 20.00 val. – 2020 m. balandžio 4 d. 12.43 val. (vieną parą), prilyginant jį 2 MGL baudos, ir neatlikta bausmės dalimi laikyti 48 MGL, tai yra 2400 (dviejų tūkstančių keturių šimtų) eurų baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1, 7 punktais, 68 straipsniu, 72 straipsnio 3 dalimi, paskirti V. V. (V. V.) baudžiamojo poveikio priemones:
1) uždrausti naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 2 (dvejiems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo 2020 m. balandžio 4 d.;
2) turto konfiskavimą, konfiskuojant automobilį Volkswagen Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini).
Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokuroro 2020 m. balandžio 6 d. nutarimu skirtą laikiną nuosavybės teisių apribojimą V. V. (V. V.) priklausančiam turtui – automobiliui Volkswagen Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo įvykdymo dienos.
Kardomąsias priemones: rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumento paėmimą ir specialiosios teisės sustabdymą palikti galioti, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui panaikinti, pranešant VĮ Regitra apie specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones V. V. (V. V.) atėmimą 2 (dvejiems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo 2020 m. balandžio 4 d, vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), perduoti VĮ Regitra.
Priteisti iš V. V. (V. V.) Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato, į. k. 191688326, a. s. Nr. LT98 7044 0600 0793 5553, AB SEB bankas, naudai 48,40 Eur (keturiasdešimt aštuonių eurų keturiasdešimties centų) proceso išlaidų už transporto priemonės Volkswagen Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), transportavimą ir saugojimą.
Išaiškinti V. V. (V. V.), kad bauda per 2 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos turi būti sumokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, į vieną iš pasirinktinų sąskaitų (gavėjo pavadinimas – VMI, mokėjimo paskirtis: „bauda už“ (būtina nurodyti bylos numerį), įmokos kodas 6801): LT74 4010 0510 0132 4763, esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs AB DNB bankas), LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB bankas“, LT12 2140 0300 0268 0220, esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią AB „Medicinos bankas“, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas“, LT74 7400 0000 0872 3870, esančią Danske Bank A/S Lietuvos filiale, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB „Citadele“ banke. Nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta bauda bus išieškota priverstinai. Sumokėjus baudą į teritorinės Mokesčių inspekcijos sąskaitą, banko kvito ar mokėjimo pavedimo originalą rekomenduojama pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismo priėmimo skyriui (Vilnius, Laisvės pr. 79A, 1 aukštas) arba teismo elektroniniu paštu vilniaus.apylinkes@teismas.lt.
Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.
Išaiškinti, kad tokiu atveju, jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais. Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudą gali pakeisti laisvės apribojimu.
Išaiškinti V. V. (V. V.), kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.
Teisėjas Ovidijus Ramanauskas