Civilinė byla Nr. e2S-331-601/2022

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-14929-2021-0

Procesinio sprendimo kategorijos:

3.3.2.3; 3.3.2.5

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. vasario 28 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Evaldas Burzdikas

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo

Teismas

n u s t a t ė :

I.       Ginčo esmė

1.       Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2021 m. lapkričio 8 d. priėmė sprendimą už akių civilinėje byloje Nr. e2-28808-1041/2021. Sprendimu teismas priteisė ieškovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Delamode Baltics“ iš atsakovės UAB „Produkctivity House“ 2 388,24 Eur skolą, 40,00 Eur skolos išieškojimo išlaidas, 8 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (2 428,24 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2021 m. spalio 1 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 660,00 Eur bylinėjimosi išlaidas.

2.       Atsakovė UAB „Produkctivity House“ 2021 m. lapkričio 30 d. Kauno apylinkės teismui pateikė pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Atsakovė pareiškimu prašė teismo panaikinti 2021 m. lapkričio 8 d. sprendimą už akių, atmesti ieškinį ir priteisti atsakovės patirtas byline?jimosi is?laidas. Atsakovė nurodė, kad adresu, kuriuo buvo siunc?iami procesiniai dokumentai, negale?jo pasiekti atsakovės. Atsakovė nez?inojo apie nagrinėjamą civilinę bylą ir siunc?iamas dokumentus. Jokiu kitu adresu procesiniai dokumentai atsakovei nebuvo siųsti. Taip pat jokių procesinių dokumentų atsakovė negavo ir elektorininėmis ryšio priemonėmis. Ies?kovė neperdavė teismui jai žinomų atsakovės kontaktų, pati neinformavo atsakovės. Atsakovė apie sprendimą, priimtą jos atz?vilgiu, suz?inojo tik 2021 m. lapkričio 8 d., kuomet sprendimas už akių jai buvo įteiktas paštu. Atsakovė pažymėjo, kad ji susitarė su ieškove dėl krovinio transportavimo iš Lietuvos į Didžiąją Britaniją. Nors krovinys turėjo būti pristatytas 2021 m. gegužės 21 d., tačiau ieškovei negalint šiuo laiku pristatyti krovinio, suderino su krovinio gavėju naujas pristatymo datas 2021 m. gegužės 24 d. ir gegužės 25 d. Krovinio gavėjas informavo atsakovę, kad ieškovė krovinį, kuris turėjo būti pristatytas gegužės 24 d., pristatė gegužės 25 d., o krovinys, kuris turėjo būti pristatytas gegužės 25 d., buvo pristatytas gegužės 24 d. Krovinio gavėjui pareikalavus, atsakovė sumokėjo 2 070,00 GBP (Didžiosios Britanijos svarų) kompensaciją už pavėluotą krovinio pristatymą ir pateikė pretenziją ieškovei. Ieškovė atsakovei pateikė atsakymą į pretenziją, kuriame nurodė, kad nesutinka su pretenzija ir nurodė, kad nesutinka ir ateityje nesutiks su jokiais atsakovės vienašaliais įskaitymais. Ieškovė 2021 m. birželio 7 d. išrašė ir pateikė apmokėjimui atsakovei PVM sąskaitą faktūrą Nr. 1791333 – 2 790,00 Eur sumai, apmokėjimo terminas iki 2021 m. liepos 7 d. Atsakovė 2021 m. rugpjūčio 4 d. sumokėjo ieškovei dalį skolos – 401,76 Eur ir mokėjimo paskirtyje nurodė „vienašalis įskaitymas 2 388,24 Eur“.

3.       Ieškovė, atsiliepdama į atsakovės pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, prašė jo netenkinti ir priteisti iš atsakovės ieškovei jos patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad atsakovė neginčija fakto, jog procesiniai dokumentai teismo jai buvo išsiųsti elektroninių ryšių priemonėmis, tačiau įrodinėja faktą, kad jų negavo. Ieškovė pabrėžė, kad jai nėra prieinami duomenys, kokią dieną, kokiu laiku ir kokie procesiniai dokumentai buvo išsiųsti atsakovei ir kada duomenys atsakovės buvo peržiūrėti. Ieškovė taip pat pažymėjo, kad atsakovė neginčija fakto, jog kroviniai buvo pristatyti, todėl atsakovei kyla prievolė sumokėti ieškovei vežimo užmokestį (2 388,24 Eur). Atsakovė nepateikė įrodymų, kad krovinio gavėjas būtų pareiškęs reklamacijas ir/ar pretenzijas dėl pavėluoto krovinio pristatymo faktiniams vežėjams ir/ar ieškovei. Atsakovės pateiktas raštas, kuris yra be datos ir neaišku kada pateiktas, nelaikytinas reklamacija ir/ar pretenzija CMR konvencijos prasme, nes minėtas dokumentas pateiktas ne vežėjui ar jo agentui, o prekių pardavėjui, remiantis prekių pirkimo–pardavimo sutartimi. Atsakovė, tenkindama prekių pirkėjo reikalavimą sumokėti 2 070,00 GBP kompensaciją, vykdė savo, kaip prekių pardavėjo, pareigą pirkėjui. Atsakovė apie įskaitymą ieškovei pareiškė jau po to, kai ieškovė nurodė, kad nesutinka su jai pateiktu 2 070,00 GBP nuostolių atlyginimo reikalavimu, jį atmeta ir nesutinka bei ateityje nesutiks su jokiais atsakovės įskaitymais. Esant situacijai, kai tarp šalių buvo kilęs ginčas dėl ieškovės pareigos sumokėti atsakovei jos reikalaujamą sumą, atsakovė neturėjo galiojančio ir vykdytino reikalavimo ieškovės atžvilgiu, todėl atsakovės atliktas įskaitymas neatitinka vieno iš pagrindinių įskaitymui keliamų reikalavimų.

II.       Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4.       Kauno apylinkės teismas 2021 m. gruodžio 23 d. nutartimi atmetė UAB „Productivity House“ pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo bei priteisė ieškovei UAB „Delamode Baltics“iš atsakovės UAB „Productivity House“ 484,00 Eur išlaidas advokato pagalbai apmokėti.

5.       Teismas sprendė, kad atsakovei procesiniai dokumentai buvo įteikti tinkamai, atsakovė per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, neprašė šio termino pratęsti, todėl padarė išvadą, jog atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė be pateisinamų priežasčių, dėl ko sprendimas už akių, esant ieškovės prašymui, priimtas teisėtai ir pagrįstai.

6.       Teismas akcentavo, kad atsakovei procesinius dokumentus (ieškinį, pranešimą pateikti atsiliepimą) siuntė per Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko Viešųjų elektroninių paslaugų posistemį (toliau – VEP), kadangi atsakovė buvo davusi sutikimą gauti procesinius dokumentus per Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalą (toliau – EPP), šis sutikimas nebuvo atšauktas ir jos Liteko VEP posistemio paskyra aktualiu laikotarpiu buvo aktyvi. Be to, teismas pastebėjo, kad paskutinis atsakovės prisijungimas prie sistemos užfiksuotas 2021 m. spalio 20 d., t. y. po teismo procesinių dokumentų išsiuntimo ir likus 18 dienų iki sprendimo už akių priėmimo, kas, anot teismo, reiškia, kad atsakovė turėjo ne tik galimybę susipažinti su procesiniais dokumentais, bet ir pakankamai laiko pateikti atsiliepimą į ieškinį ar prašyti šį terminą pratęsti. Todėl teismas įsitikinęs, kad, nustatęs paskutinį atsakovės prisijungimą, vėlesnį, nei išsiųsti procesiniai dokumentai, pagrįstai laikė procesinius dokumentus tinkamai įteiktais ir neturėjo pareigos imtis kitų jam prieinamų ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nustatytų priemonių informuoti asmenį apie prieš jį pradėtą procesą ir užtikrinti pastarojo žinojimą apie iškeltą bylą. Juolab, kad pati atsakovė nurodė, jog ji apie jos atžvilgiu priimtą sprendimą už akių sužinojo 2021 m. lapkričio 8 d., t. y. tą pačią dieną, kai buvo išsiųstas sprendimas už akių per EPP (registruotu paštu siųstas sprendimas už akių atsakovei buvo įteiktas tik 2021 m. lapkričio 11 d.). Todėl teismas atsakovės argumentus, kad ji negavo procesinių dokumentų (ieškinio ir pranešimo dėl atsiliepimo pateikimo) elektroninėmis ryšio priemonėmis, atmetė kaip išimtinai gynybinius ir nepagrįstus.

7.       Kita vertus, teismas taip pat sprendė, kad atsakovė pareiškime nenurodė aplinkybių ir jas pagrindžiančių įrodymų, kurie galėtų turėti įtakos teismo sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui ir patvirtintų, kad teismo sprendimas buvo akivaizdžiai neteisingas. Juolab, kad atsakovė nenurodė aplinkybių ir nepateikė įrodymų, kurie nebuvo žinomi teismui priimant sprendimą už akių. Šiame kontekste teismas pabrėžė, kad atsakovė pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo neneigia nei savo pareigos atsiskaityti už krovinio vežimą (2 790,00 Eur) ieškovei pagal 2021 m. liepos 7 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. 1791333, nei to, kad atliko dalinį mokėjimą (401,76 Eur), kitą sumos dalį (2 388,24 Eur) vienašališkai įskaitydama 2 070,00 GBP kompensacijai už krovinio vėlavimą. Tačiau, teismo vertinimu, atsakovei pateikus pretenziją, o ieškovei su ja nesutikus, kartu nurodant, kad nesutinka su jokiais vienašaliais įskaitymais, atsakovės vienašalis įskaitymas atliktas nepagrįstai, o atsakovė turi pareigą visiškai atsiskaityti pagal minėtą PVM sąskaitą faktūrą.

III.       Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

8.       Atskiruoju skundu atsakovė UAB „Productivity House“ Kauno apygardos teismo prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 23 d. nutartį civiline?je byloje Nr. e2-23386- 1041/2021, atmesti ies?kovės UAB „Delamode Baltics“ ies?kinį ir atlyginti atsakovės patirtas byline?jimosi is?laidas. Atskirąjį skundą grindžia šiais esminiais argumentais:

1.1.                        Pirmosios instancijos teismui iš Liteko duomenų nematant, kad išsiųsti procesiniai dokumentai būtų pristatyti ir perskaityti, taip pat atsakovei nepateikus jokio procesinio dokumento byloje (atsiliepimo ar kito), taip pat nesant kitų įrodymų, kad atsakovė žinojo apie išsiųstus procesinius dokumentus, teismas, negalėjo laikyti, kad procesiniai dokumentai atsakovei buvo tinkamai įteikti pagal CPK 1751 straipsnio 9 ir 10 dalį. Vadinasi, teismas turėjo imtis papildomų veiksmų, siekiant užtikrinti atsakovės informavimą apie prasidėjusį prieš ją procesą, pvz., išsiųsti procesinius dokumentus registruotos buveinės adresu;

1.2.                        Pirmosios instancijos teismas neįvertino, jog atsakovė procese buvo aktyvi, t. y., gavusi procesinius dokumentus, nedelsiant dėjo pastangas ginti savo teises ir ėmėsi veiksmų, t.y. atsakovė iškart pateikė prašymą teismui dėl pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo termino pratęsimo. Teismui netenkinus atsakovės prašymo, pastaroji toliau nepiktnaudžiavo procesu ir stengėsi, jog byla būtų teisingai išnagrinėta, todėl pateikė pareiškimą per įstatymo nustatytą terminą nuo faktinės dokumentų gavimo datos;

1.3.                        Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai vertino, jog atsakovės vienašalis įskaitymas atliktas nepagrįstai, t. y., kad atsakovė turi pareigą visiškai atsiskaityti pagal 2021 m. liepos 7 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. 1791333. Priešingai, atsakovė, atlikdama įskaitymą, t. y. turėdama vienarūšį, priešpriešinį, galiojantį reikalavimą ir pateikdama ieškovei pranešimą dėl įskaitymo, veikė pagal įstatymą. Tuo tarpu pats teismas nepasisakė bei nepateikė savo argumentų, kodėl būtent šiuo nagrinėjamu atveju įskaitymas nebuvo galimas. Teismo išvados padarytos akivaizdžiai neanalizuojant byloje surinktų įrodymų ir atsakovės pateiktų argumentų, todėl teismo nutartis iš esmės yra be motyvų, o tai laikytina absoliučiu nutarties negaliojimo pagrindu;

1.4.                        Pirmosios instancijos teismas nieko nepasisakė dėl atsakovės patirtų nuostolių, kurie kilo būtent dėl ieškovės pavėlavimo, kurio ieškovė savo ieškinyje neginčijo. Teismas taip pat nevertino CMR konvencijoje nustatytų sąlygų, kurių pagrindu vežėjas gali būti atleidžiamas nuo atsakomybės už krovinio pavėluotą pristatymą ir kurių šiuo atveju nebuvo.

9.       Atsiliepime į atskirąjį skundą ieškovė UAB „Delamode Baltics“ prašo atmesti atskirąjį skundą ir palikti nepakeistą pirmosios instancijos teismo nutartį, o taip pat – priteisti 605 Eur bylinėjimosi išlaidų. Atsiliepimas grindžiamas šiais esminiais argumentais:

2.1.                        Pirmosios instancijos teismui ištyrus ir fiksavus atsakovės prisijungimą prie EPP sistemos 2021 m. spalio 20 d. bei konstatavus, kad rašytiniai įrodymai patvirtina, jog apie teismo sprendimą už akių atsakovei tapo žinoma iš Liteko VEP posistemio, o ne gavus jį paštu, ieškovės nuomone, pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai sprendė, kad atsakovei procesiniai dokumentai buvo įteikti tinkamai, atsakovė per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, neprašė šio termino pratęsti, ir todėl padarė teisėtą ir pagrįstą išvada, jog atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė be pateisinamų priežasčių. Ieškovė akcentavo, kad CPK nenustato jokių papildomų sąlygų ar reikalavimų bei nesieja procesinio dokumento įteikimo momento su jo atsidarymu (perskaitymu) EPP sistemoje, taip pat nenustato jokių sąlygų bei nesieja procesinio dokumento įteikimo momento su jo gavimo momentu, todėl atsakovės atskirojo skundo argumentas, jog „nėra duomenų, kad su šiais dokumentais būtų faktiškai susipažinta“ atmestinas kaip nepagrįstas;

2.2.                        Pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad nėra pagrindo sutikti su atsakovės argumentais, kad atlikdama įskaitymą veikė pagal įstatymą. Nors atsakovė nurodo, kad įskaitymas yra vienašalis sandoris, kuriame pakanka vienos prievolės šalies pareiškimo, kuriuo kita šalis informuojama apie įskaitymą, tačiau šio ginčo kontekste būtina įvertinti ir kasacinio teismo praktiką, kurioje pripažįstama, kad vienašališkai negali būti įskaitomi tokie reikalavimai, kurie yra aiškiai nelygiaverčiai vykdytinumo ir akivaizdumo požiūriu. Ieškovė savo 2021 m. birželio 4 d. atsakymu atmetė atsakovės pretenziją ir aiškiai bei nedviprasmiškai informavo atsakovę, kad su jokiais nuostoliais nesutinka ir nesutiks ateityje. Ieškovės įsitkinimu, toks pretenzijos atmetimas neužkirto kelio atsakovei savo teises ginti teismine tvarka kreipianti į teismą dėl nuostolių atlyginimo ir įrodinėti savo reikalavimų pagrįstumą. Tuo tarpu atsakovė, aiškiai suvokdama tarp šalių kilusi teisinį ginčą, visgi nusprendė pareikšti ieškovei apie jos reikalaujamų 2 070,00 GBP nuostolių įskaitymą, kas reiškia, kad bylos šalių priešpriešiniai reikalavimai buvo aiškiai nelygiaverčiai vykdytinumo ir akivaizdumo požiūriu;

2.3.                        Atsakovė UAB „Productivity House“ krovinio gavėjui ARSJ Holding LTD atlygino ne nuostolius už pavėluotą krovinio pristatymą, o kaip prekių pardavėja sumokėjo pirkimo–pardavimo sutartyje sulygtas netesybas – baudą ir todėl neįgijo teisės iš ieškovės UAB „Delamode Baltics“, kaip vežėjos, regreso tvarka reikalauti nuostolių už pavėluotą krovinio pristatymą atlyginimo.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV.       Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

10.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarčių negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis). Todėl toliau spręstinas klausimas dėl skundžiamos nutarties materialinių aspektų (turinio) teisėtumo / neteisėtumo.

11.       Šioje byloje kilęs ginčas yra dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta tenkinti atsakovės pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, teisėtumo ir pagrįstumo.

Dėl naujų įrodymų priėmimo

12.       Proceso šalys apeliacinės instnacijos teismui pateikė elektroninius laiškus, kuriais įrodinėja įskaitymo aplinkybes, t. y., kad ieškovė prieštaravo įskaitymui, o atsakovė manė esant įrodytam nuostolio faktui, kilmei, dydžiui ir priežastiniam ryšiui tarp pavėluoto krovinio pristatymo, todėl atliko vienašalį įskaitymą.

13.       CPK 314 straipsnyje yra suformuluota taisyklė, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teismui, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Be to, turi būti pagrįstas įrodymų sąsajumas su byla (CPK 180 straipsnis).

14.       Apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, nes šalių teikiami dokumentai galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teismui, o jų pateikimo būtinybė nėra iškilusi tik apeliacinės instancijos teisme. Be to, jie nėra reikšmingi sprendžiant ginčą, nes jais siekiamos pagrįsti aplinkybės nėra ginčo dalykas byloje, t. y. dėl to ginčo nėra.

Dėl atskirojo skundo argumentų

15.       Apeliantė, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo nutartimi, ją ginčija iš esmės keturiais argumentais, t. y. (i) teismas, negalėjo laikyti, kad procesiniai dokumentai atsakovei buvo tinkamai įteikti, (ii) teismas neįvertino, jog atsakovė procese buvo aktyvi, (iii) teismas nepagrįstai vertino, jog atsakovės vienašalis įskaitymas atliktas nepagrįstai, ir (iv) teismas nieko nepasisakė dėl atsakovės patirtų nuostolių. Tačiau apeliacinės instancijos teismas negali sutikti su apeliante ir pritaria pirmosios instancijos teismui, kad nagrinėjamu atveju atsakovei procesiniai dokumentai buvo įteikti tinkamai, atsakovė be pateisinamos priežasties nepateikė atsiliepimo, dėl ko sprendimas už akių, esant ieškovės prašymui, priimtas teisėtai ir pagrįstai. Juolab, kad atsakovė pareiškime nenurodė aplinkybių ir jas pagrindžiančių įrodymų, kurie galėtų turėti įtakos teismo sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui ir patvirtintų, kad teismo sprendimas buvo akivaizdžiai neteisingas.

16.       Pažymėtina, kad pagal CPK 285 straipsnio 1 dalį sprendimas už akių gali būti priimtas, be kita ko, tuo atveju, jeigu šalis per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį, paruošiamojo dokumento ir kita šalis savo atsiliepime į ieškinį ar paruošiamajame dokumente prašė priimti sprendimą už akių. Nagrinėjamu atveju nėra ginčo, kad atsakovė per teismo nustatytą 20 dienų terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, nors jai ieškinio su priedais nuorašai ir teismo pranešimas apie jos pareigą pateikti atsiliepimą į pareikštą ieškinį buvo išsiųsti tinkamai per EPP. Apeliantė, siekdama paneigti procesinių dokumentų įteikimo faktą, nepagrįstai teigia, kad teismui iš Liteko duomenų nematant, kad išsiųsti procesiniai dokumentai būtų pristatyti ir perskaityti, taip pat atsakovei nepateikus jokio procesinio dokumento byloje (atsiliepimo ar kito), taip pat nesant kitų įrodymų, kad atsakovė žinojo apie išsiųstus procesinius dokumentus, teismas, turėjo imtis papildomų veiksmų, siekiant užtikrinti atsakovės informavimą apie prasidėjusį prieš ją procesą, pvz., išsiųsti procesinius dokumentus registruotos buveinės adresu.

17.       Apeliantė neginčija, kad jos LITEKO VEP paskyra aktyvi. Taigi apeliantė, aktyvuodama savo paskyrą, sutiko gauti į ją procesinius dokumentus. Apeliantė, kaip paslaugų vartotoja, turi pareigą susipažinti su Nacionalinės teismų administracijos direktoriaus 2015 m. rugsėjo 17 d. įsakymu Nr. 6P-141-(1.1) patvirtintomis Lietuvos Respublikos teismų viešųjų elektroninių paslaugų teikimo taisyklėmis ir laikytis jose nustatytų taisyklių. Paslaugų vartotojas, nesutikdamas, jog konkrečioje byloje jam būtų siunčiami procesiniai dokumentai, turi pateiki bylą nagrinėjančiam teismui prašymą pakeisti procesinių dokumentų teikimo formą arba deaktyvuoti savo paskyrą (Taisyklių 34–35 punktai). Apeliantė nepateikė duomenų, kad ji atliko nurodytus veiksmus. Taigi, apeliantė, turėdama aktyvią LITEKO VEP paskyrą, žinojo ir turėjo tikėtis, kad teismų procesiniai dokumentai bus siunčiami į jos paskyrą. Juolab, kad, teismui išsiuntus dokumentus į LITEKO VEP paskyrą, paslaugų gavėjas informuojamas elektroniniu pranešimu jo paskyroje bei elektroniniu paštu, kurį paslaugų gavėjas nurodė, sukurdamas paskyrą. Tuo tarpu teismui išsiuntus procesinius dokumentus per EPP, įstatymų leidėjas nenumatė pareigos papildomai imtis veiksmų, siekiant įsitikinti ar proceso šalis yra tinkamai informuota apie jai kilusias pareigas teisminiame procese. Priešingai, pagal CPK 1751 straipsnio 10 dalį, procesiniai dokumentai siųsti per EPP, laikomi įteiktais kitą darbo dieną, einančią po procesinių dokumentų išsiuntimo dienos. Ir jokių papildomų sąlygų nei šiame, nei kituose CPK straipsniuose nėra numatyta. Dėl to atmestinas kaip nepagrįstas apeliantės argumentas, kad teismo siųsti procesiniai dokumentai jai neįteikti ar įteikti netinkamai. Apeliacinės instancijos teismas nenustatė aplinkybių, kurios būtų pagrindas konstatuoti, kad pirmosios instancijos teismas negalėjo priimti sprendimo už akių. O tai, kad atsakovė, gavusi sprendimą už akių, ėmėsi aktyvių veiksmų, siekdama ginti savo teises, taip pat nesudaro pagrindo pripažinti, kad sprendimas už akių priimtas nepagrįstai. Kaip matyti iš bylos medžiagos ir Liteko duomenų, atsakovei vėliausiai 2021 m. spalio 20 d., t. y. likus 18 dienų iki sprendimo už akių priėmimo turėjo tapti žinoma apie jai kilusią pareigą pateikti teismui atsiliepimą. Tačiau ji šią aplinkybę ignoravo, dėl to turi prisiimti ir jai kilusias teisines pasekmes.

18.       Kita vertus, nors apeliantė tvirtina, kad teismo sprendimas už akių yra akivaizdžiai neteisingas, nes vienašalis įskaitymas šiuo atveju buvo galimas, teismas su šiais argumentais taip pat nesutinka. Pažymėtina, kad vienas iš įstatyme nurodytų prievolės pasibaigimo pagrindų – priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymas. Tai vienašalis sandoris, nes pakanka vienos prievolės šalies pareiškimo, kuriuo apie įskaitymą pranešama kitai šaliai (CK 6.131 straipsnio 1 dalis). Taigi įskaitymo teisinės pasekmės atsiranda, t. y. prievolė pasibaigia, nepriklausomai nuo kitos prievolės šalies valios ir požiūrio į tokį kontrahento veiksmą, jei kitai prievolės šaliai kontrahentas praneša apie šį teisinį veiksmą ir egzistuoja CK 6.130 straipsnyje įtvirtintos įskaitymo sąlygos: pirma, prievolės šalys turi turėti viena kitai abipusių teisių ir pareigų; antra, šalių reikalavimai turi būti priešpriešiniai; trečia, šie šalių reikalavimai turi būti vienarūšiai; ketvirta, abu reikalavimai turi galioti; penkta, abu reikalavimai turi būti vykdytini; šešta, abu reikalavimai turi būti apibrėžti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. gruodžio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Ferteksos transportas“ v. Baltarusijos Respublikos įmonė „Gamybinis susivienijimas „Beloruskalij“, bylos Nr. 3K-3-624/2006; kt.).

19.       Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2012 m. lapkričio 21 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje UAB „Lukrida“ v. UAB „Vilterma“, bylos Nr. 3K-3-502/2012, apibendrindama įskaitymo sąlygų nuostatas ir vertindama jas sistemiškai, pažymėjo, kad vienašališkai negali būti įskaitomi tokie reikalavimai, kurie yra aiškiai nelygiaverčiai vykdytinumo ir akivaizdumo požiūriu. Šiuo aiškinimu kasacinis teismas nesukūrė naujos savarankiškos įskaitymo sąlygos, bet pabrėžė būtinybę kiekvieną kartą taikant įstatyme įtvirtintas įskaitymo sąlygas, įvertinti jų esmę, paskirtį ir įskaitomų reikalavimų pobūdį, kad nebūtų įskaitomi aiškiai nelygiaverčiai vykdytinumo ir akivaizdumo požiūriu reikalavimai, pvz., tokių, dėl kurių vykdymo šalys aiškiai nėra sutarę, kurie nėra patikimai pagrįsti, todėl yra didelė tikimybė, jog dėl reikalavimo pagrįstumo neišvengiamai kils teisminis ginčas.

20.       Nagrinėjamu atveju atsakovei manant, kad ieškovė turi pareigą atlyginti pastarosios patirtą nuostolį, ieškovei dar 2021 m. birželio 4 d. pareiškus nesutikimą su pateiktu reikalavimu ir ketinimu atlikti vienašalį įskaitymą, akivaizdu, kad tarp šalių buvo kilęs ir šiuo metu tebesitęsia ginčas dėl ieškovės pareigos sumokėti atsakovei jos reikalaujamą nuostolių sumą. Taigi, atsakovė akivaizdžiai neturėjo galiojančio ir vykdytino reikalavimo ieškovės atžvilgiu, todėl atsakovės atliktas įskaitymas neatitinka vieno iš pagrindinių įskaitymui keliamų reikalavimų, todėl visiškai pagrįstai pirmosios instancijos teismo nepripažintas teisėtu. Apeliacinės instancijos teismas nenustatė aplinkybių, kurios būtų pagrindas spręsti, kad atsakovės nurodyti faktai ir pateikti juos pagrindžiantys rašytiniai įrodymai yra pakankami panaikinti sprendimą už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimą.

21.       Dėl visų šioje nutartyje išdėstytų priežasčių konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines aplinkybes, tinkamai taikė proceso teisės normas, kuriose reglamentuotas sprendimo už akių peržiūrėjimas, priėmė teisėtą ir pagrįstą procesinį sprendimą. Atskirojo skundo argumentai nėra pagrindas panaikinti ginčijamą nutartį. Dėl to ji paliktina nepakeista, o atskirasis skundas atmestinas (CPK 337 straipsnio 1 dalis).

22.       Kiti atskirojo skundo argumentai vertintini kaip neturintys įtakos skundžiamos nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos jų neanalizuoja ir nevertina (CPK 2 straipsnis, 3 straipsnis, 7 straipsnis, 178 straipsnis, 185 straipsnis). Teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą, kai yra atskleista bylos esmė, neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2011). Atmesdamas atskirąjį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo visiems motyvams ar esminei jų daliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

23.       Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnis).

24.       Atmetus atsakovės atskirąjį skundą, ieškovei priteistinos bylinėjimosi išlaidos. Ieškovė pateikė rašytinius įrodymus, kad už advokato teisines paslaugas (atsiliepimo į atskirąjį skundą surašymą) sumokėjo 605 Eur. Įvertinęs priežastis, dėl kurių patirta bylinėjimosi išlaidų, bylos apimtį, pobūdį, sudėtingumą, atsiliepimo į atskirąjį skundą turinį, teisinių paslaugų pobūdį, turinį, atsižvelgęs į teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio rekomenduojamus maksimalius advokato užmokesčio už teikiamą teisinę pagalbą civilinėse byloje dydžius (2.1, 2.2, 2.3, 2.5, 2.7, 2.9, 8.16 punktai), teismas daro išvadą, kad ieškovės prašomų priteisti išlaidų advokato pagalbai dydis per didelis, todėl mažintinas iki 200 Eur. Iš viso iš atsakovės ieškovei priteistina 300 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu,

n u t a r i a :

Kauno apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 23 d. nutartį palikti nepakeistą.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Delamode Baltics“ (kodas 300614485) iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Produkctivity House“ (kodas 305391488) 300 Eur (tris šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjas                                                Evaldas Burzdikas