Civilinė byla Nr. 2FB-10304-1071/2019
Teisminio proceso Nr. 2-06-3-06576-2019-7
Procesinio sprendimo kategorijos:
(S)
3.4.2.7.1; 3.4.2.7.4.
KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2019 m. gruodžio 3 d.
Gargždai
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų teisėjas Vytautas Pliuskevičius,
sekretoriaujant Karolinai Butkienei,
dalyvaujant pareiškėjui V. B.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo V. B. pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Gelvora“, viešoji įstaiga „Gargždų švara“, E. P., SIA „B2Kapital“, uždaroji akcinė bendrovė „Mokilizingas“, uždaroji akcinė bendrovė „Sergel“, bankrutavusi kredito unija „Naftininkų investicijos“, bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė „Viginda“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, antstolė Brigita Tamkevičienė, antstolė Viktorija Vėliuvienė, antstolis Aleksandras Selezniovas, antstolis Zenas Zenkevičius.
Teismas
n u s t a t ė :
pareiškėjas kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl bankroto bylos iškėlimo, kuriuo prašo iškelti jam fizinio asmens bankroto bylą, paskirti bankroto byloje administratorių uždarąją akcinę bendrovę (toliau – UAB) „Bankroto Valdymas“. Savo reikalavimą pareiškėjas motyvuoja tuo, kad yra nemokus, atitinka Lietuvos Respublikos Fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) 2 straipsnio 2 dalyje fizinio asmens nemokumo sąlygas. Nurodė, kad jis būdamas geros sveikatos ir gaudamas stabilias pajamas prisiėmė finansinių įsipareigojimų, kuriuos tuo metu galėjo vykdyti. Tačiau 2016 m., pablogėjo jo sveikata, ko pasėkoje nuo 2016 m. kovo 15 d. iki 2017 m. kovo 14 d. jis tapo iš dalies darbingas, jam buvo nustatytas 50 procentų darbingumo lygis. Šiuo metu jo darbingumo lygis yra dar sumažėjęs, nuo 2019 m. kovo 15 d. iki 2021 m. balandžio 1 d. nustatytas 40 procentų darbingumo lygis. Jam išduota rekomendacija dėl pagalbos poreikio. Nurodė, jog dėl turimų sveikatos problemų jo pajamos ženkliai sumažėjo, ėmė kauptis skolos, kurių padengti jis neturi galimybės, nes gaunamų pajamų neužtenka net pragyvenimui. Jis yra išsituokęs, turi vieną išlaikytinę dukrą U. B., gim. (duomenys neskelbtini). Šiuo metu dirba (duomenys neskelbtini) tiekėju, jo gaunamas darbo užmokestis per mėnesį yra 150 Eur. Be to, gauna apie 75 Eur netekto darbingumo pensiją. Jo vardu yra registruotas nekilnojamasis turtas: žemės sklypas su jame esančiu gyvenamuoju namu, adresu (duomenys neskelbtini); 10/60 ir 678/2378 dalys žemės sklypo (duomenys neskelbtini).
Nurodė, kad jis negali vykdyti savo skolinių įsipareigojimų, kurie pareiškimo padavimo dienai sudaro 341268,19 Eur (UAB „Gelvora“ - 193228,75 Eur; viešoji įstaiga (toliau - VšĮ) „Gargždų švara“ - 230,77 Eur, E. P. - 2829,68 Eur, SIA „B2Kapital“ - 4352,81 Eur, UAB „Mokilizingas“ - 3658,13 Eur, UAB „Sergel“ - 209,23 Eur, bankrutavusi kredito unija „Naftininkų investicijos“ - 74142,73 Eur, bankrutavusi UAB „Viginda“ - 50754,21 Eur, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos - 881,94 Eur, antstolė Brigita Tamkevičienė - 9000 Eur, antstolė Viktorija Vėliuvienė - 433,66 Eur, antstolis Aleksandras Selezniovas - 630 Eur, antstolis Zenas Zenkevičius – 100 Eur.
Suinteresuotas asmuo VšĮ „Gargždų švara“ teismo nustatytu terminu pateikė atsiliepimą į pareiškėjo pareiškimą, kuriame nurodė, kad jie neturi duomenų dėl kurių negalėtų būti keliama bankroto byla pareiškėjui V. B.. Prašė klausimą dėl bankroto bylos iškėlimo spręsti teismo nuožiūra. Nurodė, kad vietinės rinkliavos mokestis pareiškėjui yra skaičiuojamas už jam nuosavybės teise priklausantį gyvenamosios paskirties nekilnojamojo turto objektą, gyvenamąjį namą, adresu Žalioji g. 14, Gargždai. Prašo įtraukti įstaigą į kreditorių sąrašą ir nustatyta tvarka patvirtinti 298,31 Eur kreditorinį reikalavimą.
Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atsiliepime į pareiškimą nurodė, kad jie pareiškimui dėl bankroto bylos iškėlimo pareiškėjo atžvilgiu neprieštaraus, jeigu pareiškėjas teismui įrodys aplinkybes, kuriomis grindžia prašymą. Nurodo, jog pareiškėjas 2019 m. lapkričio 5 d. valstybės biudžetui yra skolingas 881,94 Eur.
Suinteresuotas asmuo UAB „Mokilizingas“ pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriame nurodė, jog pareiškėjas V. B. jiems įsipareigojimų neturi, prašo nelaikyti jų suinteresuotu asmeniu byloje ir bylą nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant.
Kiti suinteresuoti asmenys atsiliepimų į pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo teismui nepateikė.
2019 m. lapkričio 6 d. teisme gautas suinteresuoto asmens UAB „Gelvora‘ prašymas bylą nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant. Kiti proceso dalyviai prašymų nepateikė. Pareiškėjui neprieštaraujant, teismas nutarė bylą nagrinėti neatvykus byloje dalyvaujantiems asmenims, nes jie apie teismo posėdį informuoti įstatymo nustatyta tvarka.
Teismo posėdžio metu pareiškėjas pareiškimą palaikė ir prašė jį tenkinti pareiškimo pagrindu nurodytomis aplinkybėmis. Papildomai paaiškino, kad jis buvo vienintelis akcininkas UAB „Viginda“, jis ėmė paskolą, įmonė įsigijo techniką - du savivarčius. Darbas UAB „Viginda“ vyko sklandžiai, kol neprasidėjo krizė apie 2012 -2013 m. Prasidėjus įmonėje finansiniams sunkumas jis paklausė banko rekomenduoto gelbėjimo plano ir dar paėmė papildomai paskolas iš banko įmonės vardu. Paaiškino, kad jis už įmonei suteiktas paskolas sudarė laidavimo sutartį, kuria už įmonei suteiktas paskolas laidavo savo asmeniniu turtu. Prasidėjus įmonėje finansiniams nesklandumams įmonės skolos didėjo, o darbų apimtys mažėjo. Jis 2013 metais susirgo debetu, pablogėjus sveikatai jis nebebuvo pajėgus atsiskaityti su kreditoriais, todėl buvo nutarta kelti įmonei bankroto bylą. UAB „Viginda“ bankrutavo 2015 metais. Jis yra atsiskaitęs su įmone, įsiskolinimo nebėra, nes buvo parduotas žemės sklypas ir padengtas UAB „Viginda“ įsiskolinimas. UAB „Gelvora“ perėmė Ūkio banko įsiskolinimą, iš kreditorės E. P. jis pirko sunkvežimį. BKU „Naftininkų investicijos“ skola susidarė jam laiduojant dukterinės firmos įsiskolinimą. Paaiškino, kad jis šiuo metu gauna apie 400 Eur atskaičius mokesčius, nes antstoliai nebeišieško iš jo įsiskolinimų. Jis norėtų susirasti geriau apmokamą darbą, tačiau dėl sveikatos problemų jam sunku susirasti darbą. Šiuo metu dirba UAB (duomenys neskelbtini). Šiuo metu jis turi dar žemės sklypą ir seną gyvenamąjį namą, kuriam yra 100 metų, turtas yra areštuotas. Šiuo metu jis gyvena pas draugę. Jis turi vieną nepilnametę dukrą, jai moka geranoriškai 100 Eur per mėnesį išlaikymą. Jam pragyvenimui lieka 200 eurų. Jo poreikiams patenkinti reikalinga 300 Eur suma, kurią sudaro 100 Eur dukrai, o 200 Eur jam maistui, transportui. Už pragyvenimą draugei nemoka. Administratoriui yra reikalinga 302,50 Eur administravimo suma, ją administratoriui išmokės dalimis iš jam paskirtos sumos būtiniesiems poreikiams patenkinti. Paaiškino, kad jis nėra pajėgus atsiskaityti su kreditoriais, todėl prašo iškelti jam bankroto bylą.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
pareiškimas tenkintinas.
Byloje nustatytos faktinės bylos aplinkybės. Ištuokos liudijimas patvirtina, kad pareiškėjas V. B. su S. B. ištuoką įregistravo (duomenys neskelbtini). Gimimo liudijimas patvirtina, kad pareiškėjas turi nepilnametę dukrą U. B., gim. (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad 2012 m. rugsėjo 12 d. tarp pareiškėjo V. B. ir Kredito unijos „Naftininkų investicijos“ buvo sudaryta paskolos sutartis Nr. KS 0000069, kuria pareiškėjui buvo suteikta 24459,22 Eur (81000 Lt) paskola; 2014 m. kovo 31 d. sudaryta paskolos sutartis Nr. KS 0000159, kuria pareiškėjui suteikta 5792,40 Eur (20000 Lt) paskola. 2007 m. sausio 25 d. tarp pareiškėjo V. B. ir AB Ūkio bankas buvo sudaryta kredito sutartis Nr. 2007/08-066, kuria pareiškėjui suteiktas 97601,95 Eur (337000,00 Lt) kreditas. 2010 m. vasario 9 d. tarp AB Ūkio banko ir V. B. gamybinės- komercinės įmonės buvo sudaryta laidavimo sutartis Nr. 2007/08-LI-066 dėl 2007 m. sausio 25 d. tarp pareiškėjo V. B. ir AB Ūkio bankas sudarytos kredito sutarties Nr. 2007/08-066. Pirkimo - pardavimo sutartis sudaryta 2012 m. rugpjūčio 20 d. tarp pareiškėjo V. B. ir D. L. patvirtina, kad pareiškėjas, kreditoriui AB Ūkio bankui sutikus pardavė žemės sklypą, adresu (duomenys neskelbtini). Pirkimo - pardavimo sutartis sudaryta 2013 m. birželio 17 d. tarp pareiškėjo V. B. ir S. L. patvirtina, kad pareiškėjas, kreditoriui AB Ūkio bankui sutikus pardavė žemės sklypą, adresu (duomenys neskelbtini). UAB „Gelvora“ 2019 m. rugpjūčio 5 d. raštu informavo pareiškėją apie reikalavimo teisių pirkimo- pardavimo sutartį, kuria BAB „Ūkio bankas“ perleido, o UAB „Gelvora“ įgijo reikalavimo teisę į pareiškėjo skolą, kuri teisės aktų nustatyta tvarka yra priteista iš pareiškėjo. BKU „Naftininkų investicijos“ 2019 m. spalio 3 d. raštu informavo pareiškėją, kad jo skola 2019 m. spalio 3 d. kreditorei sudaro 11444,00 Eur. Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos išduotos: darbingumo lygio pažyma DL-1 Nr.0925640 patvirtina, kad pareiškėjui V. B. laikotarpiu nuo 2016 m. kovo 15 d. iki 2017 m. kovo 14 d. buvo nustatytas netektas darbingumas 50 proc.; darbingumo lygio pažyma DL-1 Nr. 1162 patvirtina, kad pareiškėjui V. B. laikotarpiu nuo 2017 m. kovo 15 d. iki 2019 m. kovo 14 d. buvo nustatytas netektas darbingumas 50 proc.; darbingumo lygio pažyma DL-1 Nr. 027 patvirtina, kad pareiškėjui V. B. laikotarpiu nuo 2019 m. kovo 15 d. iki 2021 m. balandžio 1 d. yra nustatytas netektas darbingumas 60 proc.; 2019 m balandžio 17 d. išduota rekomendacija dėl pagalbos poreikio patvirtina, kad pareiškėjui kito asmens pagalba palengvintų kasdieninę veiklą. 2017 m. gegužės 2 d. darbo sutartis sudaryta tarp pareiškėjo V. B. ir UAB (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad pareiškėjas yra priimtas dirbti vairuotoju, mokant 200 Eur mėnesinę algą neatskaičius mokesčių. Darbo sutartis, sudaryta 2019 m. balandžio 8 d. tarp pareiškėjo V. B. ir (duomenys neskelbtini), patvirtina, kad pareiškėjas yra priimtas dirbti tiekėju, mokant 290,03 Eur mėnesinę algą neatskaičius mokesčių. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus duomenimis pareiškėjas kas mėnesį gauna 82,86 Eur netekto darbingumo pensiją. Valstybinės įmonės Registrų centras duomenimis pareiškėjo vardu yra įregistruotas šis nekilnojamasis turtas: 0,1502 ha žemės sklypas su jame esančiu pastatu – gyvenamuoju namu, adresu (duomenys neskelbtini); 0,0060 ha žemės sklypas, adresu (duomenys neskelbtini); 0,2378 ha žemės sklypas, adresu (duomenys neskelbtini). Turto arešto aktų registro išrašas patvirtina, kad šiam nekilnojamajam turtui yra taikytas antstolių turto arešto aktai Nr. 2015000538, 2015047606, 2019010828. Valstybės įmonės „Regitra“ išrašas patvirtina, kad pareiškėjo vardu transporto priemonių nėra įregistruota. Antstolės Viktorijos Vėliuvienės 2019 m. birželio 13 d. išduota pažyma Nr. 5R-3249 patvirtina, kad ji vykdo vykdomąjį dokumentą Nr.A2.6.-91-903/2013, kurį išdavė Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2013 m. vasario 1 d. dėl 579,24 Eur išieškojimo iš pareiškėjo valstybės naudai. Nustatyta, kad 2013 m. vasario 26 d. pareiškėjas (įkaitų davėjas) su skolininkais A. M., UAB „Arimeira“, kreditoriumi KU „Naftininkų investicijos“ sudarė sutartinę hipoteką dėl žemės sklypo ir jame esančio gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), įkeitimo, pagal 2013 m. vasario 26 d. paskolos sutartį Nr. KS 0000099. UAB „Gelvora“ pažyma dėl įsiskolinimo patvirtina, kad pareiškėjo V. B. skola pagal vykdomąjį dokumentą Nr. 1601 yra 111737,67 Eur. Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2019 m. birželio 27 d. pažyma patvirtina, kad V. B. įsiskolinimas 2019 m. birželio 14 d. valstybei yra 881,94 Eur. Nustatyta, kad antstolė Brigita Tamkevičienė vykdo išieškojimą dėl 51165,21 skolos ir 5 proc. išieškojimo iš pareiškėjo V. B. pagal 2015 m. liepos 30 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-1225-265 išieškotojai BUAB „Viginda“. Nustatyta, kad 2014 m. sausio 17 d. Klaipėdos apylinkės teismas Klaipėdos rajono rūmai (buvęs pavadinimas Klaipėdos rajono apylinkės teismas) priėmė teismo įsakymą dėl 2896,20 Eur skolos, 6,35 Eur palūkanų, 5 proc. palūkanų ir 21,72 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš pareiškėjo kreditorės E. P. naudai.
FABĮ 1 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šio įstatymo paskirtis – sudaryti sąlygas atkurti sąžiningų fizinių asmenų mokumą užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą šio įstatymo nustatyta tvarka siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros. FABĮ 6 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas priima nutartį iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu nustato, kad fizinis asmuo yra nemokus ir nėra šio įstatymo 5 straipsnio 8 dalyje nustatytų pagrindų. Įstatymo 2 straipsnio 2 dalis numato, kad fizinio asmens nemokumas yra fizinio asmens būklė, kai jis negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję ir kurių suma viršija 25 MMA.
Įvertinus teismo nustatytas faktines bylos aplinkybes, teismo posėdžio metu duotus pareiškėjo paaiškinimus, darytina išvada, kad pagrindinė priežastis, lėmusi pareiškėjo nemokumą, buvo pareiškėjo paskolos sutarčių sudarymas su Kredito unija „Naftininkų investicijos“ ir AB Ūkio bankas, bei tarp AB Ūkio banko ir V. B. gamybinės - komercinės įmonės sudaryta laidavimo sutartis. Prasidėjus krizei bei pablogėjus pareiškėjo sveikatai, jis nemokėjo lizingo bendrovėms, sutartys buvo nutrauktos, o dalis negrąžintų įmokų priteista iš pareiškėjo, parduotas pareiškėjui priklausantis ir hipoteka įkeistas turtas. Pareiškėjas teismo posėdžio metu patvirtino, kad stipriai pablogėjus jo sveikatai ir netekus 50 procentų darbingumo, jis negalėjo vykdyti įsipareigojimų ir mokėti įmokų pagal paskolos sutartis. Pareiškėjui šiuo metu yra nustatytas 40 procentų darbingumas, jis dirba UAB (duomenys neskelbtini), gauna netekto darbingumo pensiją, jo bendros pajamos per mėnesį sudaro 300 Eur.
Teismas konstatuoja, kad pareiškėjo gaunamų pajamų ir turimo turto nepakaktų padengti turimiems skoliniams įsipareigojimams, kurių suma ženkliai viršija 25 MMA. Esant šioms aplinkybėms, konstatuotina, kad pareiškėjas V. B. yra nemokus.
Tačiau fizinio asmens nemokumo būklė nėra besąlygiškas pagrindas iškelti šiam asmeniui bankroto bylą. Kita FABĮ numatyta sąlyga bankroto bylos iškėlimui – FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje numatytų sąlygų nebuvimas. FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje numatyti atvejai, kada teismas privalo atsisakyti iškelti bankroto bylą, kurių dalis siejami su fizinio asmens nesąžiningumo konstatavimu. FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte nustatyta, kad teismas atsisako iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu paaiškėja, kad fizinis asmuo per paskutinius 3 metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo tapo nemokus dėl CK 6.67 straipsnyje nurodytų sudarytų kreditorių interesus pažeidžiančių sandorių, kurių sudaryti jis neprivalėjo, ar kitokių fizinio asmens tyčinių veiksmų pateikiant neteisingą informaciją kreditoriams apie finansinę būklę prisiimant skolinius įsipareigojimus ar sudarant kitus sandorius, siekiant išvengti atsiskaitymo su kreditoriais, ar fizinio asmens sąmoningo neveikimo, siekiant išvengti atsiskaitymo su kreditoriais.
Pažymėtina, jog įstatyme nėra nustatyta, kad dėl savo neatidaus elgesio nemokiu tapęs asmuo automatiškai laikomas nesąžiningu. Kasacinis teismas, formuodamas teismų praktiką fizinių asmenų bankroto bylose, yra pažymėjęs, kad neatidus fizinis asmuo, netinkamai įvertinęs savo vartojimo galimybes, taip pat gali būti laikomas sąžiningu ir jam gali būti keliama bankroto byla, jei nekonstatuojama jo nesąžiningų veiksmų. Fizinių asmenų, o ypač vartotojų, išsilavinimas, gyvenimo patirtis yra skirtingi, todėl, sprendžiant dėl jų sąžiningumo, būtina atsižvelgti ne tik į objektyvųjį, bet ir subjektyvųjį sąžiningumo kriterijų. Siekiant nustatyti ar asmuo yra nesąžiningas būtina taikyti abu kriterijus. Nesąžiningu pareiškėjas pripažintinas tuomet, jeigu duomenys apie skolų atsiradimo priežastis, skolininko elgesį su savo finansais teikia pagrindą daryti išvadą, kad jis sąmoningai (kryptingai) leido susidaryti skoloms, tikėdamasis, jog nepatenkinti kreditorių reikalavimai bus nurašyti, ar kitais būdais elgėsi itin nerūpestingai, konkrečiomis aplinkybėmis jo elgesį vertinant pagal protingumo ir teisingumo principus. Taigi, nesąžiningumas gali būti konstatuotas tiek dėl konkrečių asmens veiksmų (prievolių prisiėmimo neketinant jų vykdyti, kreditorių klaidinimo apie savo finansinę padėtį, kredito tikslą ir pan. aplinkybes), tiek dėl jo neveikimo, kai nededama pakankamai pastangų atsiskaityti su kreditoriais ir dėl to asmuo tampa nemokus.
Pažymėtina, kad civilinė teisė įvirtina sąžiningumo prezumpciją (CK 1.5 straipsnis), asmuo laikomas sąžiningu, kol neįrodyta kitaip (CPK 178 straipsnis).
Pareiškėjas pareiškime dėl bankroto bylos iškėlimo, taip pat teismo posėdžio metu, patvirtino, kad per paskutinius 3 metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo jis nebuvo sudaręs sandorių, dėl kurių jis tapo nemokus ir kurie galėjo pažeisti jo kreditorių teises, neatliko jokių veiksmų, kurie CK nustatyta tvarka laikomi nesąžiningais; neturi žalingų įpročių; nėra baustas už nusikaltimus ar baudžiamuosius nusižengimus, nurodytus BK 207–209, 216, 222–223 straipsniuose dėl kurių jis galėjo tapti nemokus.
Ištyręs bylos medžiagą bei išklausęs pareiškėjo paaiškinimų, teismas konstatuoja, kad byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad pareiškėjas neketino vykdyti prisiimtų įsipareigojimų pagal kredito sutartis, pateikė kreditoriams klaidingus duomenis dėl savo turtinės padėties ar kitokiais tyčiniais veiksmais suklaidino kreditorius. Nenustatyta, kad per pastaruosius trejus metus jis būtų sudaręs sandorių, kenkiančių kreditorių interesams. Nenustatyta ir kad jis būtų turėjęs švaistūniškų pomėgių, kuriems būtų išleidęs savo pajamas, ar kad būtų jas išeikvojęs nusikalstamu būdu. Dėl bankroto bylos iškėlimo V. B. kreipiasi pirmą kartą. Spręstina, kad pareiškėjo nemokumą sukėlė visuma aplinkybių (dėl savo finansinės padėties tinkamo neįvertinimo, pareiškėjo sveikatos pablogėjimo ir darbingumo netekimo bei UAB „Viginda“ bankroto bylos iškėlimo). Visos šios aplinkybės rodo, kad pareiškėjas nėra nesąžiningas.
Taigi nagrinėjamu atveju FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje įtvirtintų ribojimo iškelti pareiškėjui bankroto bylą sąlygų nenustatyta. FABĮ 4 straipsnio 4 dalyje numatyta, kokie turi būti pateikti teismui dokumentai prie pareiškimo iškelti bankroto bylą. Bylos duomenys patvirtina, kad pareiškėjas pateikė visus dokumentus, kuriuos įstatymas įpareigoja pateikti teismui prie pareiškimo iškelti bankroto bylą (FABĮ 4 straipsnio 4 dalis). Nėra duomenų, kad pareiškėjas piktnaudžiautų alkoholiu ar narkotinėmis, psichotropinėmis medžiagomis, kad piktnaudžiauja azartiniais žaidimais. Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenimis pareiškėjas neteistas.
Teismo vertinimu, atsisakymas iškelti pareiškėjui bankroto bylą nagrinėjamu atveju neatitiktų nei pačio pareiškėjo, nei kreditorių interesų. Atsisakius iškelti bankroto bylą, pareiškėjas toliau liktų nemokus, o iškėlus bankroto bylą, būtų rengiamas fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planas, siekiama kreditorių pagalba atstatyti pareiškėjo mokumą, todėl tai labiau atitiktų tiek pareiškėjo, tiek kreditorių interesus. Be to, iškėlus bankroto bylą, kils pareiga bankroto administratoriui patikrinti pareiškėjo sandorius, sudarytus per ne trumpesnį kaip 36 mėnesių laikotarpį iki bankroto bylos iškėlimo ir pareikšti ieškinius dėl sandorių, galėjusių turėti įtakos tam, kad fizinis asmuo negali įvykdyti prievolių kreditoriams, pripažinimo negaliojančiais (FABĮ 12 straipsnio 3 dalis). Galiausiai, kreditoriams bankroto procedūros metu FABĮ numato svertus kontroliuoti bankroto administratoriaus veiklą ir įtakoti bankroto procesą (gauti iš bankroto administratoriaus informaciją, veiklos ataskaitas, motyvuotai reikalauti atstatydinti, pritarti planui, kontroliuoti plano įgyvendinimą, reikalauti nutraukti bankroto bylą, kt.).
Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad bankroto bylos iškėlimo stadijoje pareiškėjui privaloma pateikti įstatyme nurodytą informaciją, tačiau šios informacijos teisingumas gali būti vertinamas bet kurioje bankroto bylos nagrinėjimo stadijoje, tiek jau iškėlus bankroto bylą.
Atsižvelgęs į išdėstytus motyvus, teismas pripažįsta, kad yra pagrindas iškelti pareiškėjui V. B. bankroto bylą, nes pareiškėjas yra nemokus ir nenustatyti FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje numatyti ribojimo pagrindai.
Vadovaujantis FABĮ 6 straipsnio 3 dalies 2 punktu ir 11 straipsniu, teismas, priėmęs nutartį iškelti bankroto bylą, privalo paskirti bankroto administratorių. Bankroto administratoriaus kandidatūrą teismui turi teisę pasiūlyti tiek fizinis asmuo, kuris inicijuoja savo bankroto procesą, tiek ir kreditorius (kreditoriai) (FABĮ 11 straipsnio 2 dalis). Skirdamas bankroto administratorių teismas privalo patikrinti, ar siūlomas fizinio asmens bankroto administratorius atitinka specialiuosius reikalavimus (FABĮ 2 straipsnio 3 dalis), ar nėra įstatyme nurodytų aplinkybių, dėl kurių asmuo negali būti skiriamas fizinio asmens bankroto administratoriumi (FABĮ 11 straipsnio 3 dalis), ar nėra suinteresuotumo bankroto proceso baigtimi (FABĮ 11 straipsnio 5 dalis) ir, vadovaudamasis teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principais, įvertinti svarbias šiam klausimui aplinkybes, kad administratoriaus paskyrimu būtų maksimaliai užtikrinamas kuo sklandesnis ir operatyvesnis bankroto procedūrų atlikimas.
Nagrinėjamu atveju pareiškėjas bankroto administratoriumi siūlo skirti UAB „Bankroto Valdymas“, kreditoriai kitų kandidatūrų nepasiūlė, prieštaravimų dėl pasiūlytos kandidatūros neišreiškė. FABĮ 11 straipsnio 3, 5 dalyse įtvirtintų pagrindų, dėl kurių teismas negalėtų skirti UAB „Bankroto Valdymas“ bankroto administratoriumi, nenustatyta. Prie pareiškimo pridėtas bankroto administratoriaus UAB „Bankroto Valdymas“ sutikimas, numatytas FABĮ 4 straipsnio 5 dalyje, atlikti bankroto procedūras, teismui pagal FABĮ 13 straipsnio 7 dalį pateiktas bankroto administratoriaus profesinės civilinės atsakomybės privalomojo draudimo polisas. Atsižvelgiant į tai, teismas bankroto administratoriumi skiria UAB „Bankroto Valdymas“.
Įvertinus teismui pateiktą UAB „Bankroto Valdymas“ administratoriaus lėšų sumos, reikalingos bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos, pagrindimą, laikytina, kad nurodyta 302,50 Eur suma, kurią bankroto administratorius turi teisę naudoti pareiškėjo bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos, yra protinga, teisinga, adekvati, nepažeidžianti kreditorių bei bankrutuojančio asmens interesų, atitinka formuojamą teismų praktiką ir yra pakankama, kad bankroto administratorius galėtų tinkamai atlikti jam įstatymo pavestas bankroto procedūras (FABĮ 4 straipsnio 6 dalis, 6 straipsnio 3 dalies 4 punktas).
Pareiškėjas teismo posėdžio metu nurodė, kad jo būtiniems poreikiams tenkinti kas mėnesį reikalinga 300,00 Eur suma. Jo būtiniesiems poreikiams tenkinti išlaidos sudaro: 100 Eur išlaikymas mokamas nepilnametei dukrai pagal susitarimą, o likusi 200 Eur suma – transportui, maistui bei kitiems būtiniems jo poreikiams tenkinti.
Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad vertinant lėšų, reikalingų pareiškėjo būtiniesiems poreikiams patenkinti, maksimalaus dydžio pagrįstumo klausimą, vienu iš vertinimo kriterijų galėtų būti Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta minimalioji mėnesinė alga. Išlaidų, reikalingų būtiniesiems poreikiams tenkinti, dydis gali viršyti nurodytą minimaliosios mėnesinės algos dydį, tačiau tam turi būti nustatyti objektyvūs kriterijai, konstatuoti konkrečioje byloje. Remiantis FABĮ 7 straipsnio 3 dalimi ir CPK 736 straipsniu, mažiausia galima tokių išlaidų suma, kurios dydžio nereikėtų įrodinėti, galėtų būti 1/2 MMA (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-12-19 nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-561/2014).
Teismas, atsižvelgdamas į pirmiau nurodytus kasacinio teismo išaiškinimus, taip pat įvertindamas tai, kad pareiškėjo bendros pajamos per mėnesį sudaro tik 300 Eur, su šiomis būtinosiomis išlaidomis iki mokumo atkūrimo plano patvirtinimo sutinka. Teismo vertinimu tokia suma yra laikytina pakankama bei užtikrinanti tiek pareiškėjo būtinųjų poreikių tenkinimą, tiek jo kreditorių interesus.
Pažymėtina, kad suma būtiniesiems poreikiams tenkinti yra nustatoma apibrėžtam laikui, t. y. nuo teismo nutarties iškelti fiziniams asmenims bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos. Tačiau galutinis išlaidų dydis ir kokią reikšmę šios išlaidos turės pareiškėjui vykdant įsipareigojimus kreditoriams, bus vertinamas tik teismui gavus mokumo atkūrimo plano projektą su kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimo grafiku (FABĮ 8 straipsnio 1 dalis).
Vadovaujantis FABĮ 6 straipsnio 3 dalies 3 punktu nustatytinas 30 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos terminas, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti savo reikalavimus, atsiradusius iki bankroto bylos iškėlimo dienos.
Remiantis FABĮ 8 straipsnio 5 dalies reglamentavimu bei atsižvelgiant į kreditorių skaičių, nustatytinas 4 mėnesių terminas nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano projekto pateikimui tvirtinti.
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 443 straipsnio 3 dalis numato, kad suinteresuotas asmuo byloje yra kiekvienas asmuo, su kurio teisėmis ir pareigomis yra susijusi nagrinėjama byla. Suinteresuotas asmuo UAB „Mokilizingas“ pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriame nurodė, jog pareiškėjas V. B. jiems įsipareigojimų neturi, prašo nelaikyti jo suinteresuotu asmeniu byloje. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, t. y., kad pareiškėjas neturi kreditorinių įsipareigojimų UAB „Mokilizingas“, šis suinteresuotas asmuo šalintinas iš proceso.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 6 straipsnio 1-3 dalimis, civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, teismas
n u t a r i a :
iškelti V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), bankroto bylą.
Paskirti pareiškėjo V. B. bankroto administratoriumi UAB „Bankroto Valdymas“, juridinio asmens kodas 302432894, sąrašo eilės Nr. 158, Antakalnio g. 37-32, Vilnius.
Patvirtinti bendrą 302,50 Eur (trijų šimtų dviejų eurų 50 ct) sumą, kurią bankroto administratorius turi teisę naudoti V. B. bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos.
Nustatyti 30 dienų terminą nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti bankroto administratoriui savo reikalavimus, atsiradusius iki fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo dienos.
Patvirtinti 300 Eur (trijų šimtų eurų) lėšų sumą reikalingą kiekvieną mėnesį V. B. būtiniesiems poreikiams tenkinti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos.
Nustatyti keturių mėnesių terminą nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano projekto pateikimui tvirtinti.
Iš proceso pašalinti suinteresuotą asmenį uždarąją akcinę bendrovę „Mokilizingas“.
Neįsiteisėjusią nutarties kopiją išsiųsti byloje dalyvaujantiems asmenims ir paskirtam bankroto administratoriui.
Įsiteisėjus nutarčiai, jos patvirtintą kopiją nė vėliau kaip kitą darbo dieną išsiųsti Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, VĮ Registrų centras, kredito įstaigoms, kuriose yra fizinio asmens vardu atidarytos piniginių lėšų sąskaitos – uždarajai akcinei bendrovei „Medicinos bankas“, antstoliams Brigitai Tamkevičienei, antstolei Viktorijai Vėliuvienei, antstoliui Aleksandrui Selezniovui, antstoliui Zenui Zenkevičiui.
Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.
Teisėjas Vytautas Pliuskevičius