VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2023 m. kovo 20 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Erika Stočkienė.

sekretoriaujant Ilonai Kaziukevičienei,

dalyvaujant suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovui E. M.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal antstolės Astos Stanišauskaitės pareiškimą dėl baudos skyrimo; suinteresuotieji asmenys – Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, uždaroji akcinė bendrovė „Euroka“, antstolė Asta Stanišauskaitė.

Teisėja 

n u s t a t ė :

1.       Antstolė Asta Stanišauskaitė (toliau – antstolė) kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl baudos skyrimo, prašydama skirti uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Euroka“ (toliau taip pat – skolininkė) baudą – po 300 Eur už kiekvieną Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – Statybos inspekcija, Inspekcija) privalomojo nurodymo nevykdymo dieną, nuo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PN-931 įvykdymo termino pabaigos (2022 m. rugpjūčio 5 d.), baudą skirti valstybės naudai.

2.       Antstolė nurodė, kad vykdo išieškotojos Statybos inspekcijos 2022 m. gegužės 4 d. išduotą privalomąjį nurodymą dėl įpareigojimo pašalinti savavališko statybos padarinius Nr. PN-931 (toliau – Privalomasis nurodymas). Inspekcija 2022 m. spalio 28 d. surašė Privalomojo nurodymo įvykdymo patikrinimo aktą, kuriame konstatuota, kad skolininkė Privalomojo nurodymo neįvykdė. Atsižvelgiant į tai, vykdomojoje byloje surašytas sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas ir prašoma skirti 300 Eur baudą už kiekvieną įpareigojimo nevykdymo dieną.

3.       Suinteresuotasis asmuo Statybos inspekcija atsiliepime prašė tenkinti antstolės pareiškimą. Nurodė, kad 2021 m. lapkričio 9 d. atlikusi daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini) (toliau – namas), statybos patikrinimą, nustatė, kad nepateiktas statinio konstrukcijų darbo projektas, galimai pažeistas laikančių konstrukcijų išdėstymas 1–4 ašyse. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo nuostatomis, Inspekcija surašė skolininkei 2022 m. gegužės 4 d. privalomąjį nurodymą pašalinti pažeidimus (toliau – Privalomasis nurodymas), kuriuo įpareigojo atsakovę iki 2022 m. rugpjūčio 4 d. parengti ir pateikti Inspekcijai daugiabučio gyvenamojo namo darbo projektą. 2022 m. rugpjūčio 8 d. Privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus įvykdymo patikrinimo aktu nustatyta, kad Privalomasis nurodymas neįvykdytas. Tokie skolininkės veiksmai pažeidžia valstybės interesą užtikrinti, kad statinių statyba būtų teisėta, todėl yra pagrindas skirti skolininkei periodinę baudą už Privalomojo nurodymo nevykdymą, kuri užtikrintų kuo greitesnį savavališkos statybos padarinių pašalinimą. Statybos inspekcija atsiliepime taip pat nurodė, kad pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 771 straipsnio 6 dalį klausimas dėl baudos skyrimo turėtų būti nagrinėjamas teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, ir teigė prieštaraujanti dėl klausimo nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka.

4.       Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. gruodžio 12 d. nutartimi antstolės pareiškimą dėl baudos skyrimo tenkino iš dalies – skyrė UAB „Euroka“ vienkartinę 300 Eur baudą už Statybos inspekcijos 2022 m. gegužės 4 d. Privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimą nevykdymą.

5.       Vilniaus apygardos teismas 2023 m. vasario 23 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-453-1097/2023 panaikino Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 12 d. nutartį ir perdavė pareiškėjos antstolės Astos Stanišauskaitės pareiškimą dėl baudos skyrimo pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Nurodė, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė proceso teisės normas ir pažeidė CPK 771 straipsnio 6 dalyje įtvirtintą klausimų dėl baudos už nepiniginio pobūdžio įpareigojimų nevykdymą nagrinėjimo tvarką, neužtikrino šalių teisės pristatyti savo poziciją žodiniame teismo posėdyje ir neatskleidė bylos esmės. Pirmosios instancijos teismo padaryti proceso teisės pažeidimai negali būti ištaisyti apeliacinės instancijos teisme, todėl yra pagrindas tenkinti atskirąjį skundą, panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 12 d. nutartį ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 329 straipsnio 1 dalis, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Nagrinėdamas bylą iš naujo, pirmosios instancijos teismas turėtų klausimą išnagrinėti CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatyta tvarka, bei tirti, ar ir, jei taip, tai dėl kokių priežasčių skolininkė nėra įvykdžiusi Privalomojo nurodymo; spręsti dėl pažeidimą atitinkančios proporcingos nuobaudos skyrimo, atsižvelgiant į tokios baudos tikslus bei paskirtį, įvertinant konkrečios faktinės situacijos ypatumus.

6.       Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. kovo 1 d. nutartimi įpareigojo byloje dalyvaujančius asmenis iki 2023 m. kovo 15 d. imtinai pateikti atsiliepimus į pateiktą pareiškimą. Teismo posėdį skyrė 2023 m. kovo 16 d., 15:00 val. Vilniaus miesto apylinkės teisme, salėje Nr.503, esančioje Laisvės pr. 79A, Vilniuje.

7.       Suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos pateikė atsiliepimą, kuriame prašo pareiškimą tenkinti ir vadovaujantis CPK 771 straipsnio 6 dalimi skirti skolininkei UAB ,,Euroka“ iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti 2022-05-04 Privalomąjį nurodymą pašalinti pažeidimus Nr. PN-931 dieną, baudą skaičiuojant nuo 2022-08-05 iki visiško Privalomojo nurodymo įvykdymo, valstybės naudai, baudą pervedant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą ir išsiunčiant vykdomąjį raštą Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Finansų ministerijos.

8.       Suinteresuotas asmuo UAB „Euroka“ atsiliepimo nepateikė.

Pareiškimas tenkintinas iš dalies.

9.       Sutinkamai su LR CPK 771 str. 1, 6 d. d. nuostatomis, jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, arba jeigu neįvykdytas privalomasis nurodymas, kuris pagal Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymą yra vykdomasis dokumentas, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą. Jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs pašalinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jeigu per nustatytą terminą neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai.

10.       Pažymėtina tai, kad vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui, kurio reikalavimai vykdyti sprendimus privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (LR Antstolių įstatymo 2 str. 1 d. ; LR CPK 585 str. 1 d.) ir jeigu antstolio reikalavimai yra nevykdomi, tai antstolio arba vykdymo proceso šalių prašymu, teismas gali pritaikyti procesinio poveikio priemones, t. y. baudas (LR CPK 585 str. 2 d. bei 616 str.). Be to, skolininko atsakomybė už sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, neįvykdymą reglamentuoja specialiosios teisės normos, t. y. LR CPK 771 str. nuostatos.

11.       Iš teismui pateiktos medžiagos nustatyta, kad antstolė vykdo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2022 m. gegužės 4 d. privalomąjį nurodymą pašalinti pažeidimus Nr. PN-931, kuriuo skolininkė UAB „Euroka“ buvo įpareigota parengti ir pateikti Statybos inspekcijai daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), darbo projektą.

12.       Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos 2021-11-09 atlikusi daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), statybos patikrinimą, surašė Statybos patikrinimo, nagrinėjant skundą, aktą Nr. BIPA-00-211109-00032. Tikrinimo metu nustatė, kad ,,nepateiktas statinio konstrukcijų darbo projektas. Vadovaujantis 2015 m. Projektuotojo - UAB ,,Geri projektai“ parengto projekto ,,Daugiabutis gyvenamasis namas (duomenys neskelbtini). Statybos projektas.“, Nr. 15, 09-07-TP-AS., PDV-V. B. parengtais konstrukcijų (mūro išdėstymo) brėžiniais (Nr. 2015.10.05- TP-SK-29; 2015.10.05-TP-SK-32; 2015.10.05-TP-SK-35; 2015.10.05- TP-SK-38) galimai pažeistas laikančių konstrukcijų išdėstymas 1-4 ašyse.“ Statytojai UAB ,,Euroka“ 2022-05-04 surašytas privalomasis nurodymas pašalinti pažeidimus Nr. PN-931, kuriuo statytoja įpareigota iki 2022-08-04 parengti ir pateikti Inspekcijai daugiabučio gyvenamojo namo, (duomenys neskelbtini), darbo projektą. Privalomasis nurodymas su lydraščiu 2022-05-05 statytojai išsiųstas buveinės adresu (duomenys neskelbtini), ir el. paštu (duomenys neskelbtini);  (duomenys neskelbtini) (reg. Nr. 2D-8292). 2022-05-12 iš (duomenys neskelbtini) gautas statytojos patvirtinimas „Privalomąjį nurodymą gavome“ (reg. Nr. 1D-10138). Inspekcijos 2022-08-08 privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus įvykdymo patikrinimo aktu Nr. PNURA-00-220811-00034 buvo nustatyta, kad Privalomasis nurodymas įvykdytas nebuvo, todėl Inspekcija 2022-08-23 prašymu Nr. 2D-15248 kreipėsi į antstolę Astą Stanišauskaitę dėl priverstinio Privalomojo nurodymo vykdymo veiksmų.

13.       Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos 2022-10-28 surašė Privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus įvykdymo patikrinimo aktą Nr. PNURA-00-221028-00055, bei nustatė, kad skolininkė Privalomojo nurodymo neįvykdė, t. y. neparengė ir nepateikė Inspekcijai daugiabučio gyvenamojo namo, (duomenys neskelbtini), darbo projekto. Antstolė vykdomojoje byloje Nr. 0177/22/01396 surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą ir nustatė, kad įpareigojimas įvykdyti veiksmus nėra įvykdytas.

14.       Pažymėtina, kad procesinių dokumentų išsiuntimo ir įteikimo vykdymo procese tvarka reglamentuojama CPK 604, 605 straipsniuose, antstolio procesinių dokumentų įteikimui taikytinos ir bendrosios CPK nuostatos, reglamentuojančios procesinių dokumentų įteikimo vietą ir tvarką, taip pat ir procesinių dokumentų įteikimo patvirtinimą (CPK 122, 123, 124 straipsniai).

15.       CPK 605 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad antstolio procesiniai dokumentai vykdymo proceso dalyviams įteikiami pasirašytinai, siunčiami registruotąja pašto siunta arba elektroninių ryšių priemonėmis CPK 605 straipsnio 2, 3 ir 4 dalyse nustatyta tvarka. CPK 605 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad procesinių dokumentų siuntimo elektroninių ryšių priemonėmis tvarką nustato teisingumo ministras. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2013 m. rugpjūčio 2 d. įsakymo Nr. 1R-205 „Dėl dokumentų pateikimo antstoliui ir jų įteikimo asmenims elektroninių ryšių priemonėmis tvarkos aprašo patvirtinimo“ 9 punkte nurodyta, kad elektroniniai dokumentai, antstolio įteikiami elektroninių ryšių priemonėmis, laikomi įteiktais praėjus 5 dienoms nuo išsiuntimo dienos, todėl reikalavimas laikomas įteiktu praėjus 5 dienoms nuo išsiuntimo dienos. Aprašo 7 punkte nurodyta, kad advokatams, advokatų padėjėjams, antstoliams, antstolių padėjėjams, notarams, valstybės ir savivaldybių įmonėms, įstaigoms ir organizacijoms, finansų įstaigoms, draudimo įmonėms antstolis procesinius ir kitus dokumentus įteikia elektroninių ryšių priemonėmis. Dokumentus antstolis įteikia šiame punkte nurodytų asmenų oficialiu elektroninio pašto adresu. Aprašo 6 punkte nustatyta, jog asmenys, pageidaujantys procesinius ir kitus dokumentus iš antstolio gauti elektroninių ryšio priemonėmis, turi pateikti antstoliui rašytinį prašymą ir nurodyti elektroninio pašto adresą, kuriuo pageidautų gauti dokumentus.

16.       Pažymėtina, kad CPK 771 straipsnio nustatyta tvarka bauda skolininkui skiriama kaltės pagrindu. Tenkinti antstolio pareiškimą dėl baudos skyrimo skolininkui tokiu atveju teismas turėtų tik nustatęs, kad sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ar privalomasis nurodymas neįvykdytas dėl skolininko kaltės, t. y. nėra objektyvių priežasčių, nepriklausančių nuo skolininko, lemiančių tokį neįvykdymą (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-168-695/2021; 2021 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-204-378/2021).

17.       Pažymėtina tai, kad nustatant baudos dydį teismas turi atkreipti dėmesį į skirtinos baudos tikslą, kuris yra susijęs ne tik su siekiu finansiškai nubausti asmenį už teismo sprendimo nevykdymą, bet ir su proceso šalies skatinimu tinkamai bei savalaikiai įvykdyti teismo sprendimą. Nagrinėjamu atveju byloje nėra duomenų, kurie leistų daryti išvadą, kad skolininkė būtų įvykdžiusi patvarkyme išdėstytus antstolės reikalavimus ir įpareigojimus. Reikalavimai ir įpareigojimai patvarkyme yra aiškiai suformuluoti; skolininkei tinkamai išaiškinta, kad už reikalavimų neįvykdymą nustatytu terminu skolininkei gali būti paskirta bauda.

18.       Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, teismas daro išvadą, kad pareiškimas yra tenkintinas dalinai ir nagrinėjamu atveju skolininkei UAB „Euroka“ yra skirtina 10,00 EUR bauda už kiekvieną uždelstą įvykdyti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos privalomojo nurodymo nevykdymo dieną, nuo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PN-931 įvykdymo termino pabaigos (2022 m. rugpjūčio 5 d.) t. y. parengti ir pateikti Inspekcijai daugiabučio gyvenamojo namo, (duomenys neskelbtini), darbo projektą iki visiško sprendimo įvykdymo dienos, laikant, kad tokio dydžio paskirta bauda yra adekvati padarytam pažeidimui bei atitinka proporcingumo, protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principų reikalavimus (LR CK 1.5 str. ; LR CPK 771 str. 4, 6 d.), o tuo tarpu antstolio prašomo dydžio 300,00 EUR bauda už kiekvieną įpareigojimo nevykdymo dieną neatitiktų aukščiau nurodytų principų, todėl likusioje dalyje pareiškimas yra atmestinas, kaip neapgrįstas bei neįrodytas (LR CPK 176 str. – 179 str.).

19.       Be to, skolininkei UAB „Euroka“  išaiškintina, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos tinkamai įvykdyti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2022-05-04 privalomąjį nurodymą.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 585, 593 straipsniais, teismas

n u t a r i a:

         antstolės Astos Stanišauskaitės pareiškimą tenkinti iš dalies.

Skirti skolininkei uždarajai akcinei bendrovei „Euroka“, juridinio asmens kodas 304036363, 10,00 EUR baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2022-05-04 privalomąjį nurodymą, kuriuo skolininkė buvo įpareigota iki 2022 m. rugpjūčio 5 d. pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PN-931 -  parengti ir pateikti Inspekcijai daugiabučio gyvenamojo namo, (duomenys neskelbtini), darbo projektą t. y. nuo 2022 m. rugpjūčio 5 d., išieškoti valstybės naudai, baudą pervedant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (įmokos kodas Nr. 6804) ir išsiunčiant vykdomąjį raštą Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Finansų ministerijos, iki visiško sprendimo įvykdymo dienos.

Likusioje dalyje pareiškimą atmesti.

Išaiškinti uždarajai akcinei bendrovei „Euroka“, kad baudos paskyrimas neatleidžia skolininkės nuo antstolio reikalavimų vykdymo.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                        Erika Stočkienė