Pirmosios instancijos teismo teisėjas Civilinė byla Nr. 2A-573-425/2012
Vaidas Vasiliauskas Teisminio proceso Nr. 2-11-3-00198-2012-0
Procesinio sprendimo kategorija:
35.2; 121.14; 121.21 (S)
PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2012 m. rugsėjo 27 d.
Panevėžys
Panevėžio apygardos teismo teisėjas Laimantas Misiūnas
viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo J. V. apeliacinį skundą dėl Visagino miesto apylinkės teismo 2012 m. gegužės 30 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-330-844/2012 pagal ieškovo J. V. ieškinį atsakovėms S. S. ir R. S. dėl skolos priteisimo ir
n u s t a t ė:
Ieškovas J. V. ieškiniu prašė solidariai priteisti iš atsakovių S. S. ir R. S. 1 400 Lt skolą, 489,44 Lt delspinigių, 440,33 Lt palūkanų, 70,45 Lt bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 70 Lt žyminis mokestis, 0,45 Lt kopijavimo išlaidos, bei 5 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo 2012-02-29 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Patikslinęs ieškinį ieškovas prašomų priteisti palūkanų dydį sumažino iki 314,71 Lt, o bylinėjimosi išlaidų – iki 66,77 Lt.
Visagino miesto apylinkės teismas 2012-05-30 sprendimu ieškinį tenkino iš dalies: priteisė solidariai iš S. S. ir R. S. ieškovo J. V. naudai 1 400 Lt skolą, 489,44 Lt delspinigių už laikotarpį nuo 2011-08-29 iki 2012-02-08, 314,71 Lt palūkanų už laikotarpį nuo 2007-02-29 iki 2011-08-28 ir 5 proc. metinių palūkanų už priteistą 2 204,15 Lt sumą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2012-03-07 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, priteisė iš J. V. 80 Lt bylinėjimosi išlaidų S. S. naudai, priteisė iš S. S. ir R. S. po 33 Lt bylinėjimosi išlaidų J. V. naudai, bei po 16,57 Lt pašto išlaidų valstybės naudai. Ieškovo J. V. reikalavimą priteisti 0,75 Lt bylinėjimosi išlaidų už dokumentų kopijas ir 3,80 Lt ieškinio pristatymą į teismą paštu atmetė. Teismas iš atsakovių ieškovo naudai lygiomis dalimis priteisė bendrą 66 Lt žyminio mokesčio sumą. Teismas nurodė, kad įrodymų pagrindžiančių, kad ieškovas J. V. turėjo 0,75 Lt ar 0,77 Lt kopijavimo išlaidų nėra, todėl jos nepriteisiamos. Nors ieškovas prašė 5 proc. dydžio palūkanas už priteistą sumą priteisti nuo bylos pateikimo teismui dienos t.y. nuo 2012-02-29 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, tačiau teismas pažymėjo, kad šis reikalavimas yra netikslus, kadangi pagal LR CK 6.37 str. 2 d. iš skolininko priteisiamos palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, kurios vadinamos procesinėmis. Civilinė byla iškeliama, kai teismas ieškinį priima rezoliucija, ieškovo ieškinys gautas 2012-03-01, o teisme priimtas 2012-03-07, todėl būtent nuo 2012-03-07, t.y. ieškinio priėmimo teisme dienos, atsakovės turi mokėti 5 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą. Teismas taip pat pažymėjo, jog ieškinio pateikimo teismui būdas yra ieškovo teisė, todėl, 3,80 Lt išlaidos, patirtos ieškinį teismui siunčiant paštu negali būti priskiriamos prie bylinėjimosi išlaidų ir todėl nepriteisiamos. Teismas įvertino ieškovo elgesį teisminio proceso metu: ieškovas tikslino ieškinį tik po to, kai atsakovė S. S. pateikė atsiliepimą, už kurio parengimą patyrė 150,00 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti, todėl atsakovė turėjo teikti antrą atsiliepimą. Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, atsakovei S. S., teismas iš ieškovo priteisė 80,00 Lt bylinėjimosi išlaidų sumą už pirmo atsiliepimo pateikimą.
Ieškovas J. V. apeliaciniu skundu prašė Visagino miesto apylinkės teismo sprendimo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų iš dalies panaikinti ir be priteistų iš S. S. ir R. S. ieškovo naudai po 33 Lt bylinėjimosi išlaidų iš jų dar priteisti po 1,90 Lt ieškinio pristatymo į teismą išlaidų paštu ir po 0,23 Lt kopijavimo išlaidų bei 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 2 204,15 Lt sumą už laikotarpį nuo ieškinio paštu pateikimo 2012-02-29 dienos, o sprendimo dalį, kuria S. S. naudai iš ieškovo priteistos 80 Lt bylinėjimosi išlaidų panaikinti. Apeliantas nurodė, kad ieškinyje klaidingai nurodė turėjęs 0,75 Lt dokumentų kopijavimo išlaidų, pažymėjo, kad kopijavimo išlaidų suma yra 0,45 Lt, įrodymai apie šias išlaidas pateikti ieškinio priede Nr. 3. Ieškovas nurodė ieškinį į Visagino miesto apylinkės teismą atnešęs 2012-02-29 dienos pabaigoje, todėl ieškinys nebuvo priimtas, o jam buvo paaiškinta, kad teismui ieškinį jis galįs įteikti paštu, ką ieškovas ir padarė bei dėl to patyrė 3,80 Lt bylinėjimosi išlaidų. J. V. pabrėžė, jog Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra suformavęs taisyklę, kad nuo kreipimosi į teismą dienos kreditoriaus minimalūs nuostoliai yra padengiami proceso palūkanų skaičiavimu ir priteisimu. Apylinkės teismas nesivadovavo kasacinio teismo praktika ir nepagrįstai nepriteisė proceso palūkanų už 7 dienas, t. y. nuo 2012-02-29 iki 2012-03-06. Apeliantas nurodė, kad atsakovė S. S. nepateikė teismui rašytinio prašymo su išlaidų paskaičiavimu ir pagrindimu, todėl jai bylinėjimosi išlaidos iš atsakovės priteistos nepagrįstai, šios išlaidos yra neprotingai didelės.
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies, pirmosios instancijos teismo sprendimas keistinas (CPK 326 str. 1 d. 3 p.).
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų.
Apeliantas nesutinka su teismo sprendimo dalimis dėl procesinių palūkanų priteisimo bei bylinėjimosi išlaidų paskirstymo, todėl apeliacinės instancijos teismas pasisako dėl šių apeliacinio skundo argumentų.
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, jog procesinės palūkanos skaičiuojamos nuo bylos iškėlimo iki visiško prievolės įvykdymo, jei šalys nėra sutarusios kitaip arba išieškotojas bendru sutarimu ar savo pareiškimu bei veiksmais nėra atsisakęs procesinių palūkanų skaičiavimo. Kitoks CK 6.37 straipsnio 2 dalies aiškinimas neatitiktų palūkanų instituto paskirties ir dispozityvumo, prievolės šalių bendradarbiavimo, lygybės bei draudimo piktnaudžiauti savo teisėmis principų, kuriais siekiama užtikrinti prievolės šalių teisėtų interesų, teisių ir pareigų pusiausvyrą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. kovo 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje S. O. v. V. J., bylos Nr. 3K-3-233/2006; 2011 m. gruodžio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Prancūzijos įmonė Compagnie Industrielle de Pelleteries, S.A. v. UAB „Vobekra“ ir kt., bylos Nr. 3K-3-553/2011). Taigi, procesinėms palūkanoms skaičiuoti ir priteisti būtinos dvi pagrindinės sąlygos: bylos iškėlimo teisme faktas (CK 6.37 straipsnio 2 dalis) ir kreditoriaus reikalavimas priteisti procesines palūkanas. Atsižvelgiant į šias Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje suformuotas procesinių palūkanų skaičiavimo ir priteisimo taisykles, ieškovo J. V. prašymas priteisti procesines palūkanas nuo ieškinio išsiuntimo dienos Visagino miesto apylinkės teismui yra nepagrįstas ir negali būti tenkinamas. Procesinės palūkanos turi būti priteisiamos ieškovo naudai tik nuo nagrinėjamos civilinės bylos iškėlimo momento (CK. 6.37 straipsnio 2 dalis). Pagal CPK 137 straipsnio 1 dalies nuostatas, civilinės bylos iškėlimo teisme momentu laikomas ieškinio priėmimo klausimo išsprendimas teisėjo priimta rezoliucija, t. y. civilinė byla laikoma iškelta teisme tik nuo teisėjo rezoliucijoje, kuria ieškinys priimtas, nurodytos datos. Ieškovo ieškinys buvo priimtas 2012-03-07 teisėjo rezoliucija, todėl konstatuotina, jog civilinė byla buvo iškelta 2012-03-07 ir 5 proc. dydžio procesinės palūkanos pagrįstai priteistos būtent nuo šios dienos.
Apeliantas nurodo patyręs 3,80 Lt pašto išlaidų ieškiniui įteikti bei 0,45 Lt dokumentų kopijavimo išlaidų. Išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu, reglamentuoja CPK 88 straipsnis. Šio straipsnio 1 dalies 9 punkte nustatyta, kad prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, priskiriamos kitos būtinos ir pagrįstos išlaidos. Aiškindamas šią proceso teisės normą, kasacinis teismas yra pažymėjęs, jog tai reiškia, kad teismas, vadovaudamasis įstatymu bei teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais, gali su bylos nagrinėjimu susijusiomis išlaidomis pripažinti ne tik tas išlaidas, kurios tiesiogiai išvardytos CPK 88 straipsnio 1 dalies 1–8 punktuose, bet ir kitas su bylos nagrinėjimu susijusias išlaidas. Tam, kad įstatyme tiesiogiai neišvardytos išlaidos galėtų būti pripažintos išlaidomis, susijusiomis su bylos nagrinėjimu, jos turi atitikti abi CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punkte nustatytas sąlygas, t. y. jos turi būti būtinos ir pagrįstos. Ar turėtos išlaidos buvo būtinos, sprendžiama pagal tai, ar asmuo neišvengiamai turėjo daryti šias išlaidas dėl bylos nagrinėjimo, ar nebuvo įmanoma apsieiti ir be jų, ar išlaidos nėra perteklinės ir neprotingos. Išlaidų pagrįstumo sąlyga reiškia, kad turėtas išlaidas būtina įrodyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. balandžio 29 d. nutartis civilinėje byloje A. B. V. v. T. M., UAB „Vartų technika“, bylos Nr. 3K-3-137/2009). Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė, kad ieškovas nepateikė įrodymų turėjęs dokumentų kopijavimo išlaidų. Prie ieškinio pridėtas Kauno Kredito Unijos 2012-02-24 kvitas patvirtina, kad ieškovas patyrė 0,45 Lt pavedimo kopijavimo išlaidų (b. l. 4). Kadangi teikiant ieškinį teismui, tiek ieškinio, tiek jo priedų turi būti tiek, kad po vieną tektų priešingai šaliai (šalims) (CPK 113 str. 1 d.), darytina išvada, jog priedų kopijų pateikimas buvo būtinas, todėl ir išlaidos šioms kopijoms padaryti pripažintinos būtinomis ir pagrįstomis ir priteistinos iš atsakovių lygiomis dalimis ieškovo naudai. Apeliantas J. V. taip pat pateikė įrodymus turėjęs 3,80 Lt pašto išlaidų ieškinio pristatymui į Visagino miesto apylinkės teismą (b. l. 6). Nors procesinių dokumentų pristatymo teismui būdas yra nulemtas ieškovo pasirinkimo, tačiau teismas negali įpareigoti ieškovo ieškinį teikti tik kažkuriuo vienu iš būdų. Šios išlaidos yra sąlygotos atsakovų veiksmais pažeistų ieškovo teisių gynybos poreikio. Atsakovėms laiku grąžinus pasiskolintą sumą, ieškovui nebūtų teikę reikšti ieškinio ir jis nebūtų patyręs 3,80 Lt pašto išlaidų. Apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad nagrinėjamoje byloje procesinio dokumento – ieškinio įteikimo teismui išlaidos buvo būtinos, jos yra pagrįstos pateiktais įrodymais, todėl lygiomis dalimis priteistinos iš atsakovių ieškovo naudai.
Pirmosios instancijos teismas atsakovės S. S. naudai iš ieškovo J. V. priteisė 80 Lt advokato pagalbos išlaidų. Apeliantas nurodo, kad šios išlaidos neturėjo būti priteistos, nes atsakovė nepateikė raštiško prašymo bei išlaidų paskaičiavimo ir pagrindimo, be to šios išlaidos nepagrįstai didelės. Kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, apeliantas teikdamas patikslintą ieškinį galėjo atsižvelgti į atsakovės pateiktą atsiliepimą, tačiau kadangi to nepadarė, atsakovė buvo priversta du kartus kreiptis advokato pagalbos atsiliepimui paruošti. Atsakovė pateikė įrodymus, pagrindžiančius turėtas išlaidas – sąskaitą už teisines paslaugas Nr. 18 bei Pinigų priėmimo kvitą Nr. LAT656100 (b. l. 14-15), atsiliepimuose prašė jos patirtas bylinėjimosi išlaidas priteisti iš ieškovo. CPK 93 str. 4 d. numato, kad teismas gali nukrypti nuo bendrųjų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Nagrinėjamu atveju atsakovė turėjo papildomų išlaidų advokato pagalbai dėl to, kad ieškovas pateikė patikslintą ieškinį, todėl apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, jog 80 Lt advokato pagalbos išlaidos atsakovės naudai iš ieškovo priteistos pagrįstai ir, vadovaujantis LR Teisingumo ministro įsakymu patvirtintomis Rekomendacijomis dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio, šios išlaidos nėra per didelės.
Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs apeliacinio skundo argumentus, bylos aplinkybes, daro išvadą, kas pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė ir aiškino procesinės teisės normas, reglamentuojančias bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, todėl sprendimas keistinas iš atsakovių ieškovo naudai papildomai priteisiant 0,45 Lt dokumentų kopijavimo išlaidoms bei 3,80 Lt pašto išlaidoms atlyginti.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio pirmosios dalies trečiuoju punktu,
n u t a r i a :
Visagino miesto apylinkės teismo 2012 m. gegužės 30 d. sprendimą pakeisti: iš atsakovių S. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir R. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) papildomai priteisti po 2,13 Lt bylinėjimosi išlaidų ieškovo J. V. (a. k. (duomenys neskelbtini) naudai.
Likusią sprendimo dalį palikti nepakeistą.
teisėjas Laimantas Misiūnas