Civilinė byla Nr. e2-3203-1069/2020
Teisminio proceso Nr. 2-43-3-01229-2020-0
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.20.4.; 3.2.6.6.1.
(S)
TAURAGĖS APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. rugsėjo 22 d.
Šilutė
Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų teisėja Lina Nainienė,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Statinių konstravimas“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Nemuno deltos projektai“ dėl skolos priteisimo,
n u s t a t ė :
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau - UAB) „Statinių konstravimas“ ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės 4 600 Eur skolą, 4 186 Eur delspinigių, 40 Eur išieškojimo išlaidų pagal 2003-12-09 Nr. IX-1873 Lietuvos Respublikos Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalį, 6 proc. dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškinyje nurodė, kad 2019-07-30 su atsakove sudarė projektavimo darbų rangos sutartį Nr. TP-S-19/07/30-01, kuria atsakovė iš ieškovės užsakė projektavimo darbus. Sutartimi ieškovė įsipareigojo sutartyje nurodyta tvarka ir terminais pagal atsakovės pateiktą užduotį parengti Šilutės miesto daugiafunkcinio sporto komplekso, (duomenys neskelbtini), rekonstravimo projekto konstrukcinės dalies techninio projekto dokumentaciją ir perduoti juos atsakovei, o atsakovė įsipareigojo priimti projektavimo darbų rezultatą ir už juos sumokėti sutartyje nurodytomis sąlygomis ir terminais. Pagal sutartį ieškovė įsipareigojo per 2 mėnesius parengti projektavimo darbus, kurių bendra kaina – 11 000 Eur. Sutartyje numatyta, kad iškilus papildomų darbų, neįtrauktų į šią sutartį, būtinybei, šie darbai apmokami papildomai, jei tai nėra projektuotojo kaltės pasekmė, šalims iš anksto susitarus. Visą sumą atsakovė įsipareigojo apmokėti per 5 kalendorines dienas po atliktų darbų perdavimo – priėmimo akto pasirašymo, sąskaitos pateikimo ir nuo apmokėjimo iš Statytojo gavimo datos. Pilnai užbaigus visus projektavimo darbu pagal minėtą sutartį, šalys pasirašo Projektavimo darbų priėmimo – perdavimo aktą, tuo patvirtindamos, kad darbai atlikti pagal sutartį arba raštu nurodo atliktų darbų trūkumus, kuriuos ieškovas turi ištaisyti. Sutartimi atsakovė įsipareigojo sumokėti ieškovei per 20 kalendorinių dienų po darbų perdavimo – priėmimo akto pasirašymo dienos. 2019-10-15 darbo atidavimo – priėmimo aktu ieškovė ir atsakovė nustatė, kad objekto: Šilutės miesto daugiafunkcinio sporto komplekso, (duomenys neskelbtini), rekonstravimo projekto rekonstrukcinės dalies techninio projekto dokumentacija yra paruošta ir atitinka norminių dokumentų reikalavimus, užsakovo patikrinta ir atitinka pateiktai užduočiai. Sutartinė darbų kaina: 11 000 Eur. Ieškovė 2019-10-15 išrašė atsakovei 11 000 Eur sumos PVM sąskaita-faktūra serija SF Nr. 001 už jos atliktus darbus: Šilutės miesto daugiafunkcinio sporto komplekso (duomenys neskelbtini), rekonstravimo projekto konstrukcinės dalies techninio projekto dokumentaciją. Atsakovė su ieškove už atliktus darbus atsiskaitė tik iš dalies, t. y. 2019-12-19 pervedė tik 6 400 Eur ir liko skolinga ieškovei 4 600 Eur. Pažymėjo, kad atsakovė jokių pretenzijų ieškovei dėl jos atliktų projektavimo darbų kokybės nepareiškė. Atsakovė su ieškove už atliktus darbus atsiskaitė tik iš dalies, t. y. 2019-12-19 pervedė tik 6 400 Eur, todėl pagal dalinai apmokėtą 2019-10-15 PVM sąskaitą faktūrą serija SF Nr. 001 delspinigiai apskaičiuoti sekančiai: 4 600 Eur likusi skolos suma x 0,5%/100 dydžio delspinigių x 1 diena = 23 Eur. 23 Eur x 182 dienos (6 mėnesiai) = 4 186 Eur delspinigių, kuriuos prašo priteisti iš atsakovės. Iš atsakovės taip pat turėtų būti priteistos ieškovei šešių procentų dydžio palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
3. Ieškinys ir teismo pranešimas atsakovei buvo įteikti 2020-08-11 tinkamai, juos priėmė atsakovės darbuotoja – vyr. buhalterė (CPK 123 straipsnio 2 dalis). Taigi apie teisme iškeltą civilinę bylą ir jai pareikštus reikalavimus žinojo, tačiau CPK 42 straipsnyje įtvirtintomis savo teisėmis ir pareigomis nepasinaudojo. Atsakovė atsiliepimo į pareikštą ieškinį per teismo nustatytą 20 dienų terminą nepateikė, o ieškovė ieškinyje yra išdėsčiusi prašymą priimti sprendimą už akių, taigi yra CPK 142 straipsnio 4 dalyje ir 285 straipsnyje numatyti pagrindai priimti sprendimą už akių.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
ieškinys tenkinamas visiškai.
4. Byloje nustatyta, jog 2019-07-30 šalys sudarė projektavimo darbų rangos sutartį Nr. TP-S-19/07/30-01 dėl Šilutės miesto daugiafunkcinio sporto komplekso, (duomenys neskelbtini), rekonstravimo projekto konstrukcinės dalies techninio projekto dokumentacijos parengimo ir perdavimo. Šalys 2019-10-15 pasirašė darbo atidavimo-priėmimo aktą. Tiek sudarytoje sutartyje, tiek perdavimo-priėmimo akte darbų kaina nurodyta 11 000 Eur. Sutarties 7 dalyje aptarta šalių turtinė atsakomybė ir numatyta, kad atsakovė nuo laiku neapmokėtos sutartinės kainos dalies už kiekvieną uždelstą dieną po apmokėjimo termino mokės ieškovei 0,5 proc. dydžio delspinigius (sutarties 7.1. punktas). Ieškovė už atliktus darbus 2019-10-15 išrašė atsakovei 11 000 Eur sumos PVM sąskaitą faktūrą serija SF Nr. 001. Iš pateikto sąskaitos išrašo matyti, kad atsakovė įvykdė dalį savo įsipareigojimų pagal sutartį 2019-12-19 sumokėdama ieškovei 6 400 Eur. Pagal šalių sudarytą sutartį ieškovė įvykdė savo įsipareigojimus – parengė Šilutės miesto daugiafunkcinio sporto komplekso, (duomenys neskelbtini), rekonstravimo projekto konstrukcinės dalies techninio projekto dokumentaciją, o atsakovė už paslaugas neatsiskaitė ir liko skolinga ieškovei 4 600 Eur.
5. Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59, 6.163, 6.165 straipsniai).
6. Ieškovė tinkamai įvykdė savo įsipareigojimus – suteikė paslaugas, o atsakovė pažeidė savo sutartines prievoles, nes nustatytu terminu neįvykdė sutartinių įsipareigojimų ir už paslaugas nesumokėjo. Atsakovė, praleidusi prievolės įvykdymo terminą, laikoma pažeidusi prievolę (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Duomenų apie tai, kad atsakovė būtų grąžinusi ieškovei visą skolą byloje nėra (CPK 12, 178 straipsniai). Todėl atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes laikytina, jog ieškovės reikalavimas dėl 4 600 Eur skolos, 4 186 Eur delspinigių, 40 Eur išieškojimo išlaidų priteisimo yra pagrįstas (CK 6.38 straipsnis, 6.200 straipsnis, Lietuvos Respublikos 2003-12-09 Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo Nr. IX-1873 7 straipsnio 1 dalis).
7. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
8. Tokiu atveju ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 6 proc. dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2020-08-06) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).
9. Remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškovės patirtos 849 Eur bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro: 199 Eur žyminis mokestis, 650 Eur išlaidos advokato teisinei pagalbai, ieškinio patenkinimo atveju pritiestinos iš atsakovės (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 2 dalis).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285-286 straipsniais, teismas,
n u s p r e n d ž i a :
ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Statinių konstravimas“ ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Statinių konstravimas“ (juridinio asmens kodas 305294911) iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Nemuno deltos projektai“ (juridinio asmens kodas 177282271) 4 600 Eur (keturis tūkstančius šešis šimtus eurų) skolos, 4 186 Eur (keturis tūkstančius vieną šimtą aštuoniasdešimt šešis eurus) delspinigių, 40 Eur (keturiasdešimt eurų) išieškojimo išlaidų, 6 (šešių) procentų metines palūkanas už priteistą 8 826 Eur (aštuonių tūkstančių aštuonių šimtų dvidešimt šešių eurų) sumą, skaičiuojamas nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos – 2020 m. rugpjūčio 6 d., iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 849 Eur (aštuonis šimtus keturiasdešimt devynis eurus) bylinėjimosi išlaidų.
Atsakovė, dėl kurios yra priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti sprendimą už akių priėmusiam teismui prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalies reikalavimus.
Ieškovė per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos gali apskųsti sprendimą apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui skundą paduodant Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmams.
Teisėja Lina Nainienė