Civilinė byla Nr. B2-850-390/2021

Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00460-2020-0

Procesinio sprendimo kategorija 3.4.4.6

 (S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2021 m. vasario 1 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo teisėjas Algimantas Kukalis,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo uždarosios akcinės bendrovės „Kosto mozaika“ finansinio reikalavimo patvirtinimo klausimą restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Statybos ir restauravimo darbai“ restruktūrizavimo byloje.

Teismas

n u s t a t ė :

1.       Kauno apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 9 d. nutartimi uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) ,,Statybos ir restauravimo darbai“ iškelta restruktūrizavimo byla, nemokumo administratore paskirta Rolanda Mažeivienė. Nutartis įsiteisėjo nuo 2020 m. rugsėjo 26 d.

2.       Nemokumo administratorė 2020 m. gruodžio 11 d. pateikė teismui prašymą patvirtinti RUAB „Statybos ir restauravimo darbai“ kreditorių ir jų kreditorinių reikalavimų sąrašą. Nemokumo administratorė nesutiko, kad būtų patvirtintas kreditorės UAB „Kosto mozaika“ kreditorinis reikalavimas, grindžiamas antstolio Regimanto Budreikos pateiktu į restruktūrizavimo bylą vykdomuoju dokumentu. Nurodė, kad RUAB „Statybos ir restauravimo darbai“ buhalterinėje apskaitoje kreditorės UAB „Kosto mozaika“ nėra, Kauno apylinkės teisme priimtų procesinių dokumentų niekada negavo, todėl nėra žinoma apie kreditorinio reikalavimo kilmę ir struktūrą.  

3.       Kauno apygardos teismas 2020 m. gruodžio 17 d. nutartimi patvirtino nemokumo administratorės neginčijamų RUAB „Statybos ir restauravimo darbai“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą, bylą dalyje dėl UAB „Kosto mozaika“ kreditorinio reikalavimo išskyrė į atskirą bylą.

4.       UAB „Kosto mozaika“ atsiliepimą į RUAB „Statybos ir restauravimo darbai“ nemokumo administratorės prieštaravimus prašo patvirtinti kreditorės UAB „Kosto mozaika“ 11 588,75 Eur kreditorinį reikalavimą RUAB „Statybos ir restauravimo darbai“ restruktūrizavimo byloje. Nurodo, kad kreditorinį reikalavimą sudaro Kauno apylinkės teismo 2020 m. kovo 26 d. išduotu teismo įsakymu (civilinės bylos Nr. eL2-9996-1085/2020) priteista 11 067,80 Eur skola, 243,50 Eur bylinėjimosi išlaidos, 5 proc. metinės palūkanos nuo priteistos 11 067,80 Eur skolos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. kovo 26 d.) iki nutarties dėl RUAB „Statybos ir restauravimo darbai“ restruktūrizavimo bylos iškėlimo įsiteisėjimo (2020 m. rugsėjo 26 d.), kreditorės skaičiavimu tai sudaro 277,45 Eur (už 183 dienas). Teismo įsakymas įsiteisėjęs buvo perduotas vykdyti antstoliui. Papildomai nurodo, kad pradinis kreditorius K. M. visas savo pagal 2018 m. spalio 12 d. Rangos sutartį Nr. 2018/10/1 kilusias reikalavimo teises 2020 m. vasario 11 d. Reikalavimo teisių perleidimo sutartimi perleido naujajam kreditoriui UAB „Kosto mozaika“, apie tai skolininkė RUAB „Statybos ir restauravimo darbai“ buvo informuota 2020 m. vasario 12 d. pranešimu, skolininkei 2020 m. vasario 13 d. buvo išrašyta sąskaita faktūra 11 067,80 Eur sumai, tačiau skolininkei neatsiskaičius , UAB „Kosto mozaika“ kreipėsi į teismą dėl teismo įsakymo išdavimo.

UAB „Kosto mozaika“ kreditorinis reikalavimas tvirtinamas.

5.       Bankroto proceso paskirtis ir tikslas – per įstatyme numatytų bankroto procedūrų vykdymą užtikrinti, kad būtų visiškai arba iš dalies patenkinti įrodymais pagrįsti bankrutuojančios įmonės kreditorių reikalavimai bei apsaugoti bankrutuojančios įmonės interesai. Kreditorių reikalavimų pareiškimo specifika ta, jog kreditoriai reikalavimus reiškia ne tiesiogiai teismui, bet bankroto administratoriui, kuris, išdėstęs teismui argumentuotą nuomonę dėl pareikštų reikalavimų pagrįstumo, teikia juos tvirtinti arba prašo teismo netvirtinti tokių reikalavimų. Bankroto bylą nagrinėjantis teismas tik tuomet tvirtina kreditoriaus pareikštą reikalavimą, jeigu iš byloje esančių duomenų gali padaryti išvadą, kad toks reikalavimas yra pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-118/2011; Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. balandžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1291/2011; 2011 m. rugpjūčio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2296/2011).

6.       Byloje kilo ginčas dėl UAB „Kosto mozaika“ finansinio reikalavimo  pagrįstumo ir patvirtinimo RUAB „Statybos ir restauravimo darbai“ restruktūrizavimo byloje

7.       Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad UAB „Kosto mozaika“ neteikė nemokumo administratorei kreditorinio reikalavimo restruktūrizavimo byloje, tačiau nemokumo administratorė, kilus abejonių dėl kreditorinio reikalavimo pagrįstumo, UAB „Kosto mozaika“ neįtraukė į kreditorių sąrašą pagal antstolio į restruktūrizavimo bylą persiųstą vykdomąjį dokumentą. Taigi, kreditorės UAB „Kosto mozaika“ kreditorinis reikalavimas grindžiamas į restruktūrizavimo bylą antstolio pateiktu 2020 m. spalio 12 d. Patvarkymu dėl vykdomosios bylos sustabdymo ir vykdomojo dokumento persiuntimo (vykdomosios bylos Nr. 0085/20/01391) bei vykdomuoju dokumentu – Kauno apylinkės teismo 2020 m. kovo 26 d. teismo įsakymu civilinėje byloje Nr. eL2-9996-1085/2020, kuriame nurodyta išieškoti iš skolininkės UAB „Statybos ir restauravimo darbai“ kreditorei UAB „Kosto mozaika“ 11 067,80 Eur skolą, 5 proc. metines procesines palūkanas už priteistą sumą (11 067,80 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. kovo 26 d.) iki teismo įsakymo visiško įvykdymo, 243,50 Eur bylinėjimosi išlaidas.  Teismo įsakymas įsiteisėjęs.

8.       Teismui iškėlus RUAB „Statybos ir restauravimo darbai“ restruktūrizavimo bylą, Teismo įsakymu priteistos procesinės palūkanos skaičiuotinos iki nutarties dėl RUAB „Statybos ir restauravimo darbai“ restruktūrizavimo bylos iškėlimo įsiteisėjimo dienos – 2020 m. rugsėjo 26 d., ir  sudaro 277,45 Eur (už 183 dienas).

9.       Pažymėtina, kad pagal teismų praktiką kreditorių reikalavimai, kurie patvirtinti įsiteisėjusiu teismo procesiniu sprendimu arba įsigaliojusiu kitos institucijos vykdytinu sprendimu, turi būti teismo tvirtinami be kreditoriaus specialaus pareiškimo. Kreditoriai, pateikę antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus dėl išieškojimo iš skolininko, jau yra pareiškę savo valią, kad jų materialinis teisinis reikalavimas būtų patenkintas  (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. rugsėjo 27 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-456/2013, Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. liepos 29 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1855/2013, kt.).

10.       Teismas, įvertinęs byloje pateiktus įrodymus, daro išvadą, kad UAB „Kosto mozaika“ 11 588,75 Eur  kreditorinis reikalavimas, kurį sudaro 11 067,80 Eur skola, 277,45 Eur procesinės palūkanos ir 243,50 Eur bylinėjimosi išlaidos,  yra pagrįstas ir tvirtinamas (CPK 178 straipsnis, JANĮ 40 straipsnis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 straipsniu, Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 40 straipsniu, teismas

nutaria :

Patvirtinti kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Kosto mozaika“ (kodas 305161747) 11 588,75 Eur kreditorinį reikalavimą restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Statybos ir restauravimo darbai“ (kodas 134741740) restruktūrizavimo byloje.

Nutarties kopiją išsiųsti nemokumo administratorei, įpareigojant jį su nutartimi supažindinti kreditorius bei kreditorei uždarajai akcinei bendrovei „Kosto mozaika“ .

Nutarčiai įsiteisėjus, ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo jos įsiteisėjimo dienos, jos kopiją siųsti Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.  

Dėl nutarties per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti paduotas atskirasis skundas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.

Teisėjas        Algimantas Kukalis