Baudžiamoji byla Nr. 1-367-859/2022

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-00815-2021-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 

1.1.7.2.4.; 1.1.9.2.; 1.1.9.8.; 1.2.25.6

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. gegužės 13 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Vladimir Berezovskij,

sekretoriaujant Viktorijai Lukaševičienei,

Valstybinį kaltinimą palaikant prokurorei Loretai Masiulionytei,

dalyvaujant kaltinamajam E. S.,

kaltinamojo gynėjui advokatui Gediminui Skaisčiui,

vertėjaujant Anai Rastenienei, Helenai Žemaitel (kaltinamajam),

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo vedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą adresu (duomenys neskelbtini), vykęs individualią veiklą, teistas:

1) 2005 m. gruodžio 13 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 284 straipsnio 1 dalį - 3 mėnesiai laisvės apribojimo;

2) 2005 m. gruodžio 23 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal BK 180 straipsnio 1 dalį - 10 mėn. l/a, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams (BK 75 straipsnis);

3) 2006 m. kovo 17 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį - 7 MGL bauda, į bausmę įskaičius 2 laikino sulaikymo paras, - 3 MGL bauda, bausmę subendrinus su 2005 m. gruodžio 23 d. nuosprendžiu, galutinė bausmė - 11 mėn. l/a (BK 63 straipsnis), kurios vykdymas BK 75 straipsnio pagrindu atidėtas 2 metams, ir 3 MGL bauda;

4) 2007 m. lapkričio 6 d. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį - 9 mėn. l/a, bausmę subendrinus su 2006 m. kovo 17 d. baudžiamuoju įsakymu (BK 64 straipsnis), paskirta bausme, galutinė bausmė - 1 m. 1 mėn. l/a;

5) 2013 m. kovo 4 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį - 10 MGL ( 1300 Lt ) dydžio bauda;

6) 2013 m. gruodžio 4 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį - 8 mėnesių laisvės apribojimas, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. Iki 06 val., pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, mokytis, neatlygintinai išdirbti 100 val. visuomenės labui;

7) 2015 m. sausio 7 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 24 straipsnio 3 dalį, 213 straipsnio 1 dalį - 20 MGL ( 1129,8 eurų ) dydžio bauda, paskirtą bausmę sumažinus 1/3 (BK 641 straipsnis) ir į bausmės laiką skaičius dviejų parų sulaikymo, laikytinas atlikusiu bausmę;

8) 2016 m. rugsėjo 8 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 180 straipsnio 1 dalį - 8 mėn. l/a, , bausmės vykdymas atidėtas 1 metams (BK 75 straipsnis);

9) 2017 m. spalio 30 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 258 straipsnio 2 dalį, 307 straipsnio 2 dalį, 63 straipsnio, - 2 m. l/a, 2020 m. kovo 3 d. paleistas iš Vilniaus PN atlikus bausmę;

10) 2020 m. gruodžio 15 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnio - 75 MGL (3 750 eurų) bauda, paskirta bausmė sumažinta 1/3 (BK 641 straipsnis), paskiriant sumažintą 50 MGL ( 2 500 eurų ) dydžio baudą, į bausmę įskaičius dviejų parų sulaikymą – 48 MGL ( 2400 eurų ) bauda, kuri sumokėtina iki 2021 m. birželio 5 d.;

11) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 7 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnį - 75 parų arešto bausme. Paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu (BK 641 straipsnio 1, 2 dalys) ir paskirta E. S. 50 parų arešto. Vadovaujantis BK 65 straipsniu, 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaitytas E. S. laikino sulaikymo laikas nuo 2021 m. rugpjūčio 3 d. 11.35 val. iki 2021 m. rugpjūčio 4 d. 12.13 val.;

12) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 23 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams. Ši bausmė, dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 7 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 50 parų arešto bausme (BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalys) ir galutinę bausmę E. S. paskirta laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams 7 (septyniems) mėnesiams ir 15 (penkiolikai) dienų. Šis nuosprendis nėra įsiteisėjęs (paduotas apeliacinis skundas (LITEKO)),

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 2811 straipsnio 1 dalyje.

Teismas

n u s t a t ė :

I. Įrodytos nusikalstamos veikos aplinkybės

1. E. S. 2021 m. sausio 7 d. apie 19.30 val., Vilniaus mieste vairavo automobilį „Toyota Prius“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), iki (duomenys neskelbtini), policijos pareigūnų jam buvo nustatytas 1,78 promilės neblaivumas. Taip padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 2811 straipsnio 1 dalyje.

II. Įrodymų, kuriais grindžiamos teismo išvados, vertinimas

ir veikos kvalifikavimo motyvai

2. Kaltinamasis E. S. 2021 m. gruodžio 21 d. teisiamajame posėdyje kaltu neprisipažino ir parodė, kad tarnybiniame pranešime nurodyta, jog buvo sulaikytas 19:30 val., o gautas šaukimas 21:49 val. Kaip tai gali būti? Dėl automobilio: pas jį lipdukas buvo iš vienos pusės, tai įrodys vaizdo kameros, automobilio savininkas, automobilis buvo po avarijos, lipdukas buvo tik iš vienos pusės. Nuomojo automobilį „Toyota Prius“ pas žmogų, kurio vardo neprisimena. 2021 m. sausio 7 d. buvo (duomenys neskelbtini) g. Prieš tai važiavo iš Trakų g. Su kaimynu gėrė alkoholį. Grįžo iš Trakų, sėdėjo automobilyje, niekur nevažiavo. Iš Trakų grįžo vienas automobiliu „Toyota Prius“. Atvažiavo į savo kiemą (duomenys neskelbtini) g. Stovėjo, automobilyje gėrė, variklis buvo išjungtas, raktelių automobilyje nebuvo. Dokumentai ir rakteliai buvo namuose. Automobiliu atvažiavo į kiemą, nuėjo namo, padėjo raktus, dokumentus – visą tašytę. Alkoholio turėjo automobilyje. Pas jį rastas nenugertas „Zelionaja marka“, gėrė „Lithuania“. Norėjo automobilyje paklausyti muzikos. Nusileido į automobilį vienas. Buvo tamsu, vakarop. Bute nieko nebuvo. Raktai buvo palikti motinai. Grįžo namo, paliko raktus namuose, motina buvo darbe, ji grįžo namo ir rado raktus namuose. Išgėrė vienas apie pusę 0,5 l talpos degtinės „Lithuania“. Klausė muzikos. Raktelis tam nereikalingas. Atvažiavo pareigūnai. Išėjo jo motina. Pareigūnai sako, kad yra įtarimas, jog raktus perdavė motinai. Pareigūnai pasakė, kad važiavo, jis pasakė, kad niekur nevažiavo. Jie priėjo prie automobilio. Jie buvo dviese. Buvo šlapia. Neprisimena, ar policijos pareigūnai prisistatė, jie buvo su uniformomis. Jis pats atidarė dureles, išlipo iš automobilio. Jie sakė, kad vairavo. Pasakė, kad nevairavo, kaip galima vairuoti automobilį be raktų. Gal prieš tai važiavo iš Trakų, gali būti, bet pasakė: „dabar nėra raktų“. Patikrino, kad variklis šiltas. Jis pasakė, kad jis neatvės, nes buvo važiuotas atstumas. Neprisimena, ką sakė policijos pareigūnams. Jiems kažkas paskambino ir pasakė, kad automobilis neužvestas. Jis negalėtų girdėti, ar „Prius“ automobilis užvestas. Liepė pūsti į alkotesterį, pūtė, neprisimena kiek kartų. Konstatavo, kad buvo neblaivus. Neginčija to, kad vartojo alkoholį. Automobilio nevairavo, raktelių ir dokumentų neturėjo. Mama buvo nusileidusi, matė ją, bendravo. Ji pasakė, kad patildytų muziką. Pareigūnai jau buvo šalia. Jei pas juos buvo įtarimas, kad raktus perdavė motinai, kodėl motinos nepatikrino, o pasakė eiti namo? Mama nebuvo priėjusi prie jo arčiau, tiksliai nepamena. Pareigūnas pasakė motinai eiti namo. Jei „Toyota Prius“ automobilyje nėra raktų, raktas yra 25 metrų atstumu nuo automobilio, jis užsiveda, raktas nebūtinai turi būti salone. Jei būtų, jį užvestų, netemptų į aikštelę su tralu. Policijos pareigūnai iškvietė tralą, automobilį išvežė. Jį gal nuvežė į areštinę.

2.1. Kaltinamasis E. S. liudytojo M. V. apklausos metu replikavo – „(duomenys neskelbtini)“ žalios spalvos lipdukas buvo tik vienoje automobilio pusėje“.

2.2. Ikiteisminiame tyrime apklaustas įtariamuoju E. S. 2021 m. sausio 8 d. parodė, kad su pranešimu apie įtarimą susipažino, įtarimo esmę suprato, neprisipažįsta nusikalstamoje veikoje, kurios padarymu įtariamas. Parodymus duos lietuvių kalba. Gynėjas nereikalingas. Nuolatos gyvena (duomenys neskelbtini), kartu su savo mama I. S.. Yra dirbantis. Automobilis Toyota, v/n (duomenys neskelbtini), jam nepriklauso. Šį automobilį nuomoja, tiksliai iš ko, nepamena duomenų. Dirba (duomenys neskelbtini). 2021 m. sausio 7 d. iš ryto išvažiavo su reikalais į Trakus. Iš Trakų pas save namo, adresu (duomenys neskelbtini), grįžo apie 19.00 val.. Priparkavo automobilį. Ėjo iki namų, pakeliui susitiko savo kaimyną O. ( pavardės nežino, gyvena (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) aukšte, buto Nr. nežino ), kuris pasiūlė išgerti kartu, sakė turi degtinės. Sutiko ir pasiūlė kaimynui nueiti pas jį į automobilį išgerti ir tuo pačiu paklausyti muzikos. Automobilio nerakino. Nuėjo pas save namo, pasidėjo daiktus, paliko automobilio raktelius. Namuose užtrūko porą minučių ir išėjo į lauką. Su kaimynu atsisėdo į jo nuomojamą automobilį. Atsidarė degtinę 0.7 l „Lithuania“. Kartu su kaimynu išgėrė visą turimą degtinę. Po ko kaimynas išėjo namo, o jis liko automobilyje klausyti muzikos. Pas jį automobilyje buvo dar 0.7 l degtinės „Zelionaja marka“, tačiau jos negėrė. Vėliau, kai kaimynas išėjo, daugiau automobilyje alkoholio nevartojo. Po kurio laiko prie jo automobilio privažiavo policijos pareigūnai, kurie priėjo prie jo automobilio. Jis tuo metu sėdėjo mašinoje vairuotojo pusėje. Jie paprašė atidaryti duris, jis atidarė. Tarp jų įvyko žodinis konfliktas dėl automobilio vairavimo. Pareigūnai teigė, kad jis vairavo būdamas neblaivus. Jis pasakė, kad automobilio nevairavo būdamas neblaivus. Automobilio rakteliai buvo namuose, neketino niekur važiuoti, o tik klausė muzikos. Po ko jam patikrino blaivumą ir buvo sulaikytas ir pristatytas į areštinę. Nori pabrėžti, kad būdamas neblaivus tikrai automobilio nevairavo ir niekur neketino važiuoti. Tai rodo, kad rakteliai buvo namuose, o ne prie jo (2 tomas, b. l. 13 , 14).

2.3. E. S. 2021 m. liepos 30 d. parodė, kad neprisipažįsta. Lieka prie ankščiau duotų parodymų (2 tomas, b. l. 32).

3. Liudytoja I. S. teisiamajame posėdyje 2021 m. gruodžio 21 d. ir ikiteisminiame tyrime 2021 m. vasario 2 d., pasinaudojo teise parodymų prieš savo sūnų E. S. neduoti. Įvykio dieną visi sūnaus dokumentai ir automobilio raktai buvo pas ją namuose (1 tomas, b. l. 114).

4. Liudytojas G. T. teisiamajame posėdyje 2021 m. gruodžio 21 d. parodė, kad šiemet sausio pradžioje, apie 7-8 dieną, buvo balkone. Garsiai grojo muzika, atkreipiau dėmesį. Tai buvo vakare, po darbo, apie 19 val. Buvo tamsu. Tai buvo (duomenys neskelbtini) gatvėje. Nuomojosi ten butą. Buvo (duomenys neskelbtini) aukšto balkone. Iš pradžių išgirdo garsią muziką iš juodo „Toyota Prius“ automobilio, kuris privažiavo ir sustojo ties garažais, priekiu į garažus. Atkreipė dėmesį, nes labai greitai kažkas išlipo iš vairuotojo pusės. Jam pasirodė, kad iš vairuotojo pusės išlipo kažkas neblaivus. Ta vieta neapšviesta, iš pradžių būtų nesupratęs vyras ar moteris, bet po to nuėjo atlikti gamtinius reikalus. Išlipęs asmuo pasirodė neblaivus, svirduliavo, siluetą matė, šalia automobilio atliko gamtinius reikalus. Muzika toliau grojo. Tuo metu daugiau niekas nebuvo išlipęs iš automobilio. Nematė, ar išlipęs turėjo kažką rankose. Mano, kad buvo apsirengęs tamsesniais drabužiais. Nuo jo buvo apie 10-20 metrų atstumu. Toje vietoje nebuvo daug automobilių, kairėje pusėje buvo vienas automobilis. Atliko gamtinius reikalus, gal apėjo aplink automobilį. Ėjo nenormaliai. Jei nueitų kitur, ne į automobilį, viskas pasibaigtų, bet pamatė, kad įsėdo į automobilį, vėl į vairuotojo vietą, užsivedė ir išvažiavo. Ta vieta labai duobėta, visi ten važiuoja labai lėtai, vos juda, o šiuo atveju greitis buvo gana didelis, automobilis „šokinėjo“. Tą vakarą buvo labai slidu. Ten žvyrkelis. Automobilio šviesos buvo įjungtos. „Išstūmė“ atbuline ir išvažiavo tiesiai. Ten yra (duomenys neskelbtini) gatvė ir pasuko į kairę link Šiaurės miestelio. Tada paskambino 112, pranešė, kad lyg mato įtariamai neblaivų asmenį, kuris važiuoja link Šiaurės miestelio. Automobilio valstybinius numerius matė ir pasakė, dabar neprisimena. Kitų požymių, kad neblaivus, kaip ir nepastebėjo. Paskambino policijai. Matė, kad jis nusuko į kairę. Viskas vyko minučių bėgyje. Po to matė, kad automobilis grįžo atgal po kelių minučių, iki tos pačios vietos nenuvažiavo, pastatė automobilį toliau, prisiparkavo prie kitų automobilių. Pagal numerius nepasakys, ar tai tas pats automobilis, nes negalėjo jų matyti. Pagal markę, spalvą grįžo tas pats automobilis. Ant durelių lyg buvo „(duomenys neskelbtini)“ lipdukai. Neprisimena kuriuo momentu juos pamatė. Kai automobilis grįžo, jis sustojo apie 50-100 metrų nuo jo. Ten nebuvo apšviesta. Kiek matė, prisiparkavo normaliai. Jam atrodo, kad muzika jau nebegrojo. Buvo per didelis atstumas, buvo žiema, nebuvo atidaręs balkono. Gal tada jau tiesiog stebėjo. Pamatė, kad pravažiavo policija, bet ne į tą pusę, o pravažiavo tiesiai. Dar kartą paskambino ir pasakė, kad lyg jis grįžo. Policija privažiavo prie to automobilio. Jis buvo balkone, viską matė. Policija atvažiavo greitai. Matė kai policijos pareigūnai priėjo prie automobilio. Automobilis buvo priparkuotas priekiu, visą laiką matė automobilio vairuotojo pusę. Nuo to momento, kai automobilis sustojo, iki kol atvažiavo policija, niekas nebuvo išlipęs iš vairuotojo pusės. Ar kas nors buvo išlipęs iš kitos pusės, nematė. Pamatė, kad atvažiavo policija ir nuėjo į vidų. Šiek tiek vėliau, gal po pusvalandžio, pas jį užėjo policijos pareigūnas, apklausė, surašė protokolą. Nieko neminėjo, ar kažką nustatė, sakė, kad galimai neblaivus. Tikėtina, kad ikiteisminio tyrimo metu aplinkybes atsiminė geriau. Policijos pareigūnas pas jį namuose jį apklausė, surašė protokolą. Gal jis buvo užėjęs į balkoną, bet nepamena.

4.1. Perskaičius liudytojo parodymus (1 t. 73, 76-77 b. l.), duotus ikiteisminio tyrimo pareigūnui (BPK 276 straipsnio 4 dalis), pastarasis parodė, kad paaiškinimą rašė jis. Po to neužsiminė apie gamtinių reikalų atlikimą. Kai išvažiavo nematė, tiesiog garsiai grojo muzika. Kai po 40 minučių pamatė, kad atvažiavo, jam pasirodė, kad jis neblaivus. Ikiteisminio tyrimo metu prisiminė geriau, jo parodymai teisingi. Automobilis važiavo, sustojo ant gatvės, nepasukęs, išleido moterį ir nuvažiavo toliau tiesiai, tada grįžo ir prisiparkavo. Negali pasakyti kokio amžiaus buvo moteris.

4.2. Ikiteisminiame tyrime liudytojas G. T. 2021 m. sausio 13 d. parodė, kad E. S. nepažįsta. Iškart šalia namo, (duomenys neskelbtini), yra mūriniai garažai. 2021 m. sausio 7 d. vakare iš darželio pasiėmė savo abu vaikus pas jų mamą. Po ko pats apie 18.00 val. grįžo namo minėtu adresu. Būdamas namuose apie 18.50 val. išėjo į balkoną parūkyti ( gyvena (duomenys neskelbtini) namo aukšte ), todėl viskas yra labai gerai matoma, kas vyksta aplinkui. Būdamas balkone atkreipė dėmesį, kad apačioje stovi automobilis ,,Toyota Prius“, kuris stovėjo tiesiai į jį. Automobilis buvo neužvestas, tik jame garsiai grojo muzika, bet ta muzika buvo perjunginėjama kas 10 sekundžių ir vis kita ir kita. Buvo labai įtartinas toks elgesys. Baigęs rūkyti nuėjo atgal į namus. Vėliau, po kokių 40 min., tai buvo apie 19.30 val., išėjo vėl į balkoną, pastebėjo, kad labai prisnigo ir kadangi jų namo kieme yra labai daug duobių, jų gyventojai visada išvažiuoja labai atsargiai ir lėtai. Atkreipė dėmesį, kad automobilis Toyota Prius „(duomenys neskelbtini)“ nuvažiavo dideliu greičiu, muzika grojo toliau labai garsiai. Pamatė, kad automobilis privažiavo prie mūrinių garažų, esančių prie (duomenys neskelbtini) gatvės. Garažai yra apšviečiami miesto apšvietimu, todėl viskas taip pat gerai matosi. Automobilis buvo pastatytas galu į jį, tada pamatė automobilio valstybinius numerius (duomenys neskelbtini). Tada pamatė, kad vyriškis išlipo iš minėto automobilio. Pavaikščiojo, laukė apie porą minčių ir vėl įsėdo atgal į automobilį. Matė, kad tai buvo vyriškis, vidutinio kūno sudėjimo, kaip tiksliai buvo apsirengęs, neatkreipė dėmesio, pasakyti negali. Kai vairuotojas įsėdo į automobilį ir vėl išvažiavo, jam tuo metu kilo toks įtarimas, kad jis galimai yra neblaivus. Todėl pagalvojo, kad reikia paskambinti policijai. Todėl pranešė BPC 112. Bendraudamas su dispečeriu pranešė, kokia yra situacija, ir paaiškino visas aplinkybės. Paaiškino, kur šiuo metu automobilis nusuko, nes jam viskas labai gerai matėsi, ir dispečeris informavo, kad patruliai yra išsiųsti. Bebendraujant su BPC darbuotoju, Toyota vairuotojas išvažiuodamas nuo garažų nusuko link (duomenys neskelbtini) gatvės, pasuko link (duomenys neskelbtini)o gatvės. Tada paaiškino BPC darbuotojui, kad vairuotojas šiuo metu yra (duomenys neskelbtini) gatvėje. Jį informavo, kad pareigūnai išsiųsti ir pokalbis baigėsi. Jis įdomumo dėlei liko balkone pažiūrėti, ar atvyks pareigūnai, gal bus reikalingas. Ir po kelių minučių pamatė, kad tas pats Toyota automobilis grįžinėja iš (duomenys neskelbtini) g.. Tuo pačiu maršrutu, kaip ir prieš tai išvažiavo. Pamatė, kad sustojo prie (duomenys neskelbtini) namo, paleido moterį ir jis toliau nuvažiavo tiesiai (duomenys neskelbtini) gatve. Toli nuvažiuoti jis negalėjo, nes jis po poros minučių iškart grįžo atgal ir prisiparkavo prie pagrindinio kelio, arčiau (duomenys neskelbtini) gatvės, tuo metu atstumas nuo jo buvo jau gerokai didesnis. Tada pagalvojo, kad pareigūnai gali jo nerasti, antrą kartą paskambino į BPC ir jį dispečerė sujungė tiesiogiai su policijos ekipažu. Jiems paaiškino, kad automobilis tik prieš 1 min. prisiparkavo prie (duomenys neskelbtini) pagrindinės gatvės. Kol bendravo su pareigūnais telefonu, iš automobilio niekas nebuvo išlipę. Ir po kokių 2 minučių privažiavo policijos ekipažas, su kuriais bendravo telefonu. Visą laiką iki kol atvyko pareigūnai mašinoj grojo muzika, niekas išlipęs nebuvo. Patikslino, kad visa šita situacija truko apie 20 minučių, kol pareigūnai surado Toyota vairuotoją ir kol jis bendravo su BPC darbuotojais. Šiandien 2021 m. sausio 13 d. (kada buvo atsiimtas automobilis iš policijos aikštelės?) ryte pastebėjo prie namo netoli garažų stovintį Toyota automobilį, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Mašinoje nieko nebuvo. Pagalvojo, kad tai galimai gali būti tas pats automobilis. Daugiau nieko papildomai papasakoti apie įvykį neturi (1 tomas, b. l. 76, 77).

4.3. Parodymų patikrinimo vietoje liudytojas G. T. patvirtino savo parodymus, duotus liudytojo apklausos metu. 2021 m. vasario 2 d. 11.05 val. atvyko prie namo, esančio (duomenys neskelbtini). (nuotrauka Nr. 1). Liudytojas G. T. parodė, kur stovėjo automobilis įvykio pradžioje (nuotrauka Nr. 2). Paaiškino, kad automobilis išvažiavo, parodė į kurią pusę nuvažiavo (nuotrauka Nr. 3). Paaiškino, kad tuomet jis vairuotojo dar nematė, tik girdėjo garsiai grojančią muziką. Po to, automobilis grįžo ir sustojo priekiu prie garažo su pilkomis durimis (nuotrauka Nr. 4), išlipo vairuotojas ir jam pasirodė, kad vairuotojas yra neblaivus, garsiai grojo muzika (nuotrauka Nr. 5). Vairuotojas įsėdo atgal į mašiną ir išvažiavo, parodė, į kurią pusę (nuotrauka Nr. 6). Stovint prie pilko garažo į automobilį įlipo moteris, kuri išvažiavo kartu. Automobilis nusuko į kairę pusę link (duomenys neskelbtini) gatvės ir tuomet liudytojas paskambino pagalbos telefonu. 112. Automobilis po kiek laiko grįžo ir prisiparkavo kitoje vietoje (nuotrauka Nr. 7). Paskambino dar kartą pagalbos telefonu, nes pamatė, kaip pravažiavo policijos pareigūnai. Patikslino, kur pareigūnams reikia atvažiuoti. Į klausimą, ar liudytojas matė vairuotojo veidą, pastarasis atsakė, kad veido nematė. Į klausimą, ar pagal sudėtį galėtų atpažinti veidą, atsakė, kad būtų sudėtinga. Patikslino, kad kiek jis matė iš balkono, kad kai automobilis grįžo paskutinį kartą į kiemą, vairuotojas iš automobilio neišlipo ir, kai atvažiavo policijos pareigūnai, mašinoje sėdėjo tas pats vairuotojas. Parodymų patikrinimo vietoje metu darytas vaizdo įrašas ir fotografuota, CD su vaizdo įrašu ir nuotraukos prijungtos prie bylos (1 tomas, b. l. 81-90).

4.4. Liudytojas G. T. 2021 m. sausio 7 d. paaiškinime nurodė, kad 2021 m. sausio 7 d. apie 19.29 val. pastebėjo juodos spalvos Toyota automobilį (duomenys neskelbtini), kuris atvažiavo iš (duomenys neskelbtini) gatvės esančių garažų (duomenys neskelbtini), išlipo, pasivaikščiojo ir atgal įsėdo ir išvažiavo link (duomenys neskelbtini) gatvės, pasuko link (duomenys neskelbtini) gatvės, tada automobilis grįžo prie (duomenys neskelbtini) namo ir niekas neišlipo, tik keleivis iš keleivio pusės išlipo, ir iki pareigūnų atvykimo iš vairuotojo pusės niekas neišlipo. Vieta gerai apšviesta ir viskas gerai matėsi (1 tomas, b. l. 73).

5. Liudytojas M. V. teisiamajame posėdyje 2021 m. gruodžio 21 d. parodė, kad žino dėl ko pakviestas. Datos tikslios nepasakys. Buvo vakaras, tamsu, gal žiema, lyg buvo sniego. Buvo gautas pranešimas dėl neblaivaus vairuotojo ar įtartinai vairuojamo automobilio „Toyota“. Su kolega K. Š. patruliavo ir (duomenys neskelbtini) gatvėje pastebėjo Toyota „Prius“ automobilį, valstybinių numerių neprisimena. Neprisimena, ar ant automobilio buvo kažkokie ženklai, gal ir buvo. Automobilis tuo metu buvo priparkuotas. Privažiavo prie jo. Jame vairuotojo pusėje sėdėjo vienas vyras. Priėjo, pabendravo. Tarp jo kojų buvo pilnas degtinės butelis. Paklausė, ar vartojo tą alkoholinį gėrimą. Atsakė, kad ne. Apžiūrėjo automobilį, tuščios alkoholio taros nebuvo. Vairuotojas buvo akivaizdžiai neblaivus. Kaip vyko bendravimas nepamena. Tuo metu buvo liudytojas, kuris pranešė apie įvykį. Įtariamam vairuotojui alkoholio matuokliu nustatė neblaivumą, matavo du kartus, rodiklių neprisimena. Apklausė liudytoją, kuris minėjo, kad matė kaip prieš tai minėtas asmuo vairavo tą automobilį, važinėjo, sustojęs iš to automobilio niekur neišėjo, iš liudytojo akiračio nedingo. Dėl to ir pradėjo teiseną, nustatinėjo blaivumą. Jis (teismo pastaba – kaltinamasis) tuo metu buvo neblaivus. Paėmė paaiškinimą iš liudytojo. Kai atvyko, liudytojas buvo namuose. Susiskambino su juo. Jis (teismo pastaba - liudytojas) skambino, stebėjo per langą, viską matė. Kai jie privažiavo, jis stebėjo. Jie priėjo prie vairuotojo, pradėjo bendrauti, vėliau susiskambino su liudytoju, nes nežinojo kokia situacija. Jei būtų atvykę ir pamatytų vairuotoją, vairavimo fakto nematytų, teisenos nebūtų pradėję. Pradžioje bendravo su liudytoju telefonu, vėliau jis nuėjo pas jį į namus. Pro jo langą gerai matosi visas kiemas iki (duomenys neskelbtini) g. ir (duomenys neskelbtini) g. Neprisimena ką pasakojo liudytojas. Neprisimena, kada gavo pranešimą apie įvykį.

5.1. Perskaičius liudytojo parodymus (1 t. 121 b. l.), duotus ikiteisminio tyrimo pareigūnui (BPK 276 straipsnio 4 dalis) liudytojas M. V. patvirtino parodymus. Parodė, kad galbūt pranešimas buvo gautas kai automobilis išvažiavo, o vėliau jis grįžo. Gal jie gavo pranešimą kai jis išvažiavo. Jam atrodo, kad jie ilgai ieškojo to automobilio. Asmens sulaikymas buvo vėliau. 19:49 val. greičiausiai yra sistemose nurodomas laikas. Kai pranešimo informacijos laikas ateina, jį užfiksuoja. Negali atsakyti, kodėl K. Š. tarnybiniame pranešime nurodytas kitoks pranešimo gavimo laikas, galbūt tai techninė klaida.

5.2. Teismui perskaičius BIRT ataskaitų žiūryklės dalį, kurioje nurodyta – „Išsiuntimo laikas 19:35:48; Atvykimo laikas 19:41:40; Baigimo laikas 19:48:42“ (1 t. 12 b. l.), liudytojas parodė, kad jų šaukinys buvo (duomenys neskelbtini). Šie duomenys teisingi. Išsiuntimo laikas galėjo būti 19:35 val. BIRT bus teisingiausi duomenys. Neprisimena, ar kažką fotografavo, jis tikrino blaivumą. Turbūt jis.

5.3. Teismui perskaičius neblaivumo nustatymo akto ir alkotesterio duomenis - patikros sertifikatą (1 t. 27, 28, 29, 30 b. l.), liudytojas M. V. patvirtino, kad buvo patikrinimai. Neprisimena, ar jis, ar kolega tikrino blaivumą. Kai asmuo pristatytas į OVS laikino sulaikymo patalpas, budėtojas galėjo patikrinti blaivumą dar kartą. Jis tame nedalyvavo. Turėjo nufotografuoti tą automobilį.

5.4. Ikiteisminiame tyrime liudytojas M. V. 2021 m. vasario 26 d. parodė, kad 2021 m. sausio 7 d. dirbo kartu su vyr. patruliu K. Š., patruliuodami apie 19.49 val. iš Vilniaus AVPK OVS budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), ką tik automobilis Toyota Prius, v/n (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas galimai yra neblaivus, nuvažiavo link (duomenys neskelbtini) gatvės. Su kolega nedelsiant reagavo į gautą iškvietimą. Vykstant į įvykio vietą budėtojas juos informavo, kad minėtas automobilis ką tik prisiparkavo adresu (duomenys neskelbtini). Atvykę pastebėjo minėtą automobilį, stovintį ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini). Priėjo prie minėto automobilio, kuriame išgirdo grojančią muziką. Kolega pasibeldė į minėto automobilio kairės pusės priekinį lango stiklą. Duris atidarė vyras, kaip vėliau kolega nustatė, kad tai - E. S., kuris laikė atidarytą rankoje alkoholio butelį. Minėtas butelis nebuvo nugertas. Kolega E. S. paklausė, ar jis gėrė alkoholį iš rankoje laikyto butelio. E. S. jam pasakė, kad negėrė ir paskutinį kartą vartojo alkoholinius gėrimus vakar vakare. Jie bendraudami su E. S. juto jam iš burnos sklindantį alkoholio kvapą, jo judesiai buvo nekoordinuoti, kalba nerišli, elgesys buvo neadekvatus. Todėl įtardami, kad vairuotojas gali būti neblaivus, jie nusprendė jam patikrinti girtumą. Pirmu pūtimu buvo nustatas 1.96 prom. girtumas, o vėliau nustatytas 1.78 prom. girtumas. Taip pat susisiekė su pranešėju G. T., kuris paaiškino, kad atvažiavus minėtam automobiliui, iš jo vairuotojo pusės niekas nebuvo išlipęs iki jų atvykimo. Tikslinant įvykio aplinkybes, E. S. pradėjo elgtis agresyviai, keikėsi necenzūriniais žodžiais, įžeidinėjo juos, į pastabas nereagavo. E. S. buvo sulaikytas, tarnybiniame automobilyje bevežant E. S. juos su kolega įžeidinėjo necenzūriniais žodžiais, gadino automobilį, į jų pastabas nereagavo. E. S. buvo pristatytas į Vilniaus AVPK OVS patalpas, o automobilis Toyota, v/n (duomenys neskelbtini), priverstinai išvežtas į saugomą aikštelę. Daugiau apie įvykį nieko negali nurodyti (1 tomas, b. l. 121 , 122 ).

6. Liudytojas K. Š. teisiamajame posėdyje 2022 m. kovo 2 d. parodė, kad datos neprisimena, gavo pranešimą, jog asmuo šlapinasi prie daugiabučio namo. Atvykę pastebėjo „Toyota Prius“ automobilyje sėdintį asmenį, kuris vartojo alkoholinius gėrimus. Jei neklysta, jis prisipažino, kad vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus. Dėl to buvo sulaikytas. Daugiau aplinkybių neprisimena. Mano, kad vertėtų vadovautis jo pirminiais parodymais arba tarnybiniu pranešimu, nes jie tikslesni. Jei neklysta, buvo šiltesnis metų laikas. Gali būti, kad 2021 m. sausio 7 d., neprisimena. Tuo metu dirbo su porininku vyr. patruliu M. V.. Šaukinys buvo (duomenys neskelbtini). Tiksliai nepamena, dėl ko vyko į įvykio vietą. Turi labai daug įvykių.

6.1. Perskaičius liudytojo K. Š. tarnybinį pranešima (1 t. 15 b. l.) ir parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo pareigūnui (1 t. 92-93 b. l.), liudytojas patvirtino perskaitytuose dokumentuose nurodytas aplinkybes, nurodė, kad tuo metu prisiminė geriau. Parodė, kad į tarnybinį pranešimą įsivėlusi rašymo klaida dėl sulaikymo laiko. Reikėtų vadovautis jo apklausos metu duotais parodymais. Nepamena, kad kaltinamojo mama būtų įvykio vietoje.

6.2. Ikiteisminiame tyrime liudytojas K. Š. 2021 m. sausio 7 d. parodė, kad 2021 m. sausio 7 d. dirbo kartu su vyr. patruliu M. V. tarnybiniu automobiliu Škoda, v/n (duomenys neskelbtini) Patruliuodami apie 19.49 val. iš Vilniaus AVPK OVS budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini)ką tik automobilis Toyota Prius, v/n (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas galimai yra neblaivus, nuvažiavo link (duomenys neskelbtini) gatvės. Su kolega nedelsiant reagavo į gautą iškvietimą. Vykstant į įvykio vietą, budėtojas juos informavo, kad minėtas automobilis ką tik prisiparkavo adresu (duomenys neskelbtini). Netrukus su kolega atvyko į vietą. Atvykę pastebėjo minėtą automobilį, stovintį ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini). Su kolega priėjo prie minėto automobilio, kuriame išgirdo grojančią muziką. Priėjęs jis pasibeldė į minėto automobilio kairės pusės priekinį lango stiklą. Duris atidarė vyras, kaip vėliau kolega nustatė, kad tai E. S., kuris laikė atidarytą rankoje alkoholio butelį. Minėtas butelis nebuvo nugertas. Tada E. S. paklausė, ar jis gėrė alkoholį iš rankoje laikyto butelio. E. S. pasakė, kad negėrė ir paskutinį kartą vartojo alkoholinius gėrimus vakar vakare. Bendraudamas su E. S. juto jam iš burnos sklindantį alkoholio kvapą, jo judesiai buvo nekoordinuoti, kalba nerišli, todėl įtardami, kad vairuotojas gali būti neblaivus, nuspręndė jam patikrinti girtumą. 19.54 val. jis E. S. nustatė 1.96 prom. girtumą, o vėliau 20.20 val. nustatė 1.78 prom. girtumą. Taip pat jis susisiekė su pranešėju G. T., kuris paaiškino, kad atvažiavus minėtam automobiliui iš jo vairuotojo pusės niekas nebuvo išlipęs iki jų atvykimo. Tikslinant įvykio aplinkybes E. S. pradėjo elgtis agresyviai, keikėsi necenzūriniais žodžiais, įžeidinėjo juos, į pastabas nereagavo. E. S. buvo sulaikytas ir pristatytas į Vilniaus AVPK OVS patalpas, o automobilis Toyota, v/n (duomenys neskelbtini), priverstinai išvežtas į saugomą aikštelę. Įvykio metu buvo filmuota BODY (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Prie šios apklausos nori pateikti alkotesterio parodymus, patikros sertifikatą, neblaivumo nustatymo aktą, priverstinio nuvežimo aktus. Daugiau apie įvykį nieko negali nurodyti (1 tomas, b. l. 92, 93).

6.3. Tarnybiniame pranešime, 2021 m. sausio 7 d. surašytame Vilniaus apskrities VPK vyr. patrulio K. Š., nurodyta, kad 2021 m. sausio 7 d. apie 21 val. 49 min. patruliuodami tarnybiniu automobiliu „ŠKODA”, valstybinisNr. (duomenys neskelbtini) radijo šaukiniu (duomenys neskelbtini), kartu su vyriaus. patruliu M. V., iš VPK OVS gavo pranešimą, kad adresu (duomenys neskelbtini) ką tik su a/m Toyota Prius, v/n (duomenys neskelbtini) (juodas), nuvažiavo link (duomenys neskelbtini) g. galimai neblaivus vairuotojas. Įtarimą sukėlė, kad važiavo be šviesų, netikslingai manevravo, kieme šlapinosi. Nemato. Vykstant į įvykio vietą, VPK OVS patikslino, kad minėtas automobilis šiuo metu prisiparkavo (duomenys neskelbtini). Atvykus į įvykio vietą, ties (duomenys neskelbtini) pastatu pastebėjo stovintį „Toyota“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), prie kurio priėjus automobilyje grojo garsi muzika, o pasibeldus į vairuotojo langą, automobilio duris atidarė už vairo sėdintis asmuo, kaip vėliau paaiškėjo, tai buvo E. S., kuris rankoje laikė atidarytą 0.7 l talpos “Zelionaja marka” degtinės butelį, kuris nebuvo nugertas. Paklausus asmens, ar jis gėrė iš šios taros, atsakė, jog ne. Nuo jo sklido alkoholio kvapas, todėl kartu su kolega nusprendė patikrinti asmens blaivumą naudojantis alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510 ARJK0090”. Prieš tikrinant blaivumą asmens buvo paklausta, ar vartojo alkoholinius gėrimus, asmuo atsakė, kad paskutinį kartą vartojo vakar. Pirmu tikrinimu apie 19 val. 54 min. asmeniui buvo nustatyas 1.96 prom. girtumas. Antru tikrinimu asmeniui apie 20 val. 20 min. buvo nustatytas 1.78 prom. girtumas. Automobilyje daugiau asmenų nebuvo, alkoholinių gėrimų taros taip pat nebuvo. Pridėjus ranką ant minėto automobilio variklio dangčio, šis buvo šiltas. Dėl šio įvykio buvo susisiekę su pranešėju, kuris nurodė, jog iš automobilio vairuotojo pusės niekas nebuvo išlipęs iki jų atvykimo, o automobilis važinėjo po kiemus, šalia vairuotojo galimai sėdėjo moteris, kaip pranešėjas paaiškino, tai buvo sulaikytojo asmens motina. Kadangi automobilyje nebuvo užvedimo raktelio, turėjo įtarimą, jog automobilio raktą galėjo paimti asmens motina. Iš pranešėjo priimtas paaiškinimas. Sulaikytas E. S. buvo labai agresyviai nusiteikęs, muistėsi, nenustovėjo vietoje, viešoje vietoje, girdint aplinkiniams asmenims, įžeidinėjo jų garbę ir orumą įvairiais necenzūriniais žodžiais, tokiais kaip: „eikit jūs (necenzūriniai žodžiai)“, todėl jam buvo uždėti antrankiai. E. S. apie 19 val. 54 min. buvo sulaikytas į Vilniaus m. OVS tolimesniam aiškinimuisi. Spec. priemonės panaudotos: antrankiai. Automobilis “Toyota” valst. Nr. (duomenys neskelbtini) išvežtas į Eišiškių pl. 127. Įvykis užfiksuotas su BODY (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) (1 tomas, b. l. 15).

7. Liudytojas J. G. teisiamajame posėdyje 2022 m. kovo 2 d. parodė, kad žino, dėl ko pakviestas. Prieš metus, tikslios datos neprisimena, šis asmuo (parodė į kaltinamąjį) nuomojosi iš jo automobilį Toyota “Prius“. Buvo sutarta, kad jis atvažiuos keisti tepalus, jis neatvažiavo. Per GPS sistemą pamatė, kad automobilis stovi sulaikymo aikštelėje. Bandė jo ieškoti, jis neatsiliepė. Po kelių dienų atsiliepė. Paskambino į policiją, išsiaiškino automobilio atsiėmimo tvarką ir su juo (teismo pastaba – kaltinamuoju) pasiėmė automobilį, nes jis turėjo raktelius. Buvo rašytinė automobilio nuomos sutartis. Automobilis buvo nuomojamas. Jis (teismo pastaba – kaltinamasis) norėjo dirbti (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ platformoje. Sutartis buvo ilgalaikė, ji buvo nutraukta ankščiau laiko. Prieš tai kaltinamojo nepažinojo. Yra skelbimas „skelbiu.lt“ ir žmonės, kurie nori išsinuomoti automobilį, skambina. Skelbimo tikslas yra ieškoti žmonių, norinčių išsinuomoti automobilius. Tai jo veikla. Jam nesvarbu, ką žmonės veikia su tais automobiliais. Kaltinamasis naudojosi tuo automobiliu 3-4 savaites. T. yra jo tėvas. Automobilis buvo jo vardu išnuomotas kaltinamajam. Nepateikė nuomos sutarties, nes jos neturi. Vykdo individualią veiklą. Ką turėjo, tą pateikė. Tuo metu, kai tyrėjai sakė, kad atsisako pateikti sutartį, sutarties neturėjo. Neprisimena, kodėl taip pasakė. Jis (teismo pastaba – kaltinamasis) grąžino automobilį sudaužytą, su kitais pažeidimais. Mano, kad netikslinga iš jo ieškoti kompensavimo. Pamatė, koks tai žmogus. Automobilį jam grąžino. Jis buvo apgadintas, sudaužytas priekinis stiklas, nulaužtos apdailos detalės salone. Kai atidavė automobilį kaltinamajam, jis buvo tvarkingas, darė nuotraukas. Kai atsiiminėjo automobilį, E. S. pats pasakė, kad jis trenkė kumščiu į stiklą, kai policija jį sulaikinėjo. Sakė, kad buvo susinervinęs. Pasakė, kad buvo grumtynės su policija. Automobilio užvedimo sistema be rakto. Jei užvedi automobilį, juo galima važinėti be rakto tol, kol neužgesini – paspaudi „Power“. Automobilis automatiškai nusistato parkingą. Tam, kad užvesti automobilį paspaudus „Power“ mygtuką, raktas turi būti salone. Be rakto salone neįmanoma užvesti automobilio. Galima klausyti muzikos be rakto salone, paspaudus „Power“ elektroninė dalis veikia, bet variklis neužsives. Negalima atrakinti automobilio neturint raktų. Automobilis automatiškai neužsirakina. Kaltinamasis atidavė automobilio raktą. Nežino, iš kur pas jį buvo raktas. Susisiekė su juo, kad jam reikia paimti iš aikštelės automobilį, jis sakė, kad duos raktą. Jis pasakojo aplinkybes, dėl kurių automobilis pateko į aikštelę. Sakė, kad su draugu gėrė kieme sėdėdamas automobilyje, teigė, kad nevairavo. Jo automobilyje yra GPS sistema, niekas jo neprašė išklotinės. Gali pateikti. Pažymėjo, kad kai atvyko pas tyrėją, jautėsi lyg tai jis būtų padaręs nusikaltimą, su juo taip buvo kalbama. – patvirtina, kodėl liudytojas nepateikė daugiau duomenų apie tirtą nusikalstamą veiką tyrėjai.

7.1. Liudytojas J. G. pateikė teismui 2021 m. sausio 7 d. GPS sistemos išklotinę telefone „Redmi Note 10 Pro“ programoje „Mapon“. Duomenys apžiūrimi matant prokurorei, kaltinamajam ir jo gynėjui. Liudytojas J. G. parodė, kad programėlė skirta stebėti automobilio vietą, judėjimą. Yra paskyra, kurioje yra apie 15 mano automobilių.

7.2. Ikiteisminiame tyrime liudytojas davė iš esmės analogiškus parodymus, išskyrus dėl sutarties nepateikimo priežasties bei teisme nurodytų naujų duomenų apie kaltinamajam nuomoto automobilio judėjimą 2021 m. sausio 7 d. nuo 18:15 val. iki 21:42 val. O būtent, liudytojas J. G. 2021 m. sausio 12 d. parodė, kad E. S. pažįsta apie 3 savaites iš verslo pusės. E. S. nuomojosi iš jo automobilį Toyota, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuo 2020 m. gruodžio 4 d. ir nuo to laiko automobilio nematė. Sutartį, dėl automobilio nuomos, dokumentus, kurie yra pasirašyti tarp jo ir E. verslo klausimu, atsisako pateikti. Automobilis registruotas ir priklauso jo tėvui T. G.. Tačiau visus susijusius reikalus su automobiliu tvarko jis. Tėvas šiuo metu guli ligoninėje, turi įgaliojamą tvarkyti visus dokumentus už tėvą. Įgaliojimą pateiks tyrėjai prie ikiteisminio tyrimo bylos. Su E. buvo susitarę, kad š. m. sausio 8 d. automobiliui Toyota, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), keis tepalus. Penktadienį, sausio 8 d., skambino E., tačiau jis telefono nekėlė. Pradėjo pergyventi, galbūt kažkas nutiko, todėl pradėjo ieškoti. Vėliau sužinojo, kad automobilis yra policijos aikštelėje, adresu Eišiškių pl. 127, Vilnius. Skambino į policiją dėl kokios priežasties automobilis yra aikštelėje. Gavęs ikiteisminio tyrimo tyrėjos telefono numerį, susisiekė sužinoti dėl automobilio atsiėmimo (1 tomas, b. l. 98, 99).

7.3. Liudytojas J. G. 2021 m. sausio 12 d. pateikė 2021 m. sausio 8 d. dienos įgaliojimą viešosioms ir administracinėms paslaugoms gauti ir 2018-09-11 automobilio panaudos sutartį, sudarytą su T. G., kurių kopijos prijungtos prie bylos (1 tomas, b. l. 102-108).

8. Teisiamajame posėdyje 2022 m. kovo 2 d. apžiūrėjus liudytojo J. G. pateiktą automobilio, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), judėjimo fiksuotus duomenis programėlėje (nuosprendžio 7.1. pastraipa), liudytojas paaiškino, kad žymelė žalios spalvos – reiškia važiuoja, mėlyna – stovi. Teismas nustatė, kad: 18:15 – 18:23 val. judėjo, nuvažiuota 4,7 km, 18:23 – 18:27 val. stovėjo (duomenys neskelbtini), 18:33 – 18:46 val. stovėjo Ulonų g. 5, 18:46 – 18:53 val. judėjo, nuvažiuota 1,7 km, 18:53 – 19:29 val. stovėjo Ulonų g. 10, 19:29 – 19:33 val. judėjo, nuvažiuota 1 km, 19:33 – 21:15 val. stovėjo (duomenys neskelbtini), 21:15 – 21:42 val. judėjo 13,5 km, 21:42 iki 00:00 val. Eišiškių pl. 127. Apžiūrint bendrus programėlėje esamo žemėlapio rodmenys, liudytojas paaiškino, kad mėlyna – automobilio bendras judėjimas, raudona – atkarpos judėjimas.

8.1. Apžiūros metu padarytas kaltinamojo naudoto automobilio 18:15 – 18:23 val., 18:46 – 18:53 val., 19:29 – 19:33 val. judėjimo ekrano vaizdo nuotraukos, kurios liudytojo pateiktos teismui nurodytu elektroniniu paštu (3 t., b. l. 77, 78-80).

9. Liudytoja K. B. teisiamajame posėdyje 2022 m. kovo 2 d. parodė, kad puikiai prisimena kaltinamąjį. Atliko ikiteisminio tyrimo veiksmus. Kai buvo gautas ikiteisminis tyrimas, tą dieną jai buvo paskirtas budėjimas, kurio metu turėjo 4 sulaikytus asmenis. Fiziškai popierines bylas gavo tik 10 val. Į areštinę išvažiavo ankščiau pasiruošusi įtarimus, nes visi sulaikytieji buvo sulaikyti skirtingu laiku. Buvo padaryta klaida. Pagal dispoziciją baudžiamoji atsakomybė kylą, kai asmuo pripučia daugiau nei 1,51 prom. Pagal dispoziciją buvo surašytas įtarimas. Gavusi bylą pamatė du pūtimo kvitus, vienas buvo, jei neklysta, 1,91 prom., kitas - 1,78 prom. Galutinis įtarimas surašomas įtariamojo naudai, todėl į galutinį įtarimą buvo įrašyta 1,78 prom. Įtarimas suderintas su prokurore, iš dviejų kvitų buvo paimtas mažesnis pūtimas, jis nurodytas galutiniame įtarime. Pradžioje 1,51 prom. buvo nurodyta pagal dispoziciją. Pareigūnai pradėjo ikiteisminį tyrimą pagal baudžiamąją atsakomybę, nes asmuo pripūtė daugiau nei 1,51 prom. Tuo metu ji fiziškai popierinės bylos neturėjo. Kai fiziškai gavo bylą pamatė ir galutiniame įtarime nurodė. 

9.1. Teismas perskaitė alkostesterio duomenis (1 t. 27 b. l.).

10. Alkotesteriu 2021 m. sausio 7 d., 19:54:09 val. E. S. nustatytas 1.96 ‰ girtumo laipsnis (1 tomas, b. l. 27, 28). Alkotesteriu 2021 m. sausio 7 d., 20:20:05 val. E. S. nustatytas 1.78 ‰ girtumo laipsnis (1 tomas, b. l. 27, 29). Alkotesterio patikros sertifikatas galiojo iki 2021 m. gegužės 20 d. (1 tomas, b. l. 30). Neblaivumo nustatymo akte nurodyti paminėti alkotesterio tikrinimo duomenys (1 tomas, b. l. 27).

11. BIRT ataskaitų žiūryklės duomenimis, pranešimas apie tai, kad – „Ką tik su a/m Toyota Prius v/n (duomenys neskelbtini) (juodas), nuvažiavo link (duomenys neskelbtini) g. galimai neblaivus vairuotojas. Įtarimą sukėlė, kad važiavo be šviesų, netikslingai manevravo, kieme šlapinosi <...> Pranešėjo skambučio pradžios data ir laikas: 2021-01-07 19:29“. Po šio pranešimo, ties grafos „Išsiųstos pajėgos“, laukelyje „Išsiuntimo laikas“ nurodoma – „19:35:48“, išsiųstas ekipažas (duomenys neskelbtini). laukelyje „Atvykimo laikas“ – „19:41:40“, o laukelyje „Baigimo laikas“ – „19:48:42“.  (1 t. 12 b. l.).

11.1. Buvo perklausyti ir garso įrašai, pateikti BPC, iš kurių nustatyta, kad: 

11.1.1. 19:29:35 pranešama, kad matė, jog galimai neblaivus išvažiavo iš (duomenys neskelbtini) automobilis „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Į klausimą, kodėl jam sukėlė įtarimą, kad neblaivus, pranešėjas atsako: „nežinau, jis čia važinėjasi be šviesų, be nieko, muzikos klausėsi“. Operatoriui pasitikslinus, ar įtarimą sukėlė tai, kad važiavo be šviesų ir muzikos klausėsi, pranešėjas atsako: „taip, išėjo atlikti gamtinių reikalų prie mašinos, atrodė taip, nuvažiavo link (duomenys neskelbtini) g., jis turi „(duomenys neskelbtini)“ lipduką, automobilis juodos spalvos“. Pranešėjas prisistatė – G. T.;

11.1.2. 19:37:50 pranešėjas dėl galimai neblaivaus vairuotojo informuoja, kad tas „Prius“, apie kurį prieš tai pranešė, grįžo, policijos pareigūnai pravažiavo, pasiūlė paaiškinti jiems, kaip surasti. Į klausimą, ar pranešėjas jį (automobilį) mato, pranešėjas atsako teigiamai. Operatoriui sujungus pranešėją su policija, pranešėjas policijos patruliams sako, jog ką tik matė, kaip policijos patrulių automobilis pravažiavo (duomenys neskelbtini) gatve, klausia: „ar ne?“, pasiūlo apsisukti ir pravažiuoti tarp dviejų namų, iš kurių vienas renovuotas, iš (duomenys neskelbtini) gatvės į garažus. Patvirtino, kad „Prius“ stovi, ką tik grįžo, „muzika ten eina“. (vokas su išoriniu duomenų kaupikliu (CD), prie 2 t. bylos viršelio vidinės pusės).

11.2 Garso įrašas apžiūrėtas ikiteisminiame tyrime ir apžiūros duomenys užfiksuoti apžiūros protokole - garso įrašai centro informacinėje sistemoje užregistruoti 2021 m. sausio 7 d. 19:29:35 val. ir 19:37:50 val. Abu skambučiai iš telefono Nr., kurio paskutiniai trys skaičiai pasibaigia - (duomenys neskelbtini). Girdimas pranešėjo G. T. ir BPC darbuotojo balsas. 

11.2.1. Pirmas garso įrašas 2021 m. sausio 7 d.19:29:35 val. trukmė - 1.28 min. Pranešėjas G. T. BPC nurodė, kad nori pranešti lygtais matė neblaivų vairuotoją, kuris dabar išvažiavo į šiaurės miestelį Vilniuje, greičiausiai turėtų būti kažkur (duomenys neskelbtini) gatvėj, iš (duomenys neskelbtini) gatvės (duomenys neskelbtini) išvažiavo, juoda Toyoja Prius, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nes čia važinėjasi be šviesių, be nieko, muziką klausosi, dabar išėjo atlikti gamtinių reikalų prie mašinos. Dabar nebemato, nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) gatvę, jis turi (duomenys neskelbtini) lipduką, kaip taksi būna ar (duomenys neskelbtini).

11.2.2. Antras garso įrašas 2021 m. sausio 7 d. 19:37:50 val., trukmė - 1.45 min. Pranešėjas G. T. BPC nurodė, kad matė, kad dabar policija pravažiavo, o tas vairuotojas, kaip ir grįžo čia, galėtų paaiškinti, kaip policijai surasti vietą, mato vairuotoją ir matė, kad policininkai pravažiavo ką tik. BPC susjungus G. T. su policijos pareigūnais pastariesiems nurodė, kad ką tik matė pravažiavusį partrulį, kurie turi apsisukti ir įvažiuoti tarp tokių dviejų namų, vienas yra renovuotas, o kitas ne, iš (duomenys neskelbtini) gatvės ir į garažus realiai, vairuotojas ten su Priusu grįžo ką tiktai, policijai reik link garažų važiuoti, bet iš (duomenys neskelbtini) gatvės, ne iš (duomenys neskelbtini) gatvės. Vairuotojas dabar ten stovi, ką tik grįžo ir muzika ten eina. Garso įrašai įrašyti į CD, kuris prijungtas prie bylos (1 tomas, b. l. 51-57). 

12. Teisiamajame posėdyje 2022 m. balandžio 28 d.  peržiūrėjus keturis vaizdo įrašus, nustatyta:

12.1. Pirmas vaizdo įrašas Nr. 45_006 – užfiksuota, kad 00:04:26 kaltinamasis, plačiau atidaręs dureles, sėda į automobilį, o moteris, kuri, kaip nurodo kaltinamasis, yra jo mama, stovi šalia durelių. Kaltinamajam sėdant į automobilį mama sako: „nerėkauk“, o kaltinamasis sako: „kam tu mane griebi“. Mama sako: „žmonės pasakė“. 00:04:37 galimai kažkas iš pareigūnų sako: „mama paėmė raktą“. 00:04:39 „paėmė raktus ir nunešė“. Kaltinamasis klausia: „kur nunešė, ar matėt?“.

12.2. Antras vaizdo įrašas Nr. 45_007 – užfiksuota, kad 19:48:09 matoma, kad kaltinamasis sėdi automobilyje vairuotojo pusėje, durelės atidarytos, prie pat jo yra moteris, kurią kaltinamasis nurodė kaip mamą, ir vienas policijos pareigūnas. Kaltinamasis pakeltu tonu bendrauja su mama. 19:48:34 vaizdas priartėja, ant automobilio stogo pastatytas butelis, kuriame yra permatomas skystis, panašus į alkoholį, butelyje trūksta ketvirtadalio iki pilno. Kaltinamasis klausia: „kur liudytojai?“, mama prašo jo nerėkti.

19:49:17 moteris, kurią kaltinamasis nurodė kaip mamą, sako: „kažkas pavogė buto raktą, o jis dabar sėdi automobilyje, klauso muzikos“. 19:49:58 vienas iš pareigūnų prieina prie pravirų automobilio durelių, kur vairuotojo vietoje sėdi kaltinamasis. Pareigūnas, rodydamas į ant stogo stovintį butelį su permatomu skysčiu, klausia: „ar tu šitą degtinę gėrei“, kaltinamasis klausia: „kokią šitą?“, pareigūnas dešine ranka paėmęs nuo stogo stovintį butelį parodo kaltinamajam, sako: „šitą“, kaltinamasis atsako: „ne“, „norėjau atsigerti, bet išpyliau“. Policijos pareigūnas kelis kartus klausia: „tai tu tikrai šitos degtinės negėrei?“, rodo laikomą butelį, klausia: „ją išpylei?“, kaltinamasis linkteli galvą teigiamai ir pasako: „jo“. Policijos pareigūnas klausia: „tikrai negėrei? 100 proc.?“. Policijos pareigūnas sako: „aš pats mačiau kaip iškrito ir išbėgo“. 19:52:20 pareigūnas, kurio „body“ kameros vaizdo įrašas buvo peržiūrėtas, kalbėdamas telefonu, nusprendžia suforminti įvykį dėl to, kad kaltinamasis sėdi už vairo, buvo rastas butelis, kuriame trūksta apie 100 gramų, kaltinamasis sakė, kad išpylė, liudytojas patvirtino, kad gėrė.

12.3. Trečias vaizdo įrašas Nr. 44_008 – užfiksuota, kad 19:52:51 pirmas pūtimas. 19:53:03 į neblaivumą tikrinusio pareigūno klausimą „kada paskutinį kartą gėrei“ kaltinamasis atsako: „vakar ryte, dabar negėriau“. 19:53:31 po garsinio signalo kaltinamasis sako: „1 ir 6 matau“. 19:53:50 kaltinamasis, vaikščiodamas aplink esamą vietą, pasako: „niekas automobiliu nevažiavo“. Kaltinamasis, nepagarbiai kreipdamasis į policiją: „pas mane radote raktus...?“. Policijos pareigūnai ramina kaltinamąjį: „normaliai kalbėk“. Kaltinamasis vėl klausia: „pas mane ar radot raktus?“, vaikšto po kelis žingsnius aplink esamą vietą. Policijos pareigūnai prašo jo sustoti. Kaltinamasis ne pirmą kartą prašo policijos pareigūnų būti žmonėmis. 19:54:23 policija praneša per raciją „pirmas pūtimas 1,96“. 19:54:41 moteris, kurią kaltinamasis nurodė kaip mamą, ne kartą pakartoja: „aš tau sakiau negalima klausyti muzikos, už šitą muziką ir iškvietė“. 19:55:08 kaltinamasis susijaudinęs klausia pareigūnų: „ar jūs matėte, kad aš važiavau (keikiasi)?“, „kas važiavo?“. 19:55:44 policijos pareigūnas, pasikvietė moterį į šalį, kurią kaltinamasis nurodė kaip mamą. Mama į klausimą atsakė, kad nematė, jog vartojo alkoholį, visą dieną buvo darbe, jai tik pasakė kaimynė , kad sėdi. Dokumentų su savimi neturi, jie namie. Pareigūnas pasiūlo eiti namo, į klausimą, ar tai jos sūnus, moteris atsako teigiamai. 19:56:06 kaltinamasis kartoja, kad nevažiavo automobiliu, susideda rankas už nugaros ir stovėdamas laukia, prašo uždėti antrankius. Policijos pareigūnas klausia: „kam?“. 19:56:31 kaltinamasis kartoja: „aš mašinos nevairavau. Teisingai?“. 19:57:14 kaltinamajam uždėti antrankiai. Kaltinamasis, keikdamasis, verkdamas, reiškia nepasitenkinimą dėl uždėtų antrankių. Kaltinamasis stoja priremtas prie automobilio, policijos pareigūnas viena ranka saugiai jį laiko. Kaltinamasis keikiasi necenzūriniais žodžiais, epitetais ant pareigūno, uždėjusio antrankius.

12.4. Ketvirtas vaizdo įrašas Nr. 43_009 – užfiksuota, kad 19:58:00 kaltinamasis toliau emocionaliai tęsia necenzūrinius žodžius, nukreiptus į jį ranka laikantį pareigūną. 19:58:49 kaltinamasis pakeltu tonu sako: „tai ne mano automobilis“. 19:59:05 vienas iš pareigūnų, pravėręs automobilio priekines keleivio dureles, automobilio dalyje arčiau vairuotojo vietos apžiūrinėja automobilio vidų. 19:58:55 Apžiūri ir automobilio galą. 20:00:00 kaltinamasis sako: „raktų, nieko nėra, už ką mane draskote?“. 20:01:35 buvo priartintas vaizdas prie butelio, ant kurio etiketės matosi užrašas „Zelionaja marka“, galimai 0,7 l talpos (vokas su išoriniu duomenų kaupikliu (CD), prie 2 t. bylos viršelio vidinės pusės).

12.5. Ikiteisminiame tyrime 2021 m. sausio 27 d. Vilniaus apskrities VPK pateiktų vaizdo įrašų apžiūros protokole nurodoma, kad apžiūros objektas yra 2021 m. sausio 7 d. dienos pareigūnų, atvykusių į įvykio vietą (duomenys neskelbtini), penki Body kameros vaizdo įrašai. Naudojantis WINDOWS operacine sistema, įrašai paleidžiami VLC Media Player leistuvu.

12.5.1. Pirmasis vaizdo įrašas 2021_0107_194245_006. Automobilis, kurio durys yra atidarytos, prie automobilio vairo sėdi vyriškis, girdimas pokalbis: Pareigūnas Nr. 1 klausia - “E., žiūrėk. Kas nutiko?“, E. atsako - „Būk geras, atleisk man“, Pareigūnas - „Ne ne, E., žmogiškai bendraujam ar ne, tu čia ne toli gyveni?“, E. - “va tame name“, Pareigūnas - „tame name, tai kas nutiko?“, E. – „B...t, nervai paėmė, va“ (pastaba – E. laiko rankas padėjęs ant automobilio vairo), Pareigūnas - „Kas nutiko, susipykai su motina?, E. - „taip su motina“, Pareigūnas - „Kažkas rimto ar žodiškai?“, E. - „ne viskas tvarkoj“, Pareigūnas klausia - „o čia tavo mašina?“, E. - „Mūsų“, Pareigūnas - „mūsų“, pareigūnas - „įmonė kažkokia ar ką?“, E. – „žinai, turim tu Priusų daug, draugas, nepyk, būk žmogus“, Pareigūnas - „ne ne, aš tai nepykstu, viskas tvarkoj, žmogiškai gi bendraujam, tvarkoj ar ne“, E. - „taip aišku“, Pareigūnas – „žiūrėk, E., nu mašinoj supranti negerai?“, E. - „nu aš suprantu“, Pareigūnas - „Čia tu stiklą, ane?“, E. - „aš susinervinau ir ,,įp...u“ į stiklą, nepyk, būk draugas, atleisk“, Pareigūnas - “ne ne, E., matai, aš esu susirūpinęs, tu esi šiuo metu neblaivus ar ne, o tu automobilyje maža ką, ,,vdruk“ važiuosi“, E. – „ne, vežkitės mane namo ir viskas, atleisk man“ (pastaba - Pareigūnas pasiteirauja, ar jis turi dokumentus, E. paaiškina, kad gali nueiti kartu pas jį į namus. Pareigūnas pasiteirauja, ar jis neturi prie savęs dokumentų, E. atsakė, kad ne. Pareigūnas paprašo, kad šis padiktuotų savo duomenis, ir tuo metu užsirašo. E. prašo, kad pareigūnai atleistų teigdamas, kad - „mes visi esame žmonės, einu jau namo“. (Fone yra girdimas moters balsas - „Naslušalsia muziki, ja tibe govarila“. Pareigūnai toliau rašosi E. duomenis). Pareigūnas Nr. 2 - „kada paskutinį kartą vartojai alkoholį?“, E. – „Oi, prieš porą dienų“, Pareigūnas Nr. 2 nustebęs - „prieš porą dienų? Šiandien vartojai alkoholį?“, E. - „šiandien dabar vartoju, atleiskit, va čia mano motina“. (pastaba - Matomas vaizdas, kad Pareigūnas Nr. 2 pridaro automobilio duris). Moteriškė sako – „sėdi, muziką klauso“. Pareigūnas Nr. 1 - „čia ,,neprakatit“ niekas“ (pastaba -  ir nueina nuo automobilio, girdima, kai pareigūnas skambina ir praneša: 02:50 min. - „dėl šito Priuso situacija tokia, kad aš priėjau prie mašinos, jis sėdi už vairo muziką garsiai pasileidęs, variklis buvo išjungtas, rankoje bonkė degtinės įkalęs sėdi. Liudytojas kaip ir paliudijo, bet kitas dalykas, matai, sako - „Aš dabar va sustojau ir geriu“, toliau pareigūnas kalba dėl situacijos (pastaba - Atidarytas, taip taip, su atidaryta tara sėdi ir geria. Matai, čia tokia.. taip taip… iš buto paskambino.). 03:21 min. Pareigūnas Nr. 2 ant automobilio stogo padeda butelį.

12.5.2. Antras vaizdo įrašas 2021_0107_194745_007. Pareigūnas Nr. 2, vyras E. ir moteris šalia automobilio stovi prie automobilio. (pastaba - Pareigūnas Nr. 1 toliau kalba, kad pas vyriškį buvo atidarytas degtinės butelis, nugertas. Girdima, kad E., kuris sėdi prie automobilio vairo, yra agresyvus. 01:00 min. girdimas moters balsas - „gesink savo mašiną ir eik namo, sakiau muzikos negalima klausyt“). 01:08 min. Pareigūnas Nr. 1 klausia moters - „kas pas jus nutiko, nes sakė, kad susipykot?“. Moteris - „Susipykau, nes raktus pasiėmiau, bet daviau aš jam šiandien, jis atvažiavo“. Pareigūnas Nr. 1 - “nuo mašinos ar ne?“, Moteris sako - „nuo buto“. Pareigūnas Nr. 1 - “tai ko jūs čia susipykot?“, Moteris – „Susipykom, nes kažkas pavogė buto raktus, o jis atsisėdo į mašiną ir klauso muziką“. (pastaba - Toliau vyksta pokalbis tarp pareigūnų. Prieina prie vairuotojo pasitikslinti, ar iš šio butelio, kur matoma „Zelionaja marka“, gėrė ar ne šiandien, E. pasakė, kad negėrė. Pareigūnai kalbasi dėl alkotesterio. Vairuotojas išlipa iš automobilio, judesiai nekoordinuoti. Pareigūnas skambina dėl situacijos, paaiškino, kad supildys dokumentus.

12.5.3. Trečias vaizdo įrašas 2021_0107_(duomenys neskelbtini)_008. Pareigūnas Nr. 1 tikrina automobilio vairuotojo blaivumą, šalia stovi moteriškė. 01:38 min. pareigūnas praneša, kad pirmu pūtimu yra nustatyta 1,96 ‰. Vyrias (teismo pastaba – kaltinamasis) tampa agresyvus, elgiasi agresyviai, vartoja necenzūrinius žodžius, šūkauja. 02:39 min. Pareigūnas Nr. 1 klausia moterį, kur ši gyvena, ir paprašo praeiti į šoną. Pasiteiravo, kada E. vartojo alkoholį. Moteris pasako, kad nematė, nes visą dieną buvo darbe. Pasakė, kad E. yra jos sūnus. Pareigūnai paprašė, kad moteris eitų namo. Pareigūnai ramina E., nes šis yra labai agresyvus, toliau šūkauja, įžeidinėja pareigūnus necenzūriniais žodžiais).

12.5.4. Ketvirtas vaizdo įrašas 2021_0107_(duomenys neskelbtini)_009. Pareigūnas yra atrėmęs E. S. į automobilį, šis išlieka ir toliau agresyvus, vartoja necenzūrinius žodžius pareigūnų atžvilgiu. Pareigūnas pasiteiravo, kur yra automobilio raktai, E. - „automobilis yra ne mano“, ir vėl necenzūriniai žodžiai pareigūnų atžvilgiu. <...> Vaizdo įrašai įrašyti į CD, kuris prijungtas prie bylos (1 tomas, b. l. 59-61, 2 tomas, b. l. 100).

12.5.5. Tarnybiniame pranešime dėl Body kamerų vaizdo įrašų, 2021 m. liepos 18 d. surašytame Vilniaus m. 1 PK tyrėjos K. B., nurodyta, kad 2021 m. sausio 27 d. ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-00815-21 buvo apžiūrėti pareigūnų, atvykusių į įvykio vietą (duomenys neskelbtini), keturi body kamerų vaizdo įrašai, patikslinami vaizdo įrašų tikslūs laikai, kurie apžiūros protokole nebuvo užfiksuoti. Pirmas vaizdo įrašas Nr. 2021_0107_(duomenys neskelbtini)_006, kada pareigūnai atvyko į įvykio vietą ir pradėjo bendrauti su E. S., prasideda 2021 m. sausio 7 d., 19:42:46 val., vaizdo įrašas baigiasi 19:47:45 val. Antrasis vaizdo įrašas Nr. 2021_0107_(duomenys neskelbtini)_007 prasideda 2021 m. sausio 7 d., 19:47:46 val., vaizdo įrašas baigiasi 19:52:43 val. Trečiasis vaizdo įrašas Nr. 2021_0107_(duomenys neskelbtini)_008 prasideda 2021 m. sausio 7 d., 19:52:43 val., kada pareigūnai tikrino E. S. blaivumą alkotesterio pagalba ir jam pirmu pūtimu nustatoma 1,96 ‰, vaizdo įrašas baigiasi 19:57:43 val. Ketvirtasis vaizdo įrašas Nr. 2021_0107_(duomenys neskelbtini)_009 prasideda 2021 m. sausio 7 d., 19:57:43 val., kai pareigūnas laiko E. S. ranka atrėmęs priekiu į automobilį, vaizdo įrašas baigiasi 20:01:45 val. (1 tomas, b. l. 61).

13. Automobilio apžiūros protokolu 2021 m. rugpjūčio 30-31 d. nustatyta, kad automobilis „Toyota Prius“, valsybinis Nr. (duomenys neskelbtini), yra prie (duomenys neskelbtini). Automobilio kėbulas yra hečbekas, juodos spalvos, hibridas. Automobilis stovi priparkuotas tvarkingai. Iš abejų pusių užklijuoti „(duomenys neskelbtini)“ lipdukai. Užrašas yra baltame fone su juodos spalvos raidėmis. Išorėje jokiu apgadinimų nenustatyta. Atidarius vairuotojo durelių pusę matomas salono priekinės pusės bendras vaizdas. Salonas yra odinis, pilkos spalvos (šviesus). Vietomis sėdynės yra nusidėvėjusios. Salono viduje matomas bendras automobilio vairuotojo pusės panelės (prietaisų skydelis) bendras vaizdas. Šalia vairo matomas užvedimo mygtukas "Power". Pažiūrėjus šiek tiek žemyn matoma automatinė pavarų dėžes svirtelė. <...> Automobilio apžiūros metu fotografuota, nuotraukos prijungtos prie bylos (1 tomas, b. l. 33-36).

14. Šio nuosprendžio 2-13 pastraipose išdėstyti duomenys atitinka leistinumo, sąsajumo, patikimumo reikalavimus, yra gauti įstatymo nustatyta tvarka ir patvirtina byloje nustatytas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai išspręsti teisingai. Be to, dalis jų paneigia kaltinamojo gynybinę versiją dėl to, kad jis nevairavo automobilio būdamas neblaivus. Todėl teismas laiko šiuos duomenis įrodymais (BPK 20 straipsnio 1, 3 – 4 dalys), kurie buvo išnagrinėti teisiamajame posėdyje (291 straipsnis, 301 straipsnio 1 dalis).

15. Minėta, kad kaltinamasis E. S. kaltu neprisipažino ir pateikė savo įvykio versiją, t. y., kad 2021 m. sausio 7 d. apie 19.30 val., automobilio neblaivus nevairavo, o jame prie namų (teismo pastaba - (duomenys neskelbtini)), klausėsi muzikos, prieš tai namo nunešęs ir motinai palikęs automobilio raktelius (teismo pastaba - kaltinamojo teigimu, motina tuo metu buvo darbe, o raktelius namuose rado grįžusi namo), dokumentus paliko namuose su visa rankine. Automobilyje turėjo nenugerto alkoholio – degtinės butelį. Iki to laiko, kai buvo (duomenys neskelbtini) ir automobilyje klausėsi muzikos, jis su kaimynų gėrė alkoholio, grįžo iš Trakų. Pažymėjo, kad jis niekur nevažiavo automobiliu, tik klausėsi muzikos. Į automobilį nusileido vienas. Išgėrė apie pusę 0,5 talpos degtinės „Lithuania“. Klausėsi muzikos. Atvažiavo policijos pareigūnai (nuosprendžio 2 pastraipa).  

16. Kaltinamasis kaltu neprisipažino, tačiau teisiamajame posėdyje ištirti jau minėti bylos įrodymai (nuosprendžio 2-13 pastraipos), paneigia kaltinamojo teismui nurodytas aplinkybes, kad jis tiesiog sėdėjo automobilyje ir klausėsi muziką, gėrė.

16.1. Visų pirma, nors kaltinamasis teismui parodė, kad automobilio raktelius paliko motinai, kuri juos namuose rado grįžusi iš darbo, visgi, tokias aplinkybes paneigia teisiamajame posėdyje peržiūrėto policijos pateikto Body kamera darytas vaizdo įrašas, kuriame girdima, kaip moteris, kurią kaltinamasis įvardijo kaip mama pasakė, kad kaimynai skundėsi dėl muzikos. Taigi, moteris, įvardinta kaip kaltinamojo mama, nepatvirtino kaltinamojo posėdyje nurodytos aplinkybės dėl to, kad raktus paliko motinai namuose. Šiuo atveju svarbu ir tai, kad ir kaltinamojo mama pareigūnams nurodė, kad būtent kaimynai jai pranešė apie jos sūnų ir klausomą muziką. Vadinasi, kaltinamojo mama net nežinojo apie situaciją iki atvyko prie automobilio, kuriame buvo jos sūnus ir šalia atvykę policijos pareigūnai. Tokiai išvadai neprieštarauja ir iš vaizdo įrašo nustatyta aplinkybė, kad kaltinamasis savo mamai galėjo perduoti automobilio raktelius prie automobilio, kai ši atvyko ir kai šalia jau buvo policijos pareigūnai (nuosprendžio 12.1. ir 12.3. pastraipos). Svarbu ir tai, kad konkrečiu atveju, dėl raktelio galimo perdavimo, nėra pagrindo nesutikti ir su kaltinamojo nurodyta aplinkybe, kad nėra patvirtintas šis rakto perdavimas kaltinamojo motinai faktas. Tai patvirtina ir vyr. patrulio K. Š. 2021 m. sausio 7 d. tarnybiniame pranešime nurodyta aplinkybė, kad – „<...> Kadangi automobilyje nebuvo užvedimo raktelio, turėjo įtarimą, jog automobilio raktą galėjo paimti asmens motina. <...>“ (nuosprendžio 6.3. pastraipa). Tokias abejones patvirtina ir minėtas vaizdo įrašas (nuosprendžio 12.4. ir 12.5.4. pastraipos), kuriame užfiksuota, kad kaltinamasis buvo klausiamas dėl automobilio raktelių ir po to, kai jo motinai buvo pareigūnų pasiūlyta eiti namo. Taigi, policijos pareigūno įtarimas savaime nepatvirtina fakto, kad minėto automobilio rakteliai kaltinamojo buvo perduoti atvykusiai motinai. 

16.2. Antra. Kaltinamasis neigia apskritai iki atvykstant policijos pareigūnams vairavęs minėtą automobilį po to, kai tą pačią dieną, t. y. 2021 m. sausio 7 d. grįžo iš Trakų. Parodė, kad – „<...> Grįžo iš Trakų, sėdėjo automobilyje, niekur nevažiavo. Iš Trakų grįžo vienas automobiliu „Toyota Prius“. Atvažiavo į savo kiemą, (duomenys neskelbtini) g. Stovėjo, automobilyje gėrė, variklis buvo išjungtas, raktelių automobilyje nebuvo. <...>“ (nuosprendžio 2 pastraipa). Taigi, kaltinamojo teigimu, automobilyje klausėsi muzikos ir gėrė. Tačiau tokias kaltinamojo nurodytas aplinkybes paneigia šie netiesioginiai bylos įrodymai.

16.2.1. Pirmas pranešimas apie galimą neblaivų vairuotoją ir jo vairuojamą automobilį buvo užfiksuotas 2021 m. sausio 7 d., 19:29 val. BIRT ataskaitų žiūryklėje, kai pranešėjas paskambino BPC numeriu 112 ir pranešė - „Ką tik su a/m Toyota Prius v/n (duomenys neskelbtini) (juodas), nuvažiavo link (duomenys neskelbtini) g. galimai neblaivus vairuotojas. Įtarimą sukėlė, kad važiavo be šviesų, netikslingai manevravo, kieme šlapinosi <...>“. Po šio pranešimo, ties grafos „Išsiųstos pajėgos“, laukelyje „Išsiuntimo laikas“ nurodoma – „19:35:48“, laukelyje „Atvykimo laikas“ – „19:41:40“, o laukelyje „Baigimo laikas“ – „19:48:42“.

16.2.2. Antruoju pranešimu asmuo, pranešęs apie įvykį patikslino aplinkybę dėl galimo neblaivaus vairuotojo ir automobilio buvimo vietos šalia namo, adresu (duomenys neskelbtini). Toks pranešimas buvo gautas 19:37:50 val., t. y. po to, kai policijos ekipažas, ieškodamas pranešėjo nurodyto automobilio, pravažiavo pranešėjo stebimą automobilį.

16.2.3. Teismas nustatė, kad apie galimai neblaivų vairuotoją, vairavusį minėtą automobilį, pranešė G. T., kurio pavardė per klaidą BIRT žiūryklėje nurodyta kaip „(duomenys neskelbtini)“. Tikrieji anketiniai duomenys užfiksuoti į įvykį atvykusių policijos patrulių, kai iš minėto liudytojo buvo paimtas paaiškinimas (nuosprendžio 4.4. pastraipa). Būtent šis liudytojas patvirtino pranešime nurodytas aplinkybes ir tai, kad matė galimai neblaivų vairuotoją, kuris 2021 m. sausio 7 d. 19:29 val. vairavo juodos spalvos automobilį „Toyota Prius“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir nuvažiavo link (duomenys neskelbtini) g., Vilniuje. Neužilgo, apie 19:35 val. minėtas automobilis grįžo ir prisiparkavo prie namo, esančio (duomenys neskelbtini).

16.2.4. Apklaustas liudytoju J. G. patvirtino automobilio „Toyota Prius“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuomos faktą kaltinamajam E. S. (nuosprendžio 7 pastraipa),  bei pateikė teismui šio automobilio judėjimo maršrutą ir laiką 2021 m. sausio 7 d. iš kurio nustatyta, kad automobilio „Toyota Prius“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), judėjimas Vilniaus miesto gatvėmis vyko be kita ko 18:15 – 18:23 val., nuvažiuota 4,7 km. atstumas, 18:23 – 18:27 val. stovėjo (duomenys neskelbtini), 18:33 – 18:46 val. stovėjo Ulonų g. 5, 18:46 – 18:53 val. judėjo, nuvažiuota 1,7 km, 18:53 – 19:29 val. stovėjo Ulonų g. 10 (nuosprendžio 8 pastraipa).

17. Sugretinus visus byloje ištirtus įrodymus konstatuotina, kad liudytojas G. T. 2021 m. sausio 7 d. 19:29 val. pranešęs apie (duomenys neskelbtini) g. link nuvažiavusį galimai neblaivaus asmens vairuojamą automobilį „Toyota Prius“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), tiksliai įvardijo automobilio valstybinius numerius, spalvą, t. y. pranešė būtent apie kaltinamojo E. S. vairuotą automobilį „Toyota Prius“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurį šis valdė nuomos teisinių santykių pagrindu su liudytoju J. G. (nuosprendžio 7 pastraipa). Automobilis „Toyota Prius“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kaltinamojo buvo vairuotas, su nurodytomis pertraukomis, kai automobilis nejudėjo, nuo 18:15 val. iki vėliausiai 19:33 val., kai automobilis paskutinį kartą nuo 19:29 val. nuvažiavo atstumą (iki 1 km.) nuo Ulonų g. 10 iki (duomenys neskelbtini). Iš automobilio vairuotojas, iki atvyko policijos patrulis, išlipęs nebuvo, ką patvirtino liudytojas G. T. (nuosprendžio 4 pastraipa). Policijos ekipažas (duomenys neskelbtini) (M. V. ir K. Š.) iki kaltinamojo, sėdėjusio minėtame automobilyje, atvyko 2021 m. sausio 7 d. 19:41:40 val. (nuosprendžio 11 pastraipa). Konkrečiu atveju liudytojo K. Š. parodymais yra paaiškinta, jog tarnybiniame pranešime per klaidą yra nurodytas atvykimo laikas 2021 m. sausio 7 d. apie 21 val. 49 min. Todėl teismas laiko, kad BIRT ataskaitos žiūryklėje ir kitais įrodymais ši laiko klaida yra ištaisyta laikant, kad patruliai atvyko 2021 m. sausio 7 d. 19:41:40 val., t. y. praėjus ne daugiau kaip 8 minutėms nuo momento, kai automobilis sustojo. Atvykus patruliams, automobilio dureles atidarė E. S., sėdėjęs vairuotojo vietoje, kuris turėjo atidarytą nenugertą degtinės „Zelionaja marka“ butelį ir buvo akivaizdžiai neblaivus. Kaltinamasis į jam patrulių užduotą klausimą dėl alkoholio vartojimo atsakė, kad alkoholio negėrė iš rankoje laikyto butelio, apskritai tą dieną negėrė. Alkoholį gėrė iš vakaro (nuosprendžio 5 ir 6 pastraipos). Tai patvirtina ir apžiūrėti vaizdo įrašai, iš kurių aišku, kad tiek kaltinamasis, tiek policijos patrulis patvirtino, kad minėtoje stiklinėje talpoje trūko skysčio dėl to, kad iš atidarytos talpos jis buvo kaltinamojo prapiltas kai atvyko policijos patrulis (nuosprendžio 12, ypač dėl prapilto alkoholio iš butelio 12.2. pastraipa). Be to, automobilyje jokio kito alkoholio ar talpos nuo jo, išskyrus jau paminėtą, nebuvo rasta (1 t., b. l. 20-23). Po gan ilgo pokalbio su E. S. patikrinus pastarojo blaivumą alkotesteriu (du tikrinimai), buvo nustatytas pirmuoju patikrinimu 2021 m. sausio 7 d., 19:54:09 val. E. S. 1.96 % girtumo laipsnis, o 20:20:05 val. - 1.78 % girtumo laipsnis (nuosprendžio 10 pastraipa). Tai patvirtina ir peržiūrėti vaizdo įrašai (nuosprendžio 6.3., 12.5.3., 12.5.4. pastraipos).

18. Nuosprendžio 16-18 pastraipose aptarti įrodymai sudaro vientisa loginę seką, kad kaltinamasis E. S. 2021 m. sausio 7 d. apie 19.30 val., Vilniaus mieste vairavo automobilį „Toyota Prius“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), iki (duomenys neskelbtini), policijos pareigūnų jam buvo nustatytas 1,78 promilės neblaivumas. Todėl jis pripažintinas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 2811 straipsnio 1 dalyje. Kaltinamojo veika kvalifikuota teisingai.

III. Bausmių, baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo motyvai

19. BK 2811 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytos tokios alternatyvios bausmės rūšys: bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų.

20. BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą.

21. Teismas skirdamas kaltinamajam E. S. bausmę, atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė vieną tyčinę nusikalstamą veiką – nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis). Kaltinamasis suprato savo pavojingų veiksmų esmę ir norėjo taip elgtis, t. y. būdamas neblaivus vairuoti transporto priemonę. Šio tyčinio nusikaltimo motyvai yra kaltinamojo niekinamas požiūris į nustatytas bendras gyvenimo ir saugumo taisykles visuomenėje. Tai patvirtina ir kaltinamojo elgesys bendraujant su policijos patruliais (keiksmažodžiai, įžeidimai) iki neblaivumo nustatymo ir ypač po tokio nustatymo, kai kaltinamasis suprato galimos atsakomybės neišvengiamumą. Tokio bendravimo metu, iki buvo nustatytas neblaivumas, kaltinamasis ir kreipėsi į policijos patrulius dėl jų supratimo situacijos, kas patvirtina kaltinamojo siekį išvengti jam gresiančios atsakomybės bet neprisiimti neteisėtų veiksmų pasekmes. Nusikaltimas baigtas, nes buvo nustatyti visi būtini atsakomybei kilti sudėties požymiai. Svarbu ir tai, kad šį tyčinį nusikaltimą kaltinamasis padarė būdamas teistas už tyčinius nusikaltimus, už kuriuos šiuo nuosprendžiu konstatuoto nusikaltimo padarymo metu dar nebuvo išnykęs ar panaikintas teistumas. Dėl paminėto, kaltinamasis yra recidyvistas (BK 27 straipsnio 1 dalis), o tai laikytina jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Kaltinamasis yra baustas už padarytus administracinius nusižengimus tiek iki šiuo nuosprendžiu konstatuoto nusikaltimo (2021 m. sausio 7 d.), tiek ir po šio nusikaltimo padarymo. Didžioji administracinių nusižengimų dalis yra padaryti tyčia, nemažai jų yra susijusę su gan grubiu kelių eismo taisyklių pažeidimu (pvz. 2020 m. kovo 26 d. viršijo leistiną važiavimo greitį 23 km/h greičiu; 2020 m. rugsėjo 7 d. greitį viršijo 30 km/h greičiu; 2021 m. vasario 1 d. važiavo degant draudžiamam (raudonam) šviesoforo signalui). Nemaža dalis administracinių nusižengimų padaryta prieš policijos pareigūnus (pvz. įžeidimas), smulkių vagysčių srityje (ne vieną kartą ir kuro iš degalinių vagystės) ir kt. (2 tomas, atitinkamai b. l. 78-89; 89-96, LITEKO).

22. Dėl aptarto, bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus bausmės rūšį – trumpalaikį laisvės atėmimą, t. y. areštą (BK 41, 49 straipsniai), nustatant šios bausmės dydį 70 (septyniasdešimt) parų, t. y. didesnį nei bausmės vidurkis dėl esamos vienos atsakomybę sunkinančios aplinkybės ir lengvinančių aplinkybių nebuvimo (BK 61 straipsnio 1-3 dalys).

22.1. E. S. laikinai sulaikytas (BPK 140 straipsnis) nuo 2021 m. sausio 7 d. 19.54 val. iki 2021 m. sausio 8 d. 16.34 val. (2 tomas, b. l. 7, 23), todėl į paskirtos bausmės laiką įskaitytinas šis laikinajame sulaikyme išbūtas laikas, t. y. viena arešto para.

23. Šiuo nuosprendžiu paskirta 70 (septyniasdešimt) parų arešto bausmė šioje baudžiamojo proceso stadijoje nebendrintina su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 23 d. nuosprendžiu paskirta galutine subendrinta bausme, nes nuosprendis nėra įsiteisėjęs, o dėl paduoto apeliacinio skundo Vilniaus apygardos teismas skelbs sprendimą 2022 m. gegužės 31 d. (LITEKO).

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių.

24. BK 67 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios padeda įgyvendinti bausmės paskirtį. Viena iš tokių priemonių yra uždraudimas naudotis specialia teise, kuri gali būti skiriama kartu su bausme (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 3 dalis). BK 68 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (iš jų ir teise vairuoti kelių transporto priemones) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. BK 68 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų.

25. Kaltinamasis E. S. savo veiksmais šiurkščiai pažeidė Kelių eismo taisykles (toliau – KET), kėlė realų pavojų kitų eismo dalyvių gyvybei, sveikatai ir turtui. Tai rodo kaltinamojo itin didelį neatsakingumą ir atsainų požiūrį į visuomenėje priimtas elgesio taisykles naudojantis specialia teise. Jam buvo nustatytas apysunkis girtumo laipsnis – 1,78 promilės. Pažymėtina, kad, skiriant uždraudimą vairuoti transporto priemonę asmeniui, padariusiam BK 2811 straipsnyje įtvirtintą nusikaltimą, ir nustatant jos terminą, svarbu įvertinti ir prevencinį šios baudžiamojo poveikio priemonės tikslą – užkirsti kaltininkui kelią toliau pažeidinėti KET ir sukelti nusikalstamus padarinius. Įvertinus šias aplinkybes, teismas daro išvadą, kad bausmės paskirčiai įgyvendinti kaltinamajam būtina kartu su bausme skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones).

26. Įvertinus pirmiau paminėtų reikšmingų aplinkybių visumą E. S. skirtinas uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 1 (vieneriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos, t. y. nuo 2021 m. sausio 8 d. (2 t., b. l. 19-20).

27. Baudžiamajame įstatyme įtvirtinta dar viena baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas (BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktas), t. y. priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn (BK 72 straipsnio 1 dalis). Pagal BK 72 straipsnio 2 dalį, konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Teismų praktikoje ne kartą išaiškinta, kad automobilis, kurį vairuojant padaromas BK 2811 straipsnio 1 dalyje nustatytas nusikaltimas, yra šios nusikalstamos veikos padarymo priemonė ir atitinka BK 72 straipsnio 2 dalyje nustatyto konfiskuotino turto požymius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-392-699/2017). Kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais, o kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 3, 5 dalys). 

28. VšĮ „Emprekis“ duomenimis, automobilio „Toyota Prius“, 2008 metų, vertė 2021 m. sausio mėnesiui yra 3 590 eurai su PVM (1 t., b. l. 31). Automobilis priklauso trečiajam asmeniui, t. y. T. G. (1 t., b. l. 32), kurio sūnus J. G. (valdo automobilį pagal (duomenys neskelbtini) panaudos sutartį (1 t., b. l. 106-108)), šioje byloje apklaustas kaip liudytojas, patvirtino, kad automobilis buvo kaltinamajam išnuomotas (nuosprendžio 7 pastraipa). Pažymėtina, kad byloje nėra duomenų, kad šio automobilio savininkas ar teisėtas valdytojas, iki perduodant automobilį valdyti kaltinamajam, žinojo, kad automobilis bus naudojamas nusikalstamai veika daryti. Todėl konkrečiu atveju automobilis negali būti konfiskuojamas, tačiau iš kaltinamojo turi būti išieškota automobilio vertė, t. y. 3 590 eurų (BK 72 straipsnio 5 dalis).

29. Pažymėtina, kad turto konfiskavimas negali būti prilyginamas papildomai bausmei – baudai. Įvertinus byloje automobilio vertę su PVM bei jau aptartas nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, konstatuotina, kad tokios automobilio vertės išieškojimas iš kaltinamojo už nesunkaus nusikaltimo padarymą būtų proporcinga baudžiamojo poveikio priemonė. Tokios sumos išieškojimas atitiks balansą tarp kaltinamojo turtinės padėties, jo padarytos nusikalstamos veikos bei aptartai baudžiamojo poveikio priemonei keliamų tikslų.

Dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai nagrinėti.

30. Daiktų paėmimo laikinai saugoti protokolu iš E. S. paimtas dujų balionėlis, kurį apžiūrėjus nustatyta, kad balionėlis yra juodos spalvos, ant kurio yra užklijuota raudonos bei pilkos spalvos etiketė. Ant etiketės pilkame fone yra užrašytas pavadinimas „Perfecta Pfefferspray“. Apžiūrėjus dujų balionėlį specialistas S. L. pateikė išvadą, kad dujų balionėlį „Perfecta pffefferspray laikyti nėra draudžiama.

31. Apžiūros metu fotografuota, nuotraukos prijungtos prie bylos. Po apžiūros balionėlis grąžintas E. S. motinai I. S. (2 tomas, b. l. 24, 102-108, 113).

Dėl kardomųjų priemonių.

32. 2021 m. sausio 8 d. E. S. paskirtos kardomosios priemonės: rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas (2 tomas, b. l. 17-22).

33. 2021 m. rugsėjo 6 d. nutarimu E. S. paskirta kardomoji priemonė – dokumento (vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimas (2 tomas, b. l. 110-112).  

Dėl proceso išlaidų.

34. BPK 103 straipsnio 5 punkto pagrindu proceso išlaidomis pripažintinos automobilio „Toyota Prius“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuvežimo ir saugojimo UAB „Tomadas“ saugojimo aikštelėje išlaidos, kurias sudaro 82,00 EUR (t. 1, b. l. 41-46). Minėtos išlaidos BPK 104 straipsnio pagrindu priteistinos iš E. S..

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 302 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304-305 straipsniais, 307 straipsnio 1 dalimi, 308 straipsniu, 313 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

E. S. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 70 (septyniasdešimt) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme nuo 2021 m. sausio 7 d. 19.54 val. iki 2021 m. sausio 8 d. 16.34 val. išbūtą laiką, t. y. vieną arešto bausmės parą.

Paskirti E. S. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę ir 1 (vieneriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos, t. y. nuo 2021 m. sausio 8 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalimi, išieškoti iš E. S. automobilio „Toyota Prius“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą 3 590 EUR (trys tūkstančiai penki šimtai devyniasdešimt eurų). 

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą ir dokumento (vairuotojo pažymėjimo) paėmimą – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą – panaikinti. Dokumentą - vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), perduoti saugoti VĮ „Regitra“. 

Priteisti iš E. S. 82 EUR (aštuoniasdešimt du eurai) proceso išlaidų Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai lėšas pervedant į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato atsiskaitomąją sąskaitą Nr. LT327044060001188548, AB „SEB“ bankas, mokėjimo grafoje „mokėjimo paskirtis“ nurodant automobilio valstybinį numerį, mokėtojo vardą, pavardę. 

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas         Vladimir Berezovskij