Civilinė  byla Nr. 2-1180-429/2018

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-02859-2017-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.3.; 3.2.6.; (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

S  P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. kovo 19 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Vida Jegorovienė,

sekretoriaujant  Eglei Bunevičiūtei -Kostenko,  Marijai Tamošauskaitei,  Sonatai Skučienei, Ritai Pečiulienei,

dalyvaujant ieškovo E. L. atstovui advokato padėjėjui Justui Kacvinskiui,

atsakovų  UAB „Skolų valdymo konsultacijos“ ir UAB „Požeminės linijos“ atstovui advokatui Evaldui Skurvydui, atsakovo UAB „Informatikos ir ryšių technologijų centras“ atstovui direktoriui G. Ž.,

trečiojo asmens BUAB „Laugina“ atstovui advokatui Gediminui Gudeliauskui,

nedalyvaujant atsakovų UAB „Manfula“ bei UAB „RUUKKI LIETUVA“ atstovams,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo E. L. ieškinį atsakovams UAB „Skolų valdymo konsultacijos“, UAB „Informatikos ir ryšių technologijų centras“, UAB „Manfula“, UAB „RUUKI  LIETUVA“, UAB „Požeminės linijos“ dėl reikalavimo perleidimo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų BUAB „Laugina“.

Teismas 

n u s t a t ė:

ieškovas kreipėsi į teismą ieškiniu (1 t., el. b. l. 1-9), kuriuo prašo pripažinti negaliojančiomis atsakovo UAB “Skolų valdymo konsultacijos” sudarytas 2016 m. vasario 11 d. Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 2016/02/10, 2016 m. vasario 17 d. Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 2016/02/17, 2016 m. birželio 28 d. Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 2016/06/28, 2016 m. rugsėjo 30 d. Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 2016/09/30-05.

Ieškovas ieškinyje nurodė, kad jis yra trečiojo asmens kreditorius - bankroto bylą nagrinėjančiam teismui yra pateikta tvirtinti jo 1 624,52 Eur dydžio pirmos eilės bei 9 498,52 Eur trečios eilės finansiniai reikalavimai. Šiuo atveju, vertinant sudarytų reikalavimo perleidimo sandorių teisėtumą, egzistuoja trys sandorių negaliojimo pagrindai: (1) sudarytos reikalavimo perleidimo sutartys pažeidžia pradinės sutarties reikalavimą turėti kitos pradinio sandorio šalies sutikimą (CK 6.101 straipsnio 1 dalis); (2) sandoriai, sudaryti be kitos šalies sutikimo, pažeidžia tos šalies teises, nes kreditoriaus asmuo kitai šaliai turėjo esminę reikšmę (CK 6.101 straipsnio 5 dalis); (3) vienas iš sudarytų sandorių buvo sudarytas pažeidžiant jo formai keliamus reikalavimus (CK 6.103 straipsnis) (tomas I, el.b.l. 1-9).

Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas palaikė ieškinį, rėmėsi ieškinyje nurodytomis aplinkybėmis.

Atsakovas UAB „Požeminės linijos“ atsiliepime į ieškinį (2 t., el. b. l. 29-32) prašė ieškinį atmesti, nurodydamas, kad BUAB „Laugina“ neturi galiojančios ir vykdytos reikalavimo teisės, perleidus reikalavimą prievolė išliko nepakitusi, todėl ieškinio patenkinimas neturėtų jokios įtakos ieškovo teisėms. Taip pat nurodė, kad 2016-02-17 reikalavimo perleidimo sutartyje nebuvo numatytas reikalavimas dėl skolininko sutikimo teisių perleidimui, kreditoriaus asmuo skolininkui šiuo atveju reikšmės neturi.

Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas palaikė atsiliepimą, rėmėsi jame nurodytomis aplinkybėmis, reikalavo ieškinį atmesti.

Atsakovas UAB „Skolų valdymo konsultacijos“ atsiliepime į ieškinį (2 t., el. b. l. 33-39) prašė ieškinį atmesti, nurodydamas, kad skolininkas neturi galiojančios ir vykdytos reikalavimo teisės, perleidus reikalavimą prievolė išliko nepakitusi, 2016-02-11 reikalavimo perleidimo sutartimi perleidžiant reikalavimą skolininko sutikimo nereikėjo, kadangi jungtinės veiklos sutarties galiojimas jau buvo pasibaigęs. Be to, įmonių bankroto įstatymo 23 str. 3 d. nustato, kad bankroto proceso metu kreditoriaus reikalavimai gali būti perleisti. Ieškovas  bei bankroto administratorius savo veiksmais pripažino reikalavimo perleidimo teisėtumą. Sutartis buvo sudaryta reikiamos formos.

Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas palaikė atsiliepimą, rėmėsi jame nurodytomis aplinkybėmis, reikalavo ieškinį atmesti.

Atsakovas UAB „Manfula“ atsiliepime į ieškinį (2 t., el. b. l. 178-183) prašė ieškinį atmesti, nurodydamas, kad skolininkas neturi galiojančios ir vykdytos reikalavimo teisės, perleidus reikalavimą prievolė išliko nepakitusi.  Reikalavimo perleidimo sutartimi perleidžiant reikalavimą skolininko sutikimo nereikėjo, kadangi 2010-06-16 jungtinės veiklos sutarties galiojimas jau buvo pasibaigęs. Be to, įmonių bankroto įstatymo 23 str. 3 d. nustato, kad bankroto proceso metu kreditoriaus reikalavimai gali būti perleisti. Ieškovas  bei bankroto administratorius savo veiksmais pripažino reikalavimo perleidimo teisėtumą. Sutartis buvo sudaryta reikiamos formos.

Trečiasis asmuo BUAB „Laugina“ atsiliepime į ieškinį (2 t., el. b. l. 8-10) nurodė, kad prašo E. L. ieškinio reikalavimų pagrįstumą atsakovams dėl reikalavimo perleidimo sutarčių spręsti teismo nuožiūra pagal byloje esančius įrodymus. Nurodė, kad ieškovas ginčija tik reikalavimo perleidimo sutartis, tačiau net ir esant palankiam teismo sprendimui Ieškovo padėtis nepasikeis, jo teisės ir teisėti interesai nebus apginti, nes jo reikalavimas liks nepakitęs, o vietoj vieno naujojo kreditoriaus UAB „Skolų valdymo konsultacijos“ galimai įstos pirminiai kreditoriai su tokio pat dydžio kreditoriniais reikalavimais. Todėl trečiojo asmens nuomone, netiesioginis ieškinys, kuriuo ginčijamas tik kreditorių pasikeitimas yra pareikštas nepagrįstai.

Teismo posėdžio metu atsakovo UAB „Informatikos ir ryšių technologijų centras“ atstovas prašė ieškinį atmesti, nurodė, kad ieškovas buvo raštu nurodęs, kad BUAB „Laugina“ su UAB „Informatikos ir ryšių technologijų centras“ neatsiskaitys, dėl reikalavimo perleidimo ieškovas buvo sakęs, kad „patys spręskite“. Nurodė, kad UAB „Informatikos ir ryšių technologijų centras“, perleisdamas savo reikalavimo teisę į BUAB „Laugina“, sprendė tik savo piniginį klausimą. 

Atsakovas UAB „RUUKKI LIETUVA“ atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teismo posėdžio metu atstovas nedalyvavo.

              Teismas

k o n s t a t u o j a:

byloje nustatyta, kad Kauno apygardos teismo 2016-07-15 nutartimi UAB „Laugina“ iškelta bankroto byla (2 t., el. b. l. 60-65, 55-59). 2010-06-16 UAB „Laugina“ sudarė jungtinės veiklos sutartį su UAB „Manfula“ (Tomas I, el.b.l. 25-34). 2016-02-11 UAB „Manfula“ ir UAB „Skolų valdymo konsultacijos“ sudarė reikalavimo perleidimo sutartį, kuria UAB „Manfula“ perleido  reikalavimo teisę į UAB „Laugina“  skolą (1 t., el. b. l. 39). 2012-02-20 UAB „Laugina“  sudarė subrangos sutartį su UAB „Informatikos ir ryšių technologijų centras“ (1 t., el. b. l. 48-51). 2016-09-30 UAB „Informatikos ir ryšių technologijų centras“ ir UAB „Skolų valdymo konsultacijos“ sudarė reikalavimo perleidimo sutartį, kuria UAB „Informatikos ir ryšių technologijų centras“ perleido  reikalavimo teisę į UAB „Laugina“  skolą (1 t., el. b. l. 35). 2010 m. gruodžio 13 d. Lietuvos Aukščiausiasis teismas išdavė vykdomąjį raštą dėl  547 941,92 Lt skolos iš  UAB „Laugina“  priteisimo UAB „RUUKKI LIETUVA“ naudai (2 t., el. b. l. 56-57).  2011 m. vasario 11 d. Panevėžio apygardos teismas išdavė vykdomąjį raštą dėl  20 698,13 Lt skolos iš  UAB „Laugina“  priteisimo UAB „RUUKKI  LIETUVA“ naudai (2 t., el. b. l. 58-59). 2016-06-28 UAB „RUUKKI LIETUVA“ ir UAB „Skolų valdymo konsultacijos“ sudarė reikalavimo perleidimo sutartį, kuria UAB „RUUKKI  LIETUVA“ perleido  reikalavimo teisę į UAB „Laugina“  skolą (1 t., el. b. l. 36). 2010-12-14 UAB „Laugina“  sudarė jungtinės veiklos sutartį su UAB „Požeminės linijos“ ir UAB „Statovita“ (2 t., el. b. l. 88-91). 2011-04-06 UAB „Laugina“  sudarė statybos rangos sutartį su UAB „Požeminės linijos“ (1 t., el. b. l. 40-42). 2012-03-07 UAB „Laugina“  sudarė statybos rangos sutartį su UAB „Požeminės linijos“ (1 t., el. b. l. 43-46). 2016-02-17 UAB „Požeminės linijos“ ir UAB „Skolų valdymo konsultacijos“ sudarė reikalavimo perleidimo sutartį, kuria UAB „Požeminės linijos“ perleido  reikalavimo teisę į UAB „Laugina“  skolą (1 t., el. b. l. 47). 2016-01-12 A. B. firma „Protekta“ sudarė reikalavimo perleidimo sutartį su E. L., kuria perleido  E. L. reikalavimo teisę į UAB „Laugina“  skolą (1 t., el. b. l. 75). 2016-08-30  UAB „Vitstoga“ sudarė reikalavimo perleidimo sutartį su E. L., kuria perleido  E. L. reikalavimo teisę į UAB „Laugina“  skolą (1 t., el. b. l. 82).

Ieškovas E. L. netiesioginiu ieškiniu reiškia reikalavimą pripažinti negaliojančiomis atsakovo UAB “Skolų valdymo konsultacijos” sudarytas 2016 m. vasario 11 d. Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 2016/02/10, 2016 m. vasario 17 d. Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 2016/02/17, 2016 m. birželio 28 d. Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 2016/06/28, 2016 m. rugsėjo 30 d. Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 2016/09/30-05, nurodydamas, kad sudarytos reikalavimo perleidimo sutartys pažeidžia pradinės sutarties reikalavimą turėti kitos pradinio sandorio šalies sutikimą, sandoriai pažeidžia tos šalies teises, nes kreditoriaus asmuo kitai šaliai turėjo esminę reikšmę, vienas iš sudarytų sandorių buvo sudarytas pažeidžiant jo formai keliamus reikalavimus.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.88 straipsnyje įtvirtinto netiesioginio ieškinio institutu nustatyta viena iš kreditoriaus teisių ir teisėtų interesų gynimo teisinių priemonių. Šiame straipsnyje numatyto kreditoriaus interesų gynimo būdo, t. y. netiesioginio ieškinio, kurį, įgyvendinant skolininko teises, šio vardu turi teisę pareikšti kreditorius, turintis neabejotiną ir vykdytiną reikalavimo teisę skolininkui, jeigu skolininkas pats šių neįgyvendina arba atsisako tai daryti ir dėl to pažeidžia kreditoriaus interesus, paskirtis – apsaugoti kreditorių nuo nesąžiningo skolininko neveikimo tais atvejais, kai skolininkas nesuinteresuotas įgyvendinti savo teisių į trečiąjį asmenį (skolininko skolininką) ir ginti savo interesus. Tokiu atveju kreditorius priverstinai įgyvendina skolininko reikalavimo teisę į trečiąjį asmenį, pareikšdamas netiesioginį ieškinį (skolininko skolininkui). Taigi pagrindinė netiesioginio ieškinio ypatybė – teisė inicijuoti civilinį ginčą teisme suteikiama kvalifikuotam subjektui, kuris neturi tiesioginės reikalavimo teisės į atsakovą, t. y. atsakovas nėra pažeidęs ir neginčija kreditoriaus teisės ar įstatymų saugomo intereso. Dėl šios priežasties netiesioginį ieškinį pareikšti galima tik esant visoms būtinosioms įstatymo nustatytoms sąlygoms. Pirma, kreditorius turi turėti neabejotiną ir vykdytiną reikalavimo teisę, t. y. skolininko prievolė kreditoriui turi būti galiojanti, nepasibaigusi įstatyme nustatytais prievolės pasibaigimo pagrindais, negali būti ginčijama netiesioginio ieškinio pareiškimo metu ir turi būti suėjęs prievolės vykdymo terminas. Antra, skolininkas privalo turėti tam tikrą turtinę teisę, kurios neįgyvendina ar atsisako ją įgyvendinti, t. y. delsia įgyvendinti šią savo teisę, nerodo iniciatyvos, piktybiškai vengia tai daryti, pasirenka netinkamus savo teisės įgyvendinimo būdus ir pan. Trečia, skolininko turtinė teisė, kurios jis neįgyvendina, taip pat turi būti neabejotina, galiojanti ir vykdytina, t. y. kreditoriaus skolininko skolininkas turi pareigą vykdyti savo prievolę. Ketvirta, tokiu skolininko neveikimu ar atsisakymu veikti pažeidžiami kreditoriaus interesai, t. y. kreditoriui būtina apsaugoti savo teises (skolininkas tapo nemokus ar nepakankamai mokus, jam iškelta bankroto byla ir kitais ypatingais atvejais (CK 6.68 straipsnio 2 dalis). Kreditorius neturės teisės reikšti netiesioginį ieškinį, jei skolininkas turi pakankamai turto reikalavimui patenkinti. Be to, jis taip pat neturi teisės netiesioginiu ieškiniu reikalauti įgyvendinti su skolininko asmeniu susijusias teises (pvz., teisės į neturtinės žalos atlyginimą, išlaikymą, žalos, padarytos sužalojant sveikatą, atlyginimą ir pan.) (CK 6.68 straipsnio 3 dalis). Nesant nors vienos šių sąlygų, netiesioginis ieškinys negalimas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. balandžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-146/2007; 2008 m. gegužės 29 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-312/2008; 2012 m. gruodžio 7 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-520/2012; 2014 m. gegužės 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-254/2014; kt.).

Ieškovas pateikė teismui įrodymus, kad jis 2016-01-12 reikalavimo perleidimo sutarties  bei 2016-08-30  reikalavimo perleidimo sutarties pagrindu įgijo reikalavimo teisę į UAB „Laugina“  skolą. Teismų informacinės sistemos „LITEKO“ duomenimis, nustatyta, kad BAUB „Laugina“ bankroto byloje Nr. eB2-808-555/2017 2017-07-03 nutartimi buvo patvirtintas ieškovo finansinis reikalavimas BAUB „Laugina“ 1114,85 Eur sumai. Taigi, ieškovas (kaip kreditorius) turi neabejotiną ir vykdytiną reikalavimo teisę į BAUB „Laugina“. Tačiau teismas nenustatė, kad yra kitos būtinos sąlygos netiesioginiam ieškiniui pareikšti, t.y. kad skolininkas (BAUB „Laugina“) turi neabejotiną, galiojančią ir vykdytiną turtinę teisę atsakovų atžvilgiu, kurios neįgyvendina ar atsisako įgyvendinti, t.y. kad atsakovai turi pareigą vykdyti savo prievolę skolininkui (BAUB „Laugina“). Priešingai - atsakovai yra BAUB „Laugina“ kreditoriai. Teismų praktikoje pripažįstama, kad tokiu atveju netiesioginis ieškinys negali būti reiškiamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. gruodžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-520/2012).

Be to, teismas pripažįsta pagrįstu atsakovų argumentą, kad ieškovo ginčijamos reikalavimų perleidimo sutartys nei BAUB „Laugina“, nei ieškovo teisių nepažeidė ir negalėjo pažeisti, nes perleidus reikalavimą pasikeitė tik kreditorius prievolėje, tačiau pati prievolė išliko nepakitusi. Nepriklausomai nuo to, kas (pradiniai kreditoriai ar naujasis kreditorius) turi reikalavimo teisę į bankrutavusį skolininką, nesikeičia nei ieškovo, kaip smulkaus kreditoriaus, kreditorinio reikalavimo  skolininkui apimtis, nei ieškovo teisių ir pareigų skolininko bankroto byloje apimtis, nei skolininko mokumas, todėl ieškinio tenkinimas jokios įtakos ieškovo teisėms ir pareigoms neturėtų: pripažinus ginčijamas sutartis negaliojančiomis tai savaime nereikštų, kad atsakovai savo reikalavimus perleistų BAUB „Laugina“, kaip nurodė ieškovo atstovas teismo posėdžio metu (tokios pareigos atsakovams įstatymas nenustato). Pažymėtina ir tai, kad ieškovas nepateikė įrodymų, kad kada nors BAUB „Laugina“ būtų teikusi prašymą perleisti reikalavimo teisę jai pačiai. Kitą vertus, tai net nebūtų logiška, nes ketindama baigti prievoles atsakovams, BAUB „Laugina“ tiesiog turėjo jas įvykdyti - atsiskaityti su kreditoriais, o  to nedarė. Priešingai - atsakovo UAB „Informatikos ir ryšių technologijų centras“ atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad perleido reikalavimo teisę į BAUB „Laugina“ po to, kai BAUB „Laugina“ vadovas E. L. pareiškė, jog skolos negrąžins, todėl gali daryti ką nori.

Taip pat ieškovas ieškinyje nepagrįstai nurodė, kad ginčijamos sutartys pažeidžia CK 6.101 str. 1 dalį, nes skolininkas nedavė privalomo sutikimo tokioms sutartims sudaryti. Ieškovo teigimu, pradinėse sutartyse, iš kurių kildinamos pradinių kreditorių reikalavimo teisės, buvo numatyta, kad kreditorius reikalavimo teisę gali perleisti tik gavęs skolininko sutikimą. Teismas nustatė, kad pradinių kreditorių UAB „Požeminės linijos", UAB „Ruukki Lietuva" ir UAB „Informatikos ir ryšių technologijų centras" sutartyse, iš kurių kildinamos reikalavimo teisės, nebuvo nustatyta sąlyga, kad kreditorius turi teisę gauti skolininko sutikimą iš sutarties kylančių reikalavimo teisių perleidimui.  Teismas nustatė, kad BUAB „Laugina" ir UAB „Požeminės linijos" 2011-04-06 ir 2012-03- 07 sudarytose statybos rangos sutartyse Nr. SUB2011-06 ir Nr. SUB2012-06 buvo numatyta, kad: nei viena iš sutarčių šalių neturi teisės perleisti savo įsipareigojimų trečiajam asmeniui be raštiško kitos šalies sutikimo (9.2. punktas). Ieškovas nepagrįstai aiškina, kad  šis sutarties punktas draudė perleisti reikalavimo teises be skolininko sutikimo, kadangi reikalavimo perleidimas nėra įsipareigojimo perleidimas, o priešingai – teisės perleidimas.

BUAB „Laugina" ir UAB „Informatikos ir ryšių technologijos centras" sudarytoje 2012-02-20 sutartyje Nr. LT GSI_451/SUB2012-2 buvo įtvirtintos sąlygos, įpareigojančios šalis: tinkamai ir laiku vykdyti įsipareigojimus (5.1. punktas); pareigas vykdyti sąžiningai ir pasitikėdamos viena kita (5.7. punktas); nesuderinus rašytine forma su kita šalimi neperleisti savo įsipareigojimų (10.5. punktas). Ieškovas taip pat nepagrįstai aiškina, kad šie sutarties punktai draudė perleisti reikalavimo teises be skolininko sutikimo, nes reikalavimo perleidimas nėra įsipareigojimo perleidimas, o priešingai – teisės perleidimas.

Teismas nustatė, kad kreditoriaus UAB „Ruukki Lietuva" reikalavimo teisė kyla iš įsiteisėjusio teismo sprendimo ir jo pagrindu išduotų vykdomųjų raštų (2010 m. gruodžio 13 d. Lietuvos Aukščiausiasis teismas vykdomasis raštas) (2 t., b.l. 56-57), todėl perleidžiant šią reikalavimo teisę, skolininko sutikimas nebuvo reikalingas.

Atsižvelgiant į nurodytus argumentus, darytina išvada, kad vadovaujantis CK 6.101 str. 1 dalimi, atsakovai  UAB „Požeminės linijos", UAB „Ruukki Lietuva" ir UAB „Informatikos ir ryšių technologijų centras" turėjo teisę be skolininko sutikimo perleisti reikalavimo teises. Be to, 2016-02-11 reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 2016/02/10 patvirtino ir BUAB „Laugina“ bankroto administratorius, kuris naujojo kreditoriaus kreditorinį reikalavimą, perimtą iš pradinio kreditoriaus UAB „Manfula", įtraukė į kreditorių sąrašą ir pateikė tvirtinti bankrotą bylą nagrinėjančiam Kauno apygardos teismui, o šis jį patvirtino.

Ieškovas taip pat ieškinyje neapgrįstai nurodo, kad ginčijamos reikalavimo perleidimo sutartys taip pat pažeidė CK 6.101 str. 5 dalį, nes BUAB „Laugina“ kreditoriaus asmuo turi esminę reikšmę.

CK 6.101 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad be skolininko sutikimo kreditoriui draudžiama perleisti reikalavimą, jeigu kreditoriaus asmuo skolininkui turi esminę reikšmę. Įstatyme neapibrėžta atvejų, kada kreditoriaus asmuo skolininkui turi esminę reikšmę, tai vertinamoji sąvoka. Ieškovas, įrodinėdamas, kad skolininkui BUAB „Laugina" kreditoriaus asmuo turi esminę reikšmę, nurodė, kad

„civiliniuose teisiniuose rangos santykiuose asmenys (sutarties šalys) vieni kitiems turi esminės reikšmės, nes rangos sutarties šalys turi viena kitai priešpriešinių įsipareigojimų, ir, pavyzdžiui, šalies teisė reikšti atsikirtimus, susijusius su nuostoliais, kurie faktiškai atsiras po reikalavimo teisės perleidimo, gali būti apribota pakeičiant asmenį reikalavimo perleidimo sutartimi". Šis ieškovo argumentas visiškai nepagrįstas, kadangi BUAB „Laugina" yra bankrutavusi įmonė, jokios veiklos ji nevykdo, sudarytų sutarčių galiojimas pasibaigė, priešpriešinių įsipareigojimų atsakovo bankrutavusiai įmonei neturi ir negali turėti, taigi kreditoriaus asmuo skolininkui negali turėti esminės reikšmės. Be to, Lietuvos Aukščiausios teismas civilinėje byloje Nr. 3K-3-150/2011 yra išaiškinęs, kad rangos teisiniuose santykiuose reikalavimo perleidimo atveju kreditoriaus asmuo skolininkui jokios reikšmės neturi; atsiradus užsakovo prievolei sumokėti už atliktus pagal sutartį darbus, asmens, kuris turi teisę gauti mokėjimą (kreditoriaus), pasikeitimas nepažeidžia skolininko teisių.

              Ieškovas ginčija 2016-02-11 reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 2016/02/10, sudarytą tarp pradinio kreditoriaus UAB „Manfula" ir UAB „Skolų valdymo konsultacijos“  ir tuo pagrindu, kad ji sudaryta nesilaikant įstatyme nustatytos formos. Ieškovo teigimu, vadovaujantis CK 6.103 str., ši sutartis turėjo būti sudaryta notarine forma, nes jungtinės veiklos sutartis buvo sudaryta notarine forma. Tokie ieškovo argumentai nepagrįsti. CK 6.103 str. nustatyta, kad reikalavimo perleidimo sutarties formai taikomi tokie pat reikalavimai kaip ir pagrindinei prievolei. Jungtinės veiklos sutarties sudarymą reglamentuoja CK 6.969 straipsnis. Šio straipsnio 4 dalis numato, kad jungtinės veiklos (partnerystės) sutartis turi būti rašytinė, o įstatymo numatytais atvejais - notarinės formos. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad jungtinės veiklos sutartis turi būti sudaryta notarine forma, jeigu savo turiniu ji yra sandoris, kuriam įstatymo nustatyta privaloma notarinė forma, pavyzdžiui CK 1.74 str. nustatytiems sandoriams ar kitiems sandoriams, kuriems CK nustato privalomą notarinę formą (2008 m. balandžio 1 d. Lietuvos Aukščiausiojo teismo civilinė byla Nr. 3K-3-200/2008). Teisės aktai nenustato, kad jungtinės veiklos sutartis dėl dalyvavimo viešai skelbiamame konkurse turi būti patvirtinta notaro. Be to, iš bylos medžiagos matyti, kad BUAB „Laugina“ skola UAB „Manfulai" susidarė  BUAB „Lauginai“ perkant prekes ir paslaugas iš UAB „Manfulos" (2 t., el. b. l. 115-125). Įstatymas nenustato, kad prekių (ne nekilnojamojo daikto) pirkimo pardavimo ar paslaugų teikimo sutartys turi būti patvirtintos notaro 6.311 str., 6.831 str. 1 d.). Todėl ginčijama sutartis galėjo būti sudaryta paprasta rašytine forma. Tai, kad jungtinės veiklos sutartis buvo sudaryta notarine forma, nekeičia reikalavimo perleidimo sutarties formai keliamų reikalavimų, todėl reikalavimo, kilusio iš jungtinės veiklos sutarties, perleidimo sutartis galėjo būti sudaryta paprasta rašytine forma.

Atsižvelgiant į išdėstytus motyvus, atmestinas ieškovo reikalavimas pripažinti negaliojančiomis atsakovo UAB “Skolų valdymo konsultacijos” sudarytas 2016 m. vasario 11 d. Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 2016/02/10, 2016 m. vasario 17 d. Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 2016/02/17, 2016 m. birželio 28 d. Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 2016/06/28, 2016 m. rugsėjo 30 d. Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 2016/09/30-05.

Dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis

CK 1.137 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta bendroji nuostata, kad, įgyvendindami savo teises bei vykdydami pareigas, asmenys turi laikytis įstatymų, gerbti bendro gyvenimo taisykles ir geros moralės principus bei veikti sąžiningai, laikytis protingumo ir teisingumo principų. Šio straipsnio 3 dalyje nustatytas draudimas piktnaudžiauti savo teise bei pasekmės tokio piktnaudžiavimo atveju - teismas gali atsisakyti ginti asmens subjektinę teisę. Piktnaudžiaujantis savo teise asmuo nebūtinai turi turėti tiesioginį tikslą padaryti žalą kitų asmenų interesams, tačiau žala kitiems asmenims gali atsirasti asmeniui nesąžiningai siekiant savo interesų patenkinimo. Įpareigojimas civilinių teisinių santykių subjektams, įgyvendinant savo teises ir atliekant pareigas, inter alia įgyvendinant teisę į teisminę gynybą, veikti pagal teisingumo, protingumo ir sąžiningumo reikalavimus nustatytas  ir CK 1.5 straipsnio 1 dalyje bei CPK 7, 42, 95 straipsniuose.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis atvejais laikytini šalies veiksmai naudojantis tokiomis teisėmis ne pagal jų paskirtį, ne pagal civilinio proceso tikslus arba kai tokiais veiksmais sąmoningai sukeliama kitai proceso šaliai esminė žala. Vienos šalies procesinių teisių įgyvendinimu negali būti pateisinamas kitos šalies teisių suvaržymas ir jos padėties apsunkinimas daug didesniu mastu, palyginus su mažesniu interesu įgyvendinti tokią procesinę teisę. Viena proceso šalis privalo teisiškai gerbti kitą šalį, jos teisėtus interesus. Siekdama savo tikslų ir naudodamasi savo procesinėmis teisėmis šalis negali jomis piktnaudžiauti, t. y. naudotis per didelėmis, neproporcingomis priemonėmis, darančiomis nuostolių kitai šaliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-224/2005).

Atsakovų UAB „Skolų valdymo konsultacijos“ ir UAB „POŽEMINĖS LINIJOS“ atstovas teismo posėdžio metu prašė ieškovui paskirti baudą už nesąžiningai pareikštą nepagrįstą ieškinį. Ieškovo atstovas prašė neskirti piniginės baudos, nes ieškovas tik naudojosi teismine gynyba.

Prašymas dėl baudos skyrimo netenkintinas. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalis, Teismų įstatymo 4 straipsnis ir CPK 5 straipsnis nustato kiekvieno suinteresuoto asmens teisę kreiptis į teismą įstatymo nustatyta tvarka. Tai, kad ieškinio reikalavimas netenkinamas, savaime nereiškia, kad buvo piktnaudžiaujama procesinėmis teisėmis, nes priešingu atveju LR CPK 95 straipsnio nuostatos paneigtų kiekvieno suinteresuoto asmens teisę kreiptis į teismą įstatymo nustatyta tvarka. Teismas nenustatė, kad ieškovas būtų vilkinęs bylos nagrinėjimą, be pagrindo tikslinęs ieškinį, vengęs atvykti į teismo posėdžius, vykdyti teismo įpareigojimus ar pan. Atsižvelgiant į nurodytas, teismas pripažįsta, kad šioje byloje nėra pagrindo daryti išvados, jog ieškovas piktnaudžiavo procesinėmis teisėmis.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Šaliai kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (LR CPK 93 str. 1 d.). Ieškinį atmetus, iš ieškovo atsakovui UAB „Skolų valdymo konsultacijos“ ir trečiajam asmeniui BUAB „Laugina“ (CPK 47 str. 2 d.) priteistinos jų patirtos bylinėjimosi išlaidos.

Iš atsakovo UAB „Skolų valdymo konsultacijos“ atstovo pateikto prašymo ir išlaidų detalizavimo matyti, kad atsakovo patirtos išlaidos už advokato Evaldo Skurvydo suteiktą teisinę pagalbą viso sudaro 1573,00 Eur sumą (2 t, el.b.l. 39 - 40, 41, 42), kuri neviršija Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) 8.2, 8.19 punktuose nustatytų maksimalių dydžių.

Trečiasis asmuo BUAB „Laugina“ prašė (4 t., el.b.l. 45-46, 47, 48, 49, 50, 51, 52) priteisti iš ieškovo 900,00 Eur už advokato suteiktą teisinį pagalbą, nagrinėjant bylą Kauno apylinkės teisme  bei 300,00 Eur už advokato suteiktą teisinę pagalbą, rengiant atskirąjį skundą dėl 2017-04-24 nutarties, taip pat 300,00 Eur už advokato suteiktą teisinį pagalbą, rengiant atsiliepimą į ieškovo atskirąjį skundą dėl 2017-05-23 nutarties. Teismas nustatė, kad trečiojo asmens išlaidos advokato pagalbai neviršija Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) 8.2, 8.19, 8.15, 8.16 punktuose nustatytų maksimalių dydžių, atskirasis  skundas dėl 2017-04-24 nutarties buvo patenkintas, o 2017-05-23 nutartis buvo palikta nepakeista.

Atsižvelgiant į išdėstytus motyvus,  ieškinį atmetus, iš ieškovo atsakovui UAB „Skolų valdymo konsultacijos“ ir trečiajam asmeniui BUAB „Laugina“ (CPK 47 str. 2 d.) priteistinos jų patirtos bylinėjimosi išlaidos advokato pagalbai apmokėti.

         Atmetus ieškinį, iš ieškovo valstybės naudai priteistinos teismo turėtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu valstybei (8,22 Eur) (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 p., 96 str. 2 d.).

Ieškinį atmetus, naikintinos laikinosios apsaugos priemonės, taikytos ir galiojančios šioje civilinėje byloje (CPK 150 str. 3 d.) - draudimas atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei „Skolų valdymo konsultacijos”, juridinio asmens kodas 302414437, uždarajai akcinei bendrovei „Manfula“, juridinio asmens kodas 133639191, uždarajai akcinei bendrovei „RUUKKI LIETUVA, juridinio asmens kodas 111529447, uždarajai akcinei bendrovei „Informatikos ir ryšių technologijų centras”, juridinio asmens kodas 134880487, uždarajai akcinei bendrovei „Požeminės linijos“, juridinio asmens kodas 160427431, perleisti reikalavimo teises į uždarąją akcinę bendrovę „Laugina“ tretiesiems asmenims. Pažymėtina, kad Kauno apygardos teismas 2017-07-26 išnagrinėjęs atskirąjį skundą panaikino laikinąją apsaugos priemonę – draudimą atsakovėms vykdyti ginčijamas reikalavimo perleidimo sutartis.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 265straipsniu - 270 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a:

ieškovo E. L., a.k. (duomenys neskelbtini) ieškinį atmesti.

Priteisti iš E. L., a.k. (duomenys neskelbtini) atsakovo UAB „Skolų valdymo konsultacijos“ , j.a.k. 302414437, naudai 1573,00 Eur (vieno tūkstančio penkių šimtų septyniasdešimt trijų eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti iš  E. L., a.k. (duomenys neskelbtini) trečiojo asmens BUAB „Laugina“ , j.a.k. 261411420, naudai 1500,00 Eur (vieno tūkstančio penkių šimtų eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti iš atsakovo E. L., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai – 8,22 Eur (aštuonių eurų 22 ct)  procesinių dokumentų įteikimo išlaidų. Išieškotojas: Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos, įm. k. 188659752, įmokos kodas 5660.

Panaikinti 2017-04-24 teismo nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones – draudimą atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei „Skolų valdymo konsultacijos”, juridinio asmens kodas 302414437, uždarajai akcinei bendrovei „Manfula“, juridinio asmens kodas 133639191, uždarajai akcinei bendrovei „RUUKKI LIETUVA, juridinio asmens kodas 111529447, uždarajai akcinei bendrovei „Informatikos ir ryšių technologijų centras”, juridinio asmens kodas 134880487, uždarajai akcinei bendrovei „Požeminės linijos“, juridinio asmens kodas 160427431, perleisti reikalavimo teises į uždarąją akcinę bendrovę „Laugina“ tretiesiems asmenims.

Sprendimas apeliaciniu skundu per 30 d. gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėja                                                                                                                    Vida Jegorovienė