Pranešėja Albina Pupeikienė               Civilinė byla Nr. 2A-1458-253/2013

Teisėja Aldona Šukienė              (Proceso Nr. 2-33-3-01840-2012-9)

              Procesinio sprendimo kategorija

(S)

              75.4.1.; 121.20; 121.21.

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2013 m. lapkričio 27 d.

Klaipėda

              Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Albinos Pupeikienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Irmos Čuchraj, Aušros Maškevičienės, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi trečiųjų asmenų (kreditorių) AB „Swedbank“ ir KRAH PIPES OÜ apeliacinius skundus dėl Plungės rajono apylinkės teismo 2013-05-16 sprendimo civilinėje byloje pagal pareiškėjų G. P. ir A. P. pareiškimą dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu,

              n  u  s  t  a  t  ė :

              pareiškėjai prašė nutraukti 1998-05-30 Plungės rajono civilinės metrikacijos skyriuje įregistruotą santuoką bendru sutikimu. Nurodė, kad santuoka iširo dėl tarpusavio nesutarimų. Prašė patvirtinti santuokos nutraukimo pasekmių sutartį, po santuokos nutraukimo pareiškėjams palikti santuokines pavardes.

              Plungės rajono apylinkės teismas 2013-05-16 sprendimu pareiškimą tenkino: nutraukė G. P. ir A. P. santuoką bendru sutikimu, po santuokos nutraukimo paliko pareiškėjams santuokines pavardes bei patvirtino pareiškėjų 2013-03-15 sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kurioje numatytos sąlygos: pareiškėjai susitarė santuokos metu įgytą nekilnojamąjį bei privalomą registruoti kilnojamąjį turtą pasidalyti taip: G. P. asmeninės nuosavybės teise tenka ½ dalis žemės sklypo (su statiniais), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo, viralinės, malkinės, daržinės, tvarto ir šulinio, esančių (duomenys neskelbtini) bei ½ dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) ir automobilis NISSAN MAXIMA, o atsakovui A. P., asmeninės nuosavybės teise tenka ½ dalis žemės sklypo (su statiniais), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo, viralinės, malkinės, daržinės, tvarto ir šulinio, esančių (duomenys neskelbtini) bei ½ dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) ir automobilis FORD ESKORT; nepilnamečių vaikų gyvenamoji vieta nustatoma su jų motina – G. P.; nustačius sutuoktinių asmeninę nuosavybę pagal sutarties 1.1. punktą, A. P. sutinka, kad iš jo vaikų – Ž. P. ir J. P. išlaikymui būtų priteistas nekilnojamasis turtas, tai yra ½ dalis žemės sklypo (su statiniais), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo, viralinės, malkinės, daržinės, tvarto ir šulinio, esančių (duomenys neskelbtini) bei ½ dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), kuris pripažintas kaip A. P. asmeninė nuosavybė. Be to, A. P. įsipareigoja teikti išlaikymą nepilnamečiams vaikams: Ž. P. ir J. P. po 200 Lt kiekvienam kas mėnesį išmokamų periodinių išmokų nuo sprendimo priėmimo dienos iki vaikai sulauks pilnametystės, paskiriant G. P. vaikų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise; po santuokos nutraukimo prievolė kreditorei AB „Swedbank“ pagal 2008-08-26 kredito sutartį Nr.06-016840-FA/06-016873-FA paliekama nepakeista, o prievolė kreditoriui – įmonei KRAH PIPES OÜ pagal 2012-01-30 Klaipėdos m. 2-ojo notarų biuro vykdomąjį įrašą Nr. GB-694 pripažintina asmenine A. P. prievole kreditoriui, kaip sudaryta be kito sutuoktinio sutikimo, o lėšos panaudotos ne šeimos reikalams. Teismas nurodė, kad pagal CK 4.171 str. 9 d. daikto įkeitimas netrukdo perleisti jo kito asmens nuosavybėn bei perleidžiant įkeistą daiktą nuosavybėn kitam asmeniui hipoteka seka paskui daiktą. Kadangi nepilnamečiai vaikai įgijo jau įkeistą hipoteka daiktą, tai reiškia, kad pareiškėjams nevykdant prisiimtų sutartinių įsipareigojimų, kreditorė galės išieškoti skolą iš įkeisto turto. Teismas nustatė, kad kreditoriaus KRAH PIPES OÜ reikalavimo teisė yra ginčijama. A. P. nurodo, kad vekselis pasirašytas verslo reikalais, susijęs su darbu, todėl yra jo asmeninė prievolė. Apie vekselio pasirašymą G. P. nebuvo žinoma. Kadangi sutuoktiniai šeiminių ryšių nebepalaiko ir gyvena atskirai, toliau kartu gyventi ir išsaugoti šeimą nebeįmanoma, sutuoktiniai nesitaiko, teismas konstatavo, kad santuoka yra iširusi ir nutrauktina abiejų sutuoktinių bendru sutikimu. Sutuoktinių pateikta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių neprieštarauja viešajai tvarkai, nepažeidžia sutuoktinių teisių ir teisėtų interesų.

              Apeliaciniu skundu trečiasis asmuo AB „Swedbank“ prašo Plungės rajono apylinkės teismo 2013-05-16 sprendimą panaikinti ir perduoti bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Nurodo, kad teismas, žinodamas banko poziciją ir turėdamas sutuoktinių pasirašytą santuokos nutraukimo teisinių pasekmių sutartį, kurioje klausimas dėl turto padalijimo ir perleidimo iš esmės skyrėsi nuo banko atsiliepime išdėstytos pozicijos, privalėjo sustabdyti bylą ir įpareigoti pareiškėjus suderinti su kreditoriumi klausimą dėl turto perleidimo nepilnamečiams. Teismas, neužtikrino pareiškėjų (skolininkų) bei kreditoriaus teisėtų interesų pusiausvyros, neturėdamas teisinio pagrindo pakeitė įkeitimo sutartį (hipotekos lakštą). Mano, kad teismo sprendimas, kuriuo buvo perleista nepilnamečiams dalis įkeisto turto, pažeidžia tiek įkaito turėtojo, tiek nepilnamečių teises. Teismas netyrė ir nevertino aplinkybių, kad CK 3.189 str. 2 d. numatytas draudimas ateityje, esant priverstiniam skolos išieškojimui, gali sukelti bankui neigiamų pasekmių, t. y. draudimą parduoti iš varžytynių vaikams nuosavybės teise priklausantį turtą, įkeistą už tėvų prievolę.

              Apeliaciniu skundu trečiasis asmuo KRAH PIPES OÜ prašo Plungės rajono apylinkės teismo 2013-05-16 sprendimą panaikinti ir perduoti bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Nesutinka su teismo išvada, kad 2011-11-22 tarp KRAH PIPES OÜ ir A. P. sudarytas neprotestuotinas vekselis 35 101,95 EUR sumai turėtų būti laikomas jo asmenine prievole. Byloje nėra ginčo dėl to, kad minėtą vekselį pareiškėjas A. P. išrašė būdamas santuokoje su G. P.. Teigia, kad vekselis buvo išduotas taip pat ir šeimos interesais, kadangi tokiu būdu A. P. tikėjosi išspręsti savo darbovietės (kurios akcijos priklauso jo broliui) mokumo problemas ir taip išsaugoti savo darbo vietą bei pajamas, skirtas šeimos poreikiams tenkinti. Teismo teiginys, kad G. P. nieko nežinojo apie išduotą vekselį yra niekaip nemotyvuotas ir nepagrįstas jokiais įrodymais. Santuokinio turto bei įsipareigojimų padalijimas taip, kaip nurodyta teismo sprendime, pažeidžia kreditorių interesus. Teismas nepagrįstai neatsižvelgė į apelianto nuomonę dėl pareiškėjų sudarytos santuokos nutraukimo pasekmių sutarties teisėtumo, taip pat nepagrįstai įvertino pareiškėjų sutartą nepilnamečių vaikų išlaikymo būdą kaip tinkamą, neanalizavo ar toks būdas nepažeidžia kreditorių interesų bei teisių.

              Atsiliepimu į trečiojo asmens AB „Swedbank“ apeliacinį skundą pareiškėjai G. P. ir A. P. prašo apeliacinį skundą atmesti. Nurodo, kad teismas pareiškėjus, kaip buvusius sutuoktinius, paliko bendraskoliais, t. y. abiejų pareiškėjų įsipareigojimai pagal kreditavimo sutartį iki jos visiško įvykdymo išlieka solidarūs. Nesutinka, kad teismo sprendimu pažeisti kreditorės interesai, kadangi nepilnamečiai vaikai įgijo jau įkeistą apsunkintą hipoteka daiktą, pareiškėjams nevykdant prisiimtų sutartinių įsipareigojimų, kreditorė galės išieškoti skolą iš įkeisto turto. Apeliantė prašo panaikinti visą pirmosios instancijos teismo sprendimą, nors iš apeliacinio skundo turinio matyti, kad ginčija tik dalį sprendimo, susijusio su apeliantės, kaip kreditorės, interesais.

              Atsiliepimu į trečiojo asmens KRAH PIPES OÜ apeliacinį skundą pareiškėjai G. P. ir A. P. prašo apeliacinį skundą atmesti. Nurodo, kad pareiškėjas A. P. vekselį apeliantui išrašė už šio pateiktą UAB „Vakarų inžineriniai tinklai“    2011-09-07 sąskaitą faktūrą Nr. 20110910, susijusią su siurblinės pirkimu, t. y. prievoliniai santykiai buvo susidarę tarp dviejų savarankiškų ūkio subjektų ir neturi nieko bendro su pareiškėjų šeima.

              Atsiliepimu trečiasis asmuo AB „Swedbank“ sutinka su KRAH PIPES OÜ apeliaciniu skundu, kadangi AB „Swedbank“ yra pateikusi analogišką apeliacinį skundą.

              Apeliaciniai skundai tenkintini.

              Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiškėjai G. P. ir A. P. prašė nutraukti jų santuoką ir patvirtinti sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Pirmosios instancijos teismas prašymą tenkino. Apeliantė AB „Swedbank“ iš esmės nesutinka su santuokos nutraukimo pasekmių sutarties nuostatomis dėl A. P. tenkančios dalies įkeisto turto, esančio (duomenys neskelbtini) perleidimo nepilnamečiams pareiškėjų vaikams, kaip išlaikymo turtu. Nurodo, kad taip įkeistas turtas perleidžiamas be kreditorės raštiško sutikimo. Be to, tokia teismo patvirtinta vaikų išlaikymo forma pažeidžia jos, kaip kreditorės, teisę išsiieškoti skolą iš įkeisto turto, kuris priklauso nepilnamečiams (CK 3.189 str. 2 d.), o taip pat pažeidžiamos ir nepilnamečių vaikų teisės, nes jiems priteisiamas išlaikymas turtu, įkeistu užtikrinant tėvų prisiimtos prievolės grąžinimą, nesiaiškinta, ar nepilnamečių vaikų išlaikymas turtu yra vienintelis ir tinkamas išlaikymo būdas. Apeliantas KRAH PIPES OÜ teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai neatsižvelgė į šio kreditoriaus nuomonę dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių sutarties teisėtumo ir nepagrįstai vertino, jog G. P. nieko nežinojo apie sutuoktinio išduotą vekselį.

              Nagrinėjamoje byloje pareiškėjai santuokos nutraukimo teisinių pasekmių sutartimi pasidalijo santuokos metu įgytą nekilnojamąjį bei privalomą registruoti kilnojamąjį turtą, taip pat ir bankui įkeistą nekilnojamąjį turtą, o pareiškėjui A. P. asmeninės nuosavybės teise tenkantį nekilnojamąjį turtą perleido pareiškėjų nepilnamečių vaikų išlaikymui. Be to, santuokos nutraukimo teisinių pasekmių sutartimi pareiškėjai prievolę kreditoriui KRAH PIPES OÜ pripažino asmenine A. P. prievole, kaip sudaryta be kito sutuoktinio sutikimo, o lėšas panaudotas ne šeimos reikalams. Bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu pareiškėjų kreditorius trečiasis asmuo AB „Swedbank“, pareiškė prieštaravimą dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių sutartyje numatyto bankui įkeisto turto perleidimo pareiškėjų nepilnamečiams vaikams. Trečiasis asmuo KRAH PIPES OÜ nesutiko su pareiškėjos G. P. išreikštu pageidavimu dėl prievolės KRAH PIPES OÜ pripažinimo asmenine jos sutuoktinio A. P. nuosavybe.

              Sutuoktiniai gali kreiptis į teismą dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, kartu su prašymu dėl santuokos nutraukimo pateikdami sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių (CK 3.51, 3.52 str.). Taigi sutuoktiniai, sutardami, kad jų santuoka iširo, ir norėdami pasinaudoti supaprastinta CK trečiosios knygos II dalies IV skyriaus antrajame skirsnyje ir atitinkamai CPK V dalies XXXV skyriuje nustatyta santuokos nutraukimo tvarka, privalo susitarti ir dėl teisinių jos nutraukimo padarinių. CK 3.53 str. 4 d. nustatyta, kad teismas netvirtina sutarties dėl santuokos nutraukimo padarinių, jeigu ji prieštarauja viešajai tvarkai ar iš esmės pažeidžia sutuoktinių nepilnamečių vaikų ar vieno sutuoktinio teises ir teisėtus interesus. Jeigu teismas nepatvirtina sutarties dėl santuokos nutraukimo padarinių, tokia civilinė byla yra sustabdoma, kol sutuoktiniai sudarys naują sutartį. Teismas tvirtina šalių sutartį, nes ja išsprendžiami sutarties šalių (sutuoktinių) klausimai dėl santuokos nutraukimo padarinių (turto padalijimo, vaikų išlaikymo ir pan.) (CPK 3.51 str. 1 d. 2 p.). Teismui tvirtinant sutartį dėl santuokos nutraukimo teisinių padarinių, jos turinys yra įtraukiamas į teismo sprendimą (CK 3.53 str. 3 d.). Tai reiškia, kad sutarties dėl santuokos nutraukimo padarinių sąlygos yra išdėstomos teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje. Pagal CPK 18 str. įsiteisėjęs teismo sprendimas yra privalomas ir turi būti vykdomas. Tad teismas privalo vertinti prašymo nutraukti santuoką pagrįstumą ir sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių teisėtumą (CK 3.53 str. 4 d.). Jeigu byloje dėl santuokos nutraukimo bendru sutuoktinių pareiškimu sutuoktiniai ar vienas iš jų turi kreditorių ir dėl jam priklausančių teisių sprendžia sutartyje dėl santuokos nutraukimo padarinių, šios sutarties nuostatos turi nepažeisti kreditoriaus interesų, ir teismas, spręsdamas dėl sutarties patvirtinimo, turi patikrinti, ar atitinkama sutarties dalis nepažeidžia kreditoriaus interesų.

              Sutuoktiniams bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančio turto padalijimas gali neigiamai veikti sutuoktinių kreditorių interesus, todėl įstatyme yra įtvirtintos tam tikros procesinės kreditorių teisės, leidžiančios jiems įgyvendinti savo interesų apsaugą. CK 3.126 str. yra nustatyta, kad vieno ar abiejų sutuoktinių kreditoriai turi teisę įstoti į bylą dėl turto, kuris yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, padalijimo kaip tretieji asmenys, pareiškiantys savarankiškus reikalavimus. Jeigu kreditorius įstoja į bylą, nagrinėjamą pagal abiejų sutuoktinių bendrą sutikimą, su savarankiškais reikalavimais, tai pagal CPK 540 str. 4 d. byla yra sustabdoma. Tais atvejais, kai byloje sprendžiama ar pasisakoma dėl kreditoriaus teisių dėl vieno ar abiejų sutuoktinių (pvz., ar jų prievolė solidarioji ar ne, bendra ar asmeninė sutuoktinio prievolė), o kreditorius reikalavimo nėra pareiškęs, bet pareiškęs atsikirtimus, kuriais nesutinka su sutuoktinių sudarytos santuokos nutraukimo padarinių nuostatomis dėl jo teisių, yra pagrindas spręsti, kad kilo ginčas dėl teisės. Ginčo aplinkybės turi būti išnagrinėtos ir ginčas išsprendžiamas teismo sprendimu. Pagal CPK 443 str. 7 d. teismas išnagrinėja bylas ypatingąja teisena, neatsižvelgdamas į tai, ar nagrinėjimo metu kilo ginčas teisės. Vadovaudamasis principu, kad šeimos bylose teismas turi būti aktyvus ir veikti ex officio, teismas ir nesant pareikšto reikalavimo, nereikalaudamas pareiškėjų sutarties pakeitimo, o nepatvirtindamas sutarties, išsprendžia kilusį ginčą ir nurodo, kokius pripažįsta teisinius pareiškėjų ir kreditoriaus santykius (pripažįsta prievole asmenine, solidariąja, pasibaigusia ar kt.) (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-10-10 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-388/2011).

              Pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime pažymėjo, kad pareiškėjų sudaryta santuokos nutraukimo teisinių pasekmių sutartimi nepilnamečiai vaikai įgijo jau įkeistą hipoteka daiktą ir konstatavo, kad pareiškėjams nevykdant prisiimtų sutartinių įsipareigojimų, kreditorius AB „Swedbank“ galės išieškoti skolą iš įkeisto turto. Tačiau tokiu atveju būtina įvertinti, ar pareiškėjų nepilnamečiams vaikams kaip išlaikymą priteisiant dalį bankui kredito sutarties grąžinimui užtikrinti įkeisto turto, atsižvelgiant į CK 3.189 str. 2 d., iš tiesų nepažeidžiamos kreditoriaus teisės ir teisėti interesai. Be to, aplinkybę, jog byloje kilo ginčas dėl KRAH PIPES OÜ reikalavimo nukreipimo abiem pareiškėjams, pirmosios instancijos teismas pažymėjo ir skundžiamame sprendime. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, nustatęs kreditorių AB „Swedbank“ ir KRAH PIPES OÜ nesutikimą su pareiškėjų pateiktos sutarties dėl santuokos nutraukimo padarinių sąlygomis, nepagrįstai nesprendė kilusių ginčų dėl teisės ir patvirtino santuokos nutraukimo teisinių padarinių sutartį, todėl pažeidė proceso teisės normas (CPK 329 str. 1 d.).

              Esant nurodytoms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismo sprendimas naikintinas ir byla perduotina iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui, kadangi neatskleista bylos esmė ir pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima išnagrinėti iš esmės apeliacinės instancijos teisme (CPK 326 str. 1 d. 4 p., 327 str. 1 d. 2 p., 329 str. 1 d.).

              Apeliantas KRAH PIPES OÜ pateikė prašymą atlyginti turėtas bylinėjimosi išlaidas už teisines paslaugas rengiant apeliacinį skundą – 4 939,40 Lt. Prašoma priteisti bylinėjimosi išlaidų suma viršija Teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalių dydžių (toliau ­– Rekomendacijos) 8.9 punkte numatytą maksimalų dydį. Atsižvelgiant į CPK 98 str. 2 d., Rekomendacijų 2 punkte nustatytus kriterijus, į bylos apimtį ir sudėtingumą bei tai, kad byloje keltas teisinis klausimas nebuvo naujas, nereikalavo specialių žinių ar kompleksinių teisinių paslaugų, apelianto KRAH PIPES OÜ prašoma priteisti bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme suma mažintina iki 2 000 Lt, iš pareiškėjų priteisiant po 1 000 Lt (CPK 98 str.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326–331 straipsniais, teisėjų kolegija

              n  u  t  a  r  i  a :

              Plungės rajono apylinkės teismo 2013-05-16 sprendimą panaikinti ir civilinę bylą perduoti iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

              Priteisti trečiajam asmeniui KRAH PIPES OÜ iš pareiškėjų G. P. ir A. P. po 1 000 Lt bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.

Teisėjos              Albina Pupeikienė             

              Irma Čuchraj

              Aušra Maškevičienė