Baudžiamoji byla Nr. 1-198-175/2011
Teisminio proceso Nr. 1-04-1-00228-2010-1 Procesinio sprendimo kategorija:1.2.17.1.; 1.2.23.1.;
(S)
1.1.7.3.1.; 1.1.8.1.2.; 1.1.8.10.1.; 2.3.6.4.5.
KAUNO APYGARDOS TEISMAS
N U O S P R E N D I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2011 m. gegužės 13 d.
Kaunas
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algerdas Urbšys, sekretoriaujant Dianai Zadrauskaitei, dalyvaujant prokurorui Dainiui Simonavičiui, vertėjai Lidijai Barauskienei, kaltinamajam J. D. (J. D.), jo gynėjui advokatui Georgijui Zavtrakovui, teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
J. D., gimęs (duomenys neskelbtini), vokietis, Vokietijos Federacinės Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis Vokietijos Federacinėje Respublikoje įmonėje „(duomenys neskelbtini)“ šaltkalviu, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal LR BK 259 str. 2 d. ir 199 str. 2 d., ir
n u s t a t ė :
J. D., neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, 2010 m. spalio 14 d. nuo 9.00 val. gabeno 0,116 g kanapių ir jų dalių striukės kišenėje vykdamas lėktuvu, reiso Nr. (duomenys neskelbtini), iš (duomenys neskelbtini) oro uosto į (duomenys neskelbtini) oro uostą, esantį (duomenys neskelbtini) rajone, į kurį atvykęs 2010 m. spalio 14 d. apie 11.00 val. buvo patikrintas ir sulaikytas muitinės pareigūnų, t.y., padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą LR BK 259 str. 2 d.
Be to, tais pačiais veiksmais, tomis pat aplinkybėmis, neturėdamas leidimo, per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, (duomenys neskelbtini) oro uostą, esantį (duomenys neskelbtini) rajone, 2010 m. spalio 14 d. apie 11.00 val. gabeno narkotines medžiagas – 0,116 g kanapių ir jų dalių, t.y., padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 199 str. 2 d.
Kaltinamasis J. D. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2010 m. spalio mėnesį lėktuvu iš (duomenys neskelbtini) atskrido į Lietuvą, (duomenys neskelbtini) oro uostą parsivaryti mašinos. Oro uoste jį apuostė šuo ir pareigūnai pasikvietė jį eiti kartu su jais į kambarį. Ten pareikalavo parodyti daiktus, patikrino. Rado cigaretę, prikimštą kanapių su tabaku. Paklausus, kas tai, jis pasakė, kad kanapės. Tą cigaretę jis pirko Vokietijoje, nes kartais rūkydavo kanapes. Norėjo tą cigaretę surūkyti po to, kai susitvarkys reikalus. Jis nežinojo, kad Lietuvoje negalima turėti kanapių, nes Vokietijoje leidžiama turėti 1 gramą, jeigu pats vartoji, draudžiama pardavinėti.
Be kaltinamojo J. D. prisipažinimo jo kaltė įrodyta liudytojo parodymais bei rašytine bylos medžiaga.
Liudytojas V. M. parodė, kad dirbo (duomenys neskelbtini) oro uoste vyr. inspektoriumi kinologu. 11 val. nusileidus lėktuvui iš (duomenys neskelbtini), pradėjo eiti keleiviai, kuriuos jis tikrino su tarnybiniu šunimi. Šuo pažymėjo kaltinamąjį, todėl jis keleivį nusivedė į tikrinimo patalpas. Cigarečių pakelyje rado vieną kitokią cigaretę. Paklausus, kas tai, jis pasakė, kad žolė.
Savo parodymus liudytojas V. M. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (b. l. 16-19).
2010-10-14 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) teritorinės muitinės Oro uosto poste (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini), oro uosto tarnybinėse patalpose pirmame aukšte. Kabinete ant stalo padėtas vienas suktukas su augalinės kilmės medžiaga, turinčia specifinį kvapą. (b. l. 5-9).
Lietuvos teismo ekspertizės centro 2010-10-25 išvadoje Nr. 11-2807(10), 11-2822910) konstatuota, kad tirti pateiktoje popieriaus tūtelėje esanti augalinė medžiaga yra narkotinės medžiagos – kanapių dalių ir tabako mišinys. Šiame mišinyje kanapių dalių svoris 0,116 g., jose esančio delta 9 tetrahidrokanabinoliob koncentracija – 14,1 % (b. l. 13-15).
Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Kauno skyriaus 2010-10-20 specialisto išvadoje Nr. T-N 503/10(02) konstatuota, kad J. D. šlapime rasta 9-karboksi-tetrahidrokanabinolio (tetrahidrokanabinolio metabolitas) ir 2,07 promilės etilo alkoholio (b.l. 52,53).
Įrodymų vertinimas
Teismas daro išvadą, kad aukščiau aptartų įrodymų visetas yra pakankamas pagrindas kaltinamąjį J. D. pripažinti kaltu, įvykdžius nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 259 str. 2 d. ir 199 str. 2 d. Pagal LAT Senato 2003 m. gruodžio 29 d. nutarimą Nr. 43 „Dėl teismų praktikos kontrabandos bylose“, nuodingų, stipriai veikiančių, narkotinių, psichotropinių medžiagų arba narkotinių ar psichotropinių medžiagų pirmtakų (prekursorių) kontrabanda visais atvejais užtraukia baudžiamąją atsakomybę, nepriklausomai nuo jų gabenimo mąsto ir kiekio. Kanapės (jų dalys) įtraukti į narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašą pagal Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymą Nr. V-239. Šioje byloje nustatyta, kad kaltinamasis tik gabeno narkotines medžiagas. Šias aplinkybes patvirtina paties kaltinamojo, apklausto liudytojo parodymai, kita bylos medžiaga. LAT senato 2002-06-21 nutarime Nr. 37 „Dėl teismų praktikos nagrinėjant psichotropinių ar narkotinių medžiagų grobimo, neteisėto šių medžiagų ir jų pirmos kategorijos pirmtakų (prekursorių) gaminimo, įgijimo, laikymo, gabenimo, siuntimo, pardavimo ar kitokio platinimo baudžiamąsias bylas“ yra išaiškintos ir aptartos šių alternatyvių veiksmų sąvokos. Nutarimo 11 punkte nurodyta, jog įgijimu laikomi tokie veiksmai, kuriuos atlikęs asmuo gauna psichotropines ar narkotines medžiagas ir pirmos kategorijos jų pirmtakus (prekursorius). Tokie veiksmai yra: pirkimas, mainai, radinio pasisavinimas, skolos atsiėmimas, dovanos grąžinimas ir kita. Nutarimo 12 punkte išaiškinta, jog laikymas – psichotropinių ar narkotinių medžiagų, taip pat pirmos kategorijos jų pirmtakų (prekursorių) buvimas kaltininko žinioje, nepriklausomai nuo jų turėjimo laiko trukmės ar buvimo vietos (su savimi, patalpoje, slėptuvėje ar kitose vietose). To paties nutarimo 13 punkte nustatyta, kad gabenimas (taip pat ir siuntimas) apima psichotropinių ar narkotinių medžiagų, taip pat pirmos kategorijos tų medžiagų pirmtakų (prekursorių) buvimo, laikymo vietos pakeitimą, perkeliant juos didesniais nuotoliais (pavyzdžiui, iš miesto į kaimą, iš vieno miesto į kitą, iš gatvės į gatvę ir pan.). Medžiagos gali būti gabenamos vežant jas transporto priemone, nešant lagamine, kišenėse, krepšyje ir t.t. Tam, kad asmenį pripažinti kaltu pagal BK 259 str. 2 d., būtina kaltininko tiesioginė tyčia. Už šių veiksmų padarymą asmuo atsako, jeigu jis bent bendrais bruožais suvokė, kad medžiagos, su kuriomis susiję jo veiksmai, yra psichotropinės ar narkotinės arba pirmos kategorijos šių medžiagų pirmtakai (prekursoriai), taip pat suvokė, koks yra tų medžiagų kiekis. Šis subjektyviosios pusės požymis byloje nustatytas.
Kaltinamajam J. D. iš kaltinimo šalintinos narkotinių medžiagų įgijimo bei laikymo aplinkybės, kadangi teismas nenustatė įgijimą bei laikymą patvirtinančių aplinkybių, t. y. neaišku, kokiomis aplinkybėmis, iš kokio šaltinio, už kokią pinigų sumą buvo įgytos narkotinės medžiagos, taip pat kur iš pradžių įgijus šias medžiagas, jos buvo laikomos. Akivaizdu, kad byloje įgijimo ir laikymo faktai iš esmės kaltinimo preziumuojami remiantis šių medžiagų gabenimo faktu, kas, prieštarauja baudžiamojo proceso įstatymui, nes LR BPK 305 str. 1 d. 1 p. nustato, kad apkaltinamojo nuosprendžio aprašomojoje dalyje išdėstoma nusikalstamos veikos, pripažintos įrodyta, aplinkybės, t. y. nurodoma jos padarymo vieta, laikas, būdas, padariniai ir kitos svarbios aplinkybės. To paties straipsnio 2 punktas reikalauja, kad nuosprendžio aprašomojoje dalyje būtų nurodomi įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados ir motyvai, kuriais vadovaudamasis teismas atmetė kitus įrodymus. Atsižvelgiant į tai, kad teismas nenustatė ir neįrodė šių aplinkybių, iš kaltinimo šalintina, kad J. D. neteisėtai įgijo ir laikė narkotines medžiagas – kanapes ir jų dalis, kurių bendroji masė yra 0,116 gramai. Atžymėtina ir tai, kad šia prasme šiuo metu jau suformuota ir teismų praktika.
Kaltinamojo J. D. nusikalstami veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 259 str. 2 d., nes gabeno 0,116 g. kanapių ir jų dalių ir BK 199 str. 2 d., nes jis gabeno narkotines medžiagas - 0.116 g. kanapių ir jų dalių, neturėdamas tikslo ją platinti bei išvengdamas muitinės kontrolės per Lietuvos Respublikos valstybės sieną. Baudžiamojoje byloje nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisminio nagrinėjimo metu nesurinkta jokių objektyvių duomenų apie tai, kad kaltinamasis J. D. įgytas narkotines medžiagas būtų turėjęs tikslą parduoti ar platinti kitokiu būdu.
Narkotinių ar psichotropinių medžiagų arba jų pirmtakų (prekursorių) kontrabanda visais atvejais sukelia baudžiamąją atsakomybę nepriklausomai nuo jų gabenimo masto ar kiekio. Vadovaujantis LAT senato 2003-12-12 nutarimo Nr. 43 „Dėl teismų praktikos kontrabandos bylose“ nuostatomis, kontrabandos nusikaltimo sudėtis yra formali, todėl nusikaltimas laikomas baigtu nuo privalomų pateikti muitinei daiktų nepateikimo muitinės kontrolei ar jos išvengimo momento. Narkotinių medžiagų kontrabanda visais atvejais sukelia baudžiamąją atsakomybę nepriklausomai nuo jų gabenimo masto ir kiekio. Motyvai ir tikslai nėra būtini šio nusikaltimo subjektyviosios pusės požymiai ir neturi reikšmės veikos kvalifikavimui. Kontrabandos nusikaltimas, numatytas BK 199 str. 2 d. padaromas tik tiesiogine tyčia. Šioje byloje neabejotinai nustatyta, kad J. D. nusikaltimą padarė tiesiogine tyčia. Tokią išvadą teismas grindžia tuo, kad jis suprato, kad per valstybės sieną paslėpęs gabena uždraustus apyvartoje daiktus – kanapes ir jų dalis ir norėjo taip veikti. Taigi nėra pagrindo abejoti, kad kaltinamasis gabeno narkotines medžiagas. Atsižvelgiant į šias aplinkybes teismas daro išvada, kad yra visiškai įrodyta, jog J. D. padarė nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 199 str. 2 d., 259 str. 2 d.
Bausmės skyrimas
Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, vadovaujasi Lietuvos Respublikos BK 54 str. numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, taip pat atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobūdį ir jo pavojingumo laipsnį, į kaltininko asmenybę, į bylos aplinkybes, į lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.
Kaltinamojo J. D. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi.
Teismas, skirdamas bausmę J. D., atsižvelgia į tai, kad nors jis padarė baudžiamąjį nusižengimą ir sunkų nusikaltimą, už kurį baudžiamasis įstatymas numato laisvės atėmimo bausmę iki dešimties metų (BK 199 str. 2 d.), tačiau, teismo manymu, realios laisvės atėmimo bausmės paskyrimas kaltinamajam aiškiai prieštarautų teisingumo principui. Teismo nuomone, skiriant bausmę J. D. yra pagrindas taikyti LR BK 54 str. 3 d. Esant teisingumo principo sąvokos neapibrėžtumui Baudžiamajame kodekse, jis teismų praktikoje traktuotinas, prilyginant teisingos bausmės paskyrimui. Įstatymas numato už konkretų įvykdytą nusikaltimą skirti atitinkamą (minimalų ir maksimalų) bausmės dydį, todėl labai svarbus yra bausmės parinkimo uždavinys, kurį teismas turi įgyvendinti, numatydamas optimalų bausmės dydį neperžengiant sankcijos ribų tam, kad nuteistajam nebūtų suvaržoma pasitaisymo galimybė. Tik esant neginčytiniems ir pagrįstiems motyvams gali būti numatoma paskirti švelnesnę bausmę už sankcijoje nurodytąją. Vienas iš būtinų reikalavimų nustatant teisėtą pagrindą taikyti BK 54 str. 3 d. nuostatas yra motyvacija. Teismų praktikoje sistemiškai taikant BK nuostatas, sprendžiama, kad, taikydamas BK 54 str. 3 d., teismas turi nurodyti, kokios yra išimtinės aplinkybės, kad straipsnio sankcijoje numatytas bausmės paskyrimas konkrečiam asmeniui už konkrečios nusikalstamos veikos padarymą aiškiai prieštarautų teisingumo principui (kasacinė byla Nr. 2K-7-45/2007). Teismas, vertindamas nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes pagal LR BK 199 str. 2 d., daro išvadą, kad yra pagrindas taikyti LR BK 54 str. 3 d. nuostatas. Tokiomis aplinkybėmis pripažįstama tai, kad kaltinamasis narkotines medžiagas per valstybės sieną gabeno savo reikmėms ir labai nedidelį kiekį. Formaliai tokie veiksmai atitinka kontrabandos, numatytos LR BK 199 str. 2 d. dispozicijos sudėčiai. Tačiau iš esmės neatitinka pačios kontrabandos sąvokai. Kontrabanda pažeidžiama ūkininkavimo ir verslo tvarka, reguliuojanti vidaus rinkos plėtrą, finansų sistemą, kadangi siekiama nesumokėti muito mokesčių. Šia nusikalstama veika kaltinamasis J. D. nesiekė pažeisti Valstybės saugomų interesų. Kaltinamojo gabentų narkotinių priemonių kiekis buvo labai nedidelis ir skirtas tik savo vartojimui, o ne išplatinimui. Be to, atsižvelgiama į tai, kad kaltinamasis yra jauno amžiaus, narkotines medžiagas buvo įsigijęs savo reikmėms, jis neslėpė, prisipažino. Skiriant bausmę atsižvelgiama, kad J. D. dirba, turi pastovią gyvenamąją vietą, todėl, teismo nuomone, bausmės paskirtis, numatyta LR BK 41 str., gali būti pasiekta ir be realios laisvės atėmimo bausmės. Teismas atsižvelgia į tai, kad J. D. turimas narkotinių medžiagų kiekis – kanapių ir jų dalių 0,116 g, pagal Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. Nr. V-239 įsakymą, nėra didelis. Darytina išvada, kad laisvės atėmimo bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, todėl skirtina kita bausmė – bauda, ir tai atitiktų Valstybės interesus.
Vadovaujantis BPK 105 str. iš kaltinamojo turi būti išieškotos proceso išlaidos (už objekto tyrimą, kurios pripažintinos proceso išlaidomis ), kurias kaltinamasis sumokėti sutinka.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 - 308 str., str.,
n u s p r e n d ė :
J. D. (J. D.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas numatytas Lietuvos Respublikos BK 259 str. 2 d., 199 str. 2d., ir nubausti:
- pagal LR BK 259 str. 2 d. 30 MGL, t.y., 3900 Lt (trijų tūkstančių devynių šimtų litų) dydžio bauda;
- pagal LR BK 199 str. 2 d., taikant LR BK 54 str. 3 d., 102 MGL, t.y., 13260 Lt (trylikos tūkstančių dviejų šimtų šešiasdešimt litų) dydžio bauda.
Vadovaujantis LR BK 63 str. 2 d., 5 d. 1 p., 2 p., paskirtąsias bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti 102 MGL, t.y. 13260 Lt dydžio baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 65 str. 1 d. 2 p. „ a“ pp., 66 str. 1 d., į paskirtos bausmės atlikimą įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2010-10-14 iki 2010-10-15, kiekvieną išbūtą suėmime dieną prilyginant 2 MGL (260 Lt), ir galutinę bausmę paskirti 100 MGL, t.y., 13000 Lt (trylikos tūkstančių) litų baudą.
Priteisti iš J. D. 383,10 Lt (tris šimtus aštuoniasdešimt tris Lt 10 ct) proceso išlaidų susijusių su objekto tyrimo atlikimu.
Kardomąją priemonę - piniginį užstatą 10 000 Lt (dešimt tūkstančių) įmokėtą 2010-10-18 į Kauno apygardos prokuratūros depozitinę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) AB SEB bankas, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti užstato davėjui J. D., gim. (duomenys neskelbtini).
Įpareigoti J. D. savanoriškai sumokėti baudą į Kauno apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Nustatytu laiku savanoriškai nesumokėjus ar nepervedus baudos į Kauno apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą, ją išieškoti priverstinai.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o nuteistajam šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant skundą per Kauno apygardos teismą.
Teisėjas Algerdas Urbšys