Civilinė byla Nr. 2S-626-440/2016

Teisminio proceso Nr. 2-70-3-09034-2015-6

Procesinio sprendimo kategorija 3.3.2.4; 3.4.1.11.1

(S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. rugpjūčio 16 d.

Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Valantienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo kreditoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Šilo takas“ atskirąjį skundą dėl Kelmės rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 20 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. L2-694-496/2016 pagal kreditoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Šilo takas“ pareiškimą dėl skolos išieškojimo iš skolininkės uždarosios akcinės bendrovės „Vėjovirpa“.

n u s t a t ė:

I.Ginčo esmė

1. Kreditorius uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Šilo takas” kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl teismo įsakymo išdavimo, prašydama priteisti iš skolininkės UAB „Vėjovirpa“ 9 267,84 Eur skolą, 1 019,46 Eur palūkanų, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo 9 267,84 Eur nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo įsakymo visiško įvykdymo ir 173,80 Eur bylinėjimosi išlaidų.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

2. Kelmės rajono apylinkės teismas 2016 m. gegužės 20 d. nutartimi atsisakė priimti kreditoriaus UAB „Šilo takas“ pareiškimą dėl skolos išieškojimo iš skolininkės UAB „Vėjovirpa“.

3. Teismas vertino, jog patenkinus kreditoriaus reikalavimus, skolininkei nuo 9 267,84 Eur sumos iki 2016-09-07 (prievolės neįvykdymo atveju) būtų skaičiuojamos dvigubos 6 proc. dydžio palūkanos.

4. Teismas vertino, jog nėra aišku, kodėl kreditorius mano, jog skolininkas neįvykdys prievolės būtent iki 2016-09-07.

5. Teismas vertino, jog nėra aišku, kodėl kreditorius prašo priteisti iš skolininkės 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo įsakymo visiško įvykdymo nuo 9 267,84 Eur, o ne nuo visos priteistinos sumos.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

6. Atskiruoju skundu kreditorius UAB „Šilo takas“ prašo Kelmės rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 20 d. nutartį panaikinti ir kreditoriaus UAB „Šilo takas“ pareiškimo priėmimo klausimą perduoti nagrinėti Kelmės rajono apylinkės teismui iš naujo.

      Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

1. Teismas neteisingai sprendė, kad kreditorius reikalauja iš skolininko priteisti palūkanas už 26 mėnesius. Kreditoriaus pareiškime nurodyta, kad prašomos priteisti 1019,46 Eur palūkanos suskaičiuotos už 22 mėnesius, tačiau buvo padaryta rašybos klaida termino pabaigą pareiškime nurodžius 2016-09-07, nors turėjo būti 2016-05-07, tai yra vietoje skaičiaus 5 buvo klaviatūroje paspausta 9.

2. Teismas padarė klaidingą išvadą, kad esą kreditorius prašo priteisti sudvigubintas palūkanas.

3. Teismas nenustatė, kad kreditoriaus pareiškimas aiškiai nepagrįstas, tačiau vis tiek atsisakė priimti, taip pažeisdamas ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso ( toliau-CPK ) 435 straipsnio 2 dalį.

Apeliacinės instancijos teismas

k o n s t a t u o j a:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas tenkintinas.

7. Nagrinėjamu atveju kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti kreditoriaus pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo CPK 435 straipsnio 2 dalyje nurodytu pagrindu, teisėtumo ir pagrįstumo.

8. CPK XXIII skyrius nustato bylų dėl teismo įsakymo nagrinėjimo ypatumus. CPK 431 str. 1 d. nustatyta, kad CPK XXIII skyriuje nustatyta tvarka nagrinėjamos bylos pagal kreditoriaus pareiškimą dėl piniginių reikalavimų (atsirandančių iš sutarties, delikto, darbo santykių, išlaikymo priteisimo ir kitų). Pareiškime dėl teismo įsakymo išdavimo be bendrųjų reikalavimų, keliamų procesinių dokumentų turiniui ir formai, turi būti nurodytas reiškiamas reikalavimas ir jo faktinis pagrindas, taip pat įrodymai, kuriais galima pagrįsti reiškiamą reikalavimą (CPK 433 straipsnio 1 dalies 5 punktas). CPK 435 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas nutartimi atsisako priimti pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo, jeigu yra šio kodekso 137 straipsnio 2 dalyje nurodytos aplinkybės, jeigu pareiškimas neatitinka CPK 431 straipsnio 1 ir 2 dalies numatytų leistinumo reikalavimų arba jeigu pareiškimas yra aiškiai nepagrįstas.

9. CPK 435 straipsnio 3 dalyje nustatyta, jog, spręsdamas pareiškimo priėmimo ir teismo įsakymo išdavimo klausimus, teismas netikrina kreditoriaus reikalavimo pagrįstumo. Teismo pareiga – patikrinti, įgyvendino ar ne kreditorius procesines kreipimosi į teismą sąlygas (laikėsi teismingumo taisyklių, sumokėjo žyminį mokestį ir kita). Nustačius, jog yra įgyvendintos šios sąlygos, turi būti išduotas teismo įsakymas. Kitais atvejais, kai, sprendžiant pareiškimo priėmimo ir teismo įsakymo išdavimo klausimus, nustatoma, jog kreditorius nesilaikė procesinių pareiškimo pateikimo taisyklių, turi būti nustatytas terminas pareiškimo trūkumams šalinti arba atsisakyta priimti pareiškimą (CPK 435 straipsnio 2 ir 4 dalys). Nors teismo vaidmuo apsiriboja procesinių taisyklių laikymosi patikrinimu, nereiškia, jog kreditorius gali reikšti bet kokį materialinį reikalavimą ir teismas bet kokio materialinio reikalavimo pagrindu išduos teismo įsakymą. CPK 435 straipsnio 2 dalyje, be kita ko, nustatyta, jog teismas nutartimi atsisako priimti pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo, jeigu pareiškimas yra aiškiai nepagrįstas. Tokiu (aiškiai nepagrįstu) pareiškimu laikytinas toks pareiškimas, kuriuo reiškiamų materialinių reikalavimų nepagrįstumas (galimybės gauti tokių reikalavimų patvirtinimą (patenkinimą) nebuvimas) yra toks akivaizdus, jog jį galima identifikuoti, atliekant formalųjį pareiškimo vertinimą, tai yra tikrinant, ar kreditorius įgyvendino procesines kreipimosi į teismą sąlygas.

10. Nagrinėjamu atveju kreditorius UAB „Šilo takas” prašė priteisti iš skolininkės UAB „Vėjovirpa“ 9 267,84 Eur skolą, 1 019,46 Eur palūkanų už laikotarpį nuo 2014-07-07 iki 2016-09-07, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo 9 267,84 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo įsakymo visiško įvykdymo ir 173,80 Eur bylinėjimosi išlaidų.

11. Pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas priimti kreditoriaus pareiškimą, vertino, kad prašoma priteisti palūkanų suma yra nepagrįsta. Pažymėtina, jog, atsisakydamas priimti kreditoriaus pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo kaip aiškiai nepagrįstą (CPK 435 straipsnio 2 dalis), teismas turėjo nustatyti ir įvertinti aplinkybę, ar reiškiamas reikalavimas yra iš esmės neįmanomas. Pažymėtina, kad atsisakyti priimti pareiškimą kaip aiškiai nepagrįstą teismas gali tik tuomet, kai iš faktinio pareiškimo pagrindo matyti, jog reikalavimas yra absurdiškas (absurdiškais reikalavimais pripažintini tokie reikalavimai, kuriuos tokiais laiko kiekvienas protingas žmogus) arba kai tokius reikalavimus nepagrįstais vienareikšmiškai laiko materialiosios teisės normos (pvz., jeigu pareiškėjas reikalautų įvykdyti terminuotą prievolę nesuėjus jos įvykdymo terminui (CK 6.34 straipsnio 2 dalis), arba jeigu pareiškiamas reikalavimas, kurio negina teisė (CK 6.243 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas prašomų priteisti palūkanų nepagrįstumą motyvavo tuo, kad patenkinus kreditoriaus reikalavimus, skolininkui nuo 9 267,84 Eur sumos iki 2016-09-07 būtų skaičiuojamos dvigubos 6 proc. dydžio palūkanos; teismui nėra aišku, kodėl kreditorius mano, jog skolininkas neįvykdys prievolės būtent iki 2016-09-07; teismui nėra aišku, kodėl kreditorius prašo priteisti iš skolininko 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo įsakymo visiško įvykdymo nuo 9267,84 Eur, o ne nuo visos priteistinos sumos. Apeliacinės instancijos teismas negali pritarti minėtoms išvadoms ir pažymi, kad reikalavimas priteisti palūkanas ipso (lot. pats savaime) nėra nei absurdiškas, nei aiškiai nepagrįstas. Įvertinus pareiškimą, pagrįstais vertinti apelianto argumentai, jog pareiškime galimai buvo padaryta rašymo apsirikimo klaida ir vietoje 2016-05-07 buvo nurodyta – 2016-09-07, kadangi akivaizdu, jog prašomos priteisti 1 019,46 Eur palūkanos suskaičiuotos už 22 mėnesius. Taip pat sutiktina su apelianto argumentais, kad kreditorius turi teisę prašyti priteisti palūkanas nuo mažesnės sumos. Esant šioms aplinkybėms kreditoriaus reikalavimas priteisti palūkanas už 22 mėn., t. y. laikotarpį nuo 2014-07-07 iki 2016-05-07 ir už mažesnę sumą, t. y. 9 267,84 Eur, o ne nuo visos teismo priteistos sumos, negali būti pripažintas aiškiai nepagrįstu.

12. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pareiškimo priėmimo stadijoje dėl šios kategorijos bylų supaprastinto proceso teismo diskrecija įvertinti pareiškimo atitiktį (neprieštaravimą) imperatyvioms teisės normoms objektyviai ribojama, nes teismas netikrina reikalavimo pagrįstumo ir nėra galimybės įvertinti visas bylos aplinkybes ir ištirti įrodymus, kad būtų galima konstatuoti, jog šiuo konkrečiu atveju reikalavimas akivaizdžiai (aiškiai, matomai) neapgrįstas. Išsiaiškinti visas bylos aplinkybes ir ištirti įrodymus, kurie reikšmingi sprendžiant dėl kreditoriaus reikalavimų pagrįstumo, teismas galėtų tik nagrinėdamas bylą iš esmės, tai yra skolininkui CPK 439 straipsnio nustatyta tvarka pareiškus prieštaravimus dėl kreditoriaus pareikšto reikalavimo ir teismui bylą nagrinėjant ginčo teisenos tvarka. Atkreiptinas dėmesys, jog skolininkui yra suteikiama galimybė pateikti prieštaravimus net nenurodant prieštaravimo pagrindo. Skolininko teisė pateikti prieštaravimus garantuoja jo teisių apsaugą nuo nepagrįsto ar ginčytino kreditorės reikalavimo pareiškimo.

13. Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad teismui nebuvo pagrindo vadovaujantis CPK 435 straipsnio 2 dalimi atsisakyti priimti pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo. Kadangi pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo priėmimo klausimas yra pirmosios instancijos teismo kompetencija (CPK 431 straipsnio 6 dalis), todėl Kelmės rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 20 d. nutartis naikintina ir pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo priėmimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, apeliacinės instancijos teismas

n u t a r i a:

Panaikinti Kelmės rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 20 d. nutartį ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Teisėja                                                                                           Vilija Valantienė