Civilinė byla Nr. e2-27503-996/2020

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-19474-2020-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5; 3.2.6.1

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. rugsėjo 15 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ieva Stanislovaitienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Dezinfa“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Užupio studija“ dėl skolos, palūkanų, bylinėjimosi išlaidų priteisimo. 

Teismas

n u s t a t ė :

teisme 2020 m. liepos 8 d. buvo išduotas teismo įsakymas dėl 45 Eur skolos, 6 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo įsakymo visiško įvykdymo bei 8 Eur bylinėjimosi išlaidų (žyminio mokesčio) išieškojimo iš skolininkės uždarosios akcinės bendrovės „Užupio studija“ (toliau – skolininkė, atsakovė, UAB „Užupio studija“) kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Dezinfa“ (toliau – kreditorė, ieškovė, UAB „Dezinfa“) naudai.

Teisme 2020 m. liepos 16 d. gauti skolininkės prieštaravimai dėl kreditorės pateikto reikalavimo, kurie teismo 2020 m. liepos 16 d. nutartimi priimti, išaiškinant kreditorei teisę pareikšti ieškinį pagal bendrąsias bylų nagrinėjimo ginčo teisena taisykles.

Teisme 2020 m. rugpjūčio 3 d. gautas kreditorės ieškinys, kuriame prašoma priteisti jai iš skolininkės 45 Eur skolą, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovė ieškinyje ir rašytiniuose paaiškinimuose (el. b. apyrašo t. I, l. 21–24, 66–69) nurodė, kad ginčas tarp šalių kilo dėl atsakovės vėlavimo apmokėti PVM sąskaitas faktūras. Ieškovė paaiškino, kad ji 2019 m. rugpjūčio 13 d., 2019 m. rugsėjo 18 d., 2019 m. spalio 16 d. suteikė kenkėjų kontrolės paslaugas atsakovės objekte – drabužių parduotuvėje/kavinėje (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), tą patvirtina atsakovės atstovo pasirašytos darbų atlikimo ataskaitos ir programėlės ServiceTrak išrašas apie darbuotojo kelionę į objektą, po paslaugų suteikimo atsakovė nepateikė jokių pretenzijų dėl kokybės trūkumų, paslaugas atsakovei ji suteikė tinkamai, išrašė jai PVM sąskaitas faktūras, kuriose buvo nurodyti jų apmokėjimo terminai, tačiau atsakovė jų neapmokėjo, į raginimus atsiskaityti nereagavo, todėl ji kreipėsi į teismą. Paaiškino, kad PVM sąskaitos faktūros atsakovei buvo išsiųstos per paslaugų teikėją uždarąją akcinę bendrovę „Fitek LT“ (toliau – UAB „Fitek LT“), kuris užtikrina sąskaitų faktūrų pristatymą klientams ir pateikė įrodymus apie sąskaitų faktūrų pristatymą atsakovei, visi sąskaitų faktūrų mokėjimo terminai atsakovei buvo žinomi, kadangi jie yra nurodyti ant kiekvienos siunčiamos sąskaitos faktūros, o taip pat buvo nurodyti ir kiekviename laiške, kurį ji siuntė atsakovei aštuonis kartus, beveik kiekvieną mėnesį po skolos susidarymo momento – 2019 m. lapkričio 22 d., 2019 m. gruodžio 19 d., 2020 m. sausio 20 d., 2020 m. balandžio 8 d., 2020 m. gegužės 8 d., 2020 m. birželio 11 d., 2020 m. liepos 15 d., taip pat 2020 m. birželio 18 d. atsakovei buvo išsiųstas ir įspėjamasis raštas, kuriame nurodytas terminas skolai apmokėti, nurodant, kad to jai neatlikus bus kreipiamasi į teismą, todėl atsakovė visas sąskaitas faktūras gavo elektroniniu paštu ir apmokėjimo terminus žinojo, todėl buvo įpareigota susimokėti už gautas kenkėjų kontrolės paslaugas. Pažymėjo, kad elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) siųsti jos pranešimai visada pasiekdavo atsakovę, kadangi šis elektroninis paštas yra nurodytas atsakovės pagrindiniame veiklos puslapyje kaip atsakovės kontaktinis adresas, šiuo adresu atsakovei siųsti elektroniniai laiškai niekada negrįžo kaip neįteikti, be to, būtent iš šio elektroninio pašto 2019 m. spalio 20 d. buvo gautas atsakovės prašymas nutraukti kenkėjų kontrolės paslaugų sutartį su ja, galiausiai, UAB „Dezinfa“ darbuotoja iš asmeninio elektroninio pašto adreso kreipėsi į atsakovę ir sulaukė atsakovės atsakymo, kas rodo, jog atsakovės elektroninis paštas (duomenys neskelbtini) yra pačios atsakovės viešinamas jos kontaktinis elektroninio pašto adresas, kuriuo atsakovė priima bei iš kurio išsiunčia visą savo korespondenciją, taigi, visi dokumentai, kurie buvo siunčiami atsakovei elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) yra tinkamai atsakovei įteikti, be to, prieštarautų šalių sudarytos sutarties (atsakovei buvo nusiųstas sutarties šablonas) sąlygoms, elementariai logikai, atsakovei kaip verslininkei keliamiems atidumo, rūpestingumo, protingumo standartams tai, kad tris mėnesius gavusi paslaugas be sąskaitos atsakovė nekėlė klausimų dėl prievolės už jas atsiskaityti. Pastebėjo, kad tik teikdama atsiliepimą atsakovė sumokėjo skolą, kas rodo, jog ji (ieškovė) į teismą kreipėsi pagrįstai bei teisėtai. 

Atsakovė su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti ir priteisti jai iš ieškovės jos patirtas bylinėjimosi išlaidas; atsiliepime į ieškinį ir rašytiniuose paaiškinimuose (el. b. apyrašo t. I, l. 40–42, 130–131) nurodė, kad sutinka, jog ieškovė jai suteikė paslaugas pagal 2018 m. spalio 5 d. kenkėjų kontrolės paslaugų sutartį (turi sutarties šabloną, pagal kurią paslaugos buvo teiktos žodinio susitarimo pagrindu, nes sutartis nebuvo pasirašyta), tačiau ieškovė nesivadovavo sutartyje nustatyta privaloma ikiteismine ginčų sprendimo tvarka, neatsiuntė jai sąskaitų faktūrų; kai ji sužinojo, jog ieškovė kreipėsi į teismą dėl skolos priteisimo ir teismas jai atsiuntė PVM sąskaitas faktūras, ji skolos sumą ieškovei iš karto sumokėjo, iki tol sąskaitų faktūrų turinys jai nebuvo žinomas. Nurodė, kad elektroninis paštas (duomenys neskelbtini) yra ne jos elektroninis paštas, tačiau (duomenys neskelbtini) naudojamas elektroninis paštas, interneto tinklapyje jos elektroninis paštas yra nurodomas (duomenys neskelbtini). Atsakovės teigimu, ieškovės elgesys negali būti vertinamas kaip sąžiningas, kadangi ieškovė prieš siųsdama sąskaitas faktūras su ja nesusisiekė, ieškovė sąmoninigai žinodama, kad sąskaitos faktūros jos nepasieks, siuntė jas į elektroninį paštą, kuris jai tiesiogiai nepriklauso, kadangi (duomenys neskelbtini) nurodomas pašto adresas yra adresuotas drabužių parduotuvei, o ieškovė paslaugas teikė ne (duomenys neskelbtini), o UAB „Užupio studija“, todėl ieškovė turėjo suprasti, kad UAB „Užupio studija“ pašto adresas nėra tapatus (duomenys neskelbtini) pašto adresui, be to, jos elektroninio pašto informacija yra vieša, taipogi, ieškovė nė karto su ja nesusisiekė telefonu, todėl mano, kad ieškovės elgesys nelogiškas ir ydingas. Pažymėjo, kad šiuo metu skola ieškovei yra grąžinta, ieškovė nepagrįstai prašo priteisti dar procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas, kadangi bylinėjimosi išlaidos susidarė dėl pačios ieškovės kaltės, jeigu ieškovė būtų tinkamai informavusi ją apie skolą ir kilus ginčams būtų bandžiusi problemą spręsti derybų būdu, šio civilinio proceso visai nebūtų.  

Kadangi atsakovė prašė bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka ir ieškovė tokiam atsakovės prašymui pritarė, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 235 straipsnio 6 dalimi, 2020 m. rugpjūčio 25 d. nutartimi nutarė civilinę bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka. 

Ieškinys tenkinamas iš dalies.

Byloje ginčas kilo dėl neatsiskaitymo laiku už suteiktas paslaugas kylančių pasekmių.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad po 2020 m. liepos 8 d. teismo įsakymo išdavimo civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), skolininkė 2020 m. liepos 16 d. pateikė prieštaravimus, o po 2020 m. rugpjūčio 3 d. ieškinio pateikimo šioje byloje atsakovė 2020 m. rugpjūčio 10 d. apmokėjo 45 Eur skolą pagal ieškovės jai išrašytas PVM sąskaitas faktūras (el. b. apyrašo t. I, l. 31–33, 45). Šalys neginčijo, kad bylos nagrinėjimo rašytinio proceso metu atsakovė ieškovės jai išrašytas ginčo sąskaitas faktūras jau yra apmokėjusi, ką patvirtina ir aukščiau aptarta bylos medžiaga, todėl pagrindo tenkinti ieškovės reikalavimą dėl 45 Eur skolos priteisimo nėra, kadangi šią sumą atsakovė ieškovei sumokėjo 2020 m. rugpjūčio 10 d.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnį, prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Remiantis CK 6.63 straipsnio 2 punktu, skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata – kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis).

Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį, skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 2 dalį, kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos šešių procentų dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio.

Šalys neginčijo, kad rašytinė sutartis tarp jų sudaryta nebuvo, tačiau atsakovė gavo ieškovės 2018 m. spalio 5 d. sutarties šabloną, atsakovė pripažino, kad juo vadovavosi, be to, atsakovė 2019 m. spalio 20 d. teikdama ieškovei prašymą dėl sutarties nutraukimo nuo 2019 m. lapkričio 21 d. nurodė, kad sutartis baigė galioti 2019 m. spalio 5 d., kaip kad nurodyta sutarties šablone, taigi, šalys sutinka, kad jų santykiams kvalifikuoti taikytinas į bylą pateiktas sutarties šablonas (el. b. apyrašo t. I, l. 114, 132). Būtent atsakovės į bylą pateiktame sutarties šablone yra pažymėta, kad sąskaitos faktūros atsakovei bus teikiamos elektroniniu paštu (el. b. apyrašo t. I, l. 132), pati atsakovė aukščiau minėtą prašymą nutraukti sutartį ieškovei išsiuntė iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini), būtent šiuo elektroniniu paštu ((duomenys neskelbtini)) ieškovė teikė sąskaitas faktūras atsakovei – 2019 m. rugpjūčio 31 d. PVM sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) 15 Eur sumai, kurios apmokėjimo terminas nurodytas 2019 m. rugsėjo 14 d., atsakovei buvo išsiųsta elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) ir pristatyta 2019 m. rugsėjo 2 d., 2019 m. rugsėjo 30 d. PVM sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) 15 Eur sumai, kurios apmokėjimo terminas nurodytas 2019 m. spalio 14 d., atsakovei buvo išsiųsta elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) ir pristatyta 2019 m. spalio 2 d., 2019 m. spalio 31 d. PVM sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) 15 Eur sumai, kurios apmokėjimo terminas nurodytas 2019 m. lapkričio 14 d., atsakovei buvo išsiųsta elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) ir pristatyta 2019 m. lapkričio 4 d., ką patvirtina UAB „Fitek LT“ pateikta informacija (el. b. apyrašo t. I, l. 86–91, 101), tuo labiau, paslaugos buvo teikiamos atsakovės objektui drabužių parduotuvei/kavinei (duomenys neskelbtini) (el. b. apyrašo t. I, l. 28–30, 34–35), viešoje paieškoje (Google) UAB „Užupio stilius“ nukreipimama į (duomenys neskelbtini) elektroninį paštą kaip UAB „Užupio stilius“ kontaktą, todėl atsakovės teiginys, kad (duomenys neskelbtini) yra ne jos elektroninis paštas atmetamas kaip nepagrįstas. Teismas visiškai sutinka su ieškovės teiginiu, kad atsakovės elektroninis paštas (duomenys neskelbtini) yra pačios atsakovės viešinamas jos kontaktinis elektroninio pašto adresas, kuriuo atsakovė priima bei iš kurio išsiunčia visą savo korespondenciją, taigi, visi dokumentai, kurie buvo siunčiami atsakovei elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) yra tinkamai atsakovei įteikti. Pabrėžtina, kad atsakovė sudariusi sutartį su ieškove, kai sutartyje nurodytas sąskaitų faktūrų jai teikimas elektroniniu paštu, pasirašiusi darbų priėmimo perdavimo aktus, taigi žinodama apie 2019 m. rugpjūčio 13 d., 2019 m. rugsėjo 18 d., 2019 m. spalio 16 d. ieškovės suteiktas jai (jos objektui drabužių parduotuvei/kavinei (duomenys neskelbtini)) paslaugas, privalėjo tikrintis visus jos turimus elektroninius paštus, kadangi atsakovei kaip juridiniam asmeniui savaime turėjo būti suprantama, kad pagal sutarties sąlygas ieškovė jai pateiks sąskaitas faktūras, privalėjo būti atsakinga ir rūpestinga sutarties šalis, domėtis apie savo pareigą įvykdyti atsiskaitymą už suteiktas paslaugas, tuo labiau 2019 m. spalio 20 d. teikdama ieškovei prašymą dėl sutarties nutraukimo nuo 2019 m. lapkričio 21 d. ir jau žinodama apie suteiktas paslaugas turėjo pasidomėti atsiskaitymu už paslaugas, tačiau, matyti, ne tik kad ieškovei išsiuntus jai sąskaitas apmokėjimui, vėliau nuolat siunčiant priminimus dėl skolos ir įspėjimą dėl kreipimosi į teismą (el. b. apyrašo t. I, l. 31–33, 70–91, 101), netgi ir gavusi 2020 m. liepos 8 d. teismo įsakymą atsakovė už paslaugas ieškovei nesumokėjo, o pateikė prieštaravimus, skolą apmokėjo tik ieškovei pateikus ieškinį. Visa tai rodo atsakovės nesąžiningumą, neatsakingą požiūrį, aplaidų veikimą, kas juridinio asmens veikloje negali būti pateisinama, atsakovė, būdama juridiniu asmeniu, kuriam keliami aukštesni atidumo, rūpestingumo reikalavimai, turi prisiimti iš savo aplaidaus veikimo kylančias pasekmes. Įvertinęs tai, kas išdėstyta aukščiau, teismas konstatuoja, kad ieškovė pagrįstai siekia 6 procentų dydžio metinių palūkanų prisiteisimo iš atsakovės, teismas tokį ieškovės reikalavimą tenkina ir priteisia jai iš atsakovės 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo 45 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. liepos 8 d.) iki prievolės visiško įvykdymo (2020 m. rugpjūčio 10 d.).

CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Teismas konstatuoja, kad teismo sprendimas priimtas ieškovės naudai, kadangi tik jai kreipusis į teismą su ieškiniu atsakovė sumokėjo skolą, nors atsakovė ir žinojo, kad ieškovė jai yra suteikusi atlygintines paslaugas ir už jas beveik metus laiko neatsiskaitė, ji mokėjimo ieškovei neatliko, gavusi teismo įsakymą pateikė prieštaravimus, nors žinojo, kad yra skolinga ieškovei už suteiktas paslaugas, į ieškovę nesikreipė, elgėsi nesąžiningai, todėl atsakovės neatsakingas požiūris į atsiskaitymą pagal jai pateiktas apmokėti sąskaitas faktūras, nesidomėjimas atsiskaitymo klausimu už suteiktas paslaugas negali būti pateisinamas, o dėl tokio atsakovės aplaidaus veikimo ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos – sumokėtas 15 Eur žyminis mokestis (pastebėtina, kad teismo 2020 m. rugpjūčio 3 d. nutartimi ieškovei grąžinta 8 Eur žyminio mokesčio permoka, nes ieškovė iš viso buvo sumokėjusi 23 Eur žyminio mokesčio) pastarajai turi būti visiškai atlyginamos, todėl teismas ieškovės prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo tenkina ir priteisia jai iš atsakovės 15 Eur bylinėjimosi išlaidas. Pagrindo tenkinti atsakovės prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo nėra.

Teismo patirtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2 „Dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo“ patvirtintos minimalios valstybei priteistinos 5 Eur bylinėjimosi išlaidų sumos, todėl nepriteisiamos.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 270 straipsniu teismas

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Dezinfa“ (į. k. 134857136) iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Užupio studija“ (į. k. 304865435) 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas nuo 45 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. liepos 8 d.) iki prievolės visiško įvykdymo (2020 m. rugpjūčio 10 d.) ir 15 Eur (penkiolikos eurų) bylinėjimosi išlaidas. 

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja Ieva Stanislovaitienė