Civilinė byla Nr. e2S-829-460/2017

                                                                                                                (Proceso Nr. 2-06-3-01736-2016-7)

                                          Procesinio sprendimo kategorijos

(S)

                            3.4.2.6; 3.3.2.5

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2017 m. birželio 5 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aušra Maškevičienė

Teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo O. R. (apeliantas) atskirąjį skundą dėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 15 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo O. R. pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo ir bankroto administratoriaus paskyrimo, suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Būsto paskolų draudimas“, antstolio Aleksandro Selezniovo kontora, uždaroji akcinė bendrovė „Vėtrungės būstas“, akcinė bendrovė „TEO“, akcinė bendrovė SEB bankas, L. R., AIB GROUP HEADQUARTERS BANKCENTRE.

Teismas,

n u s t a t ė :

1. Pareiškėjas O. R. prašo jam iškelti bankroto bylą ir bankroto administratoriumi paskirti „Principo reikalas“, UAB. Pateikė duomenis apie savo skolas: Klaipėdos apygardos teismas         2013-05-20 iš jo priteisė L. R. 5809,78 Eur (20060,00 Lt) kompensaciją, 5 proc. procesinių metinių palūkanų ir 406,05 Eur (1402 Lt) bylinėjimosi išlaidų, Klaipėdos miesto apylinkės teismas             2012-10-22 iš jo priteisė 1216,40 Eur (4200 Lt) išlaikymo nepilnametei O. R. įsiskolinimą, pagal  2007-05-11 su UAB „Būsto paskolų draudimu“ sudarytą draudimo sutartį (liudijimas serija Nr. BPD 033941) ir du papildomus susitarimus jis yra neįvykdęs įsipareigojimų už 1260,37 Eur (4351,81 Lt), pagal su AB SEB banku sudarytą Kredito sutartį Nr. 0450718012257-50, kuri nutraukta 2014-11-16, pareiškėjas bankui yra negrąžinęs 84695,59 Eur (292436,93 Lt) sumą, pareiškėjas už panaudotą kredito limitą yra skolingas 3600 Eur sumą Airijos Karalystės bankui - AIB GROUP HEADQUARTERS BANKCENTRE, pareiškėjas skolingas kreditoriui TEO, AB 100,60 Eur skolos, 5 proc. procesinių metinių palūkanų, 3 Eur bylinėjimosi išlaidų, jo skola kreditoriui UAB „Vėtrungės būstas“ – 158,33 Eur skolos, 5 proc. procesinių metinių palūkanų ir 96,12 Eur vykdymo išlaidų. Pareiškėjo nuomone jo nemokumą sukėlė tai, kad jam skolinių įsipareigojimų prisiėmimo laikotarpiu gimė du vaikai O. R., gim. (duomenys neskelbtini), ir R. R., gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)santuokos su L. R. nutraukimas, todėl jis nebeturi galimybės tinkamai įvykdyti savo įsipareigojimų kreditoriams. O. R. šiuo metu vykdo individualią taksi veiklą, iš kurios gauna minimalias pajamas, kurios padengia veiklos sąnaudas, kitų pajamų negauna. Pareiškėjo turimas nekilnojamasis turtas įkeistas hipotekos kreditoriui AB SEB bankui pagal paskolos sutarties sąlygas. O. R. kilnojamojo turto, jam skolingų asmenų neturi, išlaiko vaikus. Pareiškėjo ir jo išlaikomų asmenų būtiniesiems poreikiams tenkinti kas mėnesį reikalinga 260 Eur dydžio suma, kuri susideda iš teismo sprendimais priteistų išlaikymo mokėjimų dukterims. Pareiškėjas bankroto administratoriumi siūlo paskirti „Principo reikalas“, UAB, kuri sutinka būti jo bankroto administratoriumi ir atitinka visas Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) numatytas jo paskyrimo sąlygas. Jis nebuvo sudaręs jokiu kreditorių teises pažeidžiančiu sandoriu ar kitokių veiksmų, kurie galėtų būti laikomi nesąžiningais, nemokiu jis tapo ne dėl savo žalingu įpročiu, ne dėl nusikaltimu ar baudžiamųjų nusižengimų finansų sistemai, ekonomikai ir verslo tvarkai.

2. Suinteresuoti asmenys ar jų atstovai UAB „Būsto paskolų draudimas“, antstolio Aleksandro Selezniovo kontora, UAB „Vėtrungės būstas“, AB „TEO“, AB SEB bankas, L. R., AIB GROUP HEADQUARTERS BANKCENTRE į teismo posėdį neatvyko, jiems apie posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta.

3. Suinteresuotas asmuo AB SEB bankas atsiliepime su O. R. pareiškimu nesutiko ir prašė atsisakyti pareiškėjui iškelti fizinio asmens bankroto bylą. Nurodė, kad pareiškėjo įsipareigojimai kreditoriui AB SEB bankui yra susidarę pagal 2007-05-05 kredito sutarti Nr. 0450718012257-50, kuri yra  vienašališkai nutraukta, O. R. įsipareigojimai sudaro apie 85304,37 Eur neskaičiuojant žyminio mokesčio, procesiniu palūkanų bei vykdymo išlaidu. Kredito sutartimi prisiimtu įsipareigojimu gražinimui užtikrinti yra įregistruota hipoteka, tarp kreditoriaus ir A. E. pasirašyta laidavimo sutartis, kuria laiduotojas įsipareigojo atsakyti visu savo turtu, ta pačia apimtimi kaip ir kredito gavėjas, jei šis nevykdys ar vykdys netinkamai, kredito sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, be to, pareiškėjui suteiktas kreditas apdraustas UAB „Būsto paskolų draudimas“. AB SEB banko nuomone pareiškėjo nurodytos nemokumo priežastys visiškai neatspindi jo finansinės būsenos iki santuokos sudarymo ir po jos nutraukimo, vaikų gimimas negali būti laikomas priežastimi įtakojusia nemokumą, kompensacijos priteisimas taip pat parodo, kad dalinant šeimos turtą vienam iš sutuoktiniu buvo priteista kompensacija, o kitam sutuoktiniui buvo perduotas atitinkamos vertės turtas. Pareiškėjo grįžimas dirbti į Lietuva taip pat nėra priežastis nemokumui. Pareiškėjo įsipareigojimų bankui gražinimas yra užtikrintas nekilnojamuoju turtu, į kurį pirmiausia yra nukreiptas išieškojimas ir iš jo gaunamu pajamų joks priverstinis išieškojimas nėra vykdomas. Net jei įsipareigojimų dydis yra didesnis už turima turtą, tačiau gaunamos pajamos fiziniam asmeniui leidžia per protinga terminą padengti įsiskolinimą, nėra pagrindo konstatuoti, kad jis negali vykdyti skoliniu įsipareigojimų. Klausimas dėl pareiškėjo būklės atitikimo FABĮ 2 str. 2 d. nuostatoms bei asmens bankroto bylos iškėlimo, gali būti nagrinėjamas tik realizavus įkeistą turtą. Trūksta informacijos, leidžiančios atlikti fizinio asmens nemokumo priežasčių analizę, įvertinti jo skolinių įsipareigojimų apimtį, turimo turto masę, galimas perspektyvas įvykdyti savo skolinius įsipareigojimus. Jis turėtų pateikti duomenis apie vykdomos individualios veiklos pajamas bei išlaidas, pažymas apie sąskaitas kituose Lietuvos bankuose bei sąskaitų juose išrašus už 3 metų laikotarpi, tikslu nustatyti realias jo pajamas. Neaišku iš kokiu pajamų buvo iki šiol bei bus ateityje tenkinami pareiškėjo būtinieji poreikiai, administravimo išlaidos, tenkinami kreditorių finansiniai reikalavimai taip kaip tai numato FABI 7 str. 1 d. 12 p., jei vien tik mažamečių vaiku išlaikymui turėtų būti skiriama 260 Eur per mėnesį. Asmeniui, kuriam iškelta bankroto byla, nesiekiant maksimalaus galimo kreditoriniu reikalavimu patenkinimo, bankroto procesas nebus rezultatyvus, iš esmės nebus užtikrintas kreditorių interesu gynimas, o tuo pačiu bus pažeista skolininko ir jo kreditorių interesu pusiausvyra. Tokio bankroto proceso metu nauda iš esmės gautų vien tik fizinis asmuo, kuris būtu atleistas nuo esamu įsipareigojimų. Bankas nepateikė savo nuomonės dėl pasirinktos bankroto administratoriaus kandidatūros.

4. Suinteresuotas asmuo UAB „Būsto paskolų draudimas“ atsiliepime su pareiškėjo pareiškimu nesutiko ir prašė atsisakyti jo atžvilgiu iškelti fizinio asmens bankroto bylą. Nurodė, kad 2007-05-05 AB SEB bankas sudarė su pareiškėju būsto kredito sutartį Nr. 0450718012257-50, kuria šiam buvo suteiktas 95813,25 Eur kreditas buto, esančio Taikos pr. 29-27, Klaipėdoje, kuris įkeistas 2007-05-17 hipotekos lakštu, pirkimui. Minėtas kreditas 2007-05-11 buvo apdraustas UAB „Būsto paskolų draudimas“ draudimo liudijimo (poliso) Nr. BPD033941. 2007-05-09 tarp banko ir A. E. buvo pasirašyta Laidavimo sutartis Nr. 04/07137. Kredito gavėjui tinkamai nevykdant kredito sutartimi prisiimtų įsipareigojimų bankas 2014-11-18 sutartį nutraukė ir 2014-11-21 kreipėsi į UAB „Būsto paskolų draudimas“ dėl 84930,16 Eur draudimo išmokos. Pastaroji 2015-02-18 nusprendė mokėti šią draudimo išmoką bankui dalimis pagal 2015-02-19 grafiką nuo 2015-02-20 iki 2020-01-20. Vilniaus miesto 19-asis notaro biuras 2016-03-04 išdavė vykdomąjį įrašą (notarinio registro Nr. MK-1621), kuriuo siūloma iš O. R. hipotekos kreditoriaus AB SEB bankas naudai išieškoti 85304,37 Eur skolos, 5 proc. dydžio metinių palūkanų nuo išieškotinos sumos nuo vykdomojo įrašo atlikimo dienos iki vykdomojo įrašo visiško įvykdymo bei 201,86 Eur vykdomojo įrašo atlikimo išlaidų. Į vykdomajame įraše nurodytas sumas įeina ir bendrovės mokama bankui draudimo išmokos suma. Vykdomąjį įrašą pateikė vykdyti antstoliui, kuriam sumokėjo 399,97 Eur būtinųjų vykdymo išlaidų. Pareiškėjas ir R. R. su UAB „Būsto paskolų draudimas“ 2013-12-13 sudarė mokėjimų draudimo susitarimą Nr. BPD 033941-1/3432, kuriuo bendrovė įsipareigojo išmokėti draudimo išmoką bankui laikinai vykdydama kredito sutartimi kredito gavėjo prisiimtus įsipareigojimus, o O. R. ir R. R. įsipareigojo grąžinti išmokėtas draudimo išmokas bendrovei mokėjimų draudimo susitarime numatytais terminais ir tvarka. 2014-08-20 buvo suformuotas Grąžinimo grafikas Nr. 1 prie 2013-12-13 Mokėjimų draudimo susitarimo Nr. BPD 033941-1/3432, kuriuo jie nuo 2014-09-05 iki 2024-08-05 įsipareigojo grąžinti UAB „Būsto paskolų draudimas“ išmokėtas draudimo išmokas, iš viso: 1789,58 Eur, kas mėnesį mokant po 14,92 Eur, o paskutinį mėnesį - 14,10 Eur. Mokėjimų draudimo susitarimas nevykdant prisiimtų įsipareigojimų 2015-07-31 buvo nutrauktas ir Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-01-08 sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. e2-332-991/2016 priteisė solidariai iš O. R. ir R. R. 1789,58 Eur skolos, 4,98 EUR delspinigių, 5 proc. procesinių metinių palūkanų bei po 20 Eur žyminio mokesčio UAB „Būsto paskolų draudimas“ naudai. Pagal šį teismo sprendimą išduotus vykdomuosius raštus pateikė vykdyti antstoliui, kuriam sumokėjo 96 EUR būtinųjų vykdymo išlaidų. Suinteresuotam asmeniui UAB „Būsto paskolų draudimas“ yra išieškota 898,71 Eur dydžio suma. Pareiškėjas vieną kartą jau buvo kreipęsis į teismą su iš esmės analogišku pareiškimu dėl bankroto bylos iškėlimo ir teismas atsisakė iškelti pareiškėjui bankroto bylą. Pareiškėjas nenurodė kiek jis gauna pajamų iš individualios (taksi) veiklos, nepateikė išlaidas pagrindžiančių įrodymų, duomenų apie turimas banko sąskaitas, jose esančias lėšas, išrašus už 3 metų laikotarpį, todėl pareiškimas neatitinka FABĮ reikalavimų. Pareiškėjo skoliniai įsipareigojimai yra solidarūs kartu su laiduotoju A. E., nuo kurio galėjimo vykdyti įsipareigojimus tiesiogiai priklauso ir O. R. galėjimas vykdyti įsipareigojimus kreditoriams, todėl A. E. įtrauktinas į bylą suinteresuotu asmeniu ir įpareigotinas pateikti informaciją apie gaunamas pajamas ir turimą turtą. Pažymi, kad pareiškėjas nedėjo pastangų mažinti įsiskolinimą ir tam, jog jam priklausantis nekilnojamasis turtas būtų realizuotas brangiau ir kuo didesne apimti būtų atsiskaityta su hipotekos kreditoriumi, nors tai jam buvo siūloma. Faktinė situacija nuo tada, kai pareiškėjui pirmą kartą buvo atsisakyta iškelti bankroto bylą, yra iš esmės nepasikeitusi, todėl pareiškėjui bankroto byla neturėtų būti keliama.

5. Suinteresuotas asmuo UAB „Vėtrungės būstas“ atsiliepime su pareiškėjo pareiškimu nesutiko ir mano, kad fizinio asmens bankroto byla pareiškėjui negali būti keliama, nes po bankroto bylos, tikėtina, kad UAB „Vėtrungės būstas“ neatgautų jam priklausančio įsiskolinimo, taigi būtų pažeistos jo, kaip kreditoriaus, teisės ir teisėti interesai. Nurodė, kad UAB „Vėtrungės būstas” teikia namo, esančio adresu Taikos pr. 29, Klaipėdoje, butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas. Pareiškėjas yra buto, esančio Taikos pr. 29-27, Klaipėdoje, savininkas ir jam bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendrojo naudojimo objektai, kuriuos atsakovas privalo išlaikyti ir mokėti mokesčius bei kitas rinkliavas už jų priežiūrą (CK 4.82 str. 3 ir 4 d.). O. R. įsiskolinimas už laikotarpį nuo 2015-04-01 iki 2016-10-31 priskaičiuotus mokesčius už namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimą, eksploatavimą, remontą ir komunalines paslaugas iš viso sudaro 404,15 Eur. Suinteresuoto asmens nuomone, pareiškėjo finansinė padėtis pablogėjo dėl jo paties neatsakingo elgesio su asmeniniais ir skolintais finansais. Pareiškėjas iš individualios veiklos gauna pajamas, kurios, tikėtina, ateityje padidės, ir jis sugebės grąžinti įsiskolinimus kreditoriams.

6. Šilutės rajono apylinkės teismas 2017 m. vasario 15 d. nutartimi pareiškėjo O. R. pareiškimo netenkinti ir atsisakė jam iškelti fizinio asmens bankroto bylą. Nurodė, jog nėra pagrindo pareiškėją laikyti nemokiu, taip pat nėra pagrindo daryti išvadą, jog pareiškėjas yra sąžiningas savo kreditorių atžvilgiu, todėl konstatavo, jog yra FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 1 ir 2 punktuose numatyti pagrindai atsisakyti iškelti O. R. fizinio asmens bankroto bylą. Pažymėjo, kad asmens bankroto bylos pareiškėjui iškėlimas prieštarautų FABĮ tikslams atkurti sąžiningo fizinio asmens mokumą, užtikrinant subalansuotą kreditorių reikalavimų tenkinimą siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros.

7. Apeliantas teismui pateikė atskirąjį skundą, juo prašo panaikinti Šilutės rajono apylinkės teismo 2017-02-15 nutartį ir klausimą dėl pareiškėjo pareiškimo dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo spręsti iš esmės. Nurodo, jog teismas nevertino skolinių įsipareigojimų mąsto ir gaunamų pajamų santykio. Jo nuomone, Teismas nevertino aplinkybių, kurias nurodė pareiškėjo atstovas A. E., kuris prievolėje, kurioje kreditorius yra AB SEB bankas yra laiduotojas. Mano, kad teismas nesigilino į bylos medžiagą, t. y. socialinės pasaugos skyriaus pažymas apie gautą nedarbingumo išmoką nuo 2011-12-22 iki grįžimo į Lietuvą 2013 m., tame tarpe gautą ligos pašalpą (2013-03-11 sprendimas) Airijos Respublikoje. Jo įsitikinimu, kvalifikacijos įgijimą būtų galima realizuoti tik iškėlus asmens bankroto bylą. Mano, kad kitais procesiniais sprendimais teismas neturėjo remtis, nes praėjo beveik dveji metami ir aplinkybės, kurios yra reikšmingos fizinio asmens bankroto bylos iškėlimui ar atsisakymui ją iškelti, yra pasikeitusios.

8. Atsiliepimų į skundą nepateikta.

Atskirasis skundas netenkintinas.

9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, CPK 338 straipsnis).

10. Ginčas byloje kilo dėl fizinio asmens bankroto bylos (ne)iškėlimo.

11. Apeliacinės instancijos teismas pirmiausiai atkreipia dėmesį į pačio apelianto nenuoseklią poziciją. Apeliaciniame skunde jis nurodo, kad teismas nesąžiningu laikė vaikų gimimą ir tai yra absurdo dalykas. Su tokiais apelianto teiginiais kategoriškai nesutiktina. Pabrėžtina, kad pats pareiškėjas pareiškime nurodo, kad be kitų priežasčių tapo nemokus, nes pareiškėjui skolinių įsipareigojimų susidarymo laikotarpiu gimė du vaikai ir jis nutraukė santuoką. Akcentuotina, kad teismas padarė išvadą, jog pareiškėjas negali šiomis aplinkybėmis remtis įrodinėdamas savo nemokumą. Tai reiškia, kad jokio nesąžiningumo vaikų gimimo kontekste teismas nenagrinėjo ir nenustatė, o priešingai, užkirto kelią apeliantui manipuliuoti šiais faktais.

12. Apeliantas nurodo, jog teismas nevertino skolinių įsipareigojimų mąsto ir gaunamų pajamų santykio. Šiuo aspektu apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog teismas net neturėjo ko vertinti. Pareiškėjas teismui duomenų apie jo generuojamas pajamas nepateikė, nors tokia pareiga jam nustatyta (CPK 12, 178 straipsniai, Fizinių asmenų bankroto įstatymo 4 straipsnio 4 dalies 2 punktas).  Kaip žinia, teismas priima nutartį iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu nustato, kad fizinis asmuo yra nemokus (Fizinių asmenų bankroto įstatymo 6 straipsnio 1 dalis). Šiuo atveju pareiškėjas duomenų, pagrindžiančių realią jo turtinę padėtį bei gaunamas pajamas nepateikė. Teismui pateikta laisva forma užpildyta 2014 m. spalio mėn.– 2015 m. spalio mėn. Metinė pajamų ir turto deklaracija nesuderinta nė su viena valstybės institucija, pasirašyta tik paties pareiškėjo, neleidžia vertinti pareiškėjo realios finansinės situacijos ir tuo labiau nustatyti, ar pareiškėjas nemokus. Apeliaciniame skunde taip pat nėra jokių duomenų, leidžiančių šį klausimą spręsti kitaip.

13. Apeliantas nepagrįstai teigia, kad teismas nevertino aplinkybių, kurias nurodė pareiškėjo atstovas A. E., kuris yra laiduotojas sutartyje tarp pareiškėjo ir AB SEB banko. Apeliantas pats nenurodo, kokias būtent aplinkybes reiktų vertinti. Teismas pastebi, kad 2017-02-13 teismo posėdžio metu pirmosios instancijos teisme A. E. prašė pašalinti jį iš trečiųjų asmenų (suinteresuotu asmeniu), apelianto atstovė advokatė tam neprieštaravo. Teismas prašymą tenkino. Taigi, apeliantas nepaaiškino, kokias aplinkybes teismas turėjo nagrinėti asmens, nedalyvaujančio byloje, atžvilgiu (CPK 12, 178 straipsniai). Skunde to irgi nenurodyta. Kitas aspektas tas, kad minėta sutartis nepatenka į 3 metų vertinimo laikotarpį.

14. Apeliantas mano, kad teismas nesigilino į bylos medžiagą, t. y. socialinės pasaugos skyriaus pažymas apie gautą nedarbingumo išmoką nuo 2011-12-22 iki grįžimo į Lietuvą 2013 m., tarp jų gautą ligos pašalpą (2013-03-11 sprendimas) Airijos Respublikoje. Vėlgi pareiškėjas teismui perkelia pareigą įrodinėti tam tikras aplinkybes, nors šalys (šiuo atveju pareiškėjas) turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių šio Kodekso nustatyta tvarka nereikia įrodinėti (CPK 178 straipsnis). Net ir vertinant pareiškėjo pateiktas pažymas, nėra galimybės konstatuoti nemokumo fakto, nustatyti pareiškėjo tikros sveikatos būklės po traumos, kadangi jos nėra informatyvios.

15. Apelianto įsitikinimu, kvalifikacijos įgijimą būtų galima realizuoti tik iškėlus asmens bankroto bylą, dabar to padaryti nėra galimybių. Vertinant turtinį šio klausimo aspektą, manytina, kad tiek neiškėlus bankroto bylos, tiek iškėlus bankroto bylą, kvalifikacijos kėlimas susijęs su išlaidomis. Šiuo atveju pats pareiškėjas pareiškime nurodė, kad jis vykdo individualią veiklą – dirba taksi vairuotoju. Taigi, apeliantas pajamas gauna ir kaip teisingai sprendė pirmosios instancijos teismas, privalo imtis priemonių kvalifikacijai kelti ir pajamoms didinti.

16. Apibendrinant išdėstytą, apeliacinės instancijos teismas mano, kad teismas skundžiamame procesiniame sprendime išnagrinėjo visas pareiškėjo pareiškimo pagrįstumą lemiančias aplinkybes, įvertino tiek ankstesnius teismo sprendimus, tiek informaciją, kuria pateikė pats pareiškėjas, ir padarė pagrįstą išvadą, kad nėra pagrindo pareiškėjo laikyti nemokiu, taigi pareiškėjas nėra sąžiningas kreditorių atžvilgiu.

16. Esant nurodytų argumentų ir aplinkybių visetui, pirmosios instancijos teismo nutartį atskirojo skundo motyvais naikinti ar keisti nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, CPK 339 straipsnis).

Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis CPK 334–339 straipsniais,

n u t a r i a:

Šilutės rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 15 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėja                                                                                                                                            Aušra Maškevičienė