Nr. 1 S-458-350/2013    

 (S)

                                                                                               Procesinio sprendimo kategorijos:

                                                                                               2.1.16.2.12;  2.12.4.

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2013 m. gegužės 27 d.

Panevėžys

             Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Gaputis,

sekretoriaujant Jolitai Žukauskienei,

teismo posėdyje išnagrinėjo kaltinamojo V. L. skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 8 d. nutarties, kuria laikinai apribotos V. L. nuosavybės teisės į turtą,

n u s t a t ė :

2013-05-08 Panevėžio miesto apylinkės teismas baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl nusikalstamų veikų numatytų BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1, 3 d., siekiant užtikrinti galimus civilinius ieškinius, priėmė nutartį laikinai – 6 mėnesiams apriboti kaltinamojo V. L. nuosavybės teises į jam bendros jungtinės nuosavybės teise priklausantį  ½ dalį žemės sklypo, 3,0100 ha., esantį (duomenys neskelbtini) k., Panevėžio r., registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)ir ½ dalį AB „(duomenys neskelbtini)“ 449 paprastąsias vardines akcijas.

V. L. skundžia 2013-05-08 nutartį. Nurodo, kad teismas laikinai apribojo teises turtui, prie kurio įsigijimo nėra prisidėjęs nei centu. Su žmona J. L. nebegyvena ir bendro ūkio neveda nuo 2005 metų balandžio mėnesio. Žemės sklypas, kuriam laikinai apribotos nuosavybės teisės, įgytas už žmonos pinigus ir jos motinos investicinius čekius. AB „(duomenys neskelbtini)“ paprastosios vardinės akcijos taip pat įgytos už žmonos J. L. parduotą galvijų pieną, o prie galvijų auginimo jis taip pat nėra prisidėjęs. Nors akcijų pasirašymas vyko dar gyvenant kartu, tačiau santuokos nutraukimo byloje nurodyta, kad į šį turtą nepretendavo dėl nepilnamečio sūnaus interesų ir nėra prisidėjęs prie šio turto įsigijimo. 

Skundas atmetamas.

Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad V. L. kaltinamas 23 nusikalstamų veikų,  numatytų BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1, 3 d.,  padarymu.  Šioje byloje nukentėjusios I. V. ir V. P. pareiškė civilinius ieškinius dėl joms padarytos turtinės žalos atlyginimo. Dėl to, siekiant užtikrinti civilinius ieškinius, teismas skundžiama nutartimi laikinai apribojo kaltinamojo V. L. nuosavybės teises į jam bendros jungtinės nuosavybės teise priklausantį  ½ dalį žemės sklypo, 3,0100 ha., esantį (duomenys neskelbtini) k., Panevėžio r., registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir ½ dalį AB „(duomenys neskelbtini)“ 449 paprastąsias vardines akcijas.

BPK 151 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog civiliniam ieškiniui ar galimam turto konfiskavimui užtikrinti prokuroro nutarimu įtariamajam ar pagal įstatymus materialiai atsakingam už įtariamojo veiksmus fiziniam asmeniui arba fiziniams asmenims, kurie turi nusikalstamu būdu gautą ar įgytą turtą, gali būti skiriamas nuosavybės teisės apribojimas. To paties straipsnio 6 dalyje numatyta, kad bylą perdavus į teismą, dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo paskyrimo ar jo taikymo termino pratęsimo priimdamas nutartį nusprendžia teismas, kurio žinioje yra byla. Kaip jau ir minėta, V. L. kaltinamas nusikalstamų veikų padarymu baudžiamojoje byloje, kurioje nukentėjusiosios pareiškusios civilinį ieškinį. Todėl šioje proceso stadijoje ( skundžiamos nutarties priėmimo metu ) laikinas nuosavybės teisių apribojimas yra civilinio ieškovo nuosavybės teisių gynimo ir apsaugos būtinoji sąlyga.

Nors kaltinamasis nesutinka su tokiu teismo sprendimu, teigdamas, kad žemės sklypas ir paprastosios vardinės akcijos priklauso jo žmonai ir šiuo metu vyksta skyrybų procesas, todėl laikinas nuosavybės teisių apribojimas taikomas nepagrįstai ir pažeidžia jos teises, skundą nagrinėjantis teismas konstatuoja, kad teismas pagrįstai ir teisėtai priėmė nutartį apriboti nuosavybės teises.

Iš teismui pateiktų duomenų matyti, kad V. L. ir J. L. santuoka įregistruota (duomenys neskelbtini). Turtas, kuriam skundžiama nutartimi V. L. laikinai apribotos nuosavybės teisės, įgytas santuokos metu: žemės sklypo pirkimo pardavimo sutartis surašyta 2007-10-19,   AB „(duomenys neskelbtini)“ 449 paprastosios vardinės akcijos įgytos 2004-12-23. Tokiu būdu santuokoje įgytas turtas yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, todėl V. L. skundo teiginiai, kad teismas nepagrįstai laikinai apribojo teises į turtą, kuris priklauso jo žmonai, o ne jam, nepagrįsti.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad BPK 116 straipsnis ne tik suteikia teisę, bet ir tiesiogiai įpareigoja ikiteisminio tyrimo pareigūną, prokurorą ar teismą imtis priemonių galimam civiliniam ieškiniui užtikrinti: surasti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veiksmus materialiai atsakingiems asmenims priklausantį turtą ir laikinai apriboti nuosavybės teisę į jį. Įstatymas čia nenumato jokių išlygų ar papildomų sąlygų šiam apribojimui taikyti. Taigi, teismas minėtą procesinę prievartos priemonę paskyrė esant vienam iš būtinųjų BPK 151 str. 1 d. numatytų pagrindų. Pažymėtina ir tai, kad nuosavybės teisių apribojimas yra laikina procesinė prievartos priemonė, kuri bus panaikinta jei taps nebereikalinga.

Tokiu būdu skundžiama nutartis yra teisėta bei pagrįsta, nėra pagrindo daryti išvadą, kad šia procesinės prievartos priemone neteisėtai ar neproporcingai būtų pažeistos V. L. ar jo šeimos narių teisės. Naikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013-05-08 nutartį skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 116 str., 151 str. 6 d., 442 str. 1 d. 1 p.,

n u t a r i a :

V. L. skundą atmesti ir palikti galioti Panevėžio miesto rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 8 d. nutartį.

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.

Teisėjas                                                                                                                     Algirdas Gaputis