Civilinė byla Nr. e2-910-964/2022
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-05136-2021-9
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.10.; 2.6.18.3.; 3.1.7.6.; 3.2.4.11.; 3.2.6.1.
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2022 m. sausio 17 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Loreta Šiškienė,
sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Anželikai Krus,
dalyvaujant ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Arvūnas“ atstovams vadovui Sigitui Majauskui ir advokato padėjėjui Gediminui Lukaševičiui,
atsakovo uždarosios akcinės bendrovės UAB „Elektromonteris“ atstovui advokatui Tomui Jaugelavičiui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka nuotoliniu būdu išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Arvūnas“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei UAB „Elektromonteris“ dėl skolos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
1. ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovo 12 517,15 Eur skolos, 40 Eur kompensaciją, 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2019 m. liepos 30 d. šalys sudarė jungtinės veiklos sutartį Nr. JS-30, pagal kurią šalys susitarė sudaryti tiekėjų grupę ir bendrai dalyvauti viešajame mažos vertės konkurse „Naujosios Vilnios Kultūros centro, Pergales g. 8 / Gerovės g. 1, Vilniuje, rekonstravimo ir modernizavimo bendrastatybiniai, santechnikos, elektrotechnikos darbai su darbo projekto parengimu“. Šalys susitarė, kad jų įsipareigojimai, vykdant su perkančiąja organizacija numatomą sudaryti pirkimo sutartį, ir šių įsipareigojimų vertės dalis bendroje sutarties vertėje yra lygios – t.y. tiek ieškovui, tiek ir atsakovui tenkantys bendrieji ir specialieji statybos darbai, įsipareigojimų vertės dalis bendroje sutarties vertėje sudaro po 50%. Pajamos, išlaidos ir nuostoliai, susiję su partnerio konkrečiais įsipareigojimais, tenka šiam partneriui (Jungtinės veiklos sutarties 1.2 ir 1.3 punktai). Šalys taip pat susitarė, kad jungtinės veiklos pagrindiniu partneriu (atstovu) bus atsakovas, kurį įgaliojo veikti visų partnerių vardu, atstovauti ūkio subjektų grupei, vadovauti jungtinei veiklai ir tvarkyti bendrus partnerių reikalus (Jungtinės veiklos sutarties 2.1 punktas). Ieškovo ir atsakovo tiekėjų grupė laimėjo viešąjį pirkimą ir 2019 m. spalio 8 d. su Naujosios Vilnios Kultūros centru sudarė statybos rangos sutartį Nr. 112, pagal kurią ieškovo ir atsakovo tiekėjų grupė įsipareigojo atlikti sutartyje nustatytus rangos darbus, o Naujosios Vilnios Kultūros centras (toliau – Užsakovas) įsipareigojo sumokėti darbų kainą. Ieškovas, vykdydamas 2019 m. spalio 8 d. statybos rangos sutartį Nr. 112, atliko darbų už 30 150,05 Eur. Visus ieškovo ir atsakovo tiekėjų grupės atliktus darbus užsakovas priėmė ir pilnai atsiskaitė už atliktus darbus, t.y. sumokėjo atsakovui visą atliktų darbų kainą. Atsakovas už dalį ieškovo atliktų rangos darbų atsiskaitė, tačiau neapmokėjo ieškovo 2020 m. lapkričio 23 d. išrašytos PVM sąskaitos-faktūros Nr. 197/2020 – 12 517,15 Eur sumai.
2. Atsakovas pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo prašė ieškinį atmesti bei priteisti iš ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad pagal 2019-10-08 statybos rangos sutartį Nr.112 iš viso buvo atlikta darbų už 49 580,79 Eur sumą be PVM. Dėl pakeitimo nurodyme Nr.1 nurodytų priežasčių statybos darbų apimtis sumažėjo ir dėl to užsakovo Naujosios Vilnios Kultūros centro reikalavimu buvo sudarytas 2020-11-30 susitarimas dėl 2019 m. spalio 8 d. statybos rangos sutarties Nr.112 pakeitimo. Tai, kad ieškovui iki šiol nežinoma darbų apimtis, jų pasikeitimai, tik patvirtina jo nedomėjimą savo įsipareigojimų vykdymu pagal 2019 m. spalio 8 d. statybos rangos sutartį Nr. 112. Ieškovas negalėjo įvykdyti 50 proc. įsipareigojimų, numatytų 2019 m. spalio 8 d. statybos rangos sutartyje Nr. 112, nes jam iki šiol nežinoma šių įsipareigojimų apimtis. Be to, ieškovas nepateikė nei vieno įrodymo, pagrindžiančio jo neva atliktus darbus už 30 150,05 Eur. Taigi UAB „Arvūnas“ elgiasi akivaizdžiai nesąžiningai. Užsakovas Naujosios Vilnios Kultūros centras už atliktus darbus su atsakovu UAB „Elektromonteris“ pilnai atsiskaitė – sumokėjo atsakovui 49 580,79 Eur be PVM. Atsakovo UAB „Elektromonteris“ duomenimis, ieškovas UAB „Arvūnas“ atliko darbų už 14 546,65 Eur be PVM. Būtent tokiai sumai ieškovas išrašė 2020-03-31 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. 185/2020. Pagal šią sąskaitą ieškovui atsakovas UAB „Elektromonteris“ sumokėjo 14572,65 Eur (be PVM). Todėl atsakovas UAB „Elektromonteris“ yra pilnai atsiskaitęs su ieškovu. Nors paties ieškovo UAB „Arvūnas“ 2020 m. lapkričio 23 d. išrašytoje PVM sąskaitoje-faktūroje Nr. 197/2020, nurodyta, kad taikomas „Atvirkštinis apmokestinimas pagal PVM įst. 96 str.“, jis savo ieškiniu reikalauja priteisti jai iš atsakovo UAB „Elektromonteris“ ir minėtoje PVM sąskaitoje-faktūroje nurodytą pridėtinės vertės mokestį, kurį valstybės biudžetui turi sumokėti atsakovas UAB „Elektromonteris“.
3. Ieškovas dubliku prašė ieškinį tenkinti pilna apimtimi. Nurodė, kad jam nebuvo žinoma apie Statybų rangos sutarties pakeitimą, tačiau ne dėl to, kad jis prarado susidomėjimą, o dėl to, kad atsakovas netinkamai vykdė pagrindinio partnerio pareigas. Atsakovas, būdamas pagrindiniu partneriu ir turėdamas įgaliojimus veikti visų partnerių vardu bei tvarkyti bendrus partnerių reikalaus, nematė būtinybės apie sutarties pasikeitimus ir sumažėjusias darbų apimtis pranešti ieškovui. Ieškovas iš atsakovo nėra gavęs jokių pranešimų nei apie ketinimus keisti Statybų rangos sutartį, nei apie jau įvykusį sutarties pakeitimą, sumažėjusią darbų apimtį ir pan. Atsakovas neragavo į ieškovo raginimus informuoti apie Statybų rangos sutarties vykdymo rezultatus, iš užsakovo gautas sumas ir kitą informaciją. Statybų rangos sutarties pakeitimo nurodymas Nr. 1 pasirašytas 2020 m. gruodžio 1 d., t. y. tuo pat metu, kaip ir atsakovo pateikta atliktų darbų ir išlaidų apmokėjimo pažyma Nr. 5. Ieškovas pagal Statybų rangos sutartį prisiimtus įsipareigojimus, t. y. apsiimtus atlikti rangos darbus, atliko gerokai anksčiau nei buvo sumažintos darbų apimtys, todėl atmestina tokia situacija, kad darbu apimtys buvo sumažintos ieškovo vykdytų darbų apimtyje. Atsakovas, teigdamas, kad ieškovas atliko tik nežymią (14572,65 Eur be PVM vertės) darbų dalį, laidžia suprasti, kad likusią darbų dalį atliko būtent atsakovas, tačiau šių savo teiginių niekaip nepagrindžia. Jis nenurodė, kokius darbus atliko vykdydamas Statybų rangos sutartį, taip pat nepateikė atsiliepime išdėstytus teiginius patvirtinančių dokumentų. Atsakovas taip pat nenurodė, kokius rangos darbus įsipareigojo atlikti, tačiau neatliko ieškovas. Dalyvaujant viešajame mažos vertės konkurse „Naujosios Vilnios Kultūros centro, Pergalės g. 8 / Gerovės g. 1, Vilniuje, rekonstravimo ir modernizavimo bendrastatybiniai, santechnikos, elektrotechnikos darbai su darbo projekto parengimu“ (pirkimo Nr. 445431), atsakovas perkančiajai organizacijai pateikė 2019 m. liepos 30 d. pasiūlymą. Šiame pasiūlyme atsakovas nurodė, kad pats planuoja atlikti elektrotechnikos ir apdailos darbus (darbų vertė - 33 093,00 Eur su PVM), o ieškovas atliks Bendrastatybinius darbus ir parengs darbo projektą (darbų vertė - 33 091,17 Eur su PVM). De facto atsakovas, pasitelkęs subrangovus, atliko santechnikos darbus, taip pat atlikto dalį elektrotechnikos darbų. Atsakovas nedarė jokių apdailos darbų. Bendrastatybinius, apdailos, elektrotechnikos (ta apimtimi, kiek buvo būtina atlikti demontavimo ir montavimo, kabelių klojimo darbus) atliko ieškovas. Ieškovas, pasitelkęs trečiuosius asmenis, taip pat derino ir rengė darbo projektą.
4. Atsakovas tripliku prašė ieškinį atmesti ir priteisti iš ieškovo jo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2019-10-08 statybos rangos sutarties Nr.112 1.6 punktas numato, kad „Sąmatiniuose skaičiavimuose pateiktas darbų kiekis yra preliminarus ir užsakovas neįsipareigoja išpirkti visų šių nurodytų kiekių“. Taigi, užsakovo teisė sumažinti darbų kiekius buvo įtvirtinta pačioje 2019-10-08 statybos rangos sutartį Nr.112. Atsakovas UAB „Elektromonteris“ niekaip negalėjo daryti įtakos ar kitaip paveikti užsakovo Naujosios Vilnios Kultūros centro sprendimo sumažinti perkamų statybos darbų kiekius, nes užsakovas Naujosios Vilnios Kultūros centras pasinaudojo savo turėta ir 2019-10-08 statybos rangos sutartyje Nr.112 numatyta teise. CPK 178 straipsnis paskirsto šalių pareigą - šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus. Ieškovas UAB „Arvūnas“ teigia, kad atliko darbų už 30 150,05 Eur, todėl ir privalo įrodyti šią aplinkybę – kad jis atliko darbų už nurodytą sumą. Atsakovas UAB „Elektromonteris“ jokio reikalavimo dėl apmokėjimo už kokius nors darbus nėra pareiškęs, todėl ir neturi pareigos įrodinėti, kokius darbus yra atlikęs. Paties ieškovo UAB „Arvūnas“ išrašytos PVM sąskaitos-faktūros patvirtina, kad atsiskaitymams tarp ieškovo ir atsakovo buvo taikomas atvirkštinis apmokestinamas. Užsakovas Naujosios Vilnios Kultūros centras mokėjimus atsakovui UAB „Elektromonteris“ atliko kartu su PVM, o atsakovas UAB „Elektromonteris“ atsiskaitė su valstybės biudžetu. Atsakovas niekur nenurodė, kad atvirkštinis apmokestinamas buvo taikomas ir užsakovo Naujosios Vilnios Kultūros centro atsiskaitymuose su atsakovu (šiuo atveju jis ir negalėjo būti taikomas). Todėl ieškovo UAB „Arvūnas“ teiginiai, kad „užsakovas, atsiskaitydamas su atsakovu privalėjo išskaityti ir sumokėti į biudžetą priskaičiuotą PVM“, yra visiškai nepagrįsti.
5. Teismo posėdžio metu ieškovo UAB „Elektromonteris“ atstovas advokato padėjėjas Gediminas Lukaševičius ieškinį palaikė. Paaiškino, kad sudarant jungtinės veiklos sutartį, pagrindiniu ir vykdančiuoju partneriu pagal susitarimą tapo atsakovas. Jis partnerių vardu pasirašinėjo sutartis, organizavo veiklą. Ieškovo pareigos buvo antraeilės, todėl jis neturi priėmimo – perdavimo aktų ir kitų dokumentų. Atsakovo pasiūlyme buvo nurodyta, kiek kuris partneris darys. Visgi atsakovas vėlavo atlikti darbus, todėl pavedė juos (ne tik bendrastatybinius, bet ir elektros) atlikti ieškovui. Ieškovas atliko daugiau darbų nei 50 proc. Rangovas darbų apimtį sumažino atsakovo dalyje, be to, dalį atsakovo darbų atliko ieškovas. Pvz. reikėjo įrengti elektros skydinę, todėl ieškovas atliko kabelių tiesimą. Atsakovas paskirstydavo pinigus, išskyrus paskutinę sąskaitą faktūrą dėl 12 517,15 Eur. Atsakovas ne tik neapmokėjo šios sąskaitos, bet net ir neįtraukė jos į apskaitą. Kadangi visa 59 992,76 Eur suma atsakovui buvo sumokėta, vadinasi, priimti visi darbai už šią sumą. Atsakovas nepateikė duomenų, kad darbus atliko jis. Prašo priteisti skolą su PVM, nes šio mokesčio atsakovas nesumokėjo. Atvirkštinis PVM buvo taikomas toms sąskaitoms, kurias atsakovas pripažino. Atsakovui ginčijant sąskaitą Nr. 197/2020, PVM turės sumokėti ieškovas.
6. Teismo posėdžio metu ieškovo UAB „Elektromonteris“ atstovas vadovas Sigitas Majauskas ieškinį palaikė. Paaiškino, kad praeityje su atsakovu dirbo ne viename objekte. Nagrinėjamu atveju susitarė, kad atsakovas atliks elektros darbus, o ieškovas – bendrastatybinius. Atsakovui trūko žmonių, fizinio pajėgumo. Nuo 2020 m. vasaros UAB „Elektromonteris“ darbai iš viso sustojo. Iki gegužės mėnesio pabaigos ieškovas dar vykdė savo darbus, o vėliau – papildomus, padėjo atsakovui. Projekte dalyvavo su bendrastatybiniais ir apdailos darbais, o atsakovui ėmus vėluoti ir matant, kad pats darbų nepabaigs, atliko darbus, kuriems nereikia specialios kvalifikacijos (pagalbinius darbus). Atsakovas buvo sudaręs sutartį su UAB „Elektros smūgis“. Ši įmonė atliko elektros sujungimo darbus (darbus, kuriems reikia specialios kvalifikacijos). Ieškovas atsiskaitinėjo pagal atsakovo atliktus užsakymus (tai patvirtina, pvz., UAB „Elektros smūgis“ sąskaita ir jos apmokėjimas). Ieškovas ėmėsi papildomų darbų, nes norėjo priduoti objektą ir gauti atsiskaitymą; nenorėjo patekti į juoduosius viešųjų pirkimų dalyvių sąrašus. Atsakovas apie ieškovo atliekamus papildomus darbus žinojo, o apie sumažėjusius kiekius ieškovas sužinojo tik teisme. Priėmimo – perdavimo akte nurodė Kultūros centrą, nes jis yra užsakovas. Būtent jo atžvilgiu veikė kartu su atsakovu kaip vienas asmuo. Darbams, už kuriuos atsakovas atsiskaitė, perdavimo aktai nebuvo rašomi. Projektavimo darbus patvirtina atsiskaitymai už juos. Projektus turėjo pateikti subrangovai, kurie jų nebūtų perdavę, jei nebūtų gavę atsiskaitymo, kurį atliko ieškovas. Projektai buvo reikalingi, kad būtų galima tęsti darbus. Įrašai statybos darbų žurnale daryti atsakovo, todėl jie negali patvirtinti, kad darbus atlikto atsakovas.
7. Teismo posėdžio metu atsakovo UAB „Elektromonteris“ atstovas advokatas Tomas Jaugelavičius su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad atsakovas, gavęs ieškovo procesinius dokumentus, atliko perskaičiavimą ir ieškovui sumokėjo 194,85 Eur (pagal antrą sąskaitą). Papildomai paaiškino, kad 2020-11-11 ieškovas buvo kviečiamas atvykti, suderinti darbus. Jis nedalyvavo pasirašant galutinį aktą. Ieškovas surašė darbų perdavimo aktą užsakovui, todėl tegul iš jo ir reikalauja apmokėjimo. Ieškovas atsakovui darbų neperdavinėjo. Užsakovas pretenzijų nereiškė, atsiskaitė, todėl nėra pagrindo kaltinti atsakovą vėlavimu ar kt. Pats ieškovas išrašė sąskaitą, kurioje numatytas atvirkštinis PVM apmokestinimas. Vadinasi, PVM turėtų sumokėti atsakovas. Paskutinė ieškovo sąskaita dėl medžiagų yra kovo mėnesio, vadinasi, vėliau nėra ir darbų. Kitus darbus atlikto arba atsakovas, arba jo samdyti subrangovai. Su ieškovu buvo susitarta, kad jis padarys keturis darbo projektus, tačiau nepadarė nei vieno, tik už du iš dalies sumokėjo.
Ieškinys tenkintinas iš dalies
8. Iš bylos duomenų nustatyta, kad 2019 m. liepos 30 d. šalys sudarė jungtinės veiklos sutartį Nr. JS-30, pagal kurią įsteigė laikiną, savanorišką partnerių susivienijimą dalyvauti viešajame mažos vertės konkurse „Naujosios Vilnios Kultūros centro, Pergales g. 8 / Gerovės g. 1, Vilniuje, rekonstravimo ir modernizavimo bendrastatybiniai, santechnikos, elektrotechnikos darbai su darbo projekto parengimu“. Šalys susitarė, kad jų įsipareigojimai, vykdant numatomą su perkančiąja organizacija sudaryti pirkimo sutartį, ir šių įsipareigojimų vertės dalis bendroje sutarties vertėje yra po 50 proc. (Sutarties 1.2. p.). Šalys susitarė, kad ūkio subjektų grupei atstovaus jungtinės veiklos paskirtas pagrindinis partneris (sutarties 1.1. p.), kuriuo paskirtas atsakovas UAB „Elektromonteris“ (Sutarties 2.1. p.). Jis įgaliotas veikti visų partnerių vardu, atstovauti ūkio subjektų grupei, vadovauti jungtinei veiklai ir tvarkyti bendrus partnerių reikalus bei supaprastinto atviro konkurso laimėjimo atveju partnerių vardu pasirašyti sutartį su perkančiąja organizacija (Sutarties 2.1. p.). Laimėjus konkursą UAB „Elektromonteris“, atstovaudamas aukščiau nurodytą partnerių grupę, 2019-10-08 su Naujosios Vilnios kultūros centru pasirašė statybos rangos sutartį dėl Naujosios Vilnios Kultūros centro rekonstravimo ir modernizavimo bendrastatybinių, santechnikos, elektrotechnikos darbų su darbo projekto parengimu. Sutarties objekto kaina pagal rangovo pirkimo metu pateiktą ir užsakovo priimtą pasiūlymą – 62 962, 12 Eur be PVM (Sutarties 1.3. p.). Iš jų darbo projekto parengimo kaina – 10 000 Eur be PVM (Sutarties 1.3.1. p.), statybos darbų kaina – 52 962,12 Eur be PVM. Rangovo pasiūlyti ir užsakovo priimti sutarties darbų fiksuoti įkainiai nurodyti sutarties priede „Sąmatiniai skaičiavimai“, kuriuos sudaro rangovo užpildytos lokalinės sąmatos (Sutarties 1.5. p.). Kaip matyti iš UAB „Elektromonteris“ pasiūlymo, šalys darbus pasiskirstė taip: UAB „Elektromonteris“ - elektrotechnikos ir apdailos darbai (33 093 Eur su PVM), UAB „Arvūnas“ – bendrastatybiniai darbai ir projekto parengimas (33 091,77 Eur su PVM). Atlikęs darbus ieškovas išrašė 2020-03-31 PVM sąskaitą – faktūrą Nr. 185/2020 14 545,65 Eur sumai be PVM ir 2020-11-23 PVM sąskaitą faktūrą ARV Nr. 197/2020 10 344,75 Eur be PVM. Pagal pirmąją sąskaitą atsakovas atsiskaitė pilnai. Su antrąja nesutinka.
9. Statybos rangos sutartimi rangovas įsipareigoja per sutartyje nustatytą terminą pastatyti pagal užsakovo užduotį statinį arba atlikti kitus statybos darbus, o užsakovas – sudaryti rangovui būtinas statybos darbams atlikti sąlygas, priimti darbų rezultatą ir sumokėti sutartyje nustatytą kainą (CK 6.681 str. 1 d.). Atlikęs sutartus darbus, rangovas praneša užsakovui apie pasirengimą perduoti atliktų darbų rezultatą arba, jeigu tai numatyta sutartyje, apie įvykdytą darbų etapą, o šis turi nedelsiant pradėti jų priėmimą (CK 6.694 str. 1 d.). Darbų perdavimas ir priėmimas įforminamas aktu (CK 6.694 str. 4 d.).
10. Nagrinėjamu atveju ginčo dėl 2019-10-08 statybos rangos sutarties visiško įvykdymo ir darbų perdavimo bei jų priėmimo byloje nėra. Naujosios Vilnios kultūros centras ne tik darbus priėmė, bet ir už juos atsiskaitė. Kaip matyti iš atsakovo Naujosios Vilnios kultūros centrui išrašytų sąskaitų suvestinės, jų išrašyta bendrai 43 959,39 Eur sumai be PVM (53 190,87 Eur su PVM). Mokėjimų suvestinė patvirtina, kad užsakovas visas jas apmokėjo, pervedė atsakovui 53 323,97 Eur, t.y. visą aukščiau nurodytą sumą su PVM. Iš atliktų darbų ir išlaidų apmokėjimo pažymos Nr. 5 (užsakovas – Naujosios Vilnios kultūros centras, rangovas – UAB „Elektromonteris“) matyti, kad faktiškai atliktų darbų vertė didesnė, nei išrašyta užsakovui sąskaitų, t.y. – 49 580,79 Eur (be PVM) arba 59 992,76 Eur su PVM. Atsakovo pateikti mokėjimai patvirtina, kad beveik visą šią sumą (56 635 Eur) atsakovas gavo. Kadangi atsakovas teigė, kad darbų atlikta už 59 992,76 Eur su PVM, užsakovas atsiskaitė pilnai, sumokėdamas ir PVM, laikytina, kad atsakovas visą šią sumą gavo.
11. Palyginus aukščiau nurodytą sumą su suma lokalinėje sąmatoje, matyti, kad ji mažesnė, t.y. lokalinėje sąmatoje – 52 962,12 Eur be PVM (64 084,17 Eur su PVM), o faktiškai darbų užsakovui perduota už 49 580,79 Eur be PVM arba 59 992,76 Eur su PVM. Atsakovas paaiškino, kad tai lėmė darbų apimties sumažėjimas.
12. Į bylą pateiktas 2020 m. lapkričio 30 d. susitarimas, pasirašytas Naujosios Vilnios kultūros centro ir UAB „Elektromonteris“, patvirtina, kad dalies darbų buvo atsisakyta (už 2 419,72 Eur be PVM) ir susitarta dėl papildomų darbų 1 934,79 Eur sumai, dėl ko galutinė darbų suma sumažėjo iki 49 580,79 Eur be PVM arba 59 992,76 Eur su PVM. Faktiškai būtent už tokią sumą, kaip patvirtina pažyma Nr.5, darbų ir buvo perduota Naujos Vilnios kultūros centrui. Tačiau apie tokį pasikeitimą ieškovas nurodė nieko nežinojęs, todėl kilo ginčas, ar už jo atliktus darbus turi sumokėti atsakovas.
13. Ieškovą su atsakovu sieja jungtinės veiklos sutartis, todėl jie vienas kitam nėra užsakovas ir vykdytojas, o abu yra partneriai. Atsižvelgiant į tai, tarp jų susiklosčiusiems santykiams taikytinos CK 6.969 – 6.977 str. nuostatos, reglamentuojančios jungtinę veiką (partnerystę) bei bendrosios prievolių teisę reglamentuojančios normos, numatančios, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.4. str.). Be to, sutarties šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai, bendradarbiauti ir sutartį vykdyti kuo ekonomiškesniu kitai šaliai būdu.
14. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas informavo ieškovą apie pasikeitusius darbų kiekius, nors susitarimą su užsakovu abiejų partnerių vardu pasirašė būtent jis. Todėl būtent jis turėjo apie pasikeitimus informuoti atsakovą. Atsižvelgiant į tai, jo kaltinimai ieškovui, kad šis nesidomėjo darbų kiekiais, vertintini kaip nepagrįsti. Be to, susitarimas dėl kiekių keitimo, nors ir galimas pagal statybos rangos sutartį (Sutarties 1.6. p.), tačiau sudarytas 2020 m. lapkričio 30 d., kai atsakovas dar 2020-11-23 buvo išrašęs PVM sąskaitą faktūrą ginčijamai ARV Nr. 197/2020 10 344,75 Eur sumai be PVM. Darytina išvada, kad ieškovas atliko darbus nesant jokio susitarimo apie darbų kiekio mažinimus ir apie juos nesužinojo net ir po susitarimo su užsakovu pasirašymo. Pastaroji aplinkybė neatleidžia atsakovo nuo prievolės atlyginti ieškovui už jo atliktus darbus.
15. CK 6.976 str. 1 d. numato, kad pelnas, gautas iš jungtinės veiklos, paskirstomas partneriams, proporcingai kiekvieno jų indėlio į bendrą veiklą vertei, jeigu ko kita nenustato jungtinės veiklos sutartis. Nagrinėjamu atveju jungtinės veiklos sutarties 1.2. p. šalys susitarė, kad jų įsipareigojimai, vykdant numatomą su perkančiąja organizacija sudaryti pirkimo sutartį, ir šių įsipareigojimų vertės dalis bendroje sutarties vertėje yra po 50 proc. Tai reiškia, kad šalys susitarė, jog įvykdžiusi 50 proc. įsipareigojimų, šalis įgyja teisę į atitinkamą iš užsakovo gautų pajamų dalį.
16. UAB „Elektromonteris“ pasiūlymas patvirtina, kad UAB „Elektromonteris“ turėjo atlikti elektrotechnikos ir apdailos darbus 33 093 Eur su PVM sumai, UAB „Arvūnas“ – bendrastatybinius darbus ir projekto parengimą 33 091,77 Eur su PVM sumai. Ieškovas teigia atlikęs darbų už 14 545,65+10 344,75 Eur be PVM (24 890,40 Eur be PVM arba 30 117,38 Eur su PVM). Tai yra net mažiau, nei buvo numatyta atsakovo pasiūlyme. Darytina išvada, kad ieškovas pripažįsta tik trečdalį visų užsakovui perduotų darbų kaip atliktų ieškovo.
17. Teismas neturi pagrindo sutikti su tokia atsakovo pozicija. Pirmiausiai, pats šalių įsipareigojimų pasiskirstymas patvirtina, kad ieškovas turėjo atlikti darbų už 33 091,77 Eur su PVM ir apie mažesnį darbų kiekį iki pat sutarties įvykdymo nežinojo. Byloje nėra duomenų, kad ieškovas dalį darbų atlikti atsisakė ar su atsakovu buvo susitarta, kad dalį darbų perims atsakovas, todėl ieškovo nurodyta artima susitarimui atliktų darbų suma laikytina labiau tikėtina, juo labiau, kad nėra jokių įrodymų, kad atsakovas reiškė pretenzijas ieškovui, kad jis kokių nors darbų neatlieka.
18. Ieškovas pateikė atliktų darbų aktą Nr. 1. 24 917,40 Eur sumai (iš esmės tai sumai, už kurią visos sutarties vykdymo laikotarpiu teigia atlikęs darbus) (t. 2, b.l. 3-7). Vėliau, atsižvelgdamas į atsakovo atstovo pateiktus papildomus duomenis ir paaiškinimus posėdžio metu, šį aktą, pakoregavęs darbų kiekius, patikslino ir jį pateikė 27 902,71 Eur sumai (t. 3, b.l. 62-66). Galutinė suma padidėjo 2 985,31 Eur. Ją, kaip posėdžio metu paaiškino ieškovo vadovas, padidino dėl to, kad sumas už darbo projektus akte paskirstė tarp šalių nebe po lygiai, o sau skyrė 80 proc., atsakovui – 20 proc. Kadangi ieškovas ieškinio reikalavimus padidino paskutinio posėdžio metu, kai ne tik buvo baigtas pasirengimas bylos nagrinėjimui iš esmės, bet dėl papildomų įrodymų teikimo net kelis kartus atidėti posėdžiai ir nurodytas galutinis laikas reikalavimus pagrindžiančių duomenų pateikimui, be to, paskutinio posėdžio metu ieškovo vadovas nurodė ne tik didinantis reikalavimo sumą, bet ir keičiantis atsiskaitymo už projektų rengimą proporcijas pagal indėlį į projektus, kas reiškia iš dalies faktinio pagrindo keitimą, toks pareiškimas dėl ieškinio reikalavimų didinimo nebuvo priimtas, tačiau patikslintas atliktų darbų aktas prijungtas prie bylos ir jį teismas analizuoja, vertindamas visus jame esančius duomenis, tik neatsižvelgdamas į padidintą sumą už darbo projektų rengimą.
19. Kaip matyti iš patikslinto atliktų darbų akto, jame nurodyti kaip ieškovo atlikti bendrastatybiniai, santechnikos, papildomi elektrotechnikos, elektros energijos tiekimo užtikrinimo sceninei įrangai, elektros įvado, elektros skydinės atnaujinimo modernizavimo darbai ir darbo projektas. Nors dalį darbų atsakovas teigė atlikęs pats ir tai įrodinėja įrašais statybos darbų žurnale, visgi sutiktina su ieškovu, kad statybos darbų žurnalą pildė atsakovas, be to, šalys veikė bendrai, kaip partneriai, todėl vien tai, kad atliko įrašus apie atliktus darbus įvardindamas UAB „Elektromonteris“ (t. 3, b.l. 2-4), pačių kaip būtent atsakovo atliktų darbų fakto vienareikšmiškai nepatvirtina, juo labiau, kad į bylą pateiktuose statybos darbų žurnalo išrašuose kaip rangovas apskritai nurodytas tik UAB „Elektromonteris“ (t.2, b.l. 165-172, t. 3, b.l. 3-4), nors ginčo nėra, kad dalį darbų UAB „Arvūnas“ visgi atliko.
20. Aplinkybę, kad atliktų darbų akte nurodytus darbus atliko ieškovas, patvirtina jo į bylą pateiktos sąskaitos dėl medžiagų pirkimo, mokėjimo dokumentai (t. 1, b.l. 93-160). Nors dalis sąskaitų išrašyta gerokai anksčiau nei ginčijama ieškovo sąskaita atsakovui (2020 m. lapkričio 23 d. išrašytos PVM sąskaitos-faktūros Nr. 197/2020), tačiau, kaip paaiškino ieškovo vadovas, medžiagos buvo pirktos anksčiau, o darbai atlikti vėliau, todėl darbų ir medžiagų pirkimo laikas nesutampa. Be jau atsakovo teiktame pasiūlyme dėl darbų pasiskirstymo nurodytų bendrastatybinių darbų, ieškovas teigia atlikęs ir apdailos darbus, dalį elektrotechnikos darbų, kuriems specialios kvalifikacijos nereikia, t.y. atsakovui ėmus vėluoti ir matant, kad pats darbų nepabaigs, atliko pagalbinius darbus. Ieškovo teiginius dėl to, kad atsakovas vėlavo atlikti darbus, patvirtina ieškovo į bylą pateiktas elektroninis susirašinėjimas (t.1, b.l. 161-163, 166, 169, 173-174, 177-178), Vilniaus vystymo kompanijos 2020-04-27 raštas, iš kurio matyti, kad darbai turėjo būti atlikti iki 2020-03-07, tačiau jų atlikimas žymiai vėlavo (t.1, b.l. 164). Šios aplinkybės pagrindžia ieškovo teiginius, kad buvo kilęs poreikis atsakovui padėti, dėl ko ieškovas atliko papildomus darbus, nereikalaujančius specialios kvalifikacijos. Dėl darbų, kuriems reikia specialios kvalifikacijos, sudarė sutartį su UAB „Elektros smūgis“ (t, 2, b.l. 192-193). Ši įmonė atliko elektros sujungimo darbus (darbus, kuriems reikia specialios kvalifikacijos).
21. Atsakovas pateikė į bylą įrodymus dėl medžiagų pirkimo (t.2, b.l.151- 163), siekdamas paneigti teiginius, kad ieškovas atliko visus jo nurodomus darbus, juo labiau papildomus darbus, kuriuos turėjo atlikti pats atsakovas. Visgi pažymėtina, kad ieškovas ir neginčija, kad atsakovas taip pat dalį darbų atliko, o jiems vykdyti buvo reikalingos medžiagos, kurias pastarasis pirko. Tačiau šie įrodymai nepaneigia ieškovo nurodomų darbų atlikimo.
22. Ieškovas su atsakovu veikė kaip partneriai, todėl UAB “Arvūnas“ darbų UAB „Elektromonteris“ neperdavinėjo ir tai, kad atliktų darbų aktą Nr. 1 išrašė užsakovui Naujosios Vilnios kultūros centrui, nedaro nei šio akto negaliojančiu, nei panaikina atsakovo pareigos atsiskaityti už ieškovo atliktus darbus, nes abiejų šalių užsakovas buvo bendras ir tas pats, todėl nurodyti jį atliktų darbų akte buvo logiška.
23. Atsakovas nesutinka, kad ieškovui turi būti atlyginta 5 000 Eur už projekto rengimą, nes teigia, kad jis beveik nieko neatliko, su juo jau atsiskaityta sumokant 2 500 Eur pagal 2020-03-31 PVM sąskaitą – faktūrą Nr. 185/2020. Kaip nurodyta pažymoje apie UAB „Arvūnas“ atliktus darbus (t. 2, b.l. 42-44), atsakovas ieškovo darbą vertina kaip vieno projekto iš keturių atlikimą, todėl jam skyrė 2 500 Eur (1/4 sutartos sumos).
24. Pažymėtina, kad darbo projektą pagal susitarimą tarp šalių turėjo atlikti ieškovas. Į bylą pateikta tiek ieškovo sudaryta sutartis su UAB „Elektros smūgis“ (t., 2, b.l. 192-193), tiek apmokėjimą už kelis projektus patvirtinantys dokumentai (t. 1, b.l. 170-172, 175-176) rodo, kad savo darbą ieškovas atliko. Atsižvelgiantį tai, turi teisę reikalauti sutarto apmokėjimo už jį (nagrinėjamu atveju – ieškovo prašomų 5 000 Eur iš 10 000 Eur).
25. Projektus į bylą pateikė atsakovas (t.2, b.l. 45-150), tačiau savaime tai nepaneigia ieškovo atliktų darbų ir investicijų juos užsakant, nes projektai buvo perduoti atsakovui kaip pagrindiniam partneriui.
26. Teismo vertinimu, ieškovas pagrįstai reikalavo iš atsakovo apmokėti 2020 m. lapkričio 23 d. išrašytą PVM sąskaitą -faktūrą Nr. 197/2020, tačiau atsakovui atlikus 194,85 Eur mokėjimą (t. 2, b.l. 182) ir šioje dalyje ieškinio reikalavimo neatsisakius, priteistina suma atitinkama dalimi mažinama. Be to, teismas priteisia pagal aukščiau nurodytą sąskaitą 10 149,90 Eur, t.y. sumą už rangos darbus be PVM, nes aukščiau nurodytoje sąskaitoje ieškovas pats nurodė, kad taikomas atvirkštinis PVM. LR pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 96 str. 1 d. 3 p. nustato, kad PVM mokėtojas, kuriam išrašomas prekių tiekimą arba paslaugų teikimą įforminantis dokumentas, privalo išskaityti ir sumokėti į biudžetą PVM, apskaičiuotą už šio įstatymo 7 str. 4 d. numatytus statybos darbus, kaip jie apibrėžti Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 2 str. 90 d., t.y. apmokestinamasis asmuo PVM mokėtojas, kurio užsakymu atliekami statybos darbai. Pažymėtina, kad užsakovas atsiskaitė su atsakovu už rangos darbus, sumokėdamas ir PVM dalį, vadinasi, atsakovui kilo pareiga atsiskaityti su valstybės biudžetu, taigi ieškovui UAB „Elektromonteris“ turi sumokėti už darbus be šio mokesčio, juo labiau, kad ginčijama 2020 m. lapkričio 23 d. PVM sąskaita - faktūra Nr. 197/2020 pripažinta išrašyta teisėtai ir pagal ją priteisiama skola iš atsakovo.
27. Taigi ieškovui iš atsakovo priteisiama 10 149,90 Eur skola (10 344,75 – 194,85).
28. Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymas (toliau – MAPKSVPĮ) taikomas visoms tarp ūkio subjektų arba ūkio subjektų ir viešųjų subjektų sudarytoms komercinėms sutartims, pagal kurias už atlyginimą perduodamos prekės, teikiamos paslaugos ar atliekami darbai ir atliekami mokėjimai (MAPKSVPĮ 1 straipsnio 2 dalis). Šio įstatymo 7 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog kreditorius, įgijęs teisę į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytas palūkanas, turi teisę be įspėjimo iš skolininko gauti 40 eurų sumą. Atsižvelgiant į tai, jog tarp ūkio subjektų (ieškovo ir atsakovo) sudaryta jungtinės veiklos sutartis, kurios tikslas komercinis, t.y. iš atliktų rangos darbų gauti pelną, atsakovui laiku neatsiskaičius, ieškovas įgijo teisę į įstatyme nustatytas palūkanas, todėl ieškovo prašymas priteisti 40 Eur sumą tenkinamas.
29. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6. 210 straipsnio 2 dalis numato, kad kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos šešių procentų dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Atsižvelgiant į tai, kad šalys – privatūs juridiniai asmenys, atsakovas su ieškovu neatsiskaitė ir ieškovas buvo priversta kreiptis į teismą, jo reikalavimas dėl procesinių palūkanų priteisimo tenkintinas ir iš atsakovo priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2021-02-19) dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
30. CPK 79 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad bylinėjimosi išlaidas sudaro sumokėtas žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu. Pagal CPK 93 straipsnio 2 dalį, jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų reikalavimų daliai.
31. CPK 98 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip Rekomendacijoje dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę paslaugą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo, patvirtintoje Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 (2015-03-19 redakcija), patvirtinti užmokesčio dydžiai (toliau – Rekomendacija).
32. Ieškovas už ieškinį sumokėjo 283 Eur žyminio mokesčio bei nurodė patyręs 1 500 Eur atstovavimo išlaidų. Jas pagrindžia į bylą pateikti dokumentai (t.1, b.l. 183-185). Atsakovas taip pat patyrė 1 500 Eur atstovavimo išlaidų (t. 2, b.l. 20). Abiejų šalių patirtos atstovavimo išlaidos atitinka rekomenduojamus dydžius bei suteiktų paslaugų apimtį, todėl pagrindo jas mažinti nėra.
33. Ieškinys patenkintas 81 proc., todėl ieškovui iš atsakovo priteistina 1 444,23 Eur, o atsakovui – 285 Eur bylinėjimosi išlaidų. Atlikus iš ieškovo priteistų ir jam priteistų išlaidų įskaitymą, ieškovui iš atsakovo priteisiama 1 159,23 Eur bylinėjimosi išlaidų.
34. Dėl procesinių dokumentų siuntimo teismas patyrė 8,95 Eur pašto išlaidų. Jos viršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakyme Nr. 1R-298/1K-290 (nauja redakcija nuo 2020 m. sausio 23 d.) nustatytą minimalią (5 Eur) valstybei priteistinų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo sumą, todėl turi būti paskirstomos. Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys didžiąja dalimi tenkintas, visos šios išlaidos priteisiamos iš atsakovo (CPK 96bstr. 6 d.).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285 – 286 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a :
ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti ieškovui UAB „Arvūnas“, j.a.k. 300030078, iš atsakovo UAB „Elektromonteris“, j.a.k. 303452483, 10 149,90 Eur (dešimt tūkstančių šimtą keturiasdešimt devynis eurus, 90 ct) skolos, 40 Eur (keturiasdešimt eurų) skolos išieškojimo išlaidų kompensaciją, 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (10 189,90 Eur) nuo bylos iškėlimo (2021-02-19) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1 159,23 Eur (tūkstantį šimtą penkiasdešimt devynis eurus, 23 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Kitą ieškinio dalį atmesti.
Priteisti iš atsakovo UAB „Elektromonteris“, j.a.k. 303452483, 8,95 Eur (aštuonis eurus, 95 ct) pašto išlaidų valstybei. Ši suma turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sąskaitą, esančią: LT78 7290 0000 0013 0151 AB „Citadele“ banke; LT74 4010 0510 0132 4763 Luminor Bank AB; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB banke; LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių banke; LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filiale; LT24 7300 0101 1239 4300 „Swedbank“, AB; LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos banke, įmokos kodas 5660. Sumokėjus pašto išlaidas, teismui turi būti pateiktas tai patvirtinantis dokumentas.
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Loreta Šiškienė