Baudžiamoji byla Nr. 1-111-297/2020

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-36093-2019-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.8.1.1; 1.1.8.8; 1.1.8.12; 1.2.14.10.1; 2.1.15.3.2; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2

(S)

ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. spalio 6 d.

Alytus

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Danguolė Urbanavičienė,

sekretoriaujant Vismantei Valentaitei,

dalyvaujant prokurorui Arūnui Juknevičiui,

kaltinamajam K. B., kaltinamojo gynėjui advokato padėjėjui A. Z.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

K. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), turintis profesinį išsilavinimą, nevedęs, Lietuvoje nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) (deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini)), teistas:

1) 2018 m. liepos 4 d. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 2 dalį, taikant BK 641 straipsnį, viešaisiais darbais 4 mėnesiams; Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2018 m. spalio 17 d. nutartimi bausmė pakeista 13 MGL dydžio (650 Eur) bauda;

2) 2019 m. vasario 25 d. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, taikant BK 641 straipsnį, laisvės apribojimu 6 mėnesiams; vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, prie šios bausmės pridėta 2018 m. spalio 17 d. nutartimi nustatyta 13 MGL dydžio bauda ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės apribojimas 6 mėnesiams ir 13 MGL dydžio (650 Eur) bauda, laisvės apribojimo bausmę atlikęs, 2019 m. spalio 7 d. išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro, 650 Eur baudą sumokėjo 2020 m. rugsėjo 25 d.; teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalyje.

Teismas

n u s t a t ė :

kaltinamasis K. B. tyčia sunaikino svetimą turtą, o būtent jis 2019 m. rugpjūčio 21 d. 20.37 val. prekybos centre „IKI“ adresu (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, ne mažiau du kartus ranka trenkė į UAB „Tomra Systems“ priklausančio taromato valdymo ekraną, kurio vertė 1 109,64 Eur, tokiu būdu jį sudaužė ir padarė UAB „Tomra Systems“ 1 109,64 Eur turtinę žalą.

Kaltinamasis K. B. kaltę pripažino visiškai. Duodamas paaiškinimus teismo posėdžio metu, nurodė, kad kaltinime nurodytą dieną, vakare po 20 val., jis nuėjo į taromatą prie prekybos centro „IKI“ (duomenys neskelbtini), nes norėjo priduoti plastikinius butelius. Tuo metu buvo stipriai apsvaigęs nuo alkoholio. Prisimena, kad taromatas nepriėmė vieno butelio, todėl supykęs jis ranka sudavė du smūgius į taromato valdymo pultą, nuo ko suskilo taromato valdymo ekranas. Atsispausdinęs priduotų butelių kvitą, jis pasišalino. Apie tai, kad sugadino įrenginį, neinformavo. Dėl tokio savo elgesio labai gailisi, padarytą žalą atlygino.

Be kaltinamojo paaiškinimų, jo kaltę patvirtina ir kiti byloje surinkti įrodymai, kuriuos teismas, esant BPK 273 straipsnio 1 dalyje nustatytoms sąlygoms, ištyrė sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka.

Iš UAB „Palink“ pareiškimo policijai, UAB „Tomra Systems“ prašymo pradėti ikiteisminį tyrimą bei darbų sąmatos ir nuotraukų matyti, kad 2019 m. rugpjūčio 21 d. tarp 20–21 val. buvo sudaužytas taromato, esančio prie prekybos centro „IKI“ (duomenys neskelbtini), valdymo ekranas, tuo UAB „Tomra Systems“ padaryta 1 109,64 Eur dydžio žala (b. l. 1, 2–5).

Įvykio vietos apžiūros protokolas ir prie jo pridėtos nuotraukos patvirtina, kad 2019 m. rugpjūčio 22 d. rastas sudaužytas taromato stiklas, taromatas stovi prie prekybos centro „IKI“ (duomenys neskelbtini) (b. l. 6–11).

Reikalaujamų daiktų pateikimo protokolu fiksuota, kad UAB „Palink“ parduotuvės „IKI“ vadovė R. R. pateikė vaizdo stebėjimo kamerų įrašą (b. l. 15–17).

Apžiūros protokolu fiksuota, kad ištyrus vaizdo įrašą, nustatyta, jog jame fiksuoti įvykiai 2019 m. rugpjūčio 21 d. taromato patalpos viduje, 20.37.36 val. vyras, vilkintis sportiniu megztiniu su gobtuvu, pasilenkia ir paima butelį, 20.37.45 val. tas pats vyras dešine ranka liečia taros priėmimo aparatą, o kaire ranka deda butelį į taros priėmimo aparato angą, 20.37.47 val. vyras kiša kairę ranką į taros priėmimo aparato angą ir kažką daro, 20.37.50 val. jis ištraukia ranką iš angos, tada nuo 20.37.50 val. iki 20.37.59 val. vyras rankomis deda tarą į taros priėmimo aparato angą, nuo 20.38.00 val. iki 20.38.13 val. vyras abiem rankomis kažką daro prie taros priėmimo aparato angos, 20.38.14 val. jis atitraukia rankas ir 20.38.19 val. išeina pro duris iš taromato patalpos (b. l. 18–22).

Alytaus apskrities VPK tyrėjo R. P. tarnybiniame pranešime dėl peržiūrėto vaizdo įrašo nurodyta, kad vaizdo įraše matomas vyras atpažintas kaip K. B., kuris yra žinomas iš anksčiau, nes yra įrašytas į probacijos tarnybos įskaitą (b. l. 23–24).

Liudytoja R. R., dirbanti (duomenys neskelbtini), apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019 m. rugpjūčio 21 d. atėjusi atrakinti taromato, pamatė, jog yra sugadintas taromato įrenginys, t. y. sudaužytas jo priekinis stiklas. Taromatas buvo sugadintas išvakarėse, nes naktį patalpa yra užrakinta. Pamainos viršininkė užrakino taromatą neapžiūrėjusi, ar jis nesugadintas, todėl iš karto nepastebėjo sudaužyto stiklo. Taromato viduje įrengtos vaizdo stebėjimo kameros. Taromatas yra UAB „Tomra Systems“ turtas (b. l. 27–31).

Dėl įrodymų vertinimo, nusikalstamos veikos kvalifikavimo

Teismas, ištyręs byloje BPK nustatyta tvarka gautus duomenis ir įvertinęs jų leistinumą, patikimumą ir pakankamumą, konstatuoja, kad kaltinimas R. B. pagal BK 187 straipsnio 1 dalį yra įrodytas.

Kaltinamojo R. B. paaiškinimais teisme ir bylos ikiteisminio tyrimo metu, kurie yra nuoseklūs, atitinkantys faktines įvykio aplinkybes, taip pat tyrimo veiksmų protokolais, bendrovių „Palink“ ir „Tomra Systems“ pranešimais, vaizdo įrašu nustatyta, kad kaltinamasis R. B. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje tyčia sugadino svetimą, UAB „Tomra Systems“ priklausantį turtą – sudaužė taromato valdymo ekraną, tuo padarė 1 109,64 Eur turtinę žalą. Atsižvelgiant į sugadinto turto vertę, kuri šiuo atveju viršija 5 MGL dydžio sumą, bet neviršija 250 MGL dydžio sumos, bei į tai, kad kaltinamasis R. B. veikė tyčia (sąmoningai du kartus trenkė kumščiu į stiklinį ekrano paviršių), pripažintina, kad kaltinamojo veiksmuose yra visi BK 187 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo požymiai.

Bausmės skyrimo ir kiti klausimai

BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, atsižvelgdamas į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Be to, skiriant bausmę turi būti atsižvelgiama į BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatytus bausmės tikslus.

Baudžiamasis įstatymas numato, kad asmuo, padaręs BK 187 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų.

Kaltinamasis R. B. padarė nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis), kaltę visiškai pripažino ir atlygino savo veiksmais padarytą turtinę žalą, šios aplinkybės pripažįstamos atsakomybę lengvinančiomis. Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad jis nusikalto būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. R. B. teisiamas trečią kartą, jis turi neišnykusį teistumą. Tačiau teismas įvertina tai, kad pastaruoju metu kaltinamasis stengiasi iš esmės pakeisti gyvenimo būdą, aplinką, jis susirado darbą užsienyje (dirba (duomenys neskelbtini), darbdavio charakterizuojamas teigiamai. Darbdavys padėjo kaltinamajam atlyginti nusikaltimu padarytą turtinę žalą ir įvykdyti ankstesniu teismo nuosprendžiu paskirtą 13 MGL dydžio baudą, tai rodo, kad R. B. sąžiningu darbu ir geru elgesiu yra pelnęs darbdavio pasitikėjimą. Įvertinęs padaryto nusikaltimo pobūdį ir kaltinamojo asmenybę, teismas sprendžia, kad bausmės tikslus galima pasiekti paskyrus R. B. sankcijoje numatytą baudos bausmę. BK 47 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad bauda yra skaičiuojama minimalaus gyvenimo lygio (MGL) dydžiais. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. spalio 14 d. nutarimu Nr. 1031 „Dėl bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio patvirtinimo“ (2017 m. rugpjūčio 30 d. nutarimo Nr. 707 redakcija) nuo 2018 m. sausio 1 d. patvirtintas bazinis bausmių ir nuobaudų dydis yra 50 eurų. Baudžiamasis įstatymas numato, kad už nesunkų nusikaltimą skiriama bauda nuo 50 iki 2 000 MGL dydžio (BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punktas). Teismas, atsižvelgdamas į kaltinamojo asmenybę, byloje nustatytas dvi atsakomybę lengvinančias ir vieną atsakomybę sunkinančią aplinkybę, sprendžia, kad bausmės tikslams pasiekti kaltinamajam skirtina 63 MGL dydžio bauda. Teismo vertinimu, tokio dydžio bauda yra proporcinga ir teisinga, atitinkanti nusikalstamos veikos pobūdį, jo padarymo aplinkybes, padarinius, kaltinamojo asmenybę. Kadangi byla teisme išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą, vadovaujantis BK 641 straipsniu, skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu. Subendrinti šiuo nuosprendžiu skiriamą bausmę su 2019 m. vasario 25 d. Alytaus apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtomis bausmėmis nėra teisinio pagrindo, nes 13 MGL dydžio baudą K. B. sumokėjo 2020 m. rugsėjo 25 d., o 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę jis taip pat yra visiškai atlikęs (LITEKO duomenimis 2019 m. spalio 7 d. išregistruotas iš Probuojamųjų asmens duomenų registro), taigi, nuosprendžio nagrinėjamoje byloje priėmimo dieną nesant jokios neatliktos bausmės ar jos dalies, nėra pagrindo taikyti BK 64 straipsnio nuostatas.

Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalis numato, kad baudą privaloma sumokėti per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos ar per kitą teismo nustatytą laikotarpį. Teismas, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį ir kaltinamojo turtinę padėtį, sprendžia, kad siekiant užtikrinti bausmės skyrimo tikslus ir išlaikyti valstybės bei kaltinamojo interesų pusiausvyrą, nustatytinas penkių mėnesių terminas baudai sumokėti.

Dėl UAB „Tomra Systems“ civilinio ieškinio

Bylos ikiteisminio tyrimo metu UAB „Tomra Systems“ (toliau – ir Bendrovė) pareiškė civilinį ieškinį dėl 600 Eur turtinės žalos atlyginimo (b. l. 34–36). Ieškinyje nurodė, kad Bendrovei dėl jai priklausančio taromato valdymo ekrano, kurio vertė 1052,34 Eur, sugadinimo patyrė 1 109,64 Eur turtinę žalą. Bendrovės turtas yra apdraustas, draudimo bendrovė kompensavo Bendrovei dalį, t. y. 509,64 Eur patirtų nuostolių, išskyrus 600,00 Eur besąlyginę išskaitą. Taigi, dėl taromato valdymo ekrano sugadinimo Bendrovei liko neatlyginta 600 Eur, todėl šią sumą Bendrovė prašė priteisti iš žalą padariusio kaltinamojo R. B..

2020 m. rugsėjo 28 d. teisme gautas UAB „Tomra Systems“ pranešimas, kad Bendrovė neturi pretenzijų kaltinamajam R. B., nes pastarasis pilnai atlygino Bendrovei padarytą 600,00 Eur turtinę žalą bei 85,00 Eur dydžio išlaidas advokato paslaugoms apmokėti (b. l. 194). Pranešime nurodytas aplinkybes patvirtina civilinio ieškovo banko sąskaitos kopija (b. l. 195).

BPK 112 straipsnio 3 dalis numato civilinio ieškovo teisę atsisakyti pareikšto ieškinio iki to laiko, kol teismas neišėjęs į pasitarimų kambarį priimti nuosprendžio. Taigi, nustačius, kad kaltinamasis savo noru įvykdė civilinio ieškovo reikalavimus – atlygino 600 Eur turtinę žalą bei proceso išlaidas, procesas dėl UAB „Tomra Systems“ civilinio ieškinio nutrauktinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 301, 304, 305, 307 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

K. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti 63 MGL dydžio (3 150 Eur) bauda.

Remiantis Baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – 42 MGL dydžio, t. y. 2 100 Eur (dviejų tūkstančių vieno šimto eurų) baudą.

Vadovaujantis Bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalimi, nustatyti, kad paskirtą baudą K. B. privalo sumokėti per penkis mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos bet kuriame banke į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801, teismui pateikti mokėjimo kvitą. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškoma priverstinai.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Nutraukti procesą dėl UAB „Tomra Systems“ civilinio ieškinio, ieškovui atsisakius ieškinio.

Kompaktinį diską su vaizdo įrašu palikti saugoti prie bylos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nuosprendį priėmusio Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.

Teisėja Danguolė Urbanavičienė