Civilinė byla Nr. e2-151-669/2016

                                                                                                      Proceso Nr. 2-33-3-02067-2015-4

                                                                                                      Procesinio sprendimo kategorija

                                                                       2.5.10.5.2.17; 3.2.6.5.1; 3.2.6.5.2.

                                                                                                                                                        (S)

PLUNGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S  U Ž  A K I Ų

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. sausio 25 d.

Plungė

Plungės rajono apylinkės teismo teisėjas Vaidas Gasiūnas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Šiaulių teritorinės ligonių kasos ieškinį atsakovui M. S. dėl žalos privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui atlyginimo ir

n u s t a t ė:

ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 64,08 Eur privalomo sveikatos draudimo fondo (toliau - PSDF) biudžetui padarytos žalos, byloje priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieškinį ar neatvyks į teismo posėdį. Nurodė, jog ieškovė gavusi pranešimą apie atliekamą ikiteisminį tyrimą dėl nukentėjusiojo T. P. sveikatos sutrikdymo. Ieškovė už nukentėjusiajam suteiktas asmens sveikatos priežiūros paslaugas VšĮ Plungės rajono savivaldybės ligoninei sumokėjo 64,08 Eur. 2014-10-20 Plungės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-231-404/2015 atsakovas pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d. Nuosprendyje išdėstyti faktai ir aplinkybės leidžia manyti, jog atsakovo neteisėta veika priežastiniu ryšiu susijusi su žalos PSDF biudžetui atsiradimu. Ieškovė 2015-09-11 raštu Nr. S-4901 kreipėsi į atsakovą dėl žalos PSDF biudžetui atlyginimo, tačiau atsakovas į raštą neatsakė ir žalos neatlygino.

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti viešo paskelbimo būdu 2016-01-05 specialiame interneto tinklapyje www.teismai.lt paskelbus pranešimą (CPK 130 str.). Tinkamai apie iškeltą bylą informuotas atsakovas atsiliepimo nepateikė, todėl ieškovės prašymu priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).

Ieškinys tenkintinas.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 str. 2 d.). Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad Plungės rajono apylinkės teismo 2014-10-20 nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-231-404/2014 atsakovas pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį. Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, jog 2014-03-03, apie 15 val., viešoje vietoje - prie grožio salono „Daiva“, įžūliais veiksmais, pasireiškusiais fizinio smurto pavartojimu, iš chuliganiškų paskatų, M. S. vieną kartą įspyrė nukentėjusiajam T. P. į galvą, dėl ko nukentėjusysis nugriuvo, taip dėl poodinės veido kraujosruvos, nedidelės apatinės lūpos žaizdos, lengvo laipsnio galvos smegenų sukrėtimo, išmuštų dviejų viršutinių kandžių sukėlė T. P. nežymų sveikatos sutrikdymą, tokiu būdu pažeidė viešąją tvarką. Įvykio metu atsakovas sužalojo nukentėjusįjį T. P., iš teismui pateikto 2015-11-09 gydymo paslaugų apskaičiavimo išrašo matyti, kad T. P. VšĮ Plungės rajono savivaldybės ligoninėje buvo gydytas 2014-03-04, gydymo metu jam suteikta asmens sveikatos priežiūros paslaugų už 64,08 Eur (221,25 Lt).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.263 straipsnio 2 dalies nuostatos numato, jog žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą, privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo. Lietuvos Respublikos sveikatos draudimo įstatymo 9 str. 3 d. 1 p. nustatyta, kad iš PSDF biudžeto lėšų apmokamos pirminės, antrinės ir tretinės asmens sveikatos priežiūros paslaugos. To paties įstatymo 15 str. 1 d. 6 p. c) papunktyje, nustatyta, kad PSDF biudžeto pajamas, be kitų įplaukų, sudaro iš fizinių ir juridinių asmenų išieškotos lėšos už apdraustojo privalomuoju sveikatos draudimu sveikatai padarytą žalą, kai už jam suteiktas sveikatos priežiūros paslaugas sumokama iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšų, ir už kitą Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui padarytą žalą. PSFD biudžetą vykdo, naudoja jo lėšas Valstybinė ligonių kasa prie Sveikatos apsaugos ministerijos ir teritorinės ligonių kasos. Šiaulių teritorinė ligonių kasa iš PSDF biudžeto lėšų apmokėjo sveikatos priežiūros įstaigai – VšĮ Plungės rajono savivaldybės ligoninei už T. P. suteiktas sveikatos priežiūros paslaugas (Valstybinio socialinio draudimo įstatymo 3 str. 5 p., 34 str., Sveikatos draudimo įstatymo 4 str., 31 str. 1 p., 33 str. 1 d.). Atsižvelgiant į tai, kad su sveikatos grąžinimu susijusias išlaidas padengė ieškovė, o ne žalą padaręs asmuo, todėl ieškovė turi atgręžtinio reikalavimo (regreso) teisę į padariusį žalą asmenį.

Ieškovė 2015-09-11 raštu kreipėsi į atsakovą dėl žalos atlyginimo, nustatydama terminą iki kurio atsakovas turėjo pervesti pinigus arba žalą atlyginti dalimis, tačiau atsakovas žalos neatlygino. Byloje duomenų, kad atsakovas ieškovei būtų atlyginęs žalą nėra, prieštaravimų dėl ieškovės reikalavimo ar jo dydžio atsakovas nepareiškė, todėl ieškinys dėl 64,08 Eur žalos atlyginimo laikytinas pagrįstu ir tenkintinas.

Ieškinį patenkinus, ieškovei esant atleistai nuo žyminio mokesčio mokėjimo, pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 10 punktą, iš atsakovo valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 15 Eur dydžio žyminis mokestis (CPK 79 str., 80 str. 1 d. 1 p., 83 str. 1 d. 3 p., 96 str. 1 d.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285-287 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš M. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 64,08 Eur (šešiasdešimt keturis eurus 08 ct) žalos privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui atlyginimo Šiaulių teritorinės ligonių kasos naudai.

Priteisti iš M. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 15 Eur (penkiolika eurų) žyminio mokesčio valstybei.

Atsakovas negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Plungės rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.

Teisėjas                                          (parašas)                                          Vaidas Gasiūnas