Civilinė byla Nr. 2S-542-803/2018

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-31752-2017-7

Procesinio sprendimo kategorija 3.4.5.11.

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

                              LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. sausio 11 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Petkuvienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjų D. T. ir T. T. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 27 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal pareiškėjų D. T., ir T. T. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys akcinė bendrovė Luminor Bank (buvusi akcinė bendrovė Nordea Bank Lietuvos skyrius), antstolis A. N..

Teismas

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. Apeliacinėje byloje sprendžiama dėl antstolio veiksmų, nustatant iš varžytynių parduodamo areštuoto nekilnojamojo turto vertę, pagrįstumo bei teisėtumo.  
2. Pareiškėjai (apeliantai) D. T. ir T. T. kreipėsi į antstolį A. N. su skundu, prašydami pripažinti varžytinių aktą Nr. 140071, kurio pagrindu buvo parduotas pareiškėjams nuosavybės teise priklausantis butas, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), negaliojančiu ir įpareigoti antstolį priimti patvarkymą dėl pakartotinos turto vertinimo ekspertizės skyrimo.
3. Pareiškėjai skunde nurodė, kad jiems nuosavybės teise priklausantis butas, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), buvo parduotas iš varžytinių pažeidus CPK nuostatas. Pareiškėjams nebuvo laiku pranešta apie varžytynių pradžią, dėl ko jie negalėjo pasinaudoti savo teise pasiūlyti antstoliui savo pirkėjo, taip pat pareiškėjai nesutinka su  ekspertizes akte nurodyta mažesne, nei rinkos kaina, turto verte. 
4. Antstolis A. N. 2017 m. rugpjūčio 16 d. patvarkymu pareiškėjų skundo dėl antstolio veiksmų netenkino, persiuntė jį nagrinėti teismui. Antstolis nurodė, kad raginimai skolininkams įteikti paštu 2015 m. balandžio 15 d. Pareiškėja T. T. 2015 m. balandžio 27 d. buvo atvykusi į antstolio kontorą ir jai asmeniškai buvo įteikti nurodyti dokumentai. Antstolis išsiuntė pareiškėjams 2017 m. vasario 7 d. patvarkymą paskirti ekspertizę skolininkų turto vertei nustatyti. Gavus vertintojo ekspertizės aktą ir antstoliui priėmus patvarkymą dėl turto įkainojimo, patvarkymai buvo išsiųsti pareiškėjų nurodytu adresu, bet laiškų pareiškėjai neatsiėmė, todėl antstolis išsiuntė korespondenciją pakartotinai neregistruotu paštu. Antstolio 2017 m. balandžio 28 d. patvarkymas dėl pirmųjų varžytinių paskelbimo buvo išsiųstas registruotu paštu, pareiškėjams korespondencijos neatsiėmus, jis pakartotinai išsiųstas neregistruotu paštu. Neįvykus pirmosioms varžytynėms, antstolio 2017 m. birželio 20 d. patvarkymas dėl antrųjų varžytinių buvo išsiųstas registruotu paštu. Pareiškėjams neatsiėmus korespondencijos, patvarkymas pakartotinai išsiųstas neregistruotu paštu. Pareiškėjai taip pat buvo nuolat informuojami telefonu apie vykdymo veiksmus ir apie siunčiamas pašto siuntas su dokumentais, tačiau korespondencijos iš pašto neatsiimdavo. Taigi pareiškėjai aktyviai nesidomėjo vykdymo eiga, savo pirkėjo antstoliui nesiūlė, dėl per mažos turto kainos į antstolį nesikreipė. Pažymi, kad ekspertizė buvo paskirta atlikti uždarajai akcinei bendrovei „Ober haus“ turto vertintojui, kuris įvertino parduodamą butą, atsižvelgdamas į konkretaus turto savybes. Su skundu pareiškėjai pateikė uždarosios akcinės bendrovės „Ober haus“ interneto svetainėje nurodytas vidutines rinkos kainas, kurios neatspindi konkretaus turto charakteristikų, todėl nepaneigia ekspertizės akto.
5. Išieškotojas akcinė bendrovė Luminor Bank atsiliepimo į pareiškėjų skundą nepateikė.

1. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

6. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. rugsėjo 27 d. nutartimi pareiškėjų skundą dėl antstolio veiksmų atmetė.
7. Teismas nustatė, kad antstolis A. N. vykdo Vilniaus miesto 19-ojo notaro biuro 2015 m. kovo 6 d. išduotą vykdomąjį įrašą Nr. MK-1573 dėl 103 045,45 Eur skolos ir 16 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš skolininkų (pareiškėjų) D. T. ir T. T. išieškotojo Nordea Bank AB Lietuvos skyriaus naudai. Vykdymo metu raginimas įvykdyti sprendimą skolininkams kartu su kitais dokumentais buvo įteiktas 2015 m. balandžio 15 d. paštu (kartu gyvenančiam šeimos nariui). Šie dokumentai taip pat buvo įteikti 2015 m. balandžio 27 d. į antstolio kontorą atvykusiai pareiškėjai T. T. asmeniškai. Pareiškėjams pareiškus ieškinį teisme dėl kreditavimo sutarties nutraukimo pripažinimo negaliojančiu ir teismui pritaikius laikinąsias apsaugos priemones, vykdymo procesas buvo sustabdytas. Išnagrinėjus bylą teisme, antstolis 2017 m. sausio 27 d. patvarkymu, kurį 2017 m. vasario 20 d. įteikė antstolio kontoroje pareiškėjai pasirašytinai, atnaujino vykdymo veiksmus. Antstolio 2017 m. vasario 7 d. patvarkymas, kuriuo paskirta ekspertizė skolininko turto vertei nustatyti, buvo išsiustas registruotu paštu. Ekspertizė buvo paskirta atlikti uždarajai akcinei bendrovei „Ober haus“. Gavus turto vertintojo ekspertizės aktą ir antstoliui 2017 m. balandžio 7 d. priėmus patvarkymą dėl turto įkainojimo, šis patvarkymas buvo išsiųstas registruotu paštu pareiškėjų nurodytu adresu, tačiau laiškai pašte atsiimti nebuvo, todėl antstolis išsiuntė korespondenciją pakartotinai neregistruotu paštu. Antstolio 2017 m. balandžio 28 d. patvarkymas dėl pirmųjų varžytinių paskelbimo išsiųstas registruotu paštu, tačiau pareiškėjams korespondencijos neatsiėmus, jis pakartotinai išsiųstas neregistruotu paštu. Apie pirmąsias varžytines antstolis paskelbė specialiame tinklalapyje. Šioms varžytinėms neįvykus, antstolio 2017 m. birželio 20 d. patvarkymu buvo paskelbtos antrosios varžytinės, patvarkymas išsiųstas pareiškėjams registruotu paštu. Apie antrąsias varžytines antstolis taip pat paskelbė specialiame tinklalapyje. Patvarkymas dėl antrųjų varžytinių paskelbimo 2017 m. liepos 7 d. taip pat buvo išsiųstas pareiškėjams el. paštu.  
8. Teismas padarė išvadas, kad iki varžytinių paskelbimo savo pirkėjo antstoliui nepasiūlė, pareigos bendradarbiauti su antstoliu nevykdė, nuolat neatsiimdavo antstolio korespondencijos pašte, o antstolis ėmėsi visų priemonių informuoti  pareiškėjus apie vykdymo eigą.
9. Teismas taip pat padarė išvadas, kad nėra pagrindo abejoti ekspertizės akte nustatyta turto rinkos verte, nes turto vertintojas areštuoto turto rinkos vertę nustatė jį apžiūrėdamas ir remdamasis lyginamuoju metodu, ekspertizės aktas yra galiojantis. Antstolis apie turto vertintojo nustatytą buto vertę pareiškėjams pranešė CPK nustatyta tvarka, prieštaravimų iš skolininkų gauta nebuvo. Pareiškėjų pateiktos vidutinės rinkos butų kainos atspindi bendras kainų tendencijas, tačiau nepaneigia turto vertintojo nustatytos buto vertės.
10. Teismas pažymėjo, kad varžytinių aktas prilyginamas sandoriui, todėl pagal kasacinio teismo suformuotą praktiką gali būti nuginčytas teisme tik ginčo teisenos tvarka.

1. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

11. Atskiruoju skundu pareiškėjai D. T. ir T. T. prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 27 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės,  pripažįstant varžytynių aktą Nr. 140071, kurio pagrindu buvo parduotas butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), negaliojančiu ir priimti patvarkymą dėl pakartotinės nepriklausomo turto vertinimo ekspertizės paskyrimo. Atskirajame skunde išdėstyti tokie esminiai argumentai:

11.1. Teismas netinkamai atskleidė faktines bylos aplinkybes. Teismo motyvai, kad pareiškėjai aktyviai nesidomėjo vykdymo procesu, neatitinka tikrovės, kadangi nuo 2017 m. balandžio 1 d. pareiškėjai gyvena ir dirba Klaipėdoje. Pareiškėja 2017 m. vasario 20 d. lankydamasi antstolio kontoroje pranešė antstoliui apie naują adresą ((duomenys neskelbtini)), tačiau antstolis toliau siuntė laiškus adresu (duomenys neskelbtini). Nauju adresu pareiškėjai antstolio laiškų nesulaukė, taigi antstolis pažeidė CPK 602 straipsnio 6 punkto nuostatą.

11.2. Pareiškėja 2017 m. kovo 30 d. kartu su turto vertintoja dalyvavo atliekant buto ekspertizę, kas patvirtina išvadą, jog pareiškėjai aktyviai dalyvavo vykdymo procese ir neprieštaravo antstolio veiksmams. Pareiškėjų pagrindinis tikslas buvo visiškai atsiskaityti su išieškotoju.

11.3. Pareiškėjai po rašytinio pareikalavimo tik 2017 m. rugpjūčio 3 d. gavo buto įvertinimo ekspertizės aktą ir su buto pardavimu susijusius dokumentus, iš kurių galima sužinoti turto vertę, bei nedelsdami pateikė skundą, nurodydami, kad su įkainota turto verte nesutinka. Tačiau antstolis į pareiškėjų skundą neatsakė. Ekspertizės aktas pareiškėjams buvo atsiųstas tik po buto pardavimo. Pareiškėjams nebuvo sudaryta galimybė siūlyti savo pirkėją.

12. Suinteresuotas asmuo išieškotojas akcinė bendrovė Luminor Bank pateikė nuomonę dėl pareiškėjų atskirojo skundo, nurodydamas, kad palaiko antstolio 2017 m. rugpjūčio 16 d. patvarkyme dėl atsisakymo tenkinti pareiškėjų skundą išdėstytus nesusitikimo su pateiktu skundu argumentus ir prašo skundą atmesti bei skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą.
13. Suinteresuotas asmuo antstolis A. N. atsiliepimo į atskirąjį skundą pagal CPK 335 straipsnio 2 dalį nepateikė. 

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

14. Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolis A. N. vykdo Vilniaus miesto 19-ojo notaro biuro 2015 m. kovo 6 d. išduotą vykdomąjį įrašą Nr. MK-1573 dėl 103 045,45 Eur skolos ir 16 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš skolininkų (pareiškėjų) D. T. ir T. T. išieškotojo akcinės bendrovės Luminor Bank (buvusio Nordea Bank AB Lietuvos skyriaus) naudai (v. b. l. 119, 120). Pareiškėjai kreipėsi į antstolį su skundu dėl antstolio veiksmų, prašydami pripažinti varžytinių aktą Nr. 140071, kurio pagrindu buvo parduotas pareiškėjams nuosavybės teise priklausantis butas, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), negaliojančiu ir įpareigoti antstolį priimti patvarkymą dėl pakartotinos turto vertinimo ekspertizės skyrimo.
15. Nagrinėjamu atveju kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas pareiškėjų skundas dėl antstolio veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo, t. y. ar teismas teisingai sprendė, kad antstolis tinkamai informavo pareiškėjus apie jų procesines teises ir ar teisingai sprendė, jog parduodamo iš varžytynių turto vertė nustatyta tinkamai.
16. Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko ir trečiųjų asmenų teisės bei teisėti interesai. Teismų sprendimų vykdymo proceso taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetenciją), o bet koks veikimas ne pagal ją gali būti vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas. Vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 str. 2 d.).
17. Teismas, nagrinėdamas skundus dėl teismo antstolio veiksmų, turi patikrinti teismo antstolio veiksmų teisėtumą ir įvertinti nurodytą galimai padarytų pažeidimų įtaką vykdymo proceso dalyvių teisėms ir teisėtiems interesams. Kasacinis teismas yra suformulavęs teisės taikymo ir aiškinimo taisyklę, kad turto pardavimo iš varžytynių aktas teismo sprendimu gali būti pripažintas negaliojančiu tik specialiojoje teisės normoje – CPK 602 straipsnyje – įtvirtintais pagrindais, t. y. jeigu buvo realizuotas skolininkui nepriklausantis turtas; jeigu turtas parduotas asmenims, kurie neturėjo teisės dalyvauti varžytynėse; jeigu kuris nors asmuo buvo neteisėtai pašalintas iš varžytynių; jeigu buvo neteisėtai atmesta kurio nors asmens pasiūlyta aukštesnė kaina; jeigu turtas buvo parduotas anksčiau, negu skelbimuose nurodytas pardavimo laikas; jeigu turtas parduotas už kainą, mažesnę, negu ji turėjo būti nustatyta CPK 713 straipsnio 4 dalyje, 718 straipsnyje ir 722 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka; jeigu turto pardavimas iš varžytynių, perdavimas išieškotojui, turto pardavimas be varžytynių pažeidė esmines suinteresuotų asmenų teises; ir jeigu buvo pažeistos esminės suinteresuotų asmenų teisės.
18. Nagrinėjamoje byloje nustatyta ir vykdomosios bylos Nr. 0157/15/714 duomenys patvirtina, kad šiuo atveju pareiškėjai antstoliui parteikė pretenziją dėl priverstinai realizuojamo turto (buto, esančio (duomenys neskelbtini)) vertės ir galimybės siūlyti savo pirkėją jau beveik pabaigus priverstinio vykdymo veiksmams, t. y. pardavus skolininko turtą iš antrųjų varžytinių. Skunde nurodytos aplinkybės, kad antstolis neteisingai įkainojo turtą yra paneigtos turto vertintojo uždarosios akcinės bendrovės „Ober Haus“ 2017 m. balandžio 4 d. Ekspertizės aktu, nes areštuoto turto vertė laikoma eksperto nustatyta turto vertė (CPK 681 straipsnio 4 dalis). Pažymėtina, kad gavus turto vertintojo ekspertizės aktą ir antstoliui 2017 m. balandžio 7 d. priėmus patvarkymą dėl turto įkainojimo, šis patvarkymas buvo išsiųstas paštu pareiškėjų deklaruotu gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini), ir nauju (pačių pareiškėjų pageidaujamu siųsti korespondenciją) gyvenamosios vietos (t. y. (duomenys neskelbtini)) adresais, tačiau laiškų pašte neatsiėmė (v. b. l. 209, 249-250). Nurodytu patvarkymu vykdymo proceso šalims pranešta, kad eksperto nustatyta areštuoto turto rinkos vertė yra 102 000 Eur ir nurodyta informacija apie susipažinimą su ekspertizės aktu, taip pat išaiškinta teisė ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo šio patvarkymo gavimo dienos pateikti motyvuotus prieštaravimus dėl turto įkainojimo, tačiau pareiškėjai nustatytu terminu nurodytos turto vertės neginčijo. Pareiškėjai turėjo pakankamai laiko pasiūlyti savo pirkėją, galintį nupirkti turtą už didesnę kainą, tačiau šia teise nepasinaudojo (CPK 704 straipsnis).
19. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pareiškėjai, siekdami įrodyti, jog nustatyta turto vertė nėra teisinga, turi pateikti motyvuotus prieštaravimus dėl turto įkainojimo ir pagrįsti ne tik deklaratyviais teiginiais. Apeliantai šiuo atveju nepagrindė jokiais leistinais įrodymais aplinkybės, kad turtas, esantis (duomenys neskelbtini), įvertintas žemesne nei rinkos vertė kaina, tačiau taip pat nepateikė pagrįstų argumentų, dėl kurių turėtų būti abejojama nustatyta turto verte ar turto vertę atlikusio eksperto kompetencija. Pareiškėjų į bylą pateikti duomenys pagal šiuo metu internetiniuose tinklalapiuose nurodytas panašių butų vidutines rinkos kainas nepaneigia realios šio konkretaus realizuojamo buto, esančio (duomenys neskelbtini), vertės pagal galiojantį 2017 m. balandžio 4 d. Ekspertizės aktą.
20. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad antstolio patvarkymas dėl atsisakymo tenkinti pareiškėjų skundą apylinkės teisme gautas 2017 m. rugpjūčio 21 d., skundžiama nutartis priimta beveik po mėnesio (2017 m. rugsėjo 27 d.), apeliacinės instancijos teisme rašytinis posėdis paskirtas 2018 m. sausio 11 d., todėl beveik penkių mėnesių laikotarpis buvo pakankamas apeliantams pateikti įrodymus, pagrindžiančius jų teiginį, kad antstolio paskirto eksperto nustatyta turto vertė yra mažesnė už rinkos kainą (CPK 178, 185 straipsniai). Pažymėtina, kad civilinis procesas (išimties nesudaro ir vykdymo procese iškilusių klausimų nagrinėjimas) grindžiamas rungtyniškumo principu, pagal kurį šalims tenka pareiga pagrįsti savo argumentus įrodymais (CPK 12 straipsnis), todėl pareiga įrodyti neteisingą turto rinkos vertės įkainojimą tenka būtent apeliantams, tačiau jie ir apeliacinės instancijos teisme tokios aplinkybės neįrodė (CPK 178 straipsnis).
21. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, išieškotojui 2015 m. kovo 31 d. pateikus antstoliui prašymą dėl turto realizavimo priverstine tvarka, parduodant jį iš varžytynių, antstolis ėmėsi aktyvių veiksmų paraginti pareiškėjus sumokėti skolą geranoriškai, išsiųsdamas procesinius dokumentus visais antstoliui žinomais ir Juridinių asmenų registro bei Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenų bazėse surastais gyvenamosios vietos ir darboviečių adresais (t. y. (duomenys neskelbtini)), tačiau iš vykdomosios bylos duomenų aiškiai matyti, kad pareiškėjai procesinių dokumentų neatsiimdavo net ir adresu (duomenys neskelbtini) (v .b. l. 32, 36-38, 40-43, 58, 64, 89, 96, 103, 110, 117-118, 125, 132, 268-269, 246-247, 249-256, 275-278). Pažymėtina, kad antstolis taip pat bandė su pareiškėjais susisiekti ir bendradarbiauti el. paštu, per socialinę paskyrą „Facebook“ tinkle (v. b. l. 68, 222-223, 288-289), tačiau byloje nėra duomenų, kad pareiškėjai reagavo ir bendradarbiavo su antstoliu dėl turto vertės ir pardavimo klausimų. Aplinkybė, kad pareiškėja vieną kartą vykdymo proceso pradžioje (2015 m. balandžio 27 d.) apsilankė antstolio kontoroje ir dalyvavo atliekant turto ekspertizę, nepatvirtina pareiškėjų teiginių, kad jie aktyviai bendradarbiavo su antstoliu. Taigi šiuo atveju nėra teisinio pagrindo konstatuoti, kad antstolis nesilaikė procesinių dokumentų įteikimo reikalavimų, nesuteikė pareiškėjams galimybės dalyvauti turto vertinimo procese ar ekspertizės akte nustatyta turto rinkos vertė neatitinka realios rinkos vertės.
22. Darytina išvada, kad pareiškėjai patys nevykdė bendradarbiavimo su antstoliu pareigos ir neteikė laiku prieštaravimų dėl ekspertizės akto, turto pardavimo kainos, nesiūlė savo pirkėjo, o teigdami, kad parduoto buto kaina yra per žema, nepateikė šiuos teiginius pagrindžiančių įrodymų ir duomenų, kad būtų reali galimybė parduoti turtą už didesnę kainą (CPK 12, 178 straipsniai).
23. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes ir motyvus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai pritaikė vykdymo procesą reglamentuojančias normas, todėl pareiškėjų atskirasis skundas atmestinas ir skundžiama nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Apeliacinės instancijos teismas absoliučių pirmos instancijos teismo 2017 m. rugsėjo 27 d. nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnyje, nenustatė.

Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasis CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 ir 339 straipsniais,

n u t a r i a :

apeliantų D. T. ir T. T. atskirojo skundo netenkinti.

Palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 27 d. nutartį nepakeistą.

Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos.              

Teisėja                                                                                                            Rūta Petkuvienė