(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. kovo 1 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Norvilienė,

sekretoriaujant Rūtai A. N.,

vertėjaujant G. R.,

dalyvaujant prokurorui Kęstučiui Karalkevičiui,

kaltinamajam G. Š., jo gynėjui advokatui J. P.,         

viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje G. (G.) Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, rusas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nedirbantis, nevedęs, turintis vieną mažametį vaiką, neteistas; kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalyje, padarymu,

n u s t a t ė :

G. Š. pagrobė svetimą turtą, o būtent: jis 2019 m. vasario 25 d., apie 9.01 val., Vilniaus oro uosto išvykimo terminale, trečio aukšto laukimo salėje, adresu (duomenys neskelbtini), pagrobė ant suoliuko esantį nešiojamąjį kompiuterį HP Stream Laptop 14-cb087no, 450 eurų vertės, priklausantį M. H., tokiu būdu jis pagrobė nukentėjusiajam priklausantį turtą, 450 eurų vertės.

Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis G. Š. kaltu prisipažino visiškai, gailėjosi dėl savo veiksmų. Paaiškino, jog 2019 m. vasario 25 d., nuo 7.00 val. ryto jis dirbo Vilniaus oro uosto patalpose, grindų plovimo mašina valė patalpas. Valydamas išvykimo terminale, trečio aukšto laukimo salėje grindis, ant suoliuko pastebėjo baltos spalvos su juodu užrašu (logotipu) nešiojamąjį kompiuterį. Teisiamojo posėdžio metu kompiuterio buvimo vietą pažymėjo b. l. 9, foto nuotraukoje Nr. 2. Tai buvo b. l. 29 esančioje foto nuotraukoje užfiksuotas kompiuteris. Aplinkui žmonių nebuvo. Suvokė, ką daro, suprato savo veiksmus. Jis paėmė kompiuterį ir užsikišo jį po striuke po kaire ranka, po to nusileido į rūbinę ir padėjo kompiuterį į savo spintelę. Po to grįžo į darbo vietą, tęsė darbą. Apie 15.00 val. jam paskambino viršininkė ir jį iškvietė. Jam atėjus, jau laukė policijos pareigūnai. Ten jam parodė vaizdo įrašą, kuriame užfiksuota, kaip jis paima kompiuterį, po ko kaltinamasis parodė savo spintelę, kur laikė kompiuterį. Dėl savo veiksmų jaučiuosi labai blogai, gailisi. Po šio įvykio jis buvo atleistas iš darbo, tikisi artimiausiu metu įsidarbinti. Kodėl kompiuterį pasikišo po striuke, kodėl nusinešė į savo spintelę, o ne pranešė apie rastą daiktą, paaiškinti negali.  Sutinka, kad kompiuterio vertė 450 Eur. Prašo teismo neskirti viešųjų darbų bausmės, nes nori kuo greičiau susirasti darbą ir pradėti dirbti. Jis gyvena su mama, kuriai 80 metų, serga onkologine liga, dar turi draugę, su kuria augina 7 metų vaiką, prisideda prie vaiko išlaikymo ir priežiūros. Jo pajamos per mėnesį būdavo nuo 450-550 Eur, mama gauna pensiją. Jo išlaidos per mėnesį: 45 Eur už darželį, 100-120 Eur – žmonai, moka 100 Eur/mėn. už kreditą, mamai už butą duoda  80-120 Eur. Jeigu būtų skirta bauda, prašo jos mokėjimą išdėstyti dalimis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio nuostatomis, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka. Be visiško kaltinamojo prisipažinimo, jo padarytą nusikalstamą veikas įrodo ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys, kurie pripažintini įrodymais.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis M. H. nurodė, kad 2019 m. vasario 24 d., apie 23.35 val. jis kartu su nepilnamete dukra atskrido iš Norvegijos į Vilniaus oro uostą, kur 2019 m. vasario 25 d., 13.55 val. turi skristi į Jordaniją. Kadangi turėjo daug laiko, tai 2019 m. vasario 25 d., apie 0.05 val. pakilo į išvykimo salės, trečiąjį aukštą, kuriame laukė savo skrydžio. Jo dukra miegojo. Tuo metu laukimo salėje buvo du ar trys žmonės. 2019 m. vasario 25 d., apie 6.00 val., nusileido į pirmą aukšta pasikrauti telefono. Visus savo daiktus pasiėmėme su savimi tik ant kėdės liko nešiojamas kompiuteris, HP baltos spalvos, kurio vertė 450 Eur. Pareiškimo rašymo metu suklydo sakydamas žalą. Sugrįžus į tą pačią vietą, apie 8.00 val. kompiuterio nerado (b. 1. 14).

2019 m. vasario 25 d. protokole – pareiškime M. H. nurodė, kad 2019 m. vasario 25 d., nuo 6.00 val. iki 8.00 val., (duomenys neskelbtini), iš Vilniaus oro uosto išvykimo terminalo, trečio aukšto laukimo salės nuo suoliuko buvo pavogtas nešiojamas kompiuteris HP. Žala 350 Eur (b.1.1-3).

2019 m. vasario 25 d. Įvykio vietos ir patalpų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėjus adresu (duomenys neskelbtini), Vilniaus oro uosto išvykimo terminalo laukimo salę, nustatyta, kad laukimo salė yra stebima vaizdo kameromis. Prie protokolo pridėta fotolentelė (b. 1. 8-10).

2019 m. vasario 25 d. Savanoriško daiktą dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad M. K. savanoriškai pateikė Vilniaus oro uosto vaizdo kamerų įrašą laikotarpio nuo 2019 m. vasario 25 d., 6.00 val. iki 10.00 val. išvykimo terminalo trečio aukšto laukimo salės (b. 1. 23-24).

2019 m. vasario 28 d. Daiktų apžiūros protokole užfiksuota nešiojamojo kompiuterio HP Stream Laptop 14-cb087no apžiūra (b. 1. 30-32).

2019 m. vasario 28 d. Daiktų apžiūros protokole užfiksuota Vilniaus oro uosto išvykimo terminalo trečio aukšto laukimo salės vaizdo kamerų įrašo esančio CD-R laikmenoje apžiūra, kuriame matyti kad G. Š. 2019 m. vasario 25 d., 8.59.11 val. paima nuo suoliuko baltos spalvos nešiojamąjį kompiuterį (b. 1. 26).

2019 m. vasario 25 d. Patalpų apžiūros protokole užfiksuota jų apžiūra. Prie protokolo pridėta fotolentelė (b. 1. 27-29).

BK 178 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad tas, kas pagrobė svetimą turtą, baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki trejų metų.

Teismas, įvertinęs byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visumą, konstatuoja, jog byloje visiškai  įrodyta, kad kaltinamasis G. Š. 2019 m. vasario 25 d., apie 9.01 val., Vilniaus oro uosto (esančio (duomenys neskelbtini)) išvykimo terminale, trečio aukšto laukimo salėje savo darbo metu ir vietoje tyčia pagrobė ant suoliuko nukentėjusiojo M. H. paliktą nešiojamąjį kompiuterį HP Stream Laptop 14-cb087no, 450 eurų vertės. Tokiu būdu G. Š. tyčia pagrobė svetimą – nukentėjusiajam M. H. priklausantį – 450 Eur vertės turtą. Minėti kaltinamojo veiksmai atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 1 dalyje, sudėtį. Tai, jog nukentėjusysis minėtoje vietoje netyčia paliko (pamiršo) savo nešiojamąjį kompiuterį, patvirtina jo pareiškimo, apklausos ikiteisminio tyrimo metu bei vaizdo įrašo duomenys. Kaltinamojo kaltę, įvykdžius šią nusikalstamą veiką, patvirtina ne tik jo prisipažinimas tiek teisme, tiek ir ikiteisminio tyrimo metu, patalpų apžiūros protokolo duomenys, kuomet būtent kaltinamojo spintelėje buvo rastas dingęs kompiuteris, bet ir vaizdo įraše užfiksuota informacija, iš kurios matyti, kad dingusį kompiuterį paėmė G. Š..  

Nors kaltinamasis G. Š. teisme teigė, kad jis ketinimo pagrobti kompiuterį neturėjo, teismas šiuos jo paaiškinimus vertina kritiškai, kaip gynybinę versiją, siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės. Teismo nuomone, kaltinamojo tyčią negrįžtamai užvaldyti svetimą turtą, patvirtina jo elgesys. Radęs be priežiūros paliktą kompiuterį, kaltinamasis jo nenunešė į oro uosto radinių biurą, nepranešė apie tai oro uosto ar įmonės, kurioje jis dirbo, atstovams. Priešingai, niekam nepasakęs apie rastą daiktą, jis šį kompiuterį nusinešė ir pasidėjo į savo spintelę. Be to, kaltinamasis, iš įvykio vietos paėmęs kompiuterį, jį nešė ne viešai, bet paslėpęs po striuke. Visi šie kaltinamojo veiksmai rodo, kad jis turėjo tyčią pagrobti svetimą turtą ir tai įgyvendino. Pats kaltinamasis teisme pripažino, jog jis suprato savo veiksmus, o byloje esantys duomenys, teismo vertinimu, rodo, kad jis suvokė, jog dėl tokių kaltinamojo veiksmų gali kilti padariniai (nukentėjusysis neteks savo turto) ir to sąmoningai siekė (BK 15 str. 2 d. 2 p.). Pažymėtina ir tai, jog pagal byloje nustatytas aplinkybes kaltinamajam nebuvo pagrindo manyti, kad rastas kompiuteris yra bešeimininkis turtas ar radinys.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam G. Š., atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobūdį (padarytas nusikaltimas nuosavybei), jo pavojingumo laipsnį ir kaltės formą (įvykdytas vienas baigtas, nesunkus, tyčinis nusikaltimas, kurio metu buvo siekiama pagrobti svetimą – 450 Eur vertės – turtą, kuris vėliau buvo surastas ne dėl kaltinamojo veiksmų, bet dėl operatyviai atliko tyrimo), šio nusikaltimo įvykdymo aplinkybes bei kilusias pasekmes (pagrobtas kompiuteris buvo surastas, daiktas nesugadintas, jis bus grąžintas savininkas; nukentėjusysis realios turtinės žalos nepatyrė, tačiau kelionės metu patyrė nepatogumų), į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – jis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl to gailėjosi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), į tai, kad nenustatyta kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, taip pat į kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius duomenis – brandaus amžiaus, šiuo metu nedirbantis, kadangi dėl įvykdytos nusikalstamos veikos buvo atleistas iš darbo, planuoja nedelsiant vėl įsidarbinti, gyvena su sunkiai sergančia 80 metų mama, kartu su drauge augina mažametį vaiką, baustas administracine tvarka už nepavojingus nusižengimus, turi galiojančių nuobaudų pagal ANK 446 straipsnio 4 dalį, neteistas.   

Įvertinęs paminėtas aplinkybes, teismas sprendžia, kad kaltinamajam už padarytą nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, skirti švelniausią BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą bausmę – viešuosius darbus, nėra pagrindo, kadangi kaltinamasis nesutiko juos atlikti, be to, kaltinamasis teigia, jog nori kuo greičiau vėl įsidarbinti, kad galėtų vykdyti savo finansinius įsipareigojimus. Įvertinus net ir galimos minimalios baudos dydį (51 MGL (2 550 Eur), sumažinus trečdaliu – 34 MGL (1 700 Eur)), kaltinamojo turtinę padėtį, padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą bei kaltinamojo asmenybę, tokia bauda jam būtų didelė našta bei, teismo vertinimu, neatitiktų protingumo ir teisingumo principų. Šiuo atveju teismas konstatuoja, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam G. Š. už padarytą nusikaltimą paskyrus laisvės apribojimo bausmę, jos dydį nustatant mažesnį nei sankcijos vidurkis, t. y. 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant kaltinamąjį laisvės apribojimo bausmės vykdymo laikotarpiu dirbti arba be pažeidimų registruotis Užimtumo tarnyboje (buvusi Darbo birža) (BK 48 str. 1-2 d., 6 d. 3 p.).  

Atsižvelgiant į tai, kad byla buvo išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, kaltinamasis savo kaltę pripažino, paskirta bausmė, vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, mažintina trečdaliu.

Bylos duomenimis, kaltinamasis buvo laikinai sulaikytas nuo 2019 m. vasario 25 d., 15.20 val. iki 2019 m. vasario 26 d., 15.50 val. (b. l. 34, 44). Laikinojo sulaikymo laikas (dvi paras) įskaitytinas į kaltinamajam paskirtą bausmę (BK 65-66 str.).

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina nepakeista iki teismo nuosprendžio vykdymo pradžios, o jį pradėjus vykdyti – panaikintina.

Byloje esantis kompaktinis diskas su vaizdo įrašais (prisegtas prie galinio bylos viršelio), paliktinas saugoti byloje. 

Nešiojamasis kompiuteris HP Stream Laptop 14-cb087no grąžintinas jo savininkui – nukentėjusiajam M. H..

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi,

n u s p r e n d ž i a:

P. G. (G.) Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 9 (devynerių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant G. (G.) Š. bausmės vykdymo laikotarpiu dirbti arba be pažeidimų registruotis Užimtumo tarnyboje (buvusi Darbo birža).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti trečdaliu ir G. (G.) Š. paskirti galutinę – 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant G. (G.) Š. bausmės vykdymo laikotarpiu dirbti arba be pažeidimų registruotis Užimtumo tarnyboje (buvusi Darbo birža).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65-66 straipsniais, įskaityti į paskirtą bausmę laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2019 m. vasario 25 d., 15.20 val. iki 2019 m. vasario 26 d., 15.50 val. (dvi paras).

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio šio teismo nuosprendžio nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

G. (G.) Š. 

Teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, kompaktinį diską su vaizdo įrašais, prisegtą prie galinio bylos viršelio, palikti saugoti byloje.

Nešiojamąjį kompiuterį HP Stream Laptop 14-cb087no grąžinti jo savininkui – nukentėjusiajam M. H..

I. G. (G.) Š., kad laisvės apribojimo bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 46-49 straipsniai.

Asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo:

1) be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;

2) vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų;

3) nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.

Vengiantiems atlikti laisvės apribojimo bausmę nuteistiesiems apylinkės teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti šią bausmę areštu.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                    Giedrė Norvilienė