Baudžiamoji byla 1A-394-397/2025

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-26208-2024-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 4.6.2.1;

2.4.6.4.4

(S)

Kauno apygardos teismas

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. birželio 30 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Algirdo Remeikos, Gyčio Večersko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Valdo Vitunsko,

sekretoriaujant Editai Ugianskienei,

dalyvaujant prokurorui Nerijui Gružauskui (nuotoliniu būdu, per ZOOM platformą),

nuteistojo D. R. gynėjai advokatei Violetai Naujokienei,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nukentėjusiosios (duomenys neskelbtini) atstovės pagal įstatymą šioje byloje – Vaiko teisių apsaugos skyriaus (toliau – ir Skyrius) atstovės J. J. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų (toliau – Kauno apylinkės teismas, apylinkės teismas) 2025 m. balandžio 29 d. nuosprendžio, kuriuo D. R. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 2 dalyje ir jam paskirta 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2-5 dalimis, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 (vienerių) metų ir 6 (šešių) mėnesių laikotarpiui, neskiriant intensyvios priežiūros, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu D. R. įpareigojant: 1) dirbti ar būti registruotam Užimtumo tarnyboje, 2) dalyvauti elgesio pataisos (agresijos, pykčio valdymo) programoje, 3) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (bet kokio alkoholio, narkotinių/psichotropinių medžiagų be gydytojo paskyrimo).

Nukentėjusiajai/civilinei ieškovei (duomenys neskelbtini), iš nuteistojo D. R., priteistas 300,00 Eur (trijų šimtų eurų 00 ct) neturtinės žalos atlyginimas, priteistų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise iki nukentėjusiosios pilnametystės paskiriant nepilnametės atstovę pagal įstatymą, šiuo metu – motiną J. P., ir įpareigojant Vaiko teisių apsaugos tarnybą sukontroliuoti, kad žalos atlyginimo lėšos būtų pervestos į nepilnametės nukentėjusiosios (duomenys neskelbtini) sąskaitą arba panaudotos išimtinai tik nukentėjusiosios interesų patenkinimui.

Antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš nuteistojo valstybei nepriteistos.

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,

n u s t a t ė :

I.       Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės

1.       D. R. nuteistas už tai, kad 2024 m. liepos 5 d., laike nuo 16.00 val. iki 17.00 val.,
namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), laidu vieną kartą sudavė sugyventinės J. P. nepilnametei dukrai (duomenys neskelbtini), gimusiai (duomenys neskelbtini), į kairę ranką ir kairę koją, tuo padarė jai odos paraudimus, įbrėžimus kairio dilbio srityje ir kairio kelio srityje, tai yra nežymiai sutrikdė šeimos nario – nepilnamečio vaiko sveikatą ir sukėlė jam fizinį skausmą.

2.       Kauno apylinkės teismas, įvertinęs teisiamojo posėdžio metu apklaustų nuteistojo D. R., nepilnametės nukentėjusiosios (duomenys neskelbtini), liudytojų J. P., H. Ū., S. K., I. G., J. P., parodymus ir ištyręs byloje esančius rašytinius įrodymus – teismo medicinos specialisto išvadą Nr. (duomenys neskelbtini); policijos pareigūno tarnybinį pranešimą dėl smurto artimoje aplinkoje; vaiko situacijos vertinimo anketoje užfiksuotą informaciją; aprašytą policijos pareigūno kūno kamera fiksuotą vaizdo įrašą; teismo psichologijos ekspertizėje Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuotą informaciją, sprendė, kad nors D. R. savo kaltės nepripažino, tačiau nustatyta, jog jis nepilnametei savo podukrai (duomenys neskelbtini) padarė nežymų sveikatos sutrikdymą.

II. Apeliacinio skundo argumentai bei proceso dalyvių prašymai

3.       2025 m. gegužės 19 d. Kauno apygardos teisme gautas Skyriaus atstovės J. J. apeliacinis skundas, kuriame ji prašo panaikinti 2025 m. balandžio 29 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžio baudžiamojoje byloje Nr. 1-612-673/2025 dalį, kurioje Skyrius įpareigotas kontroliuoti, kad neturtinės žalos atlyginimo lėšos būtų pervestos į nukentėjusiosios (duomenys neskelbtini) sąskaitą arba panaudotos išimtinai tik nukentėjusiosios interesų patenkinimui.

3.1.                      Apeliaciniame skunde nurodoma, kad Skyriaus vyriausioji specialistė J. J. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato Veiklos Skyriaus 2024 m. liepos 10 d. nutarimu, ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-26208-24 metu, buvo paskirta nepilnametės nukentėjusiosios (duomenys neskelbtini) atstove pagal įstatymą, tačiau apylinkės teismui priėmus apkaltinamąjį nuosprendį ir šiam įsiteisėjus, Skyriaus vyriausiosios specialistės įgaliojimai būti (duomenys neskelbtini) atstove pagal įstatymą pasibaigė ir ji neturi teisės įgyvendinti vaiko gaunamų lėšų tvarkytojo uzufrukto teise kontrolės pareigų. Nepilnametės (duomenys neskelbtini) atstovė pagal įstatymą yra jos motina J. P.

3.2.                      Skyriaus atstovė pažymi, kad nepilnametei (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-612-673/2025 priteista neturtinė žala – 300,00 Eur (trys šimtai eurų 00 ct), yra nepilnametės nuosavybė, kurią pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.185 straipsnio 1 dalies nuostatas turėtų tvarkyti vaiko motina uzufrukto teisėmis, išimtinai vaiko interesais. Tuo tarpu Skyriaus veiklą reglamentuoja Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos nuostatai (toliau – Nuostatai), patvirtinti Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2005 m. spalio 20 d. nutarimu Nr. 1114 (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2023 m. gegužės 3 d. nutarimo
Nr. 328 redakcija). Skyriaus veiklos tikslas – užtikrinti vaiko teisių ir laisvių įgyvendinimą, gynimą ir apsaugą bei vaiko interesus Lietuvos Respublikoje (Nuostatų 8 p.). Skyrius, siekdamas nustatyto tikslo gina ir užtikrina vaiko teises ir atstovauja vaiko teisėtiems interesams savivaldybių teritorijoje visą parą bei jai paskirtas funkcijas atlieka ir savo veiklos tikslo siekia pati ar per savo struktūrinius padalinius (Nuostatų 9 p.), taip pat nagrinėja fizinių ir juridinių asmenų prašymus, skundus, susijusius su vaiko teisių apsauga, gynimu, imasi reikiamų priemonių, kad būtų išspręsti juose keliami klausimai (Nuostatų 9.11 p.). Skyrius, įgyvendindamas vaiko teisių apsaugos politiką savivaldybių teritorijose ir dalyvaudamas formuojant vaiko teisių apsaugos srities valstybės politiką, vykdydamas jam priskirtas funkcijas, vadovaujasi aktualiais galiojančiais vaiko teisių apsaugą reglamentuojančiais teisės aktais.

3.3.                      Skyriaus atstovė taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad J. P. šeimai Kėdainių pagalbos šeimai centre, inicijuotas atvejo vadybos procesas ir teikiamos socialinės paslaugos. Darbui su šeima skirta atvejo vadybininkė J. G. ir socialinė darbuotoja I. G. Atvejo vadybininkės pareigybės paskirtis – koordinuoti atvejo vadybos procesą – vertinti vaiko ir šeimos poreikius bei jos aplinką, telkti bendruomenės narius ir specialistus reikalingai pagalbai teikti bei koordinuoti pagalbos vaikui ir šeimai procesą. Socialinės darbuotojos pareigybės paskirtis – stiprinti žmogaus prisitaikymo prie aplinkos sugebėjimus, padėti atstatyti ryšius su bendruomene, integruotis į visuomenę, skatinti pilnavertiškesnį žmogaus socialinį funkcionavimą, užtikrinant, kad įstaigos gyventojams būtų teikiamos kokybiškos, jų poreikius ir savarankiškumo lygį atitinkančios paslaugos. 

4.       Nagrinėjant bylą apeliacine tvarka teismo posėdyje nuteistojo D. R. gynėja advokatė Violeta Naujokienė ir prokuroras Nerijus Gružauskas prašė Skyriaus apeliacinį skundą atmesti. 

III. Apeliacinės instancijos teismo išvados ir argumentai

Skyriaus atstovės J. J. apeliacinis skundas tenkintinas

5.       Apeliaciniame skunde neginčijamas pirmosios instancijos teismo atliktas įrodymų vertinimas ir nustatytos faktinės nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės, D. R. kaltė padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, nusikalstamos veikos kvalifikacija, nuteistajam už nusikalstamą veiką paskirtos bausmės rūšis ir dydis, tačiau nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai Skyriui paskyrė įpareigojimą kontroliuoti, kad neturtinės žalos atlyginimo lėšos būtų pervestos į nukentėjusiosios (duomenys neskelbtini) sąskaitą arba panaudotos išimtinai tik nukentėjusiosios interesų patenkinimui. Apeliacinės instancijos teismas nenustatė, kad pirmosios instancijos teismas, tirdamas bei vertindamas byloje surinktus įrodymus, nuspręsdamas dėl D. R. kaltės padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, o taip pat šią veiką kvalifikuodamas, esmingai nusižengė baudžiamojo proceso kodekso nuostatoms, ar paskyrė aiškiai neteisingą bausmę, todėl skundžiamo nuosprendžio teisėtumą ir pagrįstumą patikrina tiek, kiek to prašoma Skyriaus apeliaciniame skunde (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalis).

Dėl Skyriui paskirto įpareigojimo (ne)pagrįstumo

6.       Nagrinėjamu atveju byloje nustatyta, kad priimdamas skundžiamą nuosprendį apylinkės teismas tenkino nukentėjusiosios/civilinės ieškovės (duomenys neskelbtini) civilinį ieškinį ir iš nuteistojo D. R., priteisė 300,00 Eur (trijų šimtų eurų 00 ct) neturtinės žalos atlyginimą, priteistų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise iki nukentėjusiosios pilnametystės paskiriant nepilnametės atstovę pagal įstatymą, šiuo metu – motiną J. P. Taip pat apylinkės teismas įpareigojo Skyrių sukontroliuoti, kad žalos atlyginimo lėšos būtų pervestos į nepilnametės nukentėjusiosios (duomenys neskelbtini) sąskaitą arba panaudotos išimtinai tik nukentėjusiosios interesų patenkinimui.

7.       Pažymėtina, kad Skyriaus veiklą reglamentuoja Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos nuostatai, patvirtinti Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2005 m. spalio 20 d. nutarimu Nr. 1114 (Lietuvos Respublikos Vyriausybės
2023 m. gegužės 3 d. nutarimo Nr. 328 redakcija). Skyriaus veiklos tikslas – užtikrinti vaiko teisių ir laisvių įgyvendinimą, gynimą ir apsaugą bei vaiko interesus Lietuvos Respublikoje
(Nuostatų 8 punktas). Skyrius, siekdamas nustatyto tikslo gina ir užtikrina vaiko teises ir atstovauja vaiko teisėtiems interesams savivaldybių teritorijoje visą parą bei jai paskirtas funkcijas atlieka ir savo veiklos tikslo siekia pati ar per savo struktūrinius padalinius
(Nuostatų 9 punktas), taip pat nagrinėja fizinių ir juridinių asmenų prašymus, skundus, susijusius su vaiko teisių apsauga, gynimu, imasi reikiamų priemonių, kad būtų išspręsti juose keliami klausimai (Nuostatų 9.11 punktas). Skyrius, įgyvendindamas vaiko teisių apsaugos politiką savivaldybių teritorijose ir dalyvaudamas formuojant vaiko teisių apsaugos srities valstybės politiką, vykdydamas jam priskirtas funkcijas, vadovaujasi aktualiais galiojančiais vaiko teisių apsaugą reglamentuojančiais teisės aktais.

8.       Taigi, kaip matyti iš aukščiau paminėto teisinio reglamentavimo, užtikrinti vaiko teisių ir laisvių įgyvendinimą, gynimą ir apsaugą bei vaiko interesus, Skyrių jau savaime įpareigoja minėtos Nuostatos, be to, kaip matyti iš bylos medžiagos, nukentėjusios motinos J. P. šeimai (duomenys neskelbtini) pagalbos šeimai centre, yra inicijuotas atvejo vadybos procesas ir teikiamos socialinės paslaugos, paskirta atvejo vadybininkė J. G. ir socialinė darbuotoja I. G., todėl sutiktina su Skyriaus apeliaciniame skunde išdėstytais argumentais, jog apylinkės teismas papildomą įpareigojimą Skyriui paskyrė nepagrįstai. Teisėjų kolegijos vertinimu, atsižvelgiant į atvejo vadybininkės pareigybės paskirtį – koordinuoti atvejo vadybos procesą, vertinti vaiko ir šeimos poreikius bei jos aplinką, telkti bendruomenės narius ir specialistus reikalingai pagalbai teikti bei koordinuoti pagalbos vaikui ir šeimai procesą, skirti Skyriui dar ir papildomus įpareigojimus, būtų netikslingas ir perteklinis procesas.

9.       Galimybės priimant nuosprendį kartu skirti ir aptariamą įpareigojimą nenumato ir galiojantys įstatymai. Tokia galimybė atsiranda tik tuomet, kai nustatoma, jog tėvai netinkamai tvarko nepilnamečiam vaikui priklausantį turtą. Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.185 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog turtą, kuris yra nepilnamečių vaikų nuosavybė, tvarko jų tėvai uzufrukto teisėmis. Tėvų uzufrukto teisė negali būti įkeista, parduota ar kitokiu būdu perleista ar suvaržyta, iš jos taip pat negali būti išieškoma. To paties straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad tuo atveju jei tėvai ar vienas iš jų netinkamai tvarko savo nepilnamečiam vaikui priklausantį turtą, darydami žalą nepilnamečio turtiniams interesams, valstybinė vaiko teisių apsaugos institucija arba prokuroras turi teisę kreiptis į teismą ir prašyti nušalinti tėvus nuo nepilnamečiui priklausančio turto tvarkymo. Jei yra pagrindas, teismas nušalina tėvus nuo jų nepilnamečio vaiko turto tvarkymo, panaikina tėvų uzufrukto teisę į vaiko turtą bei skiria kitą asmenį nepilnamečiui priklausančio turto administratoriumi. Kai išnyksta nušalinimo pagrindai, teismas gali leisti tėvams toliau tvarkyti jų nepilnamečių vaikų turtą uzufrukto teisėmis.

10.       Taigi, atsižvelgiant į aukščiau paminėta, darytina išvada, kad apylinkės teismas, paskirdamas Skyriui įpareigojimą sukontroliuoti, kad žalos atlyginimo lėšos būtų pervestos į nepilnametės nukentėjusiosios (duomenys neskelbtini) sąskaitą arba panaudotos išimtinai tik nukentėjusiosios interesų patenkinimui, nepagrįstai ėmėsi perteklinių veiksmų bei nesilaikė nuosprendžio rezoliucinės dalies formai keliamų reikalavimų (BPK 307 straipsnio 6 dalies 1-3 punktai), todėl Skyriaus apeliacinis skundas tenkintinas, o aukščiau aptartas įpareigojimas iš Kauno apylinkės teismo 2025 m. balandžio 29 d. nuosprendžio rezoliucinės dalies šalintinas.

Dėl proceso išlaidų

11.       Kauno apygardos teisme 2025 m. birželio 25 d. gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus pažyma Nr. APD-2025-07501 dėl 137,50 Eur
(vieno šimto trisdešimt septynių eurų 50 ct) antrinės teisinės pagalbos išlaidų už advokatės
Violetos Naujokienės teiktą antrinę teisinę pagalbą nuteistajam D. R. 

12.       BPK 106 straipsnio 2 dalies nuostatos, kurios taikomos ir bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, numato, jog iš kaltinamojo (atitinkamai nuteistojo) priteisiamos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos, susidariusios dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgiant į asmens turtinę padėtį, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Išlaidų advokato paslaugoms apmokėti klausimą sprendžiant apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje turi būti atsižvelgiama ir į tai, pagal kieno skundus byla buvo nagrinėjama ir koks yra skundo nagrinėjimo rezultatas, taip pat ir į tai, ar nuteistasis buvo informuotas apie tokių išlaidų išieškojimo iš jo galimybę.

13.       Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija pažymi, kad šiuo atveju buvo nagrinėjamas tik Skyriaus apeliacinis skundas, o būtinybę D. R. paskirti gynėją numatė BPK 322 straipsnio 1 dalis, todėl antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš nuteistojo nepriteistinos.

Kauno apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi
Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 328 straipsnio 4 punktu, 362 straipsnio 3 dalimi, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 587–588 straipsniais,

n u t a r i a :

Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriaus vyriausiosios specialistės
J. J. apeliacinį skundą tenkinti.

Iš Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2025 m. balandžio 29 d. nuosprendžio rezoliucinės dalies pašalinti įpareigojimą Vaiko teisių apsaugos tarnybai sukontroliuoti, kad žalos atlyginimo lėšos būtų pervestos į nepilnametės nukentėjusiosios (duomenys neskelbtini) sąskaitą arba panaudotos išimtinai tik nukentėjusiosios interesų patenkinimui.

Likusioje dalyje Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2025 m. balandžio 29 d. nuosprendį palikti nepakeistą.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų iš nuteistojo D. R. valstybei nepriteisti.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos.

Teisėjai                                                                             Algirdas Remeika

                                                                             Gytis Večerskas

                                                                                                                   Valdas Vitunskas