Administracinė byla Nr. A2.6-221-606/2012
Procesinio sprendimo kategorija 45.;45.4.3.;60.
(S)
ROIK:07-11-6550486
KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
NUTARIMAS
2012 m. sausio 6 d.
Klaipėda
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Edita Lapinskienė,
sekretoriaujant Erikai Palepšienei,
dalyvaujant vertėjai Danutei Kontarienei,
administracinėn atsakomybėn traukiamam A. G., išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje
A. G., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), Rusijos pilietis, rusas, dirbantis AB „(duomenys neskelbtini)“ elektrošaltkalviu, vedęs, nebaustas administracine tvarka, kaltinamas padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalyje, ir
n u s t a t ė :
A. G., 2011 m. gruodžio 22 d., apie 11 val., (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, būdamas neblaivus (nustatytas lengvas - 1,04 promilės - girtumas) vairavo automobilį „M. G.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Tokiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus bei padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalyje.
Teismo posėdyje A. G. savo kaltę pripažino, nuoširdžiai gailisi, nurodė, kad 2011 m. gruodžio 21 d. jam buvo padaryta rankos operacija. Jis vakare susileido skausmą mažinančius vaistus, bei išgėrė apie 250 g degtinės. Kitos dienos ryte, t.y. 2011 m. gruodžio 22 d., jį iškvietė į darbą. Jam bevažiuojant į darbą, jį sustabdė pareigūnai ir nustatė jo girtumą. Papildomai nurodė, jog jo žmona yra neįgali, jos galvoje yra auglys, todėl ją reikia periodiškai vežioti į Kauno klininkas chemoterapijai. Vaikų neturi, jo tėvai yra mirę, giminės išvažiavę į užsienį, o žmona dėl savo blogos sveikatos negalinti vairuoti automobilio. Atsižvelgiant į tai, prašo neatimti teisės vairuoti transporto priemones, sutinka, prašo paskirti tik baudą.
Liudytoja T. G. parodė, kad ji serga nuo 1991 m., yra neįgali, turėjo dvi galvos operacijas, dabar jai atrastas trečias auglys galvoje. Esant šioms aplinkybėms, jai būtina periodiškai važiuoti į Kauno klinikas chemoterapijai. Į klinikas ją nuveža jos vyras, nes daugiau nėra kam-jos mama gyvena Vilniuje, yra senyvo amžiaus, o vaikų ji neturinti.
A. G. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą, taipogi įrodyta administracinės teisės pažeidimo protokolu (b. l. 3, 4), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo (b. l. 8), policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais (b. l. 9-10), alkotesterio parodymais (b. l. 11 ), patikros sertifikatu (b. l. 12) bei kita administracinės bylos medžiaga.
Atsakomybę už administracinį teisės pažeidimą lengvinanti aplinkybė – administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo dėl padaryto teisės pažeidimo prisipažino, nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.
Skiriant administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių buvimą.
Administracinės teisės teorijoje ir praktikoje mažesnės, nei sankcijoje numatyta minimali, nuobaudos skyrimas yra sietinas su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę konstatavimu. Turi būti nustatomas kompleksas faktinių duomenų bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio pveikio priemonės, naudai.
Administracinėn atsakomybėn traukiamas A. G. padarė tyčinio pobūdžio teisės pažeidimą. A. G. už tokio pobūdžio pažeidimą traukiamas atsakomybėn pirmą kartą, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, jam nustatytas lengvas girtumo laipsnis, dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi, savo elgesį vertina itin kritiškai, turi nuolatinį darbą. Be to, teismas negali neatsižvelgti į tai, jog A. G. sutuoktinei dėl sunkios ligos reikalinga nuolatinė priežiūra - ji yra neįgali, netekusi 75-100 proc. darbingumo (b. l. 16, 17), todėl ją būtina periodiškai vežioti į medicinos įstaigas, o nesant artimųjų, galinčių padėti tai padaryti, yra sudėtinga, ir į tai, kad A. G. yra vienintelis asmuo, galintis padėti savo sunkiai sergančiai sutuoktinei. Teismas taip pat atsižvelgia ir į pažeidėjo atsakomybę lengvinančios aplinkybės buvimą ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą.
Esant šioms aplinkybėms, vadovaujantis protingumo ir teisingumo kriterijais, daroma išvada, kad nuobaudos tikslai bus pasiekti A. G. už padarytą pažeidimą paskiriant minimalią Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 126 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą nuobaudą, netaikant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 31 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 126 straipsnio 1 dalimi, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 293 straipsniu, teismas,
n u t a r ė :
A.G., pripažinti kaltu padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straispnio 1 dalyje, ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 straipsniu, paskirti jam administracinę nuobaudą – 1000 Lt (vieno tūkstančio litų) baudą.
Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 6030. Įmokos mokėjimo kvitą apie sumokėtą baudą yra būtina pateikti Klaipėdos miesto apylinkės teismui.
Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.
Teisėja Edita Lapinskienė