Baudžiamoji byla Nr. 1-30-573/2014

Teisminio proceso Nr. 1-65-1-01508-2012-2

Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.5.4. (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. sausio 30 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Dainius Ročys, sekretoriaujant Kristinai Nekrošienei, dalyvaujant prokurorui Mariui Kazlauskui, kaltinamajam P. B., nukentėjusiajai E. Š. nedalyvaujant, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje P. B., gimęs (duomenys neskelbtini) Kauno r., asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), Kauno r., teistas: 2011-12-15 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 189 str. 2 d. - 82 MGL dydžio bauda, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 145 str. 2 d.,

n u s t a t ė :

kaltinamasis P. B. nuo 2011 metų rugsėjo mėnesio iki 2013 metų sausio mėnesio, tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, siųsdamas SMS žinutes ir elektroninius laiškus „Facebook“ tinkle, bei skirtingomis dienomis ateidamas prie E. Š. namų, esančių Kauno r., Domeikavos k., Jaunimo g. 60, ir reikalaudamas susitaikyti, sistemingai grasino ją nužudyti ir nusižudyti pats, 2012-10-13 apie 19.00 val. E. Š. gyvenamuosiuose namuose sugriebė jai už kaklo, tampė ją už plaukų, grasino nužudyti, 2012-12-27 14 val. ir 16 val. spardė E. Š. gyvenamojo namo duris, šaukė, kad ją užmuš, 2012-12-28 apie 21.00 val. automobiliu persekiojo Kauno mieste nuo Savanorių prospekto iki Karaliaus Mindaugo prospekto automobiliu važiavusią E. Š., blokuodamas jai kelią bei sukeldamas avarinę situaciją, tokiu būdu sistemingai baugino E. Š., naudodamas psichinę prievartą, tai yra padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 145 str. 2 d.

Kaltinamasis P. B. kaltę pripažino ir parodė, kad viskas, kaip nurodyta kaltinime, taip ir buvo. Viskas prasidėjo tuomet, kai nuo 2011 metų rugsėjo mėnesio pradėjo negyventi kartu. Rašinėjo E. Š. žinutes, norėjo susitikti, pasikalbėti, kažką veikti. Sakė jai: „nemetam visko taip iš karto“, bet viskas susidėjo. Jis ateidavo ir baugindavo ją rėkdamas, dažnai lįsdavo į akis. Per dieną net tris kartus ateidavo. Galėjo grasinti nužudyti. Kad pats nusižudys, tai tikrai sakė. Siųsdavo žinutes tokio turinio: „atleisk, susitaikom, pasikalbam, kažką darom“. Per dieną nusiųsdavo 20 - 30 žinučių. Žinutėse rašė, kad jos nepaleis. Suprato, kad tai negerai. Buvo suėmęs už rankų, už plaukų vieną kartą tempė, tempė ir už kaklo. Tai buvo spalio mėnesį. Spardė duris, nes atėjo pas vaiką, o ji jo neįleido. Šaukė, kad užmuš. Važiavo jai iš paskos, persekiojo automobilį blokuodamas jai kelią, kad ji sustotų. Gailisi dėl to, ką padarė.

Ištyrus byloje įrodymus BPK 273 straipsnyje nustatyta tvarka, konstatuotina, jog kaltinamojo kaltę, be jo paties prisipažinimo, įrodo:

nukentėjusiosios E. Š. apklausos protokolas, iš kurio matyti, kad su buvusiu sugyventiniu P. B. kartu negyvena nuo 2010 metų. P. B. negalėjo susitaikyti su tuo, kad ji jį paliko. P. B. jos nuolat prašydavo susitaikyti ir toliau gyventi kartu. Nuo 2011 metų rugsėjo pradžios P. B. pradėjo ją persekioti. Ne mažiau kaip 20 kartų jis jos laukė prie namų pasislėpęs krūmuose. Jai išlipus iš automobilio, jis reikalaudavo su juo kalbėtis. Nors ji bandydavo išaiškinti, kad su juo nenori gyventi, jis ėmė ją šantažuoti, t. y. grasinti, kad nusižudys. Jis sakydavo, kad nevalgys, negers ir numirs, kad ji dėl to bus kalta. Nuo 2012 metų kalbos apie savižudybes baigėsi. Tada Paulius pradėjo rašyti SMS žinutes su įžeidžiančiais bei grasinančio pobūdžio tekstais. Per dieną parašydavo ir paskambindavo apie 20 kartų. Panašaus pobūdžio elektroninius laiškus P. B. jai nuolat rašė ir „Facebook“ tinklapyje. Be to, 2012-10-13 apie 19.00 val., būdamas jos gyvenamuosiuose namuose, P. B. sugriebė jai už kaklo, tampė ją už plaukų, grasino ją nužudyti. 2012-12-27 P. B. spardė jos gyvenamojo namo duris, šaukė, kad ją užmuš. 2012-12-28, apie 21.00 val., jis automobiliu persekiojo jos automobilį Kauno mieste nuo Savanorių prospekto iki Karaliaus Mindaugo prospekto, blokuodamas jai kelią bei sukeldamas avarinę situaciją. Nuo P. B. nuolatinio persekiojimo ir bauginimo ji jautėsi nesaugiai, buvo įbauginta (b. l. 28, 30, 39);

liudytojos B. Š. apklausos protokolas, iš kurio matyti, kad P. B., negalėdamas susitaikyti su tuo, kad jį paliko jos dukra, ėmė ją terorizuoti. Kartą matė, kaip Paulius pagriebė Eveliną už kaklo ir pakėlęs ją pernešė per kambarį. Šaukė, kad ją pasmaugs. Evelinos tėvas puolė ją ginti. Tada jiedu apsistumdė. P. B. teroras trunka apie du metus. Pirmus metus, tai yra 2011 metais, Paulius daugiau kalbėdavo, kad pats nusižudys ir tai padarys jų kieme, o paskui jau pradėjo ištisai grasinti padegti jų namus, visus iššaudyti. 2012 metais po Kalėdų P. B. buvo atėjęs prie jų namo, spardė į duris. Dar po kelių dienų jis vėl atėjo prie jų namo, juos išplūdo, vėl grasino padegti namus, kumščiu išdaužė lango stiklą. Kadangi P. B. elgesys neprognozuojamas, ji bijo dėl dukters gyvybės (b. l. 53);

liudytojo J. Š. apklausos protokolas, iš kurio matyti kad P. B. neduoda ramybės apie dvejus metus. Kai dukra Evelina išsiskyrė su Pauliumi, jis nuolat terorizuoja ją, o tuo pačiu ir juos. Iš pradžių jį įsileisdavo į namus, bandydavo su juo kalbėtis gražiuoju. Tačiau vieno pokalbio metu P. B. sugriebė dukrą už plaukų ir nutempė ją laiptais žemyn, kitą kartą griebė jai už kaklo ir ją pakėlė. Nuo tada pradėjo jo neįsileisti į namus. Tada P. B. ateidavo į jų namų kiemą ir šaukdavo, kad jis pasikars, kad jie bus dėl to kalti. Vis kartodavo, kad jei Evelina su juo negyvens, tai negyvens su niekuo. Grasindavo „pakišti po velėna“, sudeginti namus. Matydamas tokį P. B. elgesį, bijo dėl savo šeimos saugumo (b. l. 54);

liudytojo D. B. apklausos protokolas, iš kurio matyti, kad iš sūnaus kalbų supranta, kad jis bet kokiomis priemonėmis nori susitaikyti su E. Š., o ji to nenori. Sūnus ne kartą yra sakęs, kad nusižudys, jeigu kartu negyvens. Sūnus pyksta, kad ji nesitaiko su juo ir eina aiškintis santykius į jos namus. Kad Paulius kėlė triukšmą Evelinos namuose, kelis kartus telefonu jį informavo jos tėtis Juozas. Ne kartą kartu su Evelina buvo susėdę ir kalbėjęsi, ką daryti, kaip padėti Pauliui. Praėjusią žiemą yra Paulių parsivežęs iš jų namų, nes jis sėdėjo kieme ant laiptų ir nenorėjo iš ten išeiti. Maždaug apie 2012 metų Kalėdas Paulius vėl ten ėjo aiškintis santykius, ranka išdaužė langą (b. l. 52);

liudytojos D. B. apklausos protokolas, iš kurio matyti, kad po išsiskyrimo su E. Š. sūnus Paulius labai išgyveno, nuolat kalbėjo apie savižudybę. Apie tai, kad Paulius triukšmaudavo Evelinos tėvų namuose žino iš pačios Evelinos. Pauliaus sūnus Dominykas, kuris yra penkerių metų, jai yra sakęs, kad tėtis kratė mamą. Pastebėjo, kad sūnus pasidarė isterikas, labai emocionalus. Jis be jokios priežasties supyksta, šaukia, išeina iš namų. Maždaug apie 2012 metų Kalėdas sūnus buvo nuėjęs į E. Š. namus, kur ranka išdaužė langą. Iš E. Š. yra girdėjusi, kad sūnus ją yra persekiojęs automobiliu (b. l. 50);

2012-10-19 protokolas – pareiškimas, iš kurio matyti, kad E. Š. kreipėsi į Kauno apskrities VPK Kauno r. PK VPS PP Dainavos PN pareikšdama, kad su sūnumi D. B., gim. (duomenys neskelbtini) gyvena pas jos tėvus J. ir B. Š., adresu (duomenys neskelbtini), Domeikavos sen., Kauno rajone. P. B., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), Kauno r. yra buvęs jos sugyventinis. Nuo 2008 m. iki 2010 m. gyveno kartu, vedėme bendrą ūkį. Gyvenant kartu gimė sūnus D.. Dėl P. B. netinkamo elgesio nutrūko bendras gyvenimas, nes jis vartojo daug alkoholio, nesirūpino šeima, keldavo konfliktus, apstumdydavo ją. Gyvenant atskirai P. B. sistemingai, per metus atsiuntė apie 1000 elektroninių žinučių, bei SMS į jos telefoną, kur jiems susirašinėjant pokalbio metu, apie ją ir jų sūnų D., jis pradeda, konfliktuoti, ją įžeidinėti, žeminti, terorizuoti, grasinti susidorojimu. Pavyzdžiui, 2012-10-05 gavo SMS į savo tel. Nr. 8 (duomenys neskelbtini)iš telefono Nr.+4(duomenys neskelbtini), kai jis buvo užsienyje su tekstu „tu turbūt nesuvoki kas bus ta dieną kai as grisiu nepadės nei aras bl. nevisprote tu“. Jis ją persekioja, grįžtant namo pas tėvus, jis tykoja pasislėpęs tamsoje, gąsdina ją. Kartais per dieną skambina po keliolika kartu, o atvykęs į tėvų namus jis ją apstumdo. Sužalojimų jokių nebuvo patyrusi, pas medikus nesikreipė. 2012-10-13 apie 19 val. P. B. atvykęs į jos ir jos tėvų namus, atvežęs sūnų po susitikimo, įėjęs pro duris į vidų pradėjo kelti konfliktą dėl sūnaus priežiūros, po to rėkdamas, griebė jai už gerklės ir plaukų, apstumdė ją, rėkė, kad ją nužudys, pribaigs. Jai buvo šokas, o tėvui J. Š. puolus ją gelbėti, jie apstumdė. P. B. plūdosi nešvankiais žodžiais, grasino juos visus pribaigti. Visa tai vyko vaiko akivaizdoje. Minėto konflikto metu sužalota nebuvo. Be perstojo grasindamas, kad su jais susidoros, pasišalino iš kiemo. Prašo P. B. taikyti poveikio priemones įstatymo numatyta tvarka (b. l. 1);

2012-10-19 įvykio vietos apžiūros protokolas, įvykio vietos apžiūros schema ir fotolentelės prie jo, iš kurių matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), Kauno r. Fotolentelėse užfiksuota bendras E. Š. gyvenamųjų namų vaizdas, užfiksuota vieta, kur vyko apsistumdymas (b. l. 22 – 23, 24, 25 - 27);

2012-10-30 daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, iš kurio matyti, kad nukentėjusioji E. Š. tyrimui pateikė vieną CD, kuriame užfiksuoti jos susirašinėjimai su P. B. internetiniame tinklalapyje „Facebook“ tekstai (b. l. 31, 32);

2013-01-31 daiktų, dokumentų pateikimo protokolas su susirašinėjimų tekstais prie jo, iš kurių matyti, kad E. Š. susirašinėjo su P. B. internetiniame tinklalapyje „Facebook“ (b. l. 33, 34 – 38);

2013-01-25 daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, iš kurio matyti, kad nukentėjusioji E. Š. tyrimui apžiūrai pateikė mobilaus ryšio telefonus „Nokia“ ir „Sony“ (b. l. 41);

2013-01-25 apžiūros protokolas, fotolentelės prie jo, iš kurių matyti, kad P. B. į E. Š. telefoną siųstų SMS žinučių grasinančio pobūdžio turinys (b. l. 42, 43 - 46).

Teismas ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, daro išvadą, kad kaltinamojo P. B. kaltė įrodyta, t. y. įrodyta, kad P. B. nuo 2011 metų rugsėjo mėnesio iki 2013 metų sausio mėnesio, tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, siųsdamas SMS žinutes ir elektroninius laiškus „Facebook“ tinkle, bei ateidamas prie E. Š. namų, grasindamas nužudyti, naudodamas psichinę sistemingai baugino E. Š..

Lietuvos Respublikos BK 145 str. 2 d. numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas terorizavo žmogų grasindamas susprogdinti, padegti ar padaryti kitokią pavojingą gyvybei, sveikatai ar turtui veiką arba sistemingai baugino žmogų naudodamas psichinę prievartą.

Kaltinamojo kaltė pagal BK 145 str. 2 d. įrodyta aukščiau aptartais įrodymais. Nustatyta, kad kaltinamasis P. B. naudodamas psichinę prievartą sistemingai baugino nukentėjusiąją E. Š., grasino ją užmušti, taigi nusikalstama veika pagrįstai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 145 str. 2 d.

Skiriant bausmę P. B. įvertintina tai, kad kaltinamojo padarytas nusikaltimas yra apysunkis, tyčinis ir baigtas. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis pripažino kaltę ir gailisi, susitaikė su nukentėjusiąja. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis vieną kartą teistas, bausmę atlikęs (b. l. 71 - 73), baustas administracine tvarka (b. l. 64 - 70 ), VšĮ Pakaunės pirminės sveikatos priežiūros centro psichiatro – narkologo įskaitoje neįrašytas (b. l. 83), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės padalinio Marių ligoninės stacionare nesigydė, ambulatoriškai nesilankė (b. l. 85), nedirbantis (b. l. 76), nedirbantis, Sodros duomenų bazėje neužregistruotas, Lietuvos darbo biržos duomenims darbo paieškos nutrauktos (b. l. 61, 62). Lietuvos Respublikos BK 145 str. 2 d. sankcijoje numatyta vienintelė laisvės atėmimo iki ketverių metų bausmė.

Kaltinamajam, už veikos, numatytos BK 145 str. 2 d. padarymą, nesant alternatyvos, skirtina laisvės atėmimo bausmė, bausmės dydį nustatant mažesnį, nei sankcijos vidurkis.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis yra jauno amžiaus, susitaikė su nukentėjusiąja, į tai, kad teistumas neišnykęs, sprendžia kad negalima taikyti BK 38 straipsnio nuostatų ir baudžiamąją bylą nutraukti kaltininkui ir nukentėjusiajai susitaikius, kaltinamajam skirtina laisvės atėmimo bausmė, tačiau yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Bausmės vykdymas atidėtinas (BK 75 str. 1 d.). Įstatyme numatyta, kad gali būti skiriama baudžiamojo poveikio priemonė (Lietuvos Respublikos BK 67 str. 2 d.). Kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą (BK 67 str. 1 d., 2 d. 6 p., 71 str.).

Kadangi baudžiamoji byla buvo nagrinėjama sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 3 str. 2 d. nuostatomis, taikytinas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 str., skirtina bausmė kaltinamajam mažintina vienu trečdaliu.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD su informacija apie susirašinėjimus (b. l. 31) paliktinas saugoti byloje (BPK 94 str. 1 d. ).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 302 – 305 str. ir 307 str.,

n u s p r e n d ž i a:

P. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 145 str. 2 d., ir paskirti 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 str. 1 d., šiuo teismo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, galutinę bausmę P. B. paskirti 8 mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 d., 2 d. 1 p., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant nuteistąjį atsiprašyti nukentėjusios E. Š..

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 str. 1 d., 2 d. 6 p., 71 str. paskirti P. B. baudžiamojo poveikio priemonę – 5 (penkių) MGL dydžio, t. y. 650 Lt (šešių šimtų penkiasdešimties litų) įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, ją sumokant per 4 mėnesius po nuosprendžio įsiteisėjimo, įmoką sumokant į Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos (įmonės kodas 188604955) Nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondo sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), AB banke „Swedbank“, mokėjimo paskirtyje nurodant vardą, pavardę, asmens kodą (asmens, kuriam buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė).

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - byloje esantį CD (b. l. 32), palikti saugoti byloje (BPK 94 str.).

Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                           Dainius Ročys