Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.1.6.2.; 3.2.6.5.
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. kovo 23 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo teisėja Danutė Kutrienė,
sekretoriaujant Gražinai Bitvinskienei,
dalyvaujant iekšovams M. R., A. R., jų atstovui adv. Arūnui Rudzinskui, bendraieškovo atstovo atstovei Gabrielei Sabalei, atsakovui A. S.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų M. R. ir A. R. bei bendraieškovo BUAB „ Faulana“ ieškinį atsakovui A. S. dėl piniginių lėšų grąžinimo, tretysis asmuo - uždaroji akcinė draudimo brokerių bendrovė (UADBB) „Colemont draudimo brokeris“,
Teismas, išnagrinėjęs bylą,
n u s t a t ė:
1. Ieškovai M. R. ir A. R. 2019 m. kovo 17 d. kreipėsi į teismą su netiesioginiu ieškiniu ir prašė priteisti iš atsakovo A. S. BUAB „Faulana“ naudai 52 000 Eur, 5% dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.
2. Nurodo, kad 2011-03-31 nutartimi Vilniaus apygardos teismas iškėlė UAB „Faulana“ (toliau - Bendrovė) bankroto bylą, o administratoriumi paskyrė UAB „Avere“. 2015-03-03 Vilniaus apygardos teismas priėmė nutartį, kuria atstatydino UAB „Avere“ iš užimamų Bendrovės bankroto administratoriaus pareigų, o nauju administratoriumi paskyrė A. S.. M. R. ir A. R. yra Bendrovės kreditoriai, kurių bendra teismo patvirtintų finansinių reikalavimų suma sudaro 763 955,31 Eur.
3. 2018-04-03 įvyko Bendrovės kreditorių susirinkimas, kuris ketvirtu darbotvarkės klausimu priėmė nutarimą – „Nustatyti bankroto administratoriaus išlaidas visam bankroto laikotarpiui iki įmonės išregistravimo iš Juridinių asmenų registro (jeigu nenurodyta kitaip): 1.Teisinės paslaugos - faktiškai patirtos, iš anksto teikiamos kreditorių tvirtinimui, bet neviršijančios 10000,00 Eur+PVM. Dokumentų archyvavimas - faktiškai patirtos, bet neviršijančios 5000,00 Eur, įskaitant visus privalomus mokesčius (t. t. PVM). Nekilnojamojo turto vertinimas- faktiškai patirtos, bet neviršijančios 2800,00 Eur + PVM. Nekilnojamojo turto draudimo išlaidos - faktiškai patirtos, bet neviršijančios 550,00 Eur per metus, įskaitant visus privalomus mokesčius . Įkeistas turtas privalo būti apdraustas įkaito turėjo naudai. Vienkartinės išlaidos - išeitinė pašalpa atleistiems darbuotojams - 7451,45 Eur, įskaitant visus privalomus mokesčius (t.t. PVM). Apskaitos ir operacinės išlaidos 400 Eur/per mėnesį, įskaitant visus privalomus mokesčius (t.t. PVM)“; penktu darbotvarkės klausimu priėmė nutarimą –„Nustatyti bankroto administratoriaus atlyginimą visam laikotarpiui iki įmonės išregistravimo iš Juridinių asmenų registro, kurį sudaro 50000,00 Eur fiksuotas bankroto administratoriaus atlyginimas bei priedai, priklausantys nuo šių rezultatų: 15 proc. priedas, skaičiuojamas nuo nustatytas turto pardavimo kainas viršijančios kainos dalies, kuria buvo faktiškai apmokėti kreditorių finansiniai reikalavimai, tuo atveju, jeigu turtas realizuojamas ir lėšos kreditoriams pervedamos per trumpesnį nei 6 mėnesių laikotarpį. 10 proc. priedas, skaičiuojamas nuo nustatytas turto pardavimo kainas viršijančios kainos dalies, kuria buvo faktiškai apmokėti kreditorių finansiniai reikalavimai, tuo atveju, jeigu turtas realizuojamas ir lėšos kreditoriams pervedamos per trumpesnį nei 7- 12 mėnesių laikotarpį. 5 proc. priedas, skaičiuojamas nuo nustatytas turto pardavimo kainas viršijančios kainos dalies, kuria buvo faktiškai apmokėti kreditorių finansiniai reikalavimai, tuo atveju, jeigu turtas realizuojamas ir lėšos kreditoriams pervedamos per trumpesnį nei 13-24 mėnesių laikotarpį. Priedai nemokami, jeigu turtas realizuojamas ir lėšos kreditoriams pervedamos per ilgesnį nei 24 mėnesių laikotarpį. Pagrindas priedo skaičiavimui yra faktinis lėšų pervedimas kreditoriams, o ne vien tik turto pardavimas. Tuo atveju, jeigu pirkėją suranda nekilnojamojo turto brokeris, bankroto administratoriui priedas nemokamas. Kilus ginčui tarp bankroto administratoriaus ir nekilnojamojo turto brokerio dėl to paties pirkėjo suradimo, suradusiu pirkėją bus laikomas asmuo, pirmesnis įkaito turėtojui elektroniniu paštu atsiuntęs turto apžiūros aktą su turto apžiūros adresu, data ir laiku pasirašytą pirkėjo. Visas bankroto administratoriaus atlyginimas sumokamas tik pabaigus visas turto pardavimo procedūras. Visos aukščiau nurodytos sumos yra nurodytos įskaitant visus privalomus mokesčius, o šeštu darbotvarkės klausimu priėmė nutarimą – „Nustatyti bankroto administratoriaus sąmatą komercinės veiklos laikotarpiui, apmokant tik iš ūkinės komercinės veiklos pajamų: Administratoriaus atlyginimas už vadovavimą ūkinei komercinei veiklai - 800,00 Eur/per mėnesį. Apskaita, nekilnojamojo turto priežiūra, operacijos ir kita -faktiškai patirtos, iš anksto teikiamos kreditorių tvirtinimui, neviršijančios 400 Eur/per mėnesį. Visos anksčiau nurodytos sumos yra nurodytos be pridėtinės vertės mokesčio, kuris yra mokamas papildomai (jeigu taikoma)“ (toliau - Nutarimai). Bendrovės kreditorius UAB „MS Transport“, nesutikdamas su priimtais Nutarimais, pateikė Vilniaus apygardos teismui skundą, kuriuo prašė panaikinti Kreditorių susirinkimo priimtus nutarimus.
4. 2018-10-10 Vilniaus apygardos teismas priėmė nutartį, kuria UAB „MS Transport“ skundą dėl Kreditorių susirinkimo ketvirtu darbotvarkės klausimu priimto nutarimo 3 p., 5 p. ir 6 p. dalyje, penktuoju darbotvarkės klausimu priimto nutarimo ir šeštuoju darbotvarkės klausimu priimto nutarimo 1 p. dalyje panaikinimo tenkino dalinai - panaikino Kreditorių susirinkime priimtus nutarimus ketvirtu darbotvarkės klausimu 5 p., 6 p. dalyse, penktuoju darbotvarkės klausimu priimtą nutarimą ir šeštuoju darbotvarkės klausimu 1 p. dalyje priimtą nutarimą ir šių klausimų nagrinėjimą perdavė Bendrovės kreditorių susirinkimui svarstyti iš naujo, o likusioje dalyje kreditoriaus UAB „MS Transport“ skundą atmetė.
5. Administratorius, nesutikdamas su 2018-10-10 Vilniaus apygardos teismo nutartimi, Lietuvos apeliaciniam teismui pateikė atskirąjį skundą, kurį Lietuvos apeliacinis teismas 2019-02-21 nutartimi atmetė ir paliko galioti 2018-10-10 Vilniaus apygardos teismo nutartį.
6. Pažymi, jog administratorius, kaip vienintelis asmuo, turintis teisę disponuoti Bendrovei priklausančiomis lėšomis, be jokio teisinio pagrindo dar iki Nutarimų priėmimo dienos išsimokėjo sau 62 000 Eur avansą, iš kurių iki šio ieškinio padavimo teismui dienos Bendrovei grąžino tik 10 000 Eur. Administratorius neturėjo teisės gauti iš Bendrovės piniginių lėšų avansu ir neturėjo jokio teisinio pagrindo, nesant Bendrovės kreditorių susirinkimo priimto nutarimo, išsimokėti sau atlyginimo administratoriui arba padengti kitas administravimo išlaidas. Administratoriaus veiksmai, kai be teisinio pagrindo Administratorius išsimokėjo sau atlyginimą avansu, yra laikytini neteisėtais veiksmais. Kreditorių susirinkimo nutarimas, kuriuo buvo patvirtintas 50 000 Eur dydžio atlyginimas Administratoriui, yra panaikintas įsiteisėjusia teismo nutartimi, todėl Administratorius privalo grąžinti tai, ką be teisinio pagrindo yra gavęs.
7. Be to, svarbu paminėti tai, kad ypatingą Administratoriaus veiksmų nesąžiningumą rodo tai, jog Administratorius 62 000 Eur sumą, kaip avansą Administratoriui, iš Bendrovės banko sąskaitos grynais pinigais nusiėmė iš karto po nutarties paskirti Administratorių Bendrovės bankroto administratoriumi įsiteisėjimo dienos (t. y. 2015 metų kovo mėnesį), ir tokios sumos išmokėjimas sau negalėjo jokiu būdu būti pateisintas Bendrovės ir/ar jos kreditorių interesų gynimu ar Bendrovės bankroto procedūrų vykdymo užtikrinimu. Administratorius turėjo turtinį suinteresuotumą, nesuderinamą su Bendrovės kreditorių interesais, išsimokėti sau atlyginimą avansu ir pasinaudodamas tuo, jog Bendrovė banko sąskaitoje turėjo pakankamai lėšų tokio dydžio sumai išmokėti, tą Administratorius ir padarė. Administratorius Bendrovės bankroto procedūrų vykdymo metu slėpė šią informaciją nuo Bendrovės kreditorių ir ją Bendrovės kreditoriams pateikė tik tada, kai buvo sušauktas Bendrovės kreditorių susirinkimas dėl jo veiklos ataskaitos patvirtinimo (2018 m. rugpjūčio mėn.). Visiškai akivaizdu, kad avansu išsimokėtą atlyginimą Administratorius panaudojo savo asmeniniams poreikiams tenkinti, kad priešingu atveju Administratorius būtų nedelsdamas inicijavęs Bendrovės kreditorių susirinkimą, kuriame būtų pateikę sąmatos viršijimo arba Bendrovės vardu prisiimtų sąmatą viršijančių įsipareigojimų ataskaitą. Toks kreditorių susirinkimas nebuvo sušauktas ir tai tik dar kartą įrodo Administratoriaus veiksmų neteisėtumą.
8. Šiuo atveju, Bendrovės patirtus nuostolius sudaro Administratoriaus pasisavinta ir Bendrovei negrąžinta 52 000 Eur suma, kurią grąžinti Bendrovei Administratorius privalo ir taikant CK 6.237 str. nuostatas.
9. Atsakovas A. S. atsiliepime į ieškinį prašo jį atmesti, kaip nepagrįstą.
10. Nurodo, kad vykdant bankroto procedūrą visos administravimo išlaidos apmokamos iš bankrutuojančios įmonės lėšų. Disponuoti bankrutuojančios įmonės turtu teisė suteikta tik administratoriui. Vykdant bankroto procedūrą, visada patiriama išlaidų. 2012 m. sausio 11d. kreditoriai buvo patvirtinę bankroto administravimo sąmatą visai bankroto procedūrai. 2015 metais atsistatydamas BUAB „Faulana” administratorius UAB „Avere” kreditorių patvirtintą administravimo išlaidų sąmatą jau buvo išnaudojęs. Atsakovas paprašė UAB „Avere” dalį administravimo sąmatos grąžinti bankrutuojančiai įmonei, tačiau UAB „Avere” atsisakė tai padaryti, motyvuodama tuo, kad bankroto procedūra nors dar ir nebaigta, tačiau per keturis administravimo metus dėl didelių darbų apimčių visa administravimo išlaidų sąmata jau sunaudota. Kreditoriai patvirtino jo ataskaitą, kurioje jis nurodė, kad visa administravimo išlaidų sąmata panaudota. Bankroto procedūros vykdymui atsakovas paėmė avansą, tai nebuvo atlyginimo avansas. Pinigai buvo paimti būtinoms administravimo išlaidoms padengti. Nepavykus susitarti su prieš tai buvusiu administratoriumi dėl sąmatos pasidalijimo, 2015 m. lapkričio 18 d. kreditoriams buvo įteiktas pranešimas dėl kreditorių susirinkimo sušaukimo, kuriame pirmas darbotvarkės klausimas buvo administravimo sąmatos tvirtinimas. Tuo metu BAB bankas „Snoras” savo kreditorinį reikalavimą perleidinėjo UAB „Baltijos kredito sprendimai”. BUAB „Faulana” bankroto byloje sprendžiamąjį balsą turėjo BAB bankas „Snoras”, jis, perleisdamas kreditorinį reikalavimą, šio klausimo nesprendė, pateikė pasiūlymą atidėti šio klausimo sprendimą ir už jį užbalsavo. 2015 m. gruodžio 4 d. buvo priimtas sprendimas administravimo sąmatos svarstymą atidėti. Šio kreditorių sprendimo atsakovas neginčijo, nes pasikeitus kreditoriams šį klausimą tikėjosi išspręsti su naujuoju kreditoriumi. Ieškovai užginčijo UAB „Baltijos kredito sprendimai” kreditorinio reikalavimo patvirtinimą. 2016 m. liepos 7 d. Vilniaus apygardos teismas priėmė nutartį ieškovo M. R. prašymą tenkinti ir sustabdė klausimą dėl kreditoriaus pakeitimo nagrinėjimą. 2017 m. vasario 28 d. Vilniaus apygardos teismas priėmė nutartį atnaujinti klausimą dėl UAB „Baltijos kredito sprendimai” įtraukimo į BUAB „Faulana” kreditorių sąrašą.
11. Nesutarus su prieš tai buvusiu administratoriumi dėl sąmatos pasidalijimo ir nustačius kitus neteisėtus veiksmus, 2016 m. sausio 11d. atsakovas pateikė ieškinį dėl 240 441,26 Eur priteisimo, iš jų 47 309 Eur buvo administravimo išlaidų sąmata. Dėl kitų neteisėtų veiksmų buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Ši byla šiuo metu neišnagrinėta, ji sustabdyta iki bus išnagrinėta baudžiamoji byla.
12. BUAB „Faulana” bankroto administravimo išlaidos, reikalingos vykdyti bankroto procedūrą, su kreditoriais buvo aptartos, tačiau protokolu nebuvo įformintos. Joms pritarė ieškovas M. R. ir UAB „Baltijos kredito sprendimai”. Ieškovas M. R. dėl teisinių paslaugų sutarties sudarymo dalyvavo derybose su advokatų kontora „Sorainen ir partneriai”. Patvirtinus UAB „Baltijos kredito sprendimai“ kreditorinį reikalavimą, susirinkimas dėl administravimo išlaidų patvirtinimo tuomet nebuvo šaukiamas, nes sprendžiamąjį balsą turintis kreditorius turto pardavimo ir kitus klausimus norėjo išspręsti vienu metu.
13. 2017 m. kovo 23 d. kreditoriams buvo išsiųstas pranešimas dėl BUAB „Faulana” kreditorių susirinkimo sušaukimo. 2018 m. balandžio 3 d. įvyko kreditorių susirinkimas, kuriame buvo priimti sprendimai dėl turto pardavimo, dėl bankroto administravimo išlaidų, dėl ūkinės - komercinės veiklos vykdymo išlaidų ir jų apmokėjimo tvarkos. Susirinkime buvo patvirtinta administravimo išlaidų sąmata: administratoriaus atlyginimas už bankroto procedūros vykdymą, būtinosios administravimo išlaidos, išlaidos ūkinei - komercinei veiklai ir administratoriaus atlyginimas už vertimąsi ūkine - komercine veikla.
14. Ieškovai per savo statytinį UAB „MS Transport” šį kreditorių sprendimą užginčijo. 2018 m. spalio 10 d. Vilniaus apygardos teismas ieškovų bei UAB „MS Transport" prašymą dalinai patenkino. Panaikino dalį priimtų kreditorių susirinkimo nutarimų ir šiuos klausimus perdavė kreditorių susirinkimui spręsti iš naujo. Lietuvos apeliacinis teismas 2019 m. vasario 21d. priėmė nutartį Vilniaus apygardos teismo 2018 m. spalio 10 d. nutartį palikti nepakeistą.
15. 2018 m. liepos 19 d. kreditoriams buvo nusiųstas pranešimas, kad 2018 m. rugpjūčio 6 d. bus šaukiamas BUAB „Faulana” kreditorių susirinkimas, kuriame nagrinėjami klausimai: dėl administratoriaus veiklos ataskaitos tvirtinimo; dėl neįkeisto turto pardavimo kainos ir tvarkos nustatymo; dėl bankroto administravimo išlaidų; dėl beviltiškų debitorinių reikalavimų nurašymo; dėl UAB „Gudelių šilas" akcijų pardavimo; Einamieji klausimai.
16. Pagal šį pranešimą kreditoriai nutarimų nepriėmė, nes didžiausią kreditorinį reikalavimą turintis kreditorius UAB „Baltijos kredito sprendimai“ šiais klausimais nebalsavo. Buvo tik priimtas sprendimas dėl neįkeisto turto pardavimo. Neišspręstais klausimais 2018 m. rugsėjo 14 d. buvo sušauktas kreditorių susirinkimas. Kreditoriams buvo pateikta patikslinta administratoriaus veiklos ataskaita. 2018 m. rugsėjo 14 d. įvykusiame kreditorių susirinkime Nr. 16, patvirtino administratoriaus veiklos ataskaitą už laikotarpį nuo 2015-03-03 iki 2018-01-01 d. ir tokiu būdu priėmė atsakovo darbus nuo jo paskyrimo datos iki 2018-01-01 d. Šiuo metu atsakovas baigia suruošti ataskaitą už laikotarpį iki jo atstatydinimo ir artimiausiu metu ji bus teikiama tvirtinti kreditorių susirinkimui. Ieškovai šį kreditorių sprendimą užginčijo. Ginčas šiai dienai dar neišspręstas.
17. 2019 m. kovo 28 d. Lietuvos apeliacinis teismas paliko galioti 2019 m. vasario 1 d. Vilniaus apygardos teismo nutartį, pagal kurią atsakovas buvo atstatydintas iš BUAB „Faulana“ administratoriaus pareigų.
18. Pažymi, jog vykdydamas BUAB „Faulana" bankroto procedūrą paimtą avansą naudojo bankroto procedūros būtinoms išlaidoms apmokėti. Kreditoriai patvirtino 800 Eur atlyginimą administratoriui į mėnesį už vertimąsi ūkine - komercine veikla. Iš avanso 2018 m. liepos 2 d. 32 000 Eur sumai buvo atliktas užskaitymas atlyginimui administratoriui už 40 mėn. laikotarpį. Nepanaudoto avanso likutis 2019 m. kovo 31 d. yra 3819,24 Eur, tačiau atsakovui dar neišmokėtas atlyginimas už keturis metus už BUAB „Faulana” bankroto administravimą. Panaikinus kreditorių nutarimą dėl administravimo sąmatos, kreditoriai įpareigoti tą klausimą spręsti iš naujo. Atstatydinus atsakovą iš BUAB „Faulana” administratoriaus pareigų, kreditoriai privalo nustatyti, kokią pinigų sumą atsakovas per administravimo laikotarpį uždirbo ir su atsakovu turi atsiskaityti.
19. Per atsakovo administravimo laikotarpį iš ūkinės - komercinės veiklos buvo gauta 154493,72 Eur. Patirta 140 431,68 Eur, įskaitant ir atsakovo atlyginimą už vertimąsi ūkine - komercine veikla, išlaidų. Kreditoriams nekainuoja turto priežiūra, turtas saugomas, vykdant ūkinę - komercinę veiklą, ir iš to dar gaunama nauda. Buvo parduota turto už 1 109 530 Eur, išieškota iš trečiųjų asmenų - 527 277,24 Eur, prisiteista ir išieškota procesinių palūkanų už 62 302,88 Eur. Buvo vykdoma virš 20 civilinių bylų ir daugybė procesinių veiksmų bei ginčų bankroto byloje, kuriuos inicijavo M. R. ir A. R.. Bankroto administravimo išlaidoms apmokėti nenaudojamos lėšos už parduotą bankrutavusios įmonės turtą, visos išlaidos padengtos iš pajamų, gautų iš ūkinės - komercinės veiklos ir iš palūkanų. Apie paimtą avansą M. R. ir A. R. iš atsakovo sužinojo 2016 m. sausio mėn., pokalbį įrašė ir po to pateikė ikiteisminiam tyrimui. Kad paimtas avansas, 2016 m. sausio mėn. buvo informuoti ir kiti kreditoriai. Ikiteisminis tyrimas pradėtas atsakovo iniciatyva.
20. Trečiasis asmuo UADBB „Colemont draudimo brokeris“ atsiliepime į ieškinį prašo jį atmesti, kaip nepagrįstą.
21. Trečiasis asmuo BUAB „Faulana“ atsiliepimo į ieškinį per teismo nustatytą terminą nepateikė.
22. Ieškovai M. R. ir A. R. pateikę dubliką palaiko ieškinyje išdėstytus argumentus ir prašo jį tenkinti. Papildomai nurodo, kad nei ĮBĮ 36 str. 5 d. įtvirtintos teisės normos, nei kitos ĮBĮ teisės normos nenumato administratoriaus teisės gauti atlyginimą ar administravimo išlaidų padengimą avansu, o juo labiau gauti atlyginimą bei administravimo išlaidų padengimą, nesant kreditorių susirinkimo priimto nutarimo, o taip pat pasirašytos pavedimo sutarties. Tokie administratoriaus veiksmai, kai jis tam tikrą bankrutuojančiai įmonei priklausančių lėšų sumą be teisinio pagrindo išsimoka sau kaip atlyginimą administratoriui ar administravimo išlaidų padengimą, yra laikytini neteisėtais veiksmais, kurių pagrindu kyla administratoriaus pareiga grąžinti be teisinio pagrindo gautas lėšas (atlyginti bankrutuojančios įmonės patirtus nuostolius). Be to, tokia pareiga kyla, kai pasibaigia bankrutavusios įmonės ir bankroto administratoriaus teisiniai pavedimo santykiai, atstatydinus bankroto administratorių iš užimamų pareigų.
23. Atsakovo teiginiai, kad jis paėmė avansą, kuris nebuvo atlyginimo avansu ir, kad visus pinigus panaudojo bankroto procedūroms, yra melagingi ir prieštarauja oficialiems paties Atsakovo parengtiems dokumentams — veiklos ataskaitai bei Atsakovo teiktiems atsakymams, o taip pat ir paties Atsakovo pozicijai, nurodomai atsiliepime.
24. Be to, iš atsiliepime nurodytų Atsakovo aplinkybių nėra aišku , ar paimta 62 000 Eur suma buvo skirta administravimo išlaidoms padengti, ar atlyginimui išmokėti.
25. Atsakovas teigia, kad vykdydamas BUAB „Faulana“ bankroto procedūrą paimtą avansą naudojo bankroto procedūros būtinoms išlaidoms apmokėti, tačiau teismui pateikti Atsakovo parengtos veiklos ataskaitos patvirtina, kad visos administravimo išlaidos administravimo išlaidų sąmatos ribose buvo dengiamos, panaudojant BUAB „Faulana“ priklausančias lėšas, esančias banko sąskaitoje, o paimtas 62 000 Eur avansas nebuvo panaudotas administravimo išlaidoms padengti. Juo labiau, paties Atsakovo parengtoje veiklos ataskaitoje yra pateikta informacija apie dalies gauto avanso grąžinimą, t. y. 10 000 Eur grąžinimą. Taigi, šios aplinkybės visiškai paneigia Atsakovo teiginius, kad gautas avansas buvo panaudotas administravimo išlaidoms padengti.
26. Vertinant atsakovo teiginius, susijusius su atlyginimo už vadovavimą ūkinei komercinei veiklai išmokėjimu, privalu paminėti, kad 2019-02-21 Lietuvos apeliacinis teismas priimtoje nutartyje nurodė, jog BUAB „Faulana“ kreditorių susirinkimas šeštuoju darbotvarkės klausimu 1 punkte priėmė nutarimą, kuriuo balsų dauguma nutarė patvirtinti 800 Eur mėnesinį bankroto administratoriaus atlyginimą už vadovavimą bendrovės ūkinei komercinei veiklai. Pirmosios instancijos teismo vertinimu, minėtos patvirtintos išlaidos nėra pagrįstos. Nagrinėjamu atveju byloje ginčo nėra, kad BUAB „Faulana“ vykdo ūkinę komercinę veiklą. Todėl sutiktina, kad bankroto administratorius turi teisę gauti už vadovavimą šiai veiklai atlyginimą, tačiau, administravimo išlaidas turi pareigą pagrįsti būtent bankroto administratorius. Šiuo atveju byloje nėra duomenų, pagrindžiančių ir 800 Eur dydžio atlygį, už vadovavimą bendrovės vykdomai veiklai. Taigi, Lietuvos apeliacinis teismas dar kartą patvirtino, kad Atsakovo reikalavimas dėl 800 Eur / mėn. dydžio atlyginimo administratoriui už vadovavimą ūkinei - komercinei veiklai mokėjimo yra neteisėtas ir nepagrįstas, todėl Atsakovo teiginiai apie tai, kad iš avanso 2018 m. liepos 2 d. 32 000 Eur sumai buvo atliktas užskaitymas atlyginimui administratoriui už 40 mėn. laikotarpį, yra visiškai nepagrįsti.
27. Atsakovas A. S., pateikęs tripliką, palaiko atsiliepime į ieškinį išdėstytus argumentus ir prašo ieškinį atmesti. Papildomai nurodo, jog ieškovai M. R. ir A. R. turi kreditorių susirinkimo inicijavimo teisę, tačiau su niekuo nebendradarbiauja, nesistengia klausimą išspręsti bendradarbiavimo ir derybų būdu, nesilaiko ikiteisminio ginčų sprendimo būdo. Tik dėl jų kaltės ilgą laiką nebuvo patvirtinta BUAB „Faulana“ administravimo sąmata ir atlyginimas administratoriui. Dėl jų veiksmų jis turėjo prisiimti BUAB „Faulana“ bankroto administravimo riziką. Šiais savo veiksmais jie stengėsi atsakovu manipuliuoti, norėjo, kad jis vykdytų jų norus, kurie neatitiko IBĮ normų ir pažeidinėjo kitų kreditorių teises ir teisėtus interesus. Būtent dėl jų veiksmų kreditoriai negali atgauti pinigų jau dešimt metų. Nepatvirtindami BUAB „Faulana“ administravimo išlaidų sąmatos ir atlyginimo administratoriui, jie žemina administratorių, pažeidinėja jo garbę ir orumą, kėsinasi į administratoriaus egzistencinius pagrindus.
28. Vilniaus apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 2 d. nutartimi buvo patenkintas trečiojo asmens BUAB „Faulana‘‘ prašymas ir pakeista trečiojo asmens procesinė padėtis, bendrovę patraukiant bendraieškovu byloje. Teismo posėdžio metu atstovė prašė tenkinti ieškovų reikalavimus.
29. Ieškovai M. R. ir A. R. 2020 m. sausio 8 d. pateikė patikslintą netiesioginį ieškinį, kuriuo prašė priteisti iš atsakovo A. S. BUAB „Faulana“ naudai 44 690,01 Eur, 5% dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.
30. Nurodė, kad patikslintu netiesioginiu ieškiniu yra tikslinamas netiesioginio ieškinio teisinis pagrindas, o taip pat tikslinamas pareikštas netiesioginio ieškinio reikalavimas. Patikslintu netiesioginiu ieškiniu nėra keičiamas netiesioginio ieškinio pagrindas ir netiesioginio ieškinio reikalavimas. Patikslintas netiesioginis ieškinys yra reiškiamas pagal tas pačias faktines aplinkybes, kurios yra nurodytos ir netiesioginiame ieškinyje, t. y. laikantis pozicijos, jog A. S. be teisinio pagrindo įgijo BUAB „Faulana“ priklausančias lėšas, kurias privalo grąžinti BUAB „Faulana“.
31. Pažymėjo, kad teismui pateikiami įrodymai (išrašai iš BUAB „Faulana” banko sąskaitos) patvirtina, kad nuo 2015-03-17 iki 2019-03-28 A. S. iš BUAB „Faulana” banko sąskaitos paėmė grynais pinigais arba pervedė į savo asmeninę sąskaitą banke 70 200,00 Eur. A. S. 2016-05-18 grąžino BUAB „Faulana” 10 000,00 Eur, todėl A. S. gauta ir negrąžinta BUAB „Faulana” lėšų suma sudaro 60 200,00 Eur (70.200,00 Eur - 10.000,00 Eur).
32. Nurodė, kad į UAB „Faulana“ apskaitą buvo įtrauktos 15 509,99 Eur išlaidos pagal trečiųjų asmenų išrašytas PVM sąskaitas faktūras, kurios buvo apmokėtos (padengtos), panaudojus grynuosius pinigus, todėl nevertinant šių išlaidų pagrįstumo ir jų būtinumo tinkamam BUAB „Faulana“ bankroto procedūrų vykdymui (šis klausimas yra sprendžiamas byloje pagal A. S. skundą), A. S. šioje byloje privalo pagrįsti ir įrodyti 44 690,01 Eur lėšų (60 200,00 Eur – 15 509,99 Eur) gavimo ir jų negrąžinimo BUAB „Faulana“ teisinį pagrindą, įsiteisėjus teismo nutarčiai atstatydinti A. S. iš užimamų BUAB „Faulana“ administratoriaus pareigų. A. S. lėšas gavo be jokio teisinio pagrindo, o juo labiau be jokio teisinio pagrindo šių lėšų negrąžino BUAB „Faulana”, įsiteisėjus teismo nutarčiai atstatydinti jį iš užimamų BUAB „Faulana” administratoriaus pareigų.
33. Pažymėjo, kad atsižvelgiant į tai, kad 2018-04-03 BUAB „Faulana” kreditorių susirinkimo nutarimas, kuriuo A. S. buvo patvirtintas 50 000,00 Eur atlyginimas, įsiteisėjusia teismo nutartimi yra panaikintas, o 2019-02-21 Lietuvos apeliacinio teismo nutartyje yra aiškiai pasisakyta, jog A. S. atlyginimo suma yra įskaičiuota į 2012-01-11 BUAB „Faulana“ pakartotinio pirmojo kreditorių susirinkimo nustatytą atlyginimo administratoriui sumą (81 539,47 Lt + PVM), dėl kurios dalies grąžinimo vyksta teisminis ginčas civilinėje byloje Nr. 2-119-431/2020, konstatavo, jog nesant galiojančio nutarimo dėl atlyginimo A. S. patvirtinimo bei įsiteisėjusio teismo sprendimo (nutarties), kuriuo būtų nustatyta 2012-01-11 BUAB „Faulana“ pakartotinio pirmojo kreditorių susirinkimo patvirtinto atlyginimo dalis, priklausanti UAB „Avere“, A. S. nebuvo jokio teisinio pagrindo išsimokėti sau paties nustatyto dydžio atlyginimą administratoriui ar atlyginimo administratoriui avansą.
34. Nurodė, jog ginčas dėl A. S., kaip buvusio BUAB „Faulana“ administratoriaus, prievolės įvykdymo tinkamumo nėra galutinai išspręstas, o tai sudaro teisinį pagrindą BUAB „Faulana“ kreditorių susirinkimui iki bus išnagrinėti visi teisminiai ginčai, turintys esminės reikšmės šio klausimo išsprendimui, nespręsti klausimo dėl atlyginimo A. S. nustatymo už tą BUAB „Faulana“ bankroto procedūrų vykdymo laikotarpį, per kurį bankroto procedūras vykdė A. S.. BUAB „Faulana“ vieninteliai kreditoriai M. R. ir A. R. neneigia buvusio BUAB „Faulana“ administratoriaus A. S. teisės gauti tam tikrą dalį administratoriaus atlyginimo, patvirtinto 2012-01-11 BUAB „Faulana“ pakartotiniame pirmajame kreditorių susirinkime, tačiau ši A. S. teisė nepaneigia jo pareigos grąžinti tas iš BUAB „Faulana“ paimtas pinigines lėšas, kurios nebuvo panaudotos administravimo išlaidoms padengti.
35. Kadangi 2018-04-03 BUAB „Faulana“ kreditorių susirinkimo nutarimas, kuriuo A. S. buvo patvirtintas 50 000,00 Eur atlyginimas, yra panaikintas įsiteisėjusia teismo nutartimi, A. S. privalo grąžinti tai, ką gavo be teisinio pagrindo, ir kas nebuvo panaudota administravimo išlaidoms padengti. A. S. teisę disponuoti BUAB „Faulana” lėšomis (ĮBĮ 14 str.) prarado įsiteisėjus 2019-02-01 Vilniaus apygardos teismo nutarčiai atstatydinti jį iš užimamų pareigų, todėl išnykus ir šiam teisiniam pagrindui, t. y. teisei disponuoti BUAB „Faulana“ priklausančiomis lėšomis pagal ĮBĮ nustatytas sąlygas (reikalavimus) — kilo A. S. teisinė pareiga grąžinti tai, ką jis gavo be teisinio pagrindo ar tai, ką jis gavo vykdydamas savo kaip bankroto administratoriaus pareigas, tačiau tokią teisę prarado atstatydintas iš BAUB „Faulana“ administratoriaus pareigų.
36. Atsakovas A. S. pateikė atsiliepimą, kuriuo prašė įpareigoti ieškovus nurodyti, kokiu pagrindu mažina ieškinio reikalavimą, ar atsisako nuo jo, ar jį atsiima. Ieškinį prašė atmesti.
37. Nurodė, kad patikslinto ieškinio pateiktoje lentelėje nurodoma, kad atsakovas paėmė grynais ir pervedė į savo sąskaitą 70 200 Eur, 10 000 Eur grąžino ir atsakovo skolą sudaro 60200 Eur. Tai yra netiesa. 55000 Eur atsakovas ne paėmė, tai yra paskola P. P., kuri BUAB “Faulana” naudai priteista įsiteisėjusiu teismo sprendimu už akių.
38. Pažymėjo, kad kreditoriams 2018-04-03 d. priėmus sprendimą dėl administratoriaus atlyginimo, per visą BUAB “Faulana" administravimo laikotarpį nuo 2015-03-03 d. iki 2019-03-28 d. viso atsakovas realiai išsimokėjo 7 200 Eur atlyginimo. Avansas BUAB “Faulana” bankroto procedūrai vykdyti buvo paimtas 2015-10-26 d. 6 000 Eur, 2016-02-09 d. – 1 000 Eur ir 2018-05-15 d. – 1 000 Eur. Viso buvo paimta 8 000 Eur avanso. Iš avanso buvo apmokėta UAB “Zimi" už paslaugas 5 859,00 Eur, 4 400 Eur bei kitos patikslinto ieškinio priede Nr. 1 išvardintos išlaidos, viso 15 509,99 Eur sumai. 2016-05-18 d. atsakovas grąžino 10 000 Eur avanso. Visa tai matosi iš banko išrašų.
39. Neaiškumas tarp atsakovo paimtų ir išleistų pinigų susidarė tuomet, kuomet atsakovas, siekdamas atgręžtinio reikalavimo į P. P. išduotą paskolą, šią paskolą pradėjo grąžinti savo lėšomis. Iš pradžių BUAB "Faulana" pervedė 10000 Eur, po to apmokėjo savo lėšomis BUAB "Faulana" sąskaitas ir padarė 32000 Eur įskaitymą savo atlyginimo už vertimasi ūkine - komercine veikla, sąskaita. Tai atsakovas darė dėl to, kad BUAB “Faulana” kreditoriai nepatirtų nepatogumų. Išmokėjus paskolą, santykiai tarp P. P. ir BUAB “Faulana" pasibaigtų, o atsakovas su P. P. galėtų turėti reikalų ir po BUAB “Faulana” bankroto pabaigos. Tai, kad 55000 Eur nebuvo atsakovo gautos lėšos, patvirtina iš baudžiamosios bylos išreikalauti apklausos protokolai, nutarimas nutraukti atsakovo atžvilgiu ikiteisminį tyrimą bei 2017-08-23 d. specialisto išvada Nr. 5-1/69. Šioje išvadoje P. P. paskolinti 55000 Eur įvardinti kaip avansas neįvardintam asmeniui. Tokią formą atsakovas pasirinko padengti P. P. skolą. Baigęs mokėti, atsakovas būtų įgijęs atgręžtinį reikalavimą į P. P.. P. P. santykiai su BUAB “Faulana” būtų pasibaigę, tačiau to įgyvendinti nespėjo, nes buvo atstatydintas. Pagal avansinės apyskaitos nuo 2019-01-01 iki 2019- 03-31 d. išrašą matyti, kad neišmokėtos paskolos dydis yra 4619,24 Eur.
Ieškinys tenkintinas.
40. Nustatyta, kad ieškovai M. R. ir A. R. yra bendraieškovo BUAB „Faulana“ kreditoriais, jų bendra teismo patvirtintų finansinių reikalavimų suma sudaro 763 955,31 Eur, todėl jie turi teisę reikšti netiesioginį ieškinį bankrutavusios bendrovės interesais. Ieškovai reiškia netiesioginį ieškinį CK 6.68 straipsnio 1 ir 2 dalių pagrindu, kaip turintys vykdytiną reikalavimo teisę skolininkui BUAB „Faulana“, siekdami apsaugoti savo turtines teises. Atsakovas A. S. buvo paskirtas BUAB „Faulana“ bankroto administratoriumi Vilniaus apygardos teismo 2015 m. kovo 3 d. nutartimi, atstatydinus iš administratorių UAB „Avere“. Vilniaus apygardos teismo 2019 m. vasario 1 d. nutartimi, priimta byloje B2-79-585/2019, Atsakovas, kaip bendraieškovo BUAB “Faulana“ administratorius, išėmė grynus pinigus iš bendrovės banko sąskaitos LT917044060000360561 per 3 kartus – 2015 m. kovo 17 d. - 35000 Eur, 2015 m. kovo 24 d. -10 000 Eur ir 2015 m. balandžio 8 d. – 10 000 Eur, viso - 55000 Eur. Šiuos pinigus pagal paskolos sutartis, sudarytas su P. P., kaip paskolą, teikiamą BUAB „Faulana“ , perdavė P. P.. Šis buvo įsipareigojęs grąžinti paskolą, suteiktą 2015 m. balandžio 8 d., 10 000 Eur sumoje 2015 m. gegužės 5 d. , pagal kitas dvi paskolos sutartis suteiktas paskolas, bendroje sumoje 45000 Eur, buvo įsipareigojęs grąžinti 2015 m. gruodžio 31 d. Skolininkui P. P. negrąžinus paskolos, atsakovas A. S., kaip bendrovės „ Faulana“ administratorius, 2017 m. vasario 13 d. pateikė ieškinį BUAB „Faulana“ naudai, prašydamas priteisti bendrovei iš atsakovo P. P. negrąžintą paskolą ir palūkanas sumoje 65083,33 Eur. Ieškinys buvo pilnai patenkintas Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-3484-258/2017 priimtu 2017 m. liepos 7 d. sprendimu už akių. Nustatyta, kad priteista suma nėra išieškota. BUAB „Faulana“ atstovė teismo posėdyje paaiškino, kad bendrovė nesiima veiksmų skolos išieškojimui iš P. P. dėl to, kad skolos išsiieškoti nėra galimybės, skolininkas neturi turto, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą, šiuo metu jis atlieka laisvės atėmimo bausmę. Nustatyta, kad P. P. pareikštas kaltinimas baudžiamojoje byloje, kuri šiuo metu dar nėra išnagrinėta , ji nagrinėjama Vilniaus apygardos teisme, bylos Nr. 1-26-497/2020, joje P. P. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 184 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 1 dalį (2 veikos), 24 straipsnio 4 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 2 dalį. Byloje kitas kaltinamasis R. P. kaltinamas pagal BK 184 straipsnio 2 dalį, 228 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį (4 veikos), 222 straipsnio 1 dalį. Atsakovui A. S. prašant atmesti ieškinį dėl to, kad iš jo prašoma priteisti suma jau yra priteista iš P. P., byloje turi būti vertinamos šios aplinkybės.
41. Ieškovai pateikė pirminį ieškinį priteisti iš buvusio administratoriaus A. S. nuostolių bendrovei atlyginimą sumoje 52 000 Eur, ieškinio pagrindu nurodydami tai, kad atsakovas iš bendrovės banko sąskaitos grynais pinigais 2015 m. kovo mėn. išsimokėjo 62 000 Eur avansą, nesant kreditorių nutarimo dėl atlyginimo administratoriui paskyrimo. Nurodė, kad 10 000 Eur atsakovas bendrovei grąžino iki ieškinio pareiškimo, todėl ieškinys reiškiamas 52 000 Eur sumai. 2020 m. sausio 8 d. pateiktu patikslintu ieškiniu byloje ieškovai nurodė, kad atsakovas laikotarpiu nuo 2015 m. kovo 17 d. iki 2019 m. kovo 28 d. grynais pinigais iš bendrovės sąskaitos paėmė 55 000 Eur, ir atliko mokėjimus į savo asmeninę sąskaitą banke 15 200 Eur sumai, t. y. gavo bendrą 70 200 Eur sumą. Tai, kad buvo apmokėtos atsakovo darbo laikotarpiu trečiųjų asmenų išrašytos PVM sąskaitos faktūros 15 509,99 Eur sumai, panaudojus grynuosius pinigus, galimai administravimo išlaidoms, ieškovai prašė, nevertinant šių išlaidų pagrįstumo ir jų būtinumo tinkamam BUAB „Faulana“ bankroto procedūrų vykdymui, bendrą priteistiną iš atsakovo sumą, kaip be teisinio pagrindo įgytą turtą, sumažinti 15 509,99 Eur, bei 10 000 Eur suma, kurią atsakovas bendrovei grąžino, ir priteisti bendrovei padarytus nuostolius dėl be teisėto pagrindo įgyto turto sumoje 44 690,01 Eur . Reikalavimas priteisti 5 procentų palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme taip pat tenkintinas CK 6.210 straipsnio 1 dalies pagrindu, nes, pareiškus ieškovams pagrįstą ieškinį, atsakovui atsirado pareiga tinkamai įvertinti savo veiksmus , o prieštaravimas pareikštam pagrįstam reikalavimui vertinama termino įvykdyti prievolę praleidimu.
42. Ieškinio patikslinimu ieškovai nurodė didesnę sumą, kaip nepagrįstai gautą atsakovo, negu buvo nurodyta pirminiame ieškinyje, tačiau sumažino ieškinio reikalavimus tuo pagrindu, kad atsakovas dalį gautos sumos grąžino ( 10 000 Eur) bei dalį naudojo bendrovės sąskaitų apmokėjimui ir dėl to reikalavimo priteisti iš atsakovo šių sumų ieškovai nebereiškia. Taigi, iš esmės ieškovams atsisakius dalyje nuo turtinio reikalavimo tuo pagrindu, kad atsakovas naudojo grynais pinigais gautas sumas bendrovės interesais, teismas vertina, kad ieškovas sumažino ieškinio dalyką, tačiau ieškinio pagrindo nepakeitė. CPK 141 straipsnis numato ieškovui teisę pakeisti ieškinio dalyką arba ieškinio pagrindą. Ieškovai pasinaudojo vienu iš jų. Nors pirminiame ieškinyje ieškovai nurodo, kad prašo priteisti atsakovo padarytus nuostolius, o patikslintame ieškinyje prašo priteisti nepagrįstai gautas lėšas, tačiau ir vienu ir kitu atveju tai yra reikalavimas priteisti bendrovei atsiradusius nuostolius dėl atsakovo, kaip administratoriaus veiksmų. Bendrovės lėšų naudojimo metu galiojusio Įmonių bankroto įstatymo, priimto 1997 m. birželio 17 d. Nr. VIII-270, 15 straipsnio 3 dalies 3 punktas numatė, kad įmonės administratorius ĮBĮ nustatyta tvarka valdo, naudoja bankrutuojančios įmonės turtą ir juo, taip pat bankuose esančiomis šios įmonės lėšomis disponuoja. ĮBĮ 18 straipsnio 2 dalis numatė, jog teisė valdyti ir naudoti bankrutuojančios įmonės turtą ir lėšas bei jais disponuoti suteikiama tik administratoriui, kuris veikia vadovaudamasis teismo ir šio įstatymo suteiktomis teisėmis. Vilniaus apygardos teismas 2011 m. kovo 31 d. ( šiuo metu bylos Nr. B2-873-392/2020) nutartyje iškelti bankroto bylą UAB „Faulana“ įpareigojo administratorių per 20 darbo dienų nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos pateikti teismui sąmatą su lėšų suma, kurią administratorius turės teisę naudoti bankrutuojančios įmonės administravimo išlaidoms apmokėti, kol kreditorių susirinkimas patvirtins administravimo išlaidų sąmatą. Taigi, teismo nutartyje administratoriui buvo nurodyta, kokią sumą jis turės teisę naudoti, kol kreditorių susirinkimas patvirtins administravimo išlaidų sąmatą. Kitokių nutarčių, kuriomis teismas būtų leidęs naudoti bendrovės lėšas, bankroto byloje nebuvo priimta, todėl atsakovo, kaip bankroto administratoriaus naudojimas lėšų nesant kreditorių susirinkimo patvirtintos sąmatos, buvo neteisėtu lėšų naudojimu. Neteisėtas lėšų naudojimas sukėlė nuostolius bendrovei. Atsakovo perdavimas kaip paskolos 55000 Eur sumos P. P., buvo neteisėtu administratoriaus veiksmu, bendrovei neturint galimybės iš paskolą gavusio asmens išsiieškoti paskolą, nuostolius bendrovei turi atlyginti neteisėtus veiksmus atlikęs atsakovas. Kitoje patikslinto ieškinio dalyje – dėl atsakovo atliktų 15200 Eur mokėjimų į jo sąskaitą laikotarpiu nuo 2015 m. spalio 26 d. iki 2019 m. kovo 28 d. ieškovai neprašo šios sumos vertinti bendrovės nuostoliais ir priteisti jų atlyginimą iš atsakovo, nes bendrovės turėtos išlaidos sumoje 15 509,99 Eur , apmokant pagal sąskaitas, yra didesnės, nei atsakovo gauta į jo sąskaitą 15 200 Eur suma. Kadangi ieškovai nereikalauja gautos į atsakovo sąskaitą banke sumos grąžinimo, teismas nevertina, ar ši suma buvo neteisėtai gauta atsakovo, vertina, kad šioje dalyje ieškovai atsisako nuo reikalavimo, o siekia , kad bendrovei būtų sugrąžinta tik ta suma, kurią atsakovas perdavė kaip paskolą P., t. y. dalį paskolos, kuri nebuvo grąžinta ar kitaip nebuvo atlyginta dėl prarastų lėšų bendrovei. Taigi, atsakovui nepateikus įrodymų, jog jis turėjo teisę, vykdydamas ūkinę komercinę veiklą suteikti paskolą P. P., jo sudarymas paskolos sutarčių su P. P. pripažintinas neteisėtu jo veiksmu, dėl šio veiksmo atsiradusius nuostolius kaltas asmuo atsakovas turi atlyginti CK 6.256 straipsnio 2 dalies pagrindu. Šioje materialinės teisės normoje numatyta, kad asmuo, netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas ( baudą, delspinigius). Su atsakovu, kaip bankroto administratoriumi, buvo sudaryta pavedimo sutartis. Atsakovas kaip įgaliotinis pagal pavedimo sutartį privalėjo vykdyti jam duotą pavedimą administruoti bendrovę sąžiningai ir rūpestingai, kad įvykdymas geriausiai atitiktų įgaliotojo interesus ( CK 6.760 straipsnio 1 dalis). 55 000 Eur paskolos suteikimas asmeniui, nereikalaujant prievolės užtikrinimo priemonių, buvo nesąžiningu ir nerūpestingu atsakovo veiksmu, dėl to jam atsirado pareiga atlyginti bendrovei atsiradusius nuostolius, kurių reikalauja ieškovai - Išieškojus iš atsakovo nuostolius, jis įgys reikalavimo teisę į P. P. tokioje skolos apimtyje, kokią jis yra ar bus atlyginęs, tačiau tai, kad teismo sprendimu, kuris nevykdomas ir nėra duomenų, kad galėtų būti įvykdytas realiai, priteista skola ir palūkanos iš skolininko, nėra pagrindu atleisti kaltą asmenį dėl bendrovės turto praradimo nuo atsakomybės.
43. Ieškovams patikslinus ieškinį, ir teigiant, kad atsakovas turi padengti bendrovės išlaidas ĮBĮ 36 straipsnio 2 dalies pagrindu, kad atsakovas jas įgijo be teisėto pagrindo, teismas vertina, kad ieškinys tenkintinas aukščiau nurodytais argumentais, daroma išvada, kad tenkintinų reikalavimų dalyje atsakovas nėra įgijęs bendrovės turto be pagrindo, kad turtą jis perleido, tačiau jo neteisėto veiksmo pasekoje bendrovei atsirado nuostoliai. Kadangi teismas daro išvadą, kad reikalavimas tenkintinas taikant kitą materialinės teisės normą, nei nurodo ieškovai, tačiau vertina, kad ieškinio pagrindas tuo nėra keičiamas, neišeinama iš pareikšto ieškinio ribų.
44. Atsakovo nurodytos aplinkybės, kad dėl ieškovų kaltės kreditorių susirinkimo nutarimas dėl administravimo išlaidų dydžio iki šiol nėra patvirtintas, nėra reikšmingos šiai bylai. Tai, kad kreditorių susirinkimo nutarimas dėl teisės naudoti administravimo išlaidoms tam tikrą sumą nebuvo patvirtintas, reiškia, kad atsakovas neturėjo teisės tokių lėšų naudoti, šioje byloje nevertinama, kokia dalis iš lėšų, suteiktų kaip paskola, administratoriui galėjo būti paskirta kaip atlyginimas už administravimą. Net ir pripažinus, kad atsakovas nėra gavęs iš bendrovės atlyginimo už pavedimo sutarties vykdymą, nors turi tokią teisę, šis faktas nėra aplinkybe, dėl kurios atsakovas turėtų būti atleistas tam tikroje dalyje nuo nuostolių, padarytų jo veiksmais, atlyginimo bendrovei. Administratorius neturėjo teisės gauti iš bendrovės piniginių lėšų avansu ir neturėjo jokio teisinio pagrindo, nesant bendrovės kreditorių susirinkimo priimto nutarimo, išsimokėti sau atlyginimo, todėl aplinkybė, kad ilgą laiką kreditoriai nepatvirtino administravimo išlaidų sąmatos, nėra reikšminga.
Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 259, 263-270, 279 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ė:
Ieškinį tenkinti.
Priteisti bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „ Faulana“ iš atsakovo A. S. 44690,01 Eur nuostolių atlyginimo ir 5% dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme – 2019-03-20 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.
Teisėja Danutė Kutrienė