Civilinė byla Nr. 2YT-2575-400/2022

Teisminio proceso Nr. 2-08-3-01157-2022-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.2; 3.2.7.2; 3.5.1

 (S)

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

 2022 m. kovo 23 d.

Panevėžys

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Rima Šimbelytė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo R. F. skundą, suinteresuotam asmeniui Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, dėl antstolio Andriaus Bespalovo veiksmų.

Teismas

n u s t a t ė :

Pareiškėjas R. F. (toliau – ir pareiškėjas ar skolininkas) pateikė skundą dėl antstolio Andriaus Bespalovo (toliau – ir antstolis) veiksmų, prašydamas panaikinti 2022 m. vasario 11 d. patvarkymą dėl skolos išieškojimo Nr. (duomenys neskelbtini) ir nutraukti jo atžvilgiu vykdomą vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini), suėjus vykdymo senaties terminui. Nurodo, kad vykdomasis dokumentas išduotas 2013 m. liepos 8 d., o skundžiamas patvarkymas priimtas 2022 m. vasario 11 d. Duomenų, kad dėl skolos išieškojimo būtų kreiptasi anksčiau, nėra. Iš antstolio pateikto vykdymo išlaidų paskaičiavimo matyti, kad iki 2022 m. vasario mėnesio jokių vykdymo išlaidų nebuvo ir antstolis jokių veiksmų neatliko, todėl mano, kad išieškotojas dėl priverstinio skolos išieškojimo kreipėsi praleidęs terminą.

Antstolis Andrius Bespalovas, nesutikdamas su pareiškėjo skundu, 2022 m. kovo 3 d. priėmė patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) atsisakyti tenkinti skolininko skundą ir jį su vykdomąja byla Nr. (duomenys neskelbtini) persiuntė Panevėžio apylinkės teismui (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 510 straipsnio 3 dalis). Patvarkyme nurodė, kad su pareiškėjo skundu nesutinka, kadangi skolininkui bauda paskirta iki 2015 m. liepos 1 d., kuomet galiojęs Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodeksas (toliau – ATPK) nenumatė administracinės baudos vykdymo senaties terminų. Nesutinka su skolininko argumentais, kad nuo 2013 m. liepos 8 d. nutarimo skirti baudą priėmimo iki skundžiamo 2022 m. vasario 11 d. patvarkymo priėmimo nebuvo atlikti jokie veiksmai, kadangi 2017 m. gruodžio 17 d. antstolis M. Alšauskas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 673 straipsnio 1 dalimi, minėtą nutarimą grąžino Panevėžio apylinkės teismui. Atsižvelgiant į tai, Panevėžio kelių tarnyba 2018 m. sausio 29 d. priėmė nutarimą tęsti baudos išieškojimą, kadangi skolininkas nepateikė sutikimo dėl viešųjų darbų atlikimo. Antstolio A. Bespalovo kontorai nutarimas pateiktas 2018 m. balandžio 6 d., vykdomoji byla užvesta 2018 m. balandžio 9 d. Nuo bylos užvedimo nuolatos buvo tikrinama skolininko turtinė padėtis, atlikti užklausimai Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenų (toliau – VSDFV) bazei. 

Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos

Pareiškėjo skundas atmestinas.

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad antstolio Andriaus Bespalovo kontoroje 2018 m. balandžio 9 d. užvesta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 8 d. nutarimą administracinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Nutarimas) dėl 1 592,00 Eur (5 500,00 Lt) baudos išieškojimo iš R. F. (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini), l. 2-3). Iš Antstolių informacinės sistemos registro duomenų nustatyta, kad minėtas Nutarimas jau buvo perduotas priverstiniam vykdymui antstolio Mariaus Alšausko kontorai, 2013 m. rugsėjo 27 d. užvesta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini). Minėta vykdomoji byla užbaigta 2017 m. gruodžio 13 d. antstoliui M. Alšauskui surašius patvarkymą dėl išieškojimo negalimumo. Atsižvelgiant į tai, Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Panevėžio AVPK) Kelių policijos tarnyba 2018 m. sausio 29 d. priėmė nutarimą įpareigoti skolininką R. F. sumokėti jam 2013 m. liepos 8 d. Nutarimu paskirtą baudą, o baudos nesumokėjus per ANK 675 straipsnio 2 dalyje nustatytą terminą, tęsti priverstinį Nutarimo skirti baudą vykdymo procesą (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini), l. 4). Baudos skolininkas gera valia nesumokėjo, todėl buvo kreiptasi į antstolio Andriaus Bespalovo kontorą dėl priverstinio baudos išieškojimo, 2018 m. balandžio 9 d. užvesta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini).

Skolininkas R. F. nurodo, kad tiek pagal 2006 m. galiojusį ATPK (308 straipsnio 3 dalis), teik pagal šiuo metu galiojantį ANK (672 straipsnio 3 dalis), nurodytos baudos išieškojimui yra pasibaigęs nustatytas išieškojimo senaties terminas, todėl vykdomoji byla turi būti nutraukta remiantis CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punktu.

ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 5 straipsnis nustato senaties terminų ir teisenos taikymo taisykles. Šio įstatymo 3 straipsnyje numatytais atvejais administracinį teisės pažeidimą perkvalifikavus pagal ANK, taikomi ATPK 35 straipsnyje nustatyti terminai (5 straipsnio 1 dalis). Administracinių teisės pažeidimų, dėl kurių protokolai, o ATPK 262 straipsnyje nurodytais atvejais – pareiškimai surašyti po 2017 m. sausio 1 d., teisena vyksta pagal ANK (5 straipsnio 2 dalis). Administracinių teisės pažeidimų, dėl kurių protokolai, o ATPK 262 straipsnyje nurodytais atvejais – pareiškimai surašyti iki 2017 m. sausio 1 d. ir kurie buvo perkvalifikuoti vadovaujantis šio įstatymo 4 straipsniu, teisena vyksta pagal ANK (5 straipsnio 3 dalis). Kitais šio straipsnio 2 ir 3 dalyse nenurodytais atvejais teisena vyksta pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį ATPK (5 straipsnio 4 dalis).

Pagal CPK 584 straipsnio 2 dalį institucijų ir pareigūnų nutarimai administracinių teisės pažeidimų bylose tiek, kiek jie susiję su turtinio pobūdžio išieškojimais, vykdomi pagal CPK VI dalyje įtvirtintas taisykles. CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu vykdomoji byla nutraukiama, jeigu išieškojimui pasibaigė įstatymų nustatytas išieškojimo senaties terminas. CPK administracinės nuobaudos – baudos, išieškojimo vykdymo senaties terminas nenustatytas, todėl nagrinėjamu atveju aktualus teisinis reglamentavimas, įtvirtintas kituose įstatymuose, kuriuose reguliuojami administracinių nuobaudų išieškojimo klausimai. ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 6 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad iki 2017 m. sausio 1 d. įsiteisėję nutarimai skirti administracines nuobaudas vykdomi, kol bus įvykdyti, išskyrus šiame įstatyme nustatytus atvejus. ANK 5 straipsnio 4 dalies pagrindu kitais, šio straipsnio 2 ir 3 dalyse nenurodytais, atvejais teisena vyksta pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį ATPK. Kadangi Nutarimas, kurio pagrindu užvesta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), priimtas 2013 m. liepos 8 d., t. y. iki įsigaliojant ANK, baudos nebuvo perkvalifikuotos vadovaujantis ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsnyje nustatyta tvarka (byloje tokių duomenų nėra, jų nepateikė ir pareiškėjas), todėl, vadovaujantis ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 5 straipsnio 4 dalimi, teisena nagrinėjamu atveju vyksta pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį ATPK, t. y., teismas nenustatė, kad skolininko vykdomosios bylos vykdymas patektų į ANK 5 straipsnio 2 ir 3 dalies apimtį, todėl byla spręstina vadovaujantis ATPK nuostatomis.

Nuo 2015 m. liepos 1 d. galiojusio ATPK 308 straipsnio 1 dalies (šiuo metu galiojančio ANK 672 straipsnio 3 dalies) redakcijoje nustatyta, kad nutarimo skirti baudą priverstinio vykdymo senaties terminas – penkeri metai nuo nustatyto termino jį geruoju įvykdyti pabaigos, tačiau 2013 m. lapkričio 19 d. ATPK 2571, 260, 272, 288, 292, 294, 299, 302, 3025, 3028, 306, 308, 309, 312, 313, 314 straipsnių pakeitimo ir papildymo ir kodekso papildymo 2572 straipsniu įstatyme Nr. XII-601 (Žin., 2013, Nr. 124-6280) nustatyta, kad iki įstatymo Nr. XII-601 įsigaliojimo (2015 m. liepos 1 d.) paskirtų baudų už administracinius teisės pažeidimus išieškojimas vykdomas iki įstatymo Nr. XII-601 įsigaliojimo galiojusia tvarka.

Pagal vykdymo metu galiojusio ATPK 312 straipsnio nuostatas, nutarimą skirti baudą vykdo antstolis ATPK ir kitų įstatymų nustatyta tvarka. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas formuoja vienodą bendrosios kompetencijos teismų praktiką aiškinant ir taikant įstatymus ir kitus teisės aktus (CPK 4 straipsnis). Dėl administracinės nuobaudos – baudos – vykdymo senaties terminų reglamentuojančių teisės normų aiškinimo ir taikymo Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs 2010 m. balandžio 22 d. nutartyje Nr. 3K-3-182/2010, jog dėl administracinės baudos vykdymo senaties terminų būtina vadovautis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau - LVAT) praktika, kadangi šis teismas pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 13 straipsnio 1 dalį formuoja vienodą administracinių teismų praktiką aiškinant ir taikant įstatymus bei kitus teisės aktus.

 LVAT yra nurodęs, kad nutarimas skirti baudą, perduotas vykdyti nepažeidžiant ATPK 308 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino, turi būti vykdomas vadovaujantis ATPK 312–316 straipsniais, reglamentuojančiais nutarimų skirti baudą vykdymo procesą. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinė padėtis negali būti blogesnė už padėtį asmens, dėl kurio buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis baudžiamojoje byloje. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 96 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jei jis nebuvo įvykdytas per dvejus metus, kai paskirta bausmė už baudžiamąjį nusižengimą. BK 96 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad jeigu nuteistasis po nuosprendžio įsiteisėjimo vengia atlikti bausmę, senaties eiga sustoja. Šiuo atveju senaties eiga atsinaujina nuo tos dienos, kurią nuteistasis pats atvyko atlikti bausmės ar buvo sulaikytas. Analogiškų taisyklių turi būti laikomasi ir vykdant nutarimą dėl administracinės nuobaudos paskyrimo (LVAT 2004 m. spalio 12 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N3-904-04; 2009 m. rugsėjo 18 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N-261-7199/2009). Sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudą – baudą – vykdymo senaties terminas, turi būti nustatyta, ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudą arba kitų valdžios institucijų (išskyrus ATPK 314 straipsnį, kai yra išdėstomas skolos mokėjimas dalimis ir pan.), esant įstatymo numatytiems pagrindams (ATPK 308 straipsnio 1 dalis), ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo (LVAT 2007 m. lapkričio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N3-1859/2007; 2009 m. gruodžio 22 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N575-4150/2009). Būtina išsiaiškinti, ar asmuo nevengė atlikti jam paskirtą nuobaudą – sumokėti ar netrukdyti išieškoti jam paskirtą baudą, t. y. ar nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi (LVAT 2007 m. spalio 4 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N18-1653/2007). Jei per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda nėra išieškoma ir jei negali būti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas išvengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo (LVAT 2007 m. gegužės 31 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N(9)-1105/2007), tačiau vykdymo senatis taikytina tik esant nurodytoms sąlygoms.

Iš vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini), dėl kurios paduotas nagrinėjamas skundas, matyti, kad trijų mėnesių terminas vykdomajam dokumentui perduoti vykdyti nepažeistas, kadangi 2013 m. liepos 8 d. priimtas Nutarimas pirmą kartą antstoliui M. Alšauskui buvo perduotas vykdyti 2013 m. rugsėjo 27 d., o Panevėžio AVPK Kelių policijos tarnybos 2018 m. sausio 29 d. nutarimu pratęsus priverstinį baudos išieškojimo procesą, Nutarimas antstolio Andriaus Bespalovo kontorai pateiktas 2018 m. balandžio 6 d., vykdomoji byla užvesta 2018 m. balandžio 9 d. Vykdomųjų bylų medžiaga patvirtina, kad, vykdydamas vykdomąjį dokumentą, antstolis A. Bespalovas darė užklausas dėl skolininko lėšų arešto, VSDFV – dėl pareiškėjo darbovietės, atliko paieškas dėl skolininko turimo registruoto nekilnojamojo turto, jo vardu registruotų transporto priemonių (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini), b. l. 7; 8; 99-10; 11; 12-14; 15-16; 17; 18-19), todėl nenustatyta dvejų metų termino, kai antstolis vykdomojoje byloje neatliko jokių veiksmų. Byloje pareiškėjas nepateikė nė vieno rašytinio įrodymo, kurie leistų spręsti, jog dėl antstolio neveikimo nebuvo išieškota pareiškėjui paskirta bauda, todėl nėra pagrindo taikyti vykdymo senatį ir įpareigoti antstolį nutraukti bylą (CPK 178, 185 straipsniai).

Skolininkas nepateikė teismui jokių įrodymų, pagrindžiančių jo paties, kaip skolininko, tinkamą pareigų vykdymą po administracinės nuobaudos jam paskyrimo (CPK 178 straipsnis). Be to, pažymėtina ir tai, kad pareiškėjas, žinodamas apie jam paskirtą baudą, privalėjo domėtis tolimesniu baudos išieškojimo procesu, bendradarbiauti su skolos išieškojimo veiksmus atliekančiu antstoliu, siekti dengti skolą, ieškoti skolos padengimo sprendimo būdų. Skolininkas privalėjo dėti visas pastangas siekiant vykdyti prievolę, tačiau pareiškėjas neatliko jokių veiksmų, rodančių jo siekį sumokėti paskirtą baudą. Savalaikis skolininko pareigų nevykdymas rodo jo vengimą įvykdyti paskirtas administracines nuobaudas. Vien tai, kad pareiškėjas neatliko jokių neteisėtų veiksmų vykdymo procese bei remiantis argumentais, kad vykdymo išieškojimas tęsiasi ilgą laiką, vykdomosios bylos nutraukimas dėl vykdymo senaties, kai skolininkas nedėjo jokių pastangų sumokėti baudas, pažeistų ne tik išieškotojo interesus, bet ir prieštarautų teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams. Byloje nėra objektyvių duomenų (pavyzdžiui negalėjimas dirbti dėl ligos), pateisinančių skolininko pasyvumą. Negaunamos pajamos, turto neturėjimas – iš esmės yra nulemtos paties skolininko elgesio ir nepaneigia jo pareigos sumokėti jam paskirtas nuobaudas. Laikinas asmens nemokumas nėra laikomas teisėtu pagrindu taikyti išieškojimo senatį vykdymo procese ir nutraukti išieškojimą pagal vykdomąsias bylas. Atsižvelgdamas į nurodytus vykdomosios bylos duomenis, teismas sprendžia, kad yra pagrindas konstatuoti, jog baudos išieškojimas užsitęsė būtent dėl pareiškėjo vengimo vykdyti paskirtą nuobaudą.

Apibendrinant ir vertinant dvejų metų senaties termino taikymą administracinių nuobaudų vykdymo išieškojimo veiksmų ir pareiškėjo elgesio aspektu, teismas daro išvadą, kad vykdomojoje byloje esantys duomenys patvirtina, jog vykdymo veiksmus antstolis Andrius Bespalovas atliko periodiškai, nuolat, ir nepraėjus dvejiems metams tarp atskirų vykdymo veiksmų, todėl, įvertinus pareiškėjo elgesį, jog baudų išieškojimas užsitęsė būtent dėl skolininko veiksmų, nesiėmimo priemonių papildomoms ir nuolatinėms pajamoms gauti, taikyti senaties terminą vykdymo procese nėra pagrindo. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, jog pareiškėjo skundas nepagrįstas, nėra pagrindų, numatytų CPK 629 straipsnio 1 dalyje antstoliui vykdomąją bylą nutraukti, todėl skundas atmestinas (CPK 178, 185 straipsniai).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510 straipsniu, 513 straipsniu, teismas

n u t a r i a :

Pareiškėjo R. F. skundo dėl antstolio Andriaus Bespalovo veiksmų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), netenkinti.

Nutarties patvirtintą kopiją išsiųsti dalyvaujantiems byloje asmenims.

Nutarčiai įsiteisėjus grąžinti antstoliui Andriui Bespalovui vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini).

Nutartis per 7 dienas nuo jos įteikimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.

Teisėja                                                                                 Rima Šimbelytė