LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2017 m. balandžio 25 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Driuko, Romualdos Janovičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Alvydo Poškaus,

išnagrinėjusi atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Raseinių vandenys“ prašymą išaiškinti Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. vasario 27 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje pagal ieškovių uždarosios akcinės bendrovės „LitCon“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Irdaiva“ bei trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Gensera“ apeliacinius skundus dėl Šiaulių apygardos teismo 2016 m. gruodžio 12 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-937-883/2016,

n u s t a t ė :

1. Ieškovė UAB „LitCon“ kreipėsi į teismą, prašydama panaikinti atsakovės UAB „Raseinių vandenys“ (toliau – perkančioji organizacija) 2016 m. rugsėjo 8 d. sprendimą Nr. (9.3)-113 dėl viešųjų pirkimų atviro konkurso „Projektavimo ir darbų pirkimas – Vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros plėtra ir rekonstrukcija Raseinių rajone: Nemakščių, Šiluvos miesteliuose, Ramonų, Gruzdiškės, Kaulakių, Pramedžiavos ir Ražaitėlių kaimuose“ (toliau – Pirkimas) dalyvių pasiūlymų eilės nustatymo ir pirkimą laimėjusio tiekėjo paskelbimo, įpareigoti atsakovę UAB „Raseinių vandenys“ atmesti ūkio subjektų grupės UAB „Gensera“ ir UAB „Gargždų rangos darbai“ pasiūlymą ir nustatyti naują pasiūlymų eilę, priteisti bylinėjimosi išlaidas (c.b. Nr. e2- 937-883/2016).
2. Ieškovė UAB „Irdaiva“ ieškiniu taip pat prašė panaikinti atsakovės UAB „Raseinių vandenys“  viešųjų pirkimų komisijos 2016 m. rugsėjo 8 d. rašte Nr. (9.3) – 113 „Dėl pirkimo konkurso rezultatų“ nurodytus sprendimus dėl viešųjų pirkimų atviro konkurso „Projektavimo ir darbų pirkimas – Vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros plėtra ir rekonstrukcija Raseinių rajone: Nemakščių, Šiluvos miesteliuose, Ramonų, Gruzdiškės, Kaulakių, Pramedžiavos ir Ražaitėlių kaimuose“ dalyvių pasiūlymų eilės sudarymo ir dėl tiekėjo UAB „Gensera“, veikiančiojo jungtinės veiklos pagrindu su UAB „Gargždų rangos darbai“, pripažinimo viešųjų pirkimų atviro konkurso „Projektavimo ir darbų pirkimas – Vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros plėtra ir rekonstrukcija Raseinių rajone: Nemakščių, Šiluvos miesteliuose, Ramonų, Gruzdiškės, Kaulakių, Pramedžiavos ir Ražaitėlių kaimuose“ laimėtoju (c.b. Nr. e2-968-372/2016).
3. Šiaulių apygardos teismo 2016 m. spalio 17 d. nutartimi bylos buvo sujungtos į vieną bylą, paliekant civilinės bylos Nr. e2-937-883/2016.
4. Šiaulių apygardos teismas 2016 m. gruodžio 12 d. sprendimu ieškovės UAB „LitCon“ ieškinį tenkino iš dalies, o ieškovės UAB „Irdaiva“ ieškinį atmetė. Teismas pripažino neteisėtu ir panaikino atsakovės UAB „Raseinių vandenys“ 2016 m. rugsėjo 8 d. sprendimą Nr. (9.3)-113 dėl viešųjų pirkimų atviro konkurso „Projektavimo ir darbų pirkimas – Vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros plėtra ir rekonstrukcija Raseinių rajone: Nemakščių, Šiluvos miesteliuose, Ramonų, Gruzdiškės, Kaulakių, Pramedžiavos ir Ražaitėlių kaimuose“ dalyvių pasiūlymų eilės sudarymo ir tiekėjo UAB „Gensera“, veikiančiojo jungtinės veiklos pagrindu su UAB „Gargždų rangos darbai“, pripažinimo viešųjų pirkimų atviro konkurso laimėtoju; priteisė ieškovei UAB „LitCon“ iš atsakovės UAB „Raseinių vandenys“ 3 482,65 Eur bylinėjimosi išlaidų.
5. Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. vasario 27 d. nutartimi Šiaulių apygardos teismo 2016 m. gruodžio 12 d. sprendimo dalį, kuria ieškovės UAB „Litcon“ reikalavimas panaikinti atsakovės UAB „Raseinių vandenys“ 2016 m. rugsėjo 8 d. sprendimą Nr. (9.3)-113 dėl viešųjų pirkimų atviro konkurso „Projektavimo ir darbų pirkimas – Vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros plėtra ir rekonstrukcija Raseinių rajone: Nemakščių, Šiluvos miesteliuose, Ramonų, Gruzdiškės, Kaulakių, Pramedžiavos ir Ražaitėlių kaimuose“ dalyvių pasiūlymų eilės nustatymo ir pirkimą laimėjusio tiekėjo paskelbimo dėl ūkio subjektų grupės UAB „Gensera“ ir UAB „Gargždų rangos darbai“ kvalifikacijos neatitikimo Pirkimo sąlygų reikalavimams buvo atmestas, panaikino ir bylą toje dalyje grąžino pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Taip pat Lietuvos apeliacinis teismas pripažino negaliojančiomis ab initio 2016 m. spalio 24 d. preliminariąją sutartį ir 2016 m. lapkričio 21 d. Rangos sutartį, sudarytas tarp UAB „Raseinių vandenys“ ir ūkio subjektų grupės, susidedančios iš UAB „Gensera“ ir UAB „Gargždų rangos darbai“. Kitoje dalyje pirmosios instancijos teismo sprendimas buvo paliktas nepakeistas.
6. Lietuvos apeliaciniame teisme gautas atsakovės UAB „Raseinių vandenys“ prašymas išaiškinti, ar Lietuvos apeliacinis teismas, pripažinęs negaliojančiomis ab initio 2016 m. spalio 24 d. preliminariąją sutartį ir 2016 m. lapkričio 21 d. Rangos sutartį, iš esmės nusprendė, jog proceso šalys turi būti grąžinamos į iki pažeidimo buvusią padėtį.

Atsisakyta išaiškinti teismo procesinį sprendimą

7. CPK 278 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu teismo sprendimas (nutartis) yra neaiškus, tai jį priėmęs teismas turi teisę dalyvaujančių asmenų prašymu, taip pat savo iniciatyva išaiškinti, nekeisdamas jo turinio. Pagal CPK 278 straipsnio 1 dalį ir nusistovėjusią Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką teismo procesinis sprendimas gali būti išaiškinamas, jeigu yra neaiškiai (nesuprantamai arba nevienareikšmiškai) suformuluota teismo procesinio sprendimo rezoliucinė dalis ir dėl to nėra visiškai aišku, kaip turi būti vykdomas teismo procesinis sprendimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2006 m. spalio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-183/2006, 2007 m. lapkričio mėn. 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2007; 2009 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-242/2009 ir kt.).
8. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su atsakovės prašymu išaiškinti Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. vasario 27 d. nutartį, daro išvadą, kad atsakovė nenurodė jokių argumentų, suponuojančių nutarties išaiškinimo būtinybę.
9. Kaip matyti ir prašomos išaiškinti nutarties turinio, nagrinėjamu atveju, konstatavus, kad perkančioji organizacija UAB „Raseinių vandenys“, tinkamai neįsitikinusi trečiųjų asmenų UAB „Gensera“ ir UAB „Gargždų rangos darbai“ pasiūlymo kainos pagrįstumu, pažeidė VPĮ 40 straipsnio nuostatas, bei nustačius, kad perkančioji organizacija su trečiaisiais asmenimis, pasirašė 2016 m. spalio 24 d. preliminariąją sutartį ir 2016 m. lapkričio 21 d. Rangos sutartį, Lietuvos apeliacinis teismas pagal nuosekliai suformuotą kasacinio teismo praktiką pripažino minėtus sandorius niekiniais ir negaliojančiais ab initio.
10. Atsakovei, neaišku, ar nagrinėjamu atveju pripažinus negaliojančiomis ab initio 2016 m. spalio 24 d. preliminariąją sutartį ir 2016 m. lapkričio 21 d. Rangos sutartį, proceso šalys turi būti grąžinamos į iki pažeidimo buvusią padėtį.
11. Prašoma išaiškinti Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. vasario 27 d. nutarties rezoliucinė dalis, kuria pripažintos negaliojančiomis ab initio 2016 m. spalio 24 d. preliminarioji sutartis ir 2016 m. lapkričio 21 d. Rangos sutartis, yra visiškai aiški ir suprantama. Kaip jau minėta, CPK 278 straipsnio 1 dalies nuostatos skirtos teismo sprendimo aiškinimui, tačiau nenumato pareigos teismui konsultuoti šalį vykdymo procese, todėl teismas neturi pareigos nurodyti šaliai kokius konkrečius veiksmus jai būtina atlikti vykdant viešą pirkimą. Viešųjų pirkimų tvarką, šių pirkimų subjektų teises, pareigas ir atsakomybę imperatyviai reguliuoja Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) nuostatos, todėl, spręsdama su viešųjų pirkimų vykdymu susijusius klausimus, atsakovė turi vadovautis šio įstatymo nuostatomis. Kilus klausimams, perkančiąsias organizacijas viešųjų pirkimų klausimais konsultuoja Viešųjų pirkimų tarnyba (VPĮ 82 str. 1 d. 8 p.).
12. Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, atsisakytina tenkinti atsakovės UAB „Raseinių vandenys“ prašymą išaiškinti Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. vasario 27 d. nutartį.
13. Bet kuriuo atveju atkreiptinas atsakovės dėmesys, kad tais atvejais, kai būna sudaryta viešojo pirkimo sutartis, pirkimo procedūros laikomos pasibaigusiomis (VPĮ 7 str. 4 d. 1p.), o tai reiškia, kad pasibaigia ir atitinkamo pirkimo teisiniai santykiai, kurie galėtų būti atkuriami, kas suponuoja išvadą, jog nagrinėjamu atveju atsakovė, siekdama įsigyti vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros projektavimo ir rekonstrukcijos darbus Raseinių rajone: Nemakščių, Šiluvos miesteliuose, Ramonų, Gruzdiškės, Kaulakių, Pramedžiavos ir Ražaitėlių kaimuose, turi skelbti naują pirkimą.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 278, 302 ir 338 straipsniais,

n u t a r i a

atsisakyti išaiškinti Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. vasario 27 d. nutartį.

Teisėjai                                                                                                                               Artūras Driukas

                                                                                                                                            Romualda Janovičienė

                                                                                                                                            Alvydas Poškus