(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėja Edita Šliumpienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolės S. V. pareiškimą dėl baudos paskyrimo už antstolio reikalavimų nevykdymą, suinteresuoti asmenys – UAB „Spindulio spaustuvė“, UAB „AZ spaustuvė“, R. N., ir

n u s t a t ė:

2015-01-20 teisme gautas pareiškimas dėl antstolės reikalavimų nevykdymo, kuriuo prašoma paskirti UAB „AZ spaustuvė“ vadovui R. N. baudą. Pareiškime nurodyta, kad antstolės S. V. kontoroje vykdomas išieškojimas iš UAB „AZ spaustuvė“ pagal 2014-05-28 Kauno apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-9237-775/2014 dėl 716,11 € skolos išieškojimo išieškotojo UAB „Spindulio spaustuvė“ naudai. 2014-12-12 antstolė skolininko direktoriui R. N. įteikė patvarkymą dėl informacijos pateikimo, prašė iki 2014-12-15 11.00 val. raštu pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose. Iki šiol UAB „AZ spaustuvė“ vadovas reikalaujamos informacijos nepateikė. Už antstolės reikalavimų nevykdymą pareiškėja prašo skirti skolininko UAB „AZ spaustuvė“ direktoriui R. N. 289 € baudą už kiekvieną patvarkymo nevykdymo dieną.

Prašymas dėl baudos skyrimo tenkintinas iš dalies.

Antstolio prašymas dėl baudos paskyrimo nagrinėjamas pagal CPK XLI skyriuje įtvirtintas normas. Pareiškimus dėl baudų skyrimo teismas išnagrinėja ne vėliau kaip per septynias dienas nuo jų priėmimo dienos (CPK 593 str. 2 d.). Pareiškimai nagrinėjami rašytinio proceso tvarka nepranešus suinteresuotiems asmenims, išskyrus atvejus, kai teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas būtinas (CPK 593 str. 3 d.).

Iš vykdomosios bylos Nr. 0114/14/00889 medžiagos nustatyta, jog Kauno apylinkės teismas 2014-05-28 išdavė vykdomąjį raštą Nr. 2-9237-775/2014 dėl 523,41 € skolos, 31,67 € palūkanų, 6 proc. dydžio metinių palūkanų ir 161,03 € bylinėjimosi išlaidų  išieškojimo iš skolininko UAB „AZ spaustuvė“ išieškotojo UAB „Spindulio spaustuvė“ naudai. 2014-06-09 patvarkymu minėtas vykdomasis raštas buvo priimtas vykdyti antstolės S. V. kontoroje (v. b. l. 7), skolininkas paragintas įvykdyti sprendimą. 2014-07-07 antstolė priėmė patvarkymą areštuoti lėšas ir jas pervesti į antstolės depozitinę sąskaitą (v. b. l. 24). Skolininkas pateikė prašymą leisti mokėti skolą dalimis (v. b. l. 25), skolininko prašymas antstolės patvarkymu buvo tenkintas (v. b. l. 28). 2014-11-18 buvo priimtas patvarkymas dėl informacijos pateikimo, patvarkymas adresuotas skolininko UAB „AZ spaustuvė“ direktoriui R. N., antstolė pareikalavo iki 2014-12-15 11.00 val. pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose (v. b. l. 34). Patvarkymas 2014-12-12 įteiktas UAB „AZ spaustuvė“ direktoriui R. N. asmeniškai – skolininko vadovas pasirašė ant patvarkymo (v. b. l. 34). Antstolė iki šiol reikalaujamos informacijos negavo. R. N. buvo įspėtas, jog už antstolio reikalavimo nevykdymą teismas gali skirti baudą.

Įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 str.). Teismo sprendimas yra vykdytinas dokumentas (CPK 584 str.). Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui, kurio reikalavimai vykdyti sprendimus privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (Antstolių įstatymo 2 str. 1 d., CPK 585 str. 1 d.). Jeigu antstolio reikalavimai nevykdomi, tai antstolio arba vykdymo proceso šalių prašymu teismas gali pritaikyti procesinio poveikio priemones – baudas (CPK 585 str. 2 d., 616 str.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-10-22 nutartis Nr. 3K-3-454/2009).

Juridinis asmuo savo neveikimu akivaizdžiai ignoravo valstybės funkcijas vykdančio asmens teisėtus reikalavimus, nebendradarbiavo su antstole, nepateikė reikalaujamų dokumentų ir duomenų, nenurodė įpareigojimo nevykdymo priežasčių, todėl antstolės pareiškimas dėl baudos už jos reikalavimų nevykdymą tenkintinas (CPK 585 str. 2 d., 616 str., 645 str.). Atsižvelgiant į tai, kad būtent įmonės direktorius atstovauja bendrovei, atsako už įmonės kasdienės veiklos organizavimą (CK 2.81 str. 1 d., 2.87 str. 1 d.), už antstolės teisėtų reikalavimų nevykdymą bauda skirtina UAB „AZ spaustuvė“ direktoriui R. N..

LR CPK 585 str. numatyta, jog už antstolio reikalavimo nevykdymą ar kitokį kliudymą antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki 289 € baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną. Kadangi R. N. informacijos antstolei nepateikė nuo 2014-12-15 iki 2015-01-20, kai buvo pateiktas antstolės pareiškimas dėl reikalavimų nevykdymo teismui, t.y. 36 dienas, antstolės prašoma skirti bauda sudarytų 10 404 € sumą, tačiau toks baudos dydis būtų neproporcingas padarytam pažeidimui ir neprotingai didelis. Vadovaujantis protingumo ir teisingumo kriterijais bei atsižvelgiant į tai, kad procesinės prievartos priemonės skolininko atžvilgiu taikomos pirmą kartą, skolininko vadovui R. N. skirtina 200 € bendra bauda (LR CPK 3 str. 1 d., LR CPK 585 str. 2 d.). Tokio baudos dydžio nustatymas neprieštarauja LR CPK 585 str. 2 d. įtvirtintai baudos už antstolio reikalavimų nevykdymą dydžio skaičiavimo nuostatai (2S-1791-253/2012).

Teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 585 str., 593 str., 616 str.,

n u t a r i a:

prašymą dėl baudos skyrimo tenkinti iš dalies.

Suinteresuoto asmens UAB „AZ spaustuvė“, į. k. 302648080, buveinė Kaune, Gaižiūnų g. 36, direktoriui R. N., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), skirti 200 € (dviejų šimtų eurų) baudą.

Nutartis per 7 dienas nuo įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.