Civilinė byla Nr. e2-564-514/2015

Procesinis Nr. 2-33-3-00330-2015-5

Procesinio sprendimo kategorija

(S)

63.2; 116.1

PLUNGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S  U Ž  A K I Ų

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. balandžio 14 d.  

   Plungė

Plungės rajono apylinkės teismo teisėja Aušra Volskytė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB “(duomenys neskelbtini)” ieškinį atsakovui A. M. dėl skolos, palūkanų ir delspinigių priteisimo,

n u s t a t ė:

ieškovas prašė priteisti iš atsakovo 201,04 Eur skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas, atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieškinį, priimti sprendimą už akių. Nurodė, kad ieškovas ir atsakovas 2012-11-21 sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – sutartis), kurios specialiosiose sąlygose šalys sutarė, t. y., ieškovas atsakovui suteiks 144,81 Eur (500 Lt) kreditą 30 dienų terminui, paskolos kaina – 13,03 Eur (45 Lt). Kadangi atsakovas laiku neįvykdė savo pareigos, laiku nemokėjo sutartinių įmokų, ieškovas 2013-02-19 kreipėsi į atsakovą su pretenzija, kad, atsakovui nesumokėjus skolos, ieškovas bus priverstas kreiptis į teismą bei inicijuoti priverstinį negrąžintos skolos išieškojimo procesą. Tačiau atsakovas į ieškovo 2013-02-19 pretenziją nereagavo bei nesumokėjo skolos per nustatytą laikotarpį, todėl ieškovas dėl atsakovo skolos 2013-04-02 kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl teismo įsakymo išdavimo, dėl ko buvo patirtos bylinėjimosi išlaidos – 43,45 Eur (150,04 Lt) už teisininko pagalbą, parengiant ir surašant pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo. Teismas ieškovo pareiškimą priėmė, 2013-04-03 išdavė teismo įsakymą dėl reikalaujamos sumos išieškojimo ir siuntė atsakovui ieškovo pareiškimo išduoti teismo įsakymą ir teismo įsakymo nuorašus bei pranešimą, tačiau minėti procesiniai dokumentai atsakovui nebuvo įteikti. Tuo pagrindu teismas nutartimi 2013-04-03 teismo įsakymą panaikino ir ieškovo pareiškimą paliko nenagrinėtu. Atsakovas prievolių pagal sutartį tinkamai nevykdė, atsakovo skola ieškovui sudaro 201,04 Eur sumą: 144,81 Eur kredito, 13,03 Eur nesumokėtos paskolos kainos, 42,56 Eur kompensacinių palūkanų bei 0,64 Eur delspinigių.

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti viešo paskelbimo būdu, 2015-03-24 specialiame interneto tinklapyje www.teismai.lt paskelbus pranešimą (CPK 130 str.). Tinkamai apie iškeltą bylą informuotas atsakovas per teismo nustatytą 14 dienų terminą atsiliepimo nepateikė, todėl esant ieškovo prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).

Ieškinys tenkintinas.     

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą (CPK 285 str. 2 d.). Bylos medžiaga nustatyta, kad šalys 2012-11-21 sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – sutartis), kurios pagrindu ieškovas atsakovui suteikė 144,81 Eur (500 Lt) kreditą už 13,03 Eur (45 Lt) kredito kainą 30 dienų terminui, t. y., iki 2012-12-21, metinė palūkanų norma – 109,50 proc. fiksuotoji palūkanų norma, skaičiuojama nuo bendros vartojimo kredito kainos be nuolaidos, bendra kredito gavėjo pagal sutartį mokama suma – 157,84 Eur (545 Lt), o atsakovas įsipareigojo grąžinti kreditą sutartyje nurodytais terminais ir tvarka, pavėluoto įmokų mokėjimo atveju mokėti netesybas ir palūkanas – 109,50 proc. metinių palūkanų nuo sutartimi nustatytos kredito grąžinimo dienos iki realaus kredito gavėjo (atsakovo) įsipareigojimo grąžinti kreditą įvykdymo, o už laiku nesumokėtas palūkanas, kitas bendrą vartojimo kredito kainą sudarančias sumas, už kiekvieną pradelstą dieną mokėti 0,05 proc. dydžio delspinigius nuo laiku negrąžintų ir/ar nesumokėtų sumų (sutarties specialiosios sąlygos). Byloje esanti 2013-02-19 pretenzija patvirtina atsakovo sutartinių įsipareigojimų nevykdymą ieškovui, kuria atsakovas ieškovo buvo ragintas atsiskaityti laiku, nurodžius tikslią mokėtiną sumą. Atsakovui neįvykdžius laiku sutartinių įsipareigojimų, ieškovo paskaičiavimu, atsakovo įsiskolinimas sudaro 201,04 Eur sumą: 144,81 Eur kredito, 13,03 Eur nesumokėtos paskolos kainos, 42,56 Eur kompensacinių palūkanų bei 0,64 Eur delspinigių (teismui pateikta 2015-03-05 atsakovo skolos detalizacija, klientas A. M., paskolos ID (duomenys neskelbtini)). Paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rūšies požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) arba tokį pat kiekį tokios pat rūšies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palūkanas (CK 6.870 str. 1 d.). CK 6.875 str. 1 d. nustatyta, jog paskolos gavėjas turi teisę ginčyti paskolos sutartį, jeigu jis pinigų faktiškai negavo arba gavo mažiau, negu nurodyta sutartyje. Šias aplinkybes privalo įrodyti paskolos gavėjas – atsakovas. Duomenų, kad paskolos sutartis būtų nuginčyta ar gauta paskola būtų grąžinta bei sumokėta kredito kaina byloje nėra.

Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, kiekviena šalis turi atlikti savo pareigas kuo ekonomiškiau ir vykdydama prievolę bendradarbiauti su kita šalimi (CK 6.38 str. 1, 3 d.). CK 6.59 str. nustato draudimą kuriai nors šaliai vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, todėl atsakovas laikoma pažeidusiu prievolę, nes negrąžino paskolos ir nesumokėjo paskolos kainos sutartyje nustatyta tvarka ir terminais. CK 6.256 str. 1 d. įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata – kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 str.). Atlikus formalų ieškovo pateiktų rašytinių įrodymų vertinimą bei atsakovui nepateikus įrodymų, patvirtinančių skolos sumokėjimą, darytina išvada, jog, pasitvirtinus paminėtų ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti ieškovo prašomą sprendimą. Ieškinys pagrįstas byloje esančiais įrodymais, atsakovas atsiliepimo į pareikštą ieškinį ar priešpriešinių įrodymų nepateikė, ieškovo argumentų dėl skolos pagrįstumo, jos dydžio neginčijo (CPK 178 str.), byloje esantys duomenys patvirtina prievolės neįvykdymą, įrodymų, kad ieškovas savo prievolę vykdė netinkamai ar kad atsakovas būtų atsiskaitęs su ieškovu, byloje nėra, todėl ieškovo reikalavimas dėl negrąžinto kredito, kredito kainos ir nesumokėtų palūkanų bei netesybų yra pagrįstas, iš atsakovo priteistina skola ir sutartyje numatytos palūkanos bei netesybos (CK CK 1.5 str., 6.258 str., CPK 185 str.).

Atsakovas praleido terminą įvykdyti savo piniginę prievolę ieškovui, todėl iš atsakovo ieškovui priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d.).

Ieškovas dėl skolos išieškojimo iki ieškinio padavimo teismui buvo kreipęsis į                 UAB „Krajonas“, teismui pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina ieškovo patirtas 43,45 Eur (150,04 Lt) teisinės pagalbos išlaidas, parengiant pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo, kurios priteistinos iš atsakovo. Iš atsakovo ieškovui taip pat priteistina 15 Eur ieškovo sumokėto žyminio mokesčio ir 144,81 teisinės pagalbos išlaidų, surašant ieškinį. Iš viso ieškovui iš atsakovo priteistinos   ieškovo turėtos 203,26 Eur bylinėjimosi išlaidos (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d., 88 str. 1 d. 6 p., CPK 93 str. 1 d.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 286 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš A. M. 144,81 Eur (vieną šimtą keturiasdešimt keturis eurus 81 ct) negrąžinto kredito, 13,03 Eur (trylika eurų 3 ct) nesumokėtos kredito kainos, 42,56 Eur (keturiasdešimt du eurus 56 ct) palūkanų, 0,64 Eur (64 ct) delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo teismo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2015-03-10 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 203,26 Eur (du šimtus tris eurus 26 ct) bylinėjimosi išlaidų UAB “(duomenys neskelbtini)”.

Atsakovas negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Plungės rajono apylinkės teismui                                                                                                               pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 30 (trisdešimt) dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                              Aušra Volskytė