Civilinė byla Nr. e2SP-5221-959/2019

Teisminio proceso Nr. 2-69-01119-2019-4

Procesinio sprendimo kategorijos:

 (S)

3.1.12.5; 3.2.7.1; 3.2.7.2; 3.2.7.3; 3.4.5.20

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2019 m. sausio 23 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Sergej Lebedev

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjų A. V., D. V. ir A. V. prašymą dėl taikos sutarties patvirtinimo,

n u s t a t ė:

pareiškėjai pateikė teismui prašymą rašytinio proceso tvarka patvirtinti šalių 2018 m. gruodžio 22 d. sudarytą taikos sutartį.

Prašymas dėl taikos sutarties patvirtinimo netenkinamas.

Teismas, spręsdamas pareiškėjų pateikto prašymo pagrįstumo klausimą, patikrino Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenis ir nustatė, kad pareiškėjai analogišką prašymą jau buvo pateikę teismui, kuris 2019 m. sausio 15 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2SP-4502-886/2019 prašymą dėl taikos sutarties patvirtinimo atsisakė tenkinti. Pastarojoje nutartyje teismas pabrėžė, kad šalys sutartį dėl servituto pabaigos gali sudaryti apsiribodamos vien paprasta rašytine sandorio forma, o prireikus – ir notarine tvarka. Teismas taip pat išaiškino pareiškėjams, kad tik tokiais atvejais, kai materialinių teisinių santykių subjektai tarpusavio nuolaidų būdu ir esant jų suderintai valiai išsprendžia kilusį teisminį ginčą, užkerta kelią kilti teisminiam ginčui ateityje, išsprendžia teismo sprendimo įvykdymo klausimą arba kitus ginčytinus klausimus, t. y. iš esmės tokios sutarties tvirtinimas teismine tvarka galimas esant ginčui ar galimybei jam kilti tarp materialinių teisinių santykių subjektų. Tais atvejais, kai nurodytos įstatyme aplinkybės neegzistuoja, teismas, nors ir vykdydamas apsauginę funkciją, negali pakeisti notaro, atliekančio jam įstatymo priskirtas funkcijas, tarp jų – notarinių sandorių tvirtinimą (Notariato įstatymo 2, 26, 45 straipsniai) ar funkcijų priskirtinų kitoms institucijoms.

CK 4.131 str. 1 d. nustato, kad viešpataujančiojo daikto savininkas gali atsisakyti turimo servituto tik tarnaujančiojo daikto savininko naudai. To paties straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad turimo servituto atsisakymas turi būti įformintas raštu. CK 4.135 str. 1 d. nurodyta, kad kai aplinkybės pasikeičia taip, kad viešpataujantysis daiktas gali būti tinkamai naudojamas nesinaudojant tarnaujančiuoju daiktu, tarnaujančiojo daikto savininko teisės naudotis tuo daiktu neribojamos, o servitutas baigiasi tarnaujančiojo daikto savininko ir viešpataujančiojo daikto savininko susitarimu.

Pateiktame prašyme nenurodyti motyvai, pagrindžiantys būtinybę sutartinio servituto pabaigą įforminti teismo nutartimi patvirtinta taikos sutartimi. Tokio sutartinio servituto pabaigos įforminimo nenumato ir galiojantys teisės aktai. Darytina išvada, jog pareiškėjai, kreipdamiesi į teismą dėl jų susitarimo dėl servituto pabaigos įforminimo teismo nutartimi, siekia notarinio veiksmo – sandorio patvirtinimo – atlikimo, nemokant už tai teisės aktais nustatyto atlyginimo notarui. Notarinių veiksmų atlikimas nėra teismui priskirta funkcija, nes teismas vykdo teisingumą. Todėl pareiškėjų prašymas netenkintinas.

 Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.983–6.986 straipsniais, civilinio proceso kodekso 290–292, 579–582 straipsniais,

n u t a r i a :

netenkinti prašymo dėl taikos sutarties patvirtinimo.

Nutarties patvirtintą kopiją siųsti pareiškėjams.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjas        Sergej Lebedev