ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. rugpjūčio 3 d.

Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Aleksandras Rusakas,

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apeliantės (atsakovės) uždarosios akcinės bendrovės „T.“ apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. birželio 10 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-2217-776/2022 pagal ieškovės Šiaulių miesto savivaldybės administracijos ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau UAB) „T.“, dėl skolos už žemės nuomos mokestį priteisimo, išvadą byloje teikianti institucija – Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Šiaulių skyrius.

Teismas

n u s t a t ė :

 I. Ginčo esmė

1.       Ieškovė Šiaulių miesto savivaldybės administracija prašė priteisti iš atsakovės UAB „T.“ 420,36 Eur skolą už valstybinės žemės nuomą, 23,46 Eur delspinigių ir 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

2.       Ieškovė nurodė, kad atsakovė netinkamai vykdė pareigą mokėti nuomos mokestį už jai priklausančiais statiniais – (duomenys neskelbtini) dalimis patalpų (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančių (duomenys neskelbtini), ir patalpomis (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančiomis (duomenys neskelbtini), – užimtą valstybinę žemę. Ieškovė paaiškino, kad atsakovei proporcingai nuosavybės teise priklausančios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), dalies plotui tenka (duomenys neskelbtini) ha užstatyto pastato ploto ir kad, atsakovei 2020 m. lapkričio 12 d. sumokėjus 256,93 Eur sumą, liko nesumokėti 0,74 Eur delspinigiai už 2017 m., už 2018–2020 m. skola po 84,24 Eur ir delspinigiai po 4,56 Eur, t. y. iš viso 252,72 Eur skola ir 14,42 Eur delspinigiai. Ieškovė taip pat nurodė, kad atsakovei nuo 2015 m. buvo skaičiuojamas valstybinės žemės nuomos mokestis už patalpomis, esančiomis (duomenys neskelbtini), užimtą valstybinę žemę. Atsakovė nuomos mokestį už laikotarpį nuo 2015 m. iki 2019 m. sumokėjo, tačiau už 2020 m. nesumokėjo 167,64 Eur nuomos mokesčio ir 9,04 Eur delspinigių.

3.       Atsakovė UAB „T.“ prašė ieškovės ieškinį atmesti. Atsakovė sutiko, kad turi pareigą mokėti jai priklausančiais statiniais užimtos valstybinės žemės nuomos mokestį, tačiau atsakovė nesutiko su ieškovės apskaičiuotu valstybinės žemės nuomos mokesčio dydžiu už patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), dalimi užimtą valstybinę žemę. Atsakovė paaiškino, kad pastatas – (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esanti (duomenys neskelbtini), kuriame yra atsakovei nuosavybės teise priklausanti dalis patalpos, yra nebaigtas statyti (baigtumo procentas – (duomenys neskelbtini) procentai) ir Nekilnojamojo turto registre įregistruota tik (duomenys neskelbtini) kv. m. nebaigtame statyti pastate, o tai lemia, kad įregistruotas pastato plotas yra ženkliai mažesnis už realų pastato plotą.

4.       Išvadą byloje teikianti institucija – Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Šiaulių skyrius pateikė išvadą, kurioje nurodė, kad atsakovei, kuri nėra sudariusi valstybinės žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), kurie užstatyti jai nuosavybės teise priklausančiais statiniais, nuomos sutarčių, teisės aktai numato pareigą mokėti valstybinės žemės sklypo naudotojo mokestį. Išvadoje taip pat nurodyta, kad ieškovė teisingai apskaičiavo mokėtino mokesčio dydį.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

5.       Šiaulių apylinkės teismas 2022 m. birželio 10 d. sprendimu ieškinį tenkino. Priteisė iš atsakovės UAB „T.“ ieškovei Šiaulių miesto savivaldybės administracijai 420,36 Eur skolą, 23,46 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 443,82 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2022 m. vasario 3 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

6.       Teismas sprendė, kad ieškovė, skaičiuodama mokestines prievoles už valstybinės žemės naudojimą, privalo vadovautis suformuoto sklypo duomenimis ir skaičiuoti tai sklypo daliai, kuri tenka kiekvienam naudotojui proporcingai pagal kiekvieno bendraturčio valdomą pastatų (patalpų), statinių dalį jų užimamame žemės sklype, nes tai yra objektyvus duomuo, gautas ir žinomas iš Nekilnojamojo turto registro. Teismo vertinimu, ieškovė tinkamai taikė galiojančią nuomos mokesčio apskaičiavimo tvarką ir tinkamai apskaičiavo atsakovės mokėtiną mokestį už žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), dalies nuomą.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

7.       Apeliaciniu skundu atsakovė UAB „T.“ prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. birželio 10 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti bei priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Apeliantė nurodė, kad ginčo pastatas yra nebaigtas statyti, pastato bendrasavininkiai nevykdo savo pareigos atlikti kadastrinių matavimų ir įsiregistruoti nuosavybės teises, todėl ieškovė iš atsakovės nepagrįstai reikalauja priteisti įsiskolinimą už didesnę nei realiai naudojamą valstybinės žemės sklypo dalį. Teigė, kad pastatas - (duomenys neskelbtini) (unikalus numeris: (duomenys neskelbtini)), esanti (duomenys neskelbtini), kuriame yra bendrovei nuosavybės teise priklausanti dalis patalpos, yra nebaigtas statyti, baigtumo procentas – (duomenys neskelbtini) ir įregistruotas pastato plotas yra ženkliai mažesnis už realų pastato plotą.

8.       Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovė Šiaulių miesto savivaldybės administracija prašo apeliacinį skundą atmesti. Atsiliepime tvirtino, kad teismui buvo pateiktas aiškus ir pagrįstas valstybinės žemės nuomos apskaičiavimas, teismas tinkamai vertino valstybinės žemės nuomos teisinį reglamentavimą ir tinkamai vertino apeliantės pareigą mokėti valstybinės žemės nuomos mokestį.

Apeliacinės instancijos teismas

k o n s t a t u o j a :

      IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

9.       Apeliacinio proceso paskirtis – laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar nustatytoms faktinėms aplinkybėms teisingai taikė materialiosios teisės normas, ar nepažeidė įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą reglamentuojančių proceso teisės normų. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas, ir, neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

10.       Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs apeliacinį skundą, absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė.

Dėl bylos nagrinėjimo ribų

11.       Pažymėtina, kad Šiaulių apygardos teismas, išnagrinėjęs bylą pagal atsakovės UAB „T.“ apeliacinį skundą, 2022 m. gruodžio 12 d. nutartimi Šiaulių apylinkės teismo 2022 m. birželio 10 d. sprendimą paliko nepakeistą.

12.       Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2023 m. birželio 29 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e3K-3-207-421/2023 panaikino Šiaulių apygardos teismo 2022 m. gruodžio 12 d. nutartį ir perdavė bylą iš naujo nagrinėti apeliacinės instancijos teismui.

13.       Pagal CPK 362 straipsnio 1 dalį kasacinio teismo nutartis yra galutinė, neskundžiama ir įsiteisėja nuo priėmimo dienos.

14.       Esant prieš tai minėtam teisiniam reglamentavimui ir kasacinio teismo išaiškinimams, teismas 2023 m. liepos 13 d. nutartimi įpareigojo ieškovę Šiaulių miesto savivaldybės administraciją pateikti papildomus duomenis bylai teisingai išnagrinėti.

Dėl apeliantės UAB „T.“ prašymo

15.       Šiaulių apygardos teisme 2023-07-14 gautas apeliantės UAB „T.“ prašymas išreikalauti iš ieškovės Šiaulių miesto savivaldybės administracijos visas pirkimo-pardavimo sutartis ir/ar kitus dokumentus, kurių pagrindu ieškovė perleido nuosavybės teise priklausantį pastatą (duomenys neskelbtini), kitiems asmenims nuosavybės teisėmis.

16.       Teismas, atsižvelgdamas į bylos medžiagą ir dalyką, bei įvertindamas tai, kad ieškovė Šiaulių miesto savivaldybės administracija vykdydama teismo 2023 m. liepos 13 d. nutarties įpareigojimus pateikė teismui papildomus duomenis, tarp jų ir duomenis apie realų pastato esančio (duomenys neskelbtini), plotą, netenkina minėto atsakovės prašymo.

Dėl mokesčio už naudojamą valstybinę žemę apskaičiavimo tvarkos

17.       Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2023 m. birželio 29 d. nutartyje konstatavo, kad nuomos mokesčio už valstybinės žemės sklypus, išnuomotus ne aukciono būdu, ir už naudojamą valstybinę žemę, suteiktą teisės aktų nustatyta tvarka, arba už sklypus, kuriais naudotis leista valstybinę žemę administruojančių institucijų sprendimais, nesudarius valstybinės žemės nuomos sutarties, apskaičiavimo, mokėjimo Šiaulių mieste tvarką nustato Taisyklės. Taisyklių 20 punkte nustatyta, kad prievolė mokėti nuomos mokestį mokesčio mokėtojui atsiranda nuo kito mėnesio po sutarties sudarymo, sutarties pakeitimo ar, jei sutartis nesudaryta, nekilnojamojo turto įsigijimo dienos; tokio naudotojo naudojamu valstybinės žemės sklypo plotu laikomas Nekilnojamojo turto registre nurodytas statinio (pastato) užstatytas plotas; jeigu asmuo įsigijo ne visą statinį (pastatą), o jo dalį, apmokestinama užstatyto statinio (pastato) ploto dalis, tenkanti proporcingai įsigytų ar išsinuomotų patalpų daliai. Pagal Taisyklių 20 punkte nustatytą valstybinės žemės nuomos mokesčio apskaičiavimo tvarką, siekiant tinkamai nustatyti mokėtiną žemės nuomos mokestį, kai asmuo (mokesčio mokėtojas) yra įsigijęs ne visą statinį (pastatą), o jo dalį, svarbu yra nustatyti statinio (pastato) užstatytą plotą, visą statinio (pastato) patalpų plotą bei asmens (mokesčio mokėtojo) įsigytos statinio (pastato) dalies plotą. Kolegija išaiškino, kad Taisyklių 20 punkto nuostata patvirtina, jog, apskaičiuojant valstybinės žemės nuomos mokestį, turi būti nustatomas visas realiai egzistuojančio statinio (pastato) plotas, nepriklausomai nuo to, ar šio kadastriniai duomenys yra išviešinti (registruoti) Nekilnojamojo turto registre. Kolegija atkreipė dėmesį į tai, kad Lietuvos Respublikos Vyriausybės (duomenys neskelbtini) nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) valstybei nuosavybės teise priklausantis nebaigtas statyti pastatas, esantis (duomenys neskelbtini), buvo perduotas Šiaulių miesto savivaldybės nuosavybėn. Šiame nutarime nurodytas perduodamo pastato bendras plotas – (duomenys neskelbtini) kv. m.

18.       Pažymėtina, kad vykdydama teismo 2023 m. liepos 13 d. nutartį dėl papildomų duomenų pateikimo ieškovė Šiaulių miesto savivaldybės administracija nurodė, kad gauti duomenys, susiję su pastato, esančio (duomenys neskelbtini), plotu parodė, jog adresu (duomenys neskelbtini), nebaigtos statybos pastato plotas yra (duomenys neskelbtini) kv. m (įregistruotas Nekilnojamojo turto registre) ir (duomenys neskelbtini) kv. m (neįregistruotas Nekilnojamojo turto registre (pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės (duomenys neskelbtini) nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl nebaigto statyti pastato (duomenys neskelbtini) perdavimo“)), dėl to bendru minėto pastato plotu turėtų būti laikomas (duomenys neskelbtini) kv. m plotas.

19.       Esant prieš tai minėtoms aplinkybėms, akivaizdu, kad viso statinio (pastato), esančio (duomenys neskelbtini), plotą sudaro (duomenys neskelbtini) kv. m ((duomenys neskelbtini) kv. m + (duomenys neskelbtini) kv. m) ir atsakovei UAB „T.“ nuomos mokestis už valstybinės žemės nuomą turi būti skaičiuojamas įvertinant šiuos duomenis.

20.       Ieškovė Šiaulių miesto savivaldybės administracija, įvertindama aplinkybes, kad minėto pastato plotas yra (duomenys neskelbtini) kv. m, pateikė detalų nuomos mokesčio paskaičiavimą, pagal kurį vienerių metų nuomos mokestis sudarytų 13,04 Eur, kuris gautas skaičiuojant žemės sklypo (duomenys neskelbtini) ha vertę 326,00 Eur padauginus iš mokesčio tarifo (4 proc.). Ieškovė, įvertinusi apskaičiuotą nuomos mokestį už objektus (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), taip pat atsižvelgdama į atsakovės UAB „T.“ 2020-11-12 pavedimu sumokėtą 256,93 Eur sumą, nurodė, kad iš atsakovės 2017-2020 m. gautos įmokos padengė skolą (443,82 Eur) ir susidarė 11,05 Eur permoka, kuri iš dalies padengė nuomos mokestį už 2021 m.

21.       Prieš tai minėtos, teismo nustatytos ir pačios ieškovės partvirtintos aplinkybės leidžia teismui daryti išvadą, kad atsakovė UAB „T.“ neturi 2017–2020 m. laikotarpio žemės nuomos mokesčio skolos, todėl ieškovės Šiaulių miesto savivaldybės administracijos ieškinys yra nepagrįstas, o Šiaulių rūmų 2022 m. birželio 10 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-2217-776/2022 naikintinas ir ieškovės Šiaulių miesto savivaldybės administracijos ieškinys atmestinas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

22.       Ieškovės Šiaulių miesto savivaldybės administracijos ieškinį atmetus, tarp šalių paskirstomos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 str. 1 d.).

23.       Bylos duomenimis, atsakovės UAB „T.“ bylinėjimosi išlaidas sudarė: 12,26 Eur dokumentų gavimo iš VĮ Registrų centras išlaidos, 19,00 Eur žyminis mokestis už apeliacinio skundo ir 21,00 Eur žyminis mokestis už kasacinio skundo pateikimą, 500,00 Eur advokatės pagalbos išlaidos. Teismas sprendžia, kad šios išlaidos susijusios su šia byla, o advokatės pagalbos išlaidų dydis, įvertinant suteiktų paslaugų kompleksiškumą, neviršijo rekomenduojamo priteisti dydžio, todėl jos nemažintinos ir priteistinos atsakovei UAB „T.“ iš ieškovės Šiaulių miesto savivaldybės administracijos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

n u s p r e n d ž i a :

Panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. birželio 10 d. sprendimą ir ieškovės Šiaulių miesto savivaldybės administracijos ieškinį atmesti.

Priteisti atsakovei UAB „T.“ (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini)) iš ieškovės Šiaulių miesto savivaldybės administracijos (juridinio asmens kodas 188771865) 12,26 Eur (dvylikos eurų 26 ct) dokumentų gavimo išlaidas, 40,00 Eur (keturiasdešimties eurų) žyminį mokestį, 500,00 Eur (penkis šimtus eurų) advokatės pagalbos išlaidas.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjas                                                                                                                     Aleksandras Rusakas