Civilinė byla Nr. e2-377-934/2023

Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00341-2020-8

Procesinio sprendimo kategorija 3.1.7.11

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. kovo 30 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Žilvinas Terebeiza

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Litoplast“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2023 m. vasario 21 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus skundą dėl likviduojamos dėl bankroto  uždarosios akcinės bendrovės „Litoplast“ 2022 m. spalio 14 d. kreditorių susirinkimo nutarimų 3-uoju darbotvarkės klausimu panaikinimo.

Teismas

nustatė:

I. Ginčo esmė

1.       Byloje keliamas klausimas dėl priteistinų bylinėjimosi išlaidų už advokato suteiktas teisines paslaugas dydžio.

2.       Pareiškėjas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – ir VSDFV) Kauno skyrius (toliau – ir pareiškėjas) pateikė skundą, kuriame prašė panaikinti likviduojamos dėl bankroto  uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „Litoplast“ 2022 m. spalio 14 d. kreditorių susirinkimo nutarimus 3-uoju darbotvarkės klausimu, kuriais nutarta: 1) suteikti nemokumo administratoriui teisę bazinį atlygį išsimokėti dalimis užtikrinant, kad išmokama suma neviršytų 0,5 minimalaus mėnesinio atlyginimo (MMA) per vieną bankroto proceso administravimo mėnesį; 2) nustatyti nemokumo administratoriui 200 Eur dydžio atlygį už ūkinės komercinės veiklos vykdymą už laikotarpį nuo 2022 m. birželio mėn. iki ūkinės komercinės veiklos pabaigos; 3) nustatyti nemokumo administratoriui 10 proc. dydžio atlygį nuo parduoto / perduoto turto kainos.

3.       Atsakovė BUAB „Litoplast“ atsiliepime į skundą prašė pareiškėjo skundą atmesti; taip pat pateikė prašymą priteisti iš pareiškėjo atsakovės turėtas 2 178 Eur dydžio išlaidas advokato teisinėms paslaugoms apmokėti.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4.       Kauno apygardos teismas 2023 m. vasario 21 d. nutartimi pareiškėjo skundą patenkino iš dalies – panaikino BUAB „Litoplast“ 2022 m. spalio 14 d. kreditorių susirinkimo 3-uoju darbotvarkės klausimu 3 punktu priimtą nutarimą nustatyti nemokumo administratorei 10 proc. dydžio atlygį nuo parduoto / perduoto turto kainos; likusios skundo dalies netenkino; priteisė BUAB „Litoplast“ nemokumo administratorei uždarajai akcinei bendrovei „Apertus“ iš pareiškėjo VSDFV Kauno skyriaus 479,76 Eur bylinėjimosi išlaidų.

5.       Spręsdamas bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą, teismas nustatė, jog atsakovės pateiktoje sąskaitoje faktūroje nurodyta, jog suteiktas paslaugas sudaro susipažinimas su VSDFV Kauno skyriaus 2022 m. spalio 27 d. skundu dėl BUAB „Litoplast“ 2022 m. spalio 14 d. kreditorių susirinkimo nutarimų 3 darbotvarkės klausimu panaikinimo; susipažinimas su skundžiamų nutarimų dokumentais; ginčo situacijos teisinė analizė, teisinis įvertinimas ir išvados klientui pateikimas; atsiliepimo į VSDFV Kauno skyriaus skundą paruošimas; susitikimai, pasitarimai, kliento konsultacijos su pateiktu skundu ir jo nagrinėjimu susijusiais teisės klausimais žodžiu, telefonu, elektroniniu paštu.

6.       Teismas nurodė, kad teismų praktikoje laikoma, jog procesinio dokumento parengimas be susipažinimo su kliento pateiktais dokumentais, jų analizės, strategijos kūrimo, argumentų aptarimo nėra įmanomas, todėl procesinio dokumento parengimas apima susipažinimą su dokumentais, jų analizę, argumentų aptarimą ir pan. Tokie veiksmai pagal savo pobūdį negali būti laikomi savarankiškomis teisinėmis paslaugomis, o yra sudėtinė atstovavimo teisinės paslaugos dalis.

7.       Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 bei Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) 8.16 punktu, kuriame už kitą dokumentą, kuriame pareikštas prašymas, reikalavimas, atsikirtimai ar paaiškinimai, nustatytas 0,4 koeficientas, teismas konstatavo, kad maksimalus užmokesčio dydis už advokato teikiamą teisinę pagalbą gali būti 719,60 Eur (2022 m. III ketvirčio vidutinis darbo užmokestis (bruto)×0,4). Kreditoriaus skundą tenkinus iš dalies (33,33 proc.), BUAB „Litoplast“ nemokumo administratorei UAB „Apertus“ priteisiama iš kreditoriaus VSDFV Kauno skyriaus 479,76 Eur (719,60–66,67 proc.) bylinėjimosi išlaidų.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

8.       Atsakovė BUAB „Litoplast“ atskirajame skunde prašo pakeisti Kauno apygardos teismo 2023 m. vasario 21 d. nutarties dalį dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo ir iš pareiškėjo VSDFV Kauno skyriaus priteisti atsakovei BUAB „Litoplast“ 1 452,07 Eur dydžio išlaidas advokato pagalbai apmokėti. Nurodo šiuos argumentus:

8.1.                      Teismas netinkamai taikė teisės normas, nukrypo nuo suformuotos teismų praktikos. Pareiškėjo pareikštas reikalavimas dėl atsakovės kreditorių susirinkimo nutarimų teisėtumo ir pagrįstumo pagal savo teisinę prigimtį atitinka ieškinio institutą ar kitą procesinį dokumentą (pareiškimą arba skundą), kuriuo inicijuojamas civilinės bylos iškėlimas. Toks procesinis dokumentas (skundas) su jame suformuluotais materialiaisiais teisiniais reikalavimais yra nagrinėjamas teisme prie bankroto bylos, išskiriant jį į savarankišką civilinę bylą. Atitinkamai ir atsiliepimas į kreditoriaus skundą dėl kreditorių susirinkimo nutarimo teisėtumo teisme įvertinimo laikytinas atsiliepimu į ieškinį ar kitą analogiško turinio dokumentą, pagal kurį buvo pradėta civilinė byla. Dėl to tokiuose ginčuose sprendžiant bylinėjimosi išlaidų klausimą maksimalus leistinas šių išlaidų dydis nustatomas pagal Rekomendacijų 8.2. punktą. Šiuo teisės taikymo klausimu ne kartą yra pasisakęs Lietuvos apeliacinis teismas (žr., pvz., 2014 m. sausio 17 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-231/2014; 2021 m. rugpjūčio 26 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-1044-450/2021; 2021 m. rugpjūčio 26 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1019-1120/2021; 2021 m. rugsėjo 23 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-1130-553/2021).

8.2.                      Rekomendacijų 8.2 punkte nustatytas 2,5 koeficientas, todėl rekomenduojamas maksimalus dydis sudaro 4 497,50 Eur. Atsakovės patirtų išlaidų suma (2 178 Eur) neviršija taikant Rekomendacijų 8.2 punktą rekomenduojamo maksimalaus dydžio. Taikant Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 93 straipsnio 2 dalyje nustatytą patenkintų / atmestų reikalavimų proporcijos taisyklę, ginčo atveju teismas iš pareiškėjo turėjo priteisti atsakovei 1 452,07 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

9.       Pareiškėjas VSDFV Kauno skyrius atsiliepime į atskirąjį skundą prašo skundžiamą nutarties dalį palikti nepakeistą. Nurodo šiuos atsikirtimus į atskirojo skundo argumentus:

9.1.                      Teismas tinkamai pritaikė Rekomendacijų 8.16 punktą, kuriame nustatyta, kad rekomenduojamo priteistino maksimalaus užmokesčio dydis už kitą dokumentą, kuriame pareikštas prašymas, reikalavimas, atsikirtimai ar paaiškinimai, apskaičiuojamas pagal 0,4 dydžio koeficientą, kurio pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas už praėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių). Kadangi už advokato teisines paslaugas sumokėta 2023 m. I ketvirtį, todėl bylinėjimosi išlaidoms apskaičiuoti imamas 2022 m. III ketvirčio Lietuvos statistikos departamento skelbiamas vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių), kuris buvo 1 799 Eur. Taigi, už atsiliepimo į skundą dėl kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimą parengimą maksimali atlygintina suma – 719,60 Eur (0,4×1 799 Eur).

9.2.                      Byla pagal skundą dėl kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo nėra sudėtinga, ypatingų teisinių žinių reikalaujanti byla, todėl atsiliepimo į skundą dėl kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo parengimas negali būti prilyginamas atsiliepimui į ieškinį ar kitą analogiško turinio dokumentą, pagal kurį buvo pradėta civilinė byla, ir kuriai taikomas Rekomendacijų 8.2 punktas. Teismas tinkamai pritaikė Rekomendacijų nuostatas ir vadovavosi teismų praktika (Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-249-567/2023, 2023 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-271-910/2023), todėl naikinti skundžiamos nutarties dalies dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo nėra teisinio pagrindo.

Teismas

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

10.       Atskirasis skundas paduotas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria paskirstytos bylinėjimosi išlaidos. Apeliantė nesutinka su jos naudai iš pareiškėjo teismo priteistų išlaidų už advokato suteiktas teisines paslaugas dydžiu. Šį ginčo klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniais ir teisiniais pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

11.       Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas ex officio (savo iniciatyva) nenustatė CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų, taip pat nėra būtinybės peržengti atskirojo skundo ribas (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).

12.       Pagal CPK 98 straipsnio 2 dalį, šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose Rekomendacijose.

13.       Lietuvos apeliacinis teismas, pasisakydamas dėl skundo dėl kreditorių susirinkimo nutarimo teisinės prigimties, 2014 m. sausio 17 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2-231/2014 išaiškino, kad reikalavimas dėl bankrutuojančios įmonės kreditorių susirinkimo nutarimo teisėtumo ir pagrįstumo pagal savo teisinę prigimtį atitinka ieškinio institutui ar kitam procesiniam dokumentui (pareiškimui arba skundui), kuriuo inicijuojamas civilinės bylos iškėlimas. Toks procesinis dokumentas (skundas) su jame suformuluotais materialiaisiais teisiniais reikalavimais yra nagrinėjamas teisme prie bankroto bylos, išskiriant jį į savarankišką civilinę bylą. Atitinkamai ir atsiliepimas į apelianto (kreditoriaus) skundą dėl kreditorių susirinkimo nutarimo teisėtumo teisme įvertinimo laikytinas atsiliepimu į ieškinį ar kitą analogiško turinio dokumentą, pagal kurį buvo pradėta civilinė byla (CPK 3 straipsnio 6 dalis, 142 straipsnis).

14.       Kadangi atsiliepimas į skundą dėl kreditorių susirinkimo nutarimo laikytinas tokiu pačiu atsiliepimu, kaip ir atsiliepimas į ieškinį, minėtoje nutartyje taip pat išaiškinta, jog tokiu atveju išlaidos už atitinkamas advokato suteiktas teisines paslaugas (t. y. atsiliepimo į skundą dėl kreditorių susirinkimo nutarimo parengimą) priteistinos taikant Rekomendacijų 8.2 punktą. Tokio praktikos laikomasi ir vėlesnėse Lietuvos apeliacinio teismo nutartyse (žr., pvz., 2021 m. rugpjūčio 26 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1019-1120/2021; 2021 m. rugsėjo 23 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-1130-553/2021).

15.       Nuo 2015 m. kovo 20 d. galiojančios redakcijos Rekomendacijų 8.2 punkte nustatytas koeficientas – 2,5, kuris taikomas pagrindu imant Lietuvos statistikos departamento skelbiamą užpraėjusio ketvirčio vidutinį mėnesinį bruto darbo užmokestį šalies ūkyje (be individualių įmonių). Šiuo atveju išlaidos patirtos 2023 m. I ketvirtį, todėl taikytinas 2022 m. III ketvirtį galiojęs vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje – 1 799 Eur. Taigi pagal Rekomendacijų 8.2 punktą už jame nurodytų procesinių dokumentų bei, atsižvelgiant į pirmiau minėtą teismų praktikoje suformuotą išaiškinimą, jiems prilygintinų procesinių dokumentų parengimą didžiausia rekomenduojama priteisti suma šiuo atveju yra 4 497,50 Eur (1 799 Eur×2,5).

16.       Apeliantės patirtos 2 178 Eur dydžio išlaidos už advokato suteiktas paslaugas, rengiant atsiliepimą į skundą dėl kreditorių susirinkimo nutarimų, neviršija rekomenduojamo priteisti maksimalaus dydžio. Kadangi pirmosios instancijos teismas atmetė 66,67 proc. pareiškėjo reikalavimų (t. y. panaikino tik vieną iš trijų skundžiamų kreditorių susirinkimo nutarimų), tokiu atveju, kaip teisingai nurodyta apeliantės atskirajame skunde, priešingai šaliai, t. y. atsakovei priteistina 1 452,07 Eur (2 178 Eur×0,6667) bylinėjimosi išlaidų.

17.       Nesutiktina su pareiškėjo atsiliepime į atskirąjį skundą nurodytu argumentu, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai pritaikė Rekomendacijų 8.16 punktą, vadovaudamasis teismų praktika. Pareiškėjo nurodytose Lietuvos apeliacinio teismo išnagrinėtose bylose Nr. e2-249-567/2023 ir Nr. e2-271-910/2023, skirtingai nei šioje byloje, buvo sprendžiamas klausimas tik dėl apeliacinės instancijos teisme turėtų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo, t. y. už atsiliepimą į atskirąjį skundą priteisimo. Todėl šios nutartys nėra aktualios nagrinėjamu atveju, juolab kad pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje tokios teismų praktikos ir nenurodė.

18.       Remiantis tuo, kas išdėstyta, sutiktina su apeliante, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, netinkamai taikė pirmiau aptartas teisės normas, nukrypo nuo suformuotos teismų praktikos, todėl neteisingai nustatė atsakovei priteistiną bylinėjimosi išlaidų dydį. Be to, advokato sąskaita išrašyta atsakovei BUAB „Litoplast“ ir buvo apmokėta iš jos administravimui skirtų lėšų, todėl šios išlaidos priteistinos pačiai atsakovei, o ne jai atstovaujančiai nemokumo administratorei. Dėl to skundžiama nutarties dalis pakeistina, priteisiant iš pareiškėjo VSDFV Kauno skyriaus atsakovei BUAB „Litoplast“ 1 452,07 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Lietuvos apeliacinis teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu,

nutaria:

pakeisti Kauno apygardos teismo 2023 m. vasario 21 d. nutarties dalį dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo, šią dalį išdėstant taip:

„Priteisti iš pareiškėjo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus (juridinio asmens kodas 188677437) atsakovės likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Litoplast“ (juridinio asmens kodas 302416349) naudai 1 452,07 Eur (vieną tūkstantį keturis šimtus penkiasdešimt du eurus 07 ct) bylinėjimosi išlaidų.“

Kitą nutarties dalį palikti nepakeistą.

Teisėjas                                                                        Žilvinas Terebeiza