Civilinė byla Nr. e2-5842-902/2018
Teisminio proceso Nr. 2-08-3-02742-2018-9
Procesinio dokumento kategorijos:
(S)
2.6.3.; 2.6.29.3.; 3.2.3.2; 3.2.6.6.2
PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2018 m. gegužės 30 d.
Panevėžys
Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Ingrida Kirsnytė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Finansų administravimas“ ieškinį atsakovui J. S. dėl skolos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
ieškovė kreipėsi į teismą ir prašo priteisti iš atsakovo 579,24 Eur negrąžintą kreditą, 406,67 Eur palūkanų, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad atsakovas neatsiskaitė pagal paskolos sutartį. Ieškovė sutinka, kad būtų priimtas sprendimas už akių, jeigu atsakovas nepareikš atsiliepimo į ieškinį.
Atsakovas buvo įpareigotas per 14 dienų nuo teismo pranešimo gavimo dienos pateikti teismui atsiliepimą į ieškinį. Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti 2018 m. gegužės 12 d. asmeniškai. Atsiliepimas į ieškinį nurodytu terminu nepateiktas, prašymas pratęsti nustatytą terminą negautas. Darytina išvada, kad tokiu būdu atsakovas išreiškė poziciją dėl nagrinėjamos bylos. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nuostatos numato galimybę teismui remiantis byloje esančiais įrodymais priimti sprendimą už akių ieškovo prašymu, jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalis).
Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimą (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285 straipsnio 2 dalis).
Ieškinys tenkintinas. Priimtinas sprendimas už akių.
Iš civilinėje byloje esančių rašytinių įrodymų turinio nustatyta, kad 2014 m. vasario 4 d. UAB „4finance“ su atsakovu sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. 9937977005 (toliau – Sutartis), kuria susitarė, kad UAB „4finance“ paskolins atsakovui 144,81 Eur 18 mėnesių laikotarpiui. 2014 m. vasario 11 d. atsakovas pateikė prašymą papildomai 434,43 Eur paskolos sumai ir prailgino kredito grąžinimo terminą iki 24 mėnesių. Iš viso atsakovui suteikta 579,24 Eur paskola. Galutinė kredito grąžinimo data – 2016 m. vasario 4 d. Atsakovas nesilaikė kredito grąžinimo grafiko, nustatyto sutarties specialioje dalyje, todėl pradinė kreditorė UAB „4finance“ vienašališkai nutraukė Sutartį. Atsakovas pradinei kreditorei liko skolinga 579,24 Eur.
P. V. kredito sutarties bendrųjų sąlygų 4.1. ir 7.1. punktus, atsakovas praleidęs kredito ir/ar palūkanų mokėjimo terminą, įsipareigojo mokėti palūkanas, skaičiuojamas nuo visos pradelstos sumokėti sumos už visą pradelsimo laiką. Tokiu būdu susidarė 406,67 Eur palūkanos.
2015 m. gruodžio 21 d. pradinė kreditorė UAB „4finance“ atlygintinai perleido I. R. Management OÜ visus reikalavimus atsakovės atžvilgiu. I. R. Management OÜ 2016 m. kovo 10 d. minėtą reikalavimą perleido ieškovei. Atsakovui buvo pranešta apie reikalavimo perleidimą ir tuo pačiu pareikalauta įvykdyti įsipareigojimus, tačiau atsakovas prievolės neįvykdė.
Įstatymas įpareigoja prievoles vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, bei draudžia vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sąlygas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.38, 6.59, 6.158, 6.200, 6.256 straipsniai). Atsakovas su ieškove tinkamai neatsiskaitė, todėl darytina išvada, kad atsakovas prievolės tinkamai neįvykdė ir yra skolingas 985,91 Eur, į šią sumą įskaitant ir palūkanas. Ieškovės reikalavimai įrodyti prie ieškinio esamais rašytiniais dokumentais.
Už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą įstatymas numato 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis). Ieškovės reikalavimas priteisti procesines palūkanas už priteistą sumą yra pagrįstas įstatymu.
Ieškinys dėl skolos priteisimo tenkintinas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.63, 6.200, 6.205 straipsniai, 6.210 straipsnio 1 dalis, 6.261, 6.870, 6.872, 6.873, 6.874, 6.881, 6.886 straipsniai). Iš atsakovo ieškovei priteistinas 579,24 Eur negrąžintas kreditas, 406,67 Eur palūkanos, 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimo išlaidos (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 79, 80, 93 straipsniai).
Iš atsakovės nepriteistinos procesinių dokumentų įteikimo išlaidos, kurias patyrė valstybė (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 6 dalis).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 279, 285, 286, 287 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a :
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo J. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 579,24 Eur (penkių šimtų septyniasdešimt devynių eurų 24 centų) negrąžintą paskolą, 406,67 Eur (keturių šimtų šešių eurų 67 centų) palūkanas, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (985,91 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018 m. gegužės 3 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 22,00 Eur (dvidešimt dviejų eurų 00 centų) žyminį mokestį – ieškovės UAB „Finansų administravimas“, įmonės kodas 304179870, naudai.
Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.
Teisėja Ingrida Kirsnytė