Civilinė byla Nr. 2-10566-863/2020
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-05574-2020-4
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
P R E L I M I N A R U S S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. vasario 26 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Lysionok, dokumentinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės Uždarosios akcinės bendrovės „STARLOAD“ ieškinį atsakovei Uždarajai akcinei bendrovei „DIDNERIAI“ dėl skolos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė:
ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu dokumentinio proceso tvarka, prašydama priteisti iš atsakovės 5 082 Eur skolą, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškinys priimtas 2020 m. vasario 26 d. teisėjos rezoliucija, ši diena laikoma bylos iškėlimo teisme diena (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 137 straipsnio 1 dalis).
Ieškovės reikalavimai pagrįsti leistinais rašytiniais įrodymais, todėl tenkintini dokumentinio proceso tvarka.
Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad tarp ieškovės UAB „STARLOAD“ ir atsakovės UAB „DIDNERIAI“ 2019 m. lapkričio 11 d. buvo sudaryti Krovinio pervežimo užsakymai (duomenys neskelbtini)ir (duomenys neskelbtini), pagal kuriuos ieškovė įsipareigojo nuvežti krovinį iš Italijos į Lietuvą, o atsakovė už suteiktas krovinio vežimo paslaugas sumokėti ieškovei pagal kiekvieną užsakymą po 2 100 Eur plius PVM sumą. Ieškovės suteiktas krovinio vežimo paslaugas patvirtina teismui pateikti CMR važtaraščiai. Ieškovė už suteiktas vežimo paslaugas atsakovei išrašė PVM sąskaitas – faktūras: (duomenys neskelbtini) – 2 541 Eur sumai ir (duomenys neskelbtini)– 2 541 Eur sumai.
Iš teismui pateiktų įrodymų matyti, jog tarp šalių susiklostę teisiniai santykiai kvalifikuotini kaip krovinio pervežimo tarptautiniais maršrutais teisiniai santykiai. Atsižvelgiant į tai šiems santykiams taikytina Tarptautinio krovinių vežimo keliais sutarties konvencija. Šių santykių šalių teisės ir pareigos turi priešpriešinį pobūdį, t. y. vienos šalies teisės atitinka kitos šalies pareigas. Vežėjas pagal priimtą užsakymą įsipareigoja nuvežti jam patikėtą krovinį į paskirties punktą ir išduoti jį gavėjui, o užsakovas įsipareigoja už krovinio vežimą sumokėti sutartyje nustatytą užmokestį. Ieškovė savo sutartinius įsipareigojimus įvykdė – nugabeno krovinį sutartu maršrutu, tačiau atsakovė ieškovei užmokesčio už krovinio gabenimą nesumokėjo. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.808 straipsnio 1 dalį pagal krovinio vežimo sutartį vežėjas įsipareigoja siuntėjo jam perduotą krovinį nugabenti į paskirties punktą ir išduoti turinčiam teisę gauti krovinį asmeniui (gavėjui), o siuntėjas (gavėjas) įsipareigoja už krovinio vežimą sumokėti nustatytą užmokestį. CK 6.38 straipsnis numato, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Vadovaujantis CK 6.63 straipsnio 2 punktu skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata – kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Duomenų apie tai, kad atsakovė savo įsipareigojimus ieškovei įvykdė ir sumokėjo už suteiktas vežimo paslaugas, nėra (CPK 178 straipsnis), todėl, atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad atsakovė pažeidė savo prievoles, t. y. nepagrįstai vengia mokėti už suteiktas krovinio pervežimo paslaugas, todėl ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 5 082 Eur skolą yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.38 straipsnis, 6.63 straipsnio 2 dalis, 6.205 straipsnis, 6.256 straipsnio 1 dalis, 6.808 straipsnio 1 dalis).
CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 2 dalį, kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 6 procentų dydžio metines palūkanas, jei įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Tokios palūkanos vadinamos procesinėmis. Procesinių palūkanų paskirtis – skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkciją – procesinės palūkanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimąsi kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. birželio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-283/2012). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė praleido terminą piniginei prievolei įvykdyti, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 5 082 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. vasario 26 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas.
Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieškovei iš atsakovės priteistinos patirtos bylinėjimosi išlaidos – 76 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 7 punktas, 7 dalis).
Teismas, vadovaudamasis CPK 424, 427, 428 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a:
ieškinį patenkinti.
Priteisti iš atsakovės UAB „DIDNERIAI“, juridinio asmens kodas 122287098, ieškovės UAB „STARLOAD“, juridinio asmens kodas 302458871, naudai 5 082 Eur (penkių tūkstančių aštuoniasdešimt dviejų eurų) skolą, 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (5 082 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. vasario 26 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 76 Eur (septyniasdešimt šešių eurų) bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovė negali preliminaraus sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.
Per 20 dienų nuo preliminaraus sprendimo įteikimo atsakovė turi įvykdyti sprendimą arba sprendimą priėmusiam teismui raštu pateikti motyvuotus prieštaravimus.
Jeigu per 20 dienų nuo preliminaraus sprendimo įteikimo prieštaravimai nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovei gali būti išduotas vykdomasis raštas.
Teisėja Kristina Lysionok