Civilinė byla Nr. e2-634-460/2019

                                                                                      (Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00456-2018-3)

                                                                                      Procesinio sprendimo kategorijos:                                                                      

 (S)

                                                                                      2.1.2.4.1.1; 2.1.2.4.1.2; 3.1.3.3; 3.2.3.8

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I M A S

 LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. rugpjūčio 21 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aušra Maškevičienė,

sekretoriaujant Sandrai Jonkienei, Zitai Mockuvienei,

dalyvaujant ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Jurtinga Shipping“ atstovams bankroto administratorei I. B., bankroto administratorės įgaliotam asmeniui I. K.-R., advokatui Povilui Viščiniui,

atsakovui I. A., atsakovo atstovei advokatei Kristinai Sabaliauskienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Jurtinga Shipping“ ieškinį atsakovui I. A. dėl sandorio pripažinimo niekiniu ab initio ir restitucijos taikymo. 

Teismas

n u s t a t ė :

1.       Klaipėdos apygardos teisme 2017 m. rugpjūčio 10 d. priimtas ieškovės ieškinys dėl sandorio pripažinimo niekiniu ab initio ir restitucijos taikymo. Ieškovė prašo CK 1.80 str., CK 1.81 str. pagrindais pripažinti niekine ir negaliojančia ab initio ieškovės BUAB „Jurtinga Shipping“ ir jau išregistruoto juridinio asmens įmonės (Private Company Limited by Shares) „Base Energy Limited“ (toliau – „Base Energy Limited“) 2015 m. spalio 1 d. sudarytą Reikalavimo teisės perleidimo sutartį Nr. JSH/BEL-01/15 dėl BUAB „Jurtinga Shipping“ 190 891,93 Eur reikalavimo teisės į atsakovą I. A. perleidimo; taikyti restituciją – ieškovei grąžinti reikalavimo teisę į atsakovą I. A., suma 190 891,93 Eur; priteisti ieškovei bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė teigia, kad 2015 m. spalio 1 d. Reikalavimo perleidimo sutartis Nr. JSH/BEL-01/15, sudaryta tarp ieškovės BUAB „Jurtinga Shipping“ ir „Base Energy Limited“, buvo sudaryta pažeidžiant imperatyvų CK 6.9301 straipsnį, kuris reglamentuoja privalomą atsiskaitymų su kreditoriais eiliškumą, todėl ginčijamas sandoris yra niekinis ir negaliojantis kaip prieštaraujantis imperatyviosioms įstatymo normoms. Be to, ieškovės nuomone, 2015 m. spalio 1 d. Reikalavimo perleidimo sutartis yra prieštaraujanti viešajai tvarkai ar gerai moralei (CK 1.81 straipsnis).  

2.       Atsakovas atsiliepime su ieškiniu nesutinka, prašo jo netenkinti. Nurodo, kad jis yra netinkamas atsakovas, nes nebuvo sandorio šalis. Teigia, kad įmonė turėjo teisę sudaryti sandorį. 

3.       Teismo posėdžio metu ieškovės atstovai ieškinį palaikė, prašė jį tenkinti. Atstovai apžvelgė sandorių negaliojimo pagrindus, įmonės nemokumo ypatumus, sandorio šalių ir atsakovo elgesį bei ketinimus sudarant sandorį.

4.       Atsakovas ir jo atstovė patvirtino savo procesiniuose dokumentuose nurodytus argumentus. Pažymėjo, kad atsakovas sutarties nesudarė, dėl to jis negali būti atsakingas. 

Ieškinys atmestinas.

5.       Byloje sprendžiamas ginčas dėl 2015 m. spalio 1 d. Reikalavimo perleidimo sutarties Nr. JSH/BEL-01/15 (toliau – Ginčijamas sandoris), sudarytos tarp ieškovės BUAB „Jurtinga Shipping“ ir „Base Energy Limited“ kuria buvo perleista reikalavimo teisė į atsakovo 190 891,93 EUR skolą (toliau – skola) ieškovei, (ne)teisėtumo.

Faktinės aplinkybės

6.       Remiantis bylos duomenimis nustatyta, jog 2013 m. kovo 4 d. atsakovas ir ieškovė sudarė paskolos sutartį Nr. 20130506/01 (toliau – Paskolos sutartis), pagal ją ieškovė įsipareigojo suteikti atsakovui 280 000 Eur  kredito liniją, paskolos sumą išmokėdama atsakovui dalimis per tam tikrą laikotarpį, pradėdama mokėti nuo 2013 m. kovo 4 d. (Paskolos sutarties 1.3 p.). Paskolos grąžinimo terminas – 2018 m. gruodžio 31 d. (Paskolos sutarties 1.5 p.).

7.       Ieškovė ir „Base Energy Limited“2015 m. spalio 1 d. sudarė Reikalavimo teisės perleidimo sutartį Nr. JSH/BEL-01/15. Sutartyje nurodyta, jog pradinis kreditorius (ieškovė) negrąžintinai ir be papildomų sąlygų perleidžia naujajam kreditoriui („Base Energy Limited“), o naujasis kreditorius („Base Energy Limited“) priima iš pradinio kreditoriaus (BUAB „Jurtinga Shipping“) visas iš 2013 m. kovo 4 d. sutarties Nr. 20130506/1 kylančias reikalavimo teises į I. A. (atsakovas) (Sutarties 1.1 punktas). Nurodyta, jog naujasis kreditorius priima reikalavimą į 190 891,93 eurų dydžio skolą (Sutarties 1.2 punktas); pradinis kreditorius perleidžia naujajam kreditoriui teisę reikalauti ir gauti visus su šia teise susijusius mokėjimus ir netesybas (delspinigius, baudas) (Sutarties 1.3 punktas).  

8.       Klaipėdos apygardos teismas 2016 m. sausio 19 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-836-524/2016 (B2-100-524/2019) BUAB „Jurtinga Shipping“ iškėlė bankroto bylą.

9.       Įmonė „Base Energy Limited“ nuo 2018 m. rugpjūčio 21 d. yra likviduota (baigė savo veiklą).

Dėl ieškinio reikalavimų atsakovui

10.       Pažymėtina, kad, atsižvelgiant į civilinio proceso teisėje galiojančius šalių autonomijos, rungimosi principus, ieškovas, reikšdamas ieškinį, pats pasirenka asmenis, kuriems reiškia ieškinį (atsakovus), kaip ir pats apibrėžia bylos nagrinėjimo ribas, nurodydamas ieškinio pagrindą ir dalyką. CPK nuostatos nesuteikia teismui teisės pačiam spręsti dėl asmenų, kurie turi būti atsakovai byloje (išskyrus CPK numatytas išimtis), nes CPK 45 straipsnio 1 dalies nuostatos suteikia teismui teisę pakeisti netinkamą atsakovą tinkamu tik esant ieškovo pateiktam motyvuotam prašymui. Ieškovui atsisakius pakeisti netinkamą atsakovą tinkamu, teismas bylą nagrinėja iš esmės (CPK 45 straipsnio 3 dalis).

11.       Paprastai aplinkybė, kad ieškinys pareikštas netinkamam atsakovui, t. y. asmeniui, kuris negali atsakyti pagal ieškinį, sudaro pagrindą ieškinį, pareikštą tokiam asmeniui, atmesti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-251-611/2015; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-539-706/2016). 

12.       Kasacinis teismas yra nurodęs, kad pagal CPK 45 straipsnyje įtvirtintos teisės normos prasmę prašyti pakeisti netinkamą šalį (tiek ieškovą, tiek atsakovą) gali bet kuri šalis, taip pat šis pakeitimas gali įvykti ir teismo iniciatyva; tačiau bet kuriuo atveju netinkamos šalies pakeitimas gali įvykti tik sutinkant ieškovui (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gegužės 30 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-305/2014).

13.       Nagrinėjamoje byloje ieškovė pateikė ieškinį atsakovui I. A.. Ieškiniu ieškovė reikalauja pripažinti niekine ir negaliojančia ab initio ieškovės BUAB „Jurtinga Shipping“ ir „Base Energy Limited“ 2015 m. spalio 1 d. sudarytą Reikalavimo teisės perleidimo sutartį Nr. JSH/BEL-01/15. Kaip išvestinis reikalavimas nurodytas restitucijos taikymas. Teisinis šalių santykių kvalifikavimas suponuoja, kad ieškovės reikalavimas yra panaikinti tarp kitų asmenų sudarytą sutartį, tačiau byloje kaip atsakovas dalyvauja asmuo, kuris ginčo sutarties nesudarė, jos nepasirašė.

14.       Kasacinis teismas yra nurodęs, jog netinkama šalimi civiliniame procese laikytinas asmuo, kuris nėra ginčijamo materialinio teisinio santykio dalyvis ir kuriam atitinkamai nepriklauso reikalavimo teisė (netinkamas ieškovas) arba kuris neturi pareigos atsakyti pagal jam pareikštą ieškinį (netinkamas atsakovas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gegužės 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-288-611/2016). Nagrinėjamu atveju dėl anksčiau aptartų motyvų atsakovas nėra ieškovės ir „Base Energy Limited“ 2015 m. spalio 1 d. sudarytos Reikalavimo perleidimo sutarties dalyvis, todėl pripažintina, kad atsakovas negali atsakyti pagal pareikštą reikalavimą – pripažinti perleidimo sutartį negaliojančia, ir ieškovės nurodytas atsakovas šioje byloje laikytinas netinkamu atsakovu.

15.       Aktualu ir tai, kad paprastai skolininko sutikimo reikalavimo perleidimui nereikia. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad skolininko sutikimo perleidžiant reikalavimą nereikalaujama dėl to, kad jo teisinė padėtis dėl kreditoriaus pasikeitimo nesikeičia, t. y. jo teisinė padėtis naujojo kreditoriaus atžvilgiu negali būti blogesnė už buvusią pradiniam kreditoriui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011). Šiuo atveju jokių aplinkybių, lėmusių blogesnę atsakovo padėtį po Ginčijamos sandorio sudarymo, nenustatyta, tai ir nėra įrodinėjama. Šiuo aspektu svarbu ir tai, kad nebuvo nustatyta jokių sąlygų (CK 6.102 straipsnis), ribojančių reikalavimo teisės į atsakovo skolos likutį pagal Paskolos sutartį perleidimą.

16.       Kadangi ginčijamo materialiojo teisinio santykio (Ginčijamo sandorio) subjektai (ieškovė ir „Base Energy Limited“) yra ginčijamo sandorio šalys, o atsakovas nebuvo šio teisinio santykio dalyvis, tik buvo apie jį nustatyta tvarka informuotas, konstatuotina, kad reikalavimas dėl tokio Ginčijamo sandorio pripažinimo negaliojančiu negali būti reiškiamas ieškovės nurodytam atsakovui. Ieškovė visą bylos nagrinėjimo laikotarpį žinojo apie tai, kad yra iškeltas klausimas dėl atsakovo tinkamumo, tačiau prašymo jį pakeisti nepateikė.

17.       Kaip žinoma, ieškovė savo ieškinio reikalavimą panaikinti Ginčijamą sandorį grindžia imperatyviųjų įstatymo normų pažeidimu (CK 1.80, 6.9301 straipsniai) ir viešajai tvarkai ar gerai moralei prieštaraujančio sandorio nuostatomis (CK 1.81 straipsnis). Nagrinėjamu atveju sandorį sudarė ieškovė (jos direktorius) ir kita įmonė, o atsakovas nėra ir nebuvo nei ieškovės akcininkas, nei valdymo organas ir (ar) kreditorius, kuris turėtų būti informuojamas apie ieškovės skolas ar finansinę padėtį, be to, Ginčijamo sandorio sudarymo metu netgi prievolės anksčiau termino grąžinti paskolą ieškovei atsakovas neturėjo.

18.       Taigi, laikytina, kad I. A. nėra tinkamas atsakovas šioje civilinėje byloje, todėl ieškinys tuo pagrindu atmetamas (CPK 45 straipsnis). 

19.       Teismo nuomone, šioje byloje apie pagrindinius (esminius) bylos faktinius ir teisinius aspektus pasisakyta, kiti ieškovės ir atsakovo nurodomi teiginiai neturi teisinės reikšmės bylos išsprendimui.

Dėl bylos procesinės baigties

17.       Teismas, remdamasis nurodytais argumentais, konstatuoja, kad ieškovės ieškinys nepagrįstas ir neįrodytas, todėl atmestinas.

Dėl laikinųjų apsaugos priemonių

18.       Klaipėdos apygardos teismas 2019 m. gegužės 23 d. nutartimi atsakovo turtui taikė laikinąsias apsaugos priemones. Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys atmetamas, laikinosios apsaugos priemonės paliekamos galioti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo (CPK 150 straipsnio 2 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

19.       Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Kadangi ieškinys netenkintas, bylinėjimosi išlaidos priteistinos atsakovui iš ieškovės. Atsakovas pateikė prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsakovas patyrė 3267 Eur teisinės pagalbos išlaidų. Nurodytos išlaidos pagrįstos rašytiniais įrodymais –mokėjimo nurodymais (CPK 12, 178 straipsniai). Teismas pažymi, kad minėtos išlaidos pripažintinos būtinomis, jos akivaizdžiai sietinos su bylos nagrinėjimu (CPK 88 straipsnio 1 dalies 10 punktas), teisinės pagalbos išlaidos, kompleksiškai vertinant, neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77, kuriuo buvo pakeistas Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymas Nr. 1R-85 „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“, rekomenduojamo priteisti maksimalaus užmokesčio dydžio. Esant tokiems įrodymams atsakovui iš ieškovės (administravimo išlaidų) priteistina 3267 Eur bylinėjimosi išlaidų. 

Teismas, vadovaudamasis CPK 268–270 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a:

ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Jurtinga Shipping“, įmonės kodas 302429777, ieškinį atsakovui I. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) dėl sandorio pripažinimo niekiniu ab initio ir restitucijos taikymo atmesti.

Atsakovui I. A. priteisti iš ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Jurtinga Shipping“ 3267 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. gegužės 23 d. nutartimi atsakovo I. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), turtui taikytas laikinąsias apsaugos priemones palikti galioti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo.

Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.

Teisėja           Aušra Maškevičienė