Civilinė byla Nr. e2A-629-538/2017

                     Teisminio proceso Nr. 2-06-3-13391-2015-6

                                                                                   Procesinio sprendimo kategorijos:

                                                                                   2.1.2.4.1.1; 2.1.2.4.1.4; 2.6.3; 2.6.6.2; 3.3.1.18.1

                                               (S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

NU T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. gegužės 4 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš  teisėjų Irmos Čuchraj, Erikos Misiūnienės, Almanto Padvelskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), 

teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo atsakovės UAB „Central Asia Logistics“ apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 14 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „Tradela“ ieškinį atsakovei UAB „Central Asia Logistics“ dėl skolos priteisimo ir pagal atsakovės UAB „Central Asia Logistics“ priešieškinį ieškovei UAB „Tradela“, atsakovei pagal priešieškinį OOO „Elm Trans“ dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu.

Teisėjų kolegija

n  u  s  t  a  t  ė:

1. Ginčo esmė

1. Ieškovė kreipėsi į teismą prašydama priteisti iš atsakovės 25 630 Eur skolą, 690,96 Eur palūkanų, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.
2. Nurodė, kad 2015 m. spalio 1 d. pagal reikalavimo perleidimo sutartį ir skolos priėmimo-perdavimo aktą perėmė iš Baltarusijos įmonės OOO „ElmTrans“ reikalavimo teisę į skolininkės UAB „Central Asia Logistics“ 25 630 Eur įsiskolinimą. Pagal įsiskolinimą patvirtinančius dokumentus PVM sąskaitas-faktūras Nr.37, Nr.54, Nr.55, Nr.69, Nr.77, Nr.91, Nr.93, Nr.102, Nr.103 Baltarusijos įmonė OOO „ElmTrans“ atliko krovinių pervežimą pagal užsakymus kroviniams įmonei UAB „Central Asia Logistics“ už sutartą kainą, bendra suma sudaro 25 630 Eur. Krovinių pristatymą patvirtina CMR deklaracijos. Pagal išrašytas PVM sąskaitas-faktūras atsakovė įsipareigojo atlikti mokėjimą banko pavedimu per užsakymuose kroviniams pervežti nurodytą terminą, tačiau sutartais terminais atsakovė neatsiskaitė.
3. Atsakovė pareiškė priešieškinį dėl 2015-10-01 reikalavimo perleidimo sutarties pripažinimo apsimestiniu sandoriu, bei prieštaraujančiu imperatyvioms įstatymo nuostatoms.
4. Nurodė, kad tarp ieškovės ir pradinio kreditoriaus buvo sudaryta ne reikalavimo perleidimo sutartis, o pavedimo sutartis. Nėra duomenų, kad pradinis kreditorius OOO „ElmTrans“ atsisakytų savo reikalavimo teisės UAB „Central Asia Logistics“ atžvilgiu. Be to, naujasis kreditorius įsipareigoja sumokėti pradiniam kreditoriui tam tikrą sumą nuo išieškotos sumos, o likusią dalį naujasis kreditorius pasilieka kaip komisinį mokestį. Atsakovės teigimu, pats reikalavimas nėra perleidžiamas, o iš esmės susitariama dėl to, kad ieškovė UAB „Tradela“ atliks pradinio kreditoriaus OOO „ElmTrans“ skolos išieškojimą iš atsakovės UAB „Central Asia Logistics“ ir už tai ieškovė gaus atitinkamą atlygį. Kadangi reikalavimo perleidimo sutartis yra iš esmės susitarimas dėl reikalavimo perkėlimo naujam kreditoriui, nesuprantama, apie kokį sutarties tęstinumą ir galimybę vėliau ją nutraukti gali būti kalbama reikalavimo perleidimo sutartyje. Pažymi, kad tarp šalių esant sudarytai pavedimo sutarčiai, ieškovė negalėjo OOO „ElmTrans“ vardu reikšti ieškinio teisme. Be to, atsakovė sandorį ginčija CK 6.101 str. 5 d. nuostata, kurioje nurodoma, kad be skolininko sutikimo kreditoriui draudžiama perleisti reikalavimą, jeigu kreditoriaus asmuo skolininkui turi esminės reikšmės. Atsakovės teigimu, tarp šalių kilo ginčas dėl neįvykdyto vieno vežimo, kurio metu buvo prarastas didelės vertės krovinys. OOO „ElmTrans“ buvo ne kartą informuotas, dėl kokių priežasčių atsakovė UAB „Central Asia Logistics“ yra sustabdžiusi mokėjimus pagal kitus šios įmonės atliktus užsakymus. OOO „ElmTrans“ žinojo, kad atsakovė UAB „Central Asia Logistics“ nemoka sutarto atlygio už kitus šios įmonės vykdytus vežimus, siekdama užtikrinti savo priešpriešinio reikalavimo OOO „ElmTrans“ atžvilgiu įvykdymą, todėl mano, kad tarp UAB „Central Asia Logistics“ bei OOO „ElmTrans“ buvo susiklostę abipusiai priešpriešiniai reikalavimai, kurių tenkinimas buvo nukreiptas į šių įmonių viena kitos atžvilgiu reikalavimus. Mano, kad dėl šių priežasčių atsakovei UAB „Central Asia Logistics“, kaip OOO „ElmTrans“ skolininkui, buvo labai svarbus kreditoriaus OOO „ElmTrans“ asmuo, nes šis kreditorius buvo kartu ir atsakovės skolininkas, todėl perleidžiant reikalavimo teisę turėjo būti gautas atsakovės sutikimas.

II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė

5. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-11-14 sprendimu ieškinį tenkino iš dalies. Priešieškinį atmetė. Priteisė iš atsakovės UAB „Central Asia Logistics“ 25 630 Eur skolos, 690,96 Eur palūkanų, iš viso – 26 320,96 Eur ieškovei UAB „Tradela“, leidžiant priteistos sumos išieškojimą nukreipti į atsakovės UAB „Central Asia Logistics“ 2016-03-18 mokėjimo pavedimu įmokėtas lėšas į Klaipėdos miesto apylinkės teismo depozitinę sąskaitą. Priteisė iš atsakovės UAB „Central Asia Logistics“ 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 26320,96 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2016-01-07 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 592 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovei UAB „Tradela“. Kitą ieškinio dalį atmetė.
6. Teismas padarė išvadą, kad ieškovė ir OOO „ElmTrans“ siekė sudaryti būtent reikalavimo perleidimo sutartį, o ne pavedimo (teisinių paslaugų) sutartį, OOO „ElmTrans“ turėjo galiojančią reikalavimo teisę į skolininkę UAB „Central Asia Logistics“, iš vežimo teisinių santykių turima reikalavimo teisė nėra neatsiejama, todėl naujajam kreditoriui galėjo būti perleista. Nurodė, kad atsiradus užsakovės UAB „Central Asia Logistics“ prievolei sumokėti už atliktus pagal sutartį vežimus, dėl kurių kokybės ginčo nėra, nurodytos aplinkybės dėl asmens pasikeitimo nereikšmingos, nes asmens, kuris turi teisę gauti mokėjimą (kreditoriaus), pasikeitimas nepažeidžia atsakovės UAB „Central Asia Logistics“ teisių. Taip pat nurodė, kad nėra pagrindo konstatuoti, kad šalys buvo sudariusios vieną sutartį. Teismas padarė išvadą, kad atsakovė OOO „ElmTrans“, kaip kreditorė, atsakovei UAB „Central Asia Logistics“ neturi esminės reikšmės, todėl šio ginčo atveju CK 6.101 straipsnio 5 dalyje nustatytas draudimas kreditoriui perleisti reikalavimą be skolininko sutikimo netaikytinas. Nurodė, kad laikytinas tinkamu pranešimu apie reikalavimo perleidimą CK 6.109 straipsnio normos prasme ir nuo tokio pranešimo gavimo atsakovei UAB „Central Asia Logistics“ tapo žinoma, kad nurodytų sumų reikalavimas priklauso ieškovei. Kadangi 2015 m. spalio 10 d. pranešimas laikytinas tinkamu pranešimu apie reikalavimo teisės perleidimą ir atsakovės informavimas apie 25 630 Eur reikalavimo perleidimą ieškovei atitiko CK 6.109 straipsnio nuostatas, teismas sprendė, kad atsakovė 2016 m. spalio 4 d. neturėjo teisės po pranešimo, jog OOO „ElmTrans“ (pradinis kreditorius) reikalavimo teisę į 25 630,00 Eur perleido ieškovei UAB „Tradela“ (naujajam kreditoriui), įgyto reikalavimo įskaityti kaip priešpriešinio reikalavimo OOO „ElmTrans“. Dėl to teismas konstatavo, kad atsakovės atliktas priešpriešinio reikalavimo įskaitymas yra neteisėtas ir negali sukurti ieškovei teisinių padarinių. Teismas nurodė, kad iš byloje pateiktų PVM sąskaitų-faktūrų – Nr.37, Nr.54, Nr.55, Nr.69, Nr.77, Nr.91, Nr.93, Nr.102, Nr.103, 2015-10-01 reikalavimo perleidimo sutarties matyti, kad atsakovės skola ieškovei yra 25 630,00 Eur, taigi OOO „ElmTrans“ suteikus atsakovei krovinių pervežimo paslaugas, atsakovė liko nesumokėjusi už paslaugas 25 630,00 Eur, OOO „ElmTrans“, perleidus reikalavimo teisę ieškovei, ši suma priteistina ieškovei iš atsakovės UAB „Central Asia Logistics“.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

7. Apeliaciniu skundu atsakovė prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-11-14 sprendimo dalį, kuria iš dalies tenkintas UAB „Tradela“ ieškinys, bei atmestas UAB „Central Asia Logistics“ priešieškinys, ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti visiškai, o priešieškinį tenkinti, iš naujo išspręsti bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą ir priteisti UAB „Central Asia Logistics“ apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas.
8. Nurodo, kad nepagrįsti teismo teiginiai, jog nėra duomenų, kad reikalavimą neva perleidusi OOO „ElmTrans“ būtų mokėjusi už kokias nors teisines paslaugas pagal reikalavimo perleidimo sutartį, reikalavimą neva įgijusius UAB „Tradela“, pagal sąskaitą už teisines paslaugas buvo mokama ir po reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo, t. y. ir 2015-10-22, o pati sąskaita išrašyta būtent tą dieną, kai sudaryta reikalavimo perleidimo sutartis, taigi teismas nepagrįstai sprendė, kad nėra pagrindo pripažinti reikalavimo perleidimo sutarties apsimestine sutartimi ir taikyti jai pavedimo teisinius santykius reguliuojančias nuostatas. Akivaizdu, kad net pati ieškovė UAB "Tradela" pradinio ieškinio teikimo metu, nesitikėdama, kad atsakovė tuo aspektu ginčys reikalavimo perleidimo sutartį, pati teikė prašymą priteisti ieškovei tas išlaidas už teisines paslaugas, kurias iš tiesų šiame procese patyrė OOO "ElmTrans". Taip pat nesuprantama, kokiu pagrindu teismas darė išvadą, kad UAB "Tradela" atsiskaitė už perimamą reikalavimą su OOO "ElmTrans". Mano, kad teismas turėjo kritiškai vertinti tokį tarpusavio įsipareigojimų suderinimo aktą, nes jį pasirašė tos pačios suinteresuotos bylos baigtimi šalys ir šis aktas gali visiškai neatitikti realybės. Teigia, kad šalys tiesiog susitarė, kad paslaugos pagal sutartį bus užsakomos ir teikiamos vadovaujantis kiekvieną vežimą individualizuojančiais užsakymais, ir atitinkamai už kiekvieną įvykdytą užduotį bus mokama pagal atskirai išrašytą sąskaitą-faktūrą, tačiau tokios sutarties sąlygos nereiškia, kad kiekvienas pagal sutartį vykdytas vežimas yra atskira sutartis, nesusijusi su bendrais sutarties pagrindu tarp šalių susiklosčiusiais teisiniais santykiais. Teigia, kad nepagrįsta teismo išvada lėmė netinkamą teismo sprendimą, kad UAB "Central Asia Logistics" neturi teisės taikyti priešpriešinių įsipareigojimų vykdymo sustabdymo. Pažymi, kad atitinkamai dėl netinkamo teisinių santykių kvalifikavimo teismas darė klaidingą išvadą, kad UAB "Central Asia Logistics" jau turi pareigą mokėti už tinkamai atliktus vežimus ir tenkino ieškinį. Jeigu teismas būtų pripažinęs UAB "Central Asia Logistics" teisę sulaikyti mokėjimus pagal tinkamai atliktus vežimus dėl netinkamai atlikto vežimo, UAB "Central Asia Logistics" pareigos mokėti vežėjui neturėtų tol, kol naudotųsi priešpriešinių įsipareigojimų vykdymo sustabdymo teise. Nurodo, kad nepagrįstas teismo motyvas, neva UAB "Central Asia Logistics" negalėjo įskaityti savo reikalavimo OOO "ElmTrans" atžvilgiu po to, kai sužinojo apie tai, kad OOO "ElmTrans" perleido savo priešpriešinius reikalavimus UAB "Central Asia Logistics" atžvilgiu naujai kreditorei UAB "Tradela". Nurodo, kadangi šioje byloje priešieškiniu buvo ginčijama reikalavimo perleidimo sutartis, UAB "Central Asia Logistics" apie vienašališką reikalavimų įskaitymą pranešė tiek pradiniam kreditoriui OOO "ElmTrans", tiek naujajai kreditorei UAB "Tradela" tuo pačiu pranešimu. Nepriklausomai nuo to, kokią išvadą dėl paties reikalavimo perleidimo sutarties padarytų teismas šioje byloje, UAB "Central Asia Logistics" turėtų teisę atlikti priešpriešinių reikalavimų įskaitymą ir pats kreditoriaus OOO "ElmTrans" turimo reikalavimo UAB "Central Asia Logistics" atžvilgiu perleidimas nėra jokia kliūtis skolininkei UAB "Central Asia Logistics" atlikti naujos kreditorės UAB "Tradela" reiškiamo reikalavimo įskaitymą su UAB "Central Asia Logistics" turimu priešpriešiniu reikalavimu pradinio kreditoriaus OOO "ElmTrans" atžvilgiu. Nurodo, kad su teismo motyvais, neva UAB "Central Asia Logistics" nepagrindė savo galiojančios ir vykdytinos reikalavimo teisės į OOO "ElmTrans", nesutinka. Pažymi, kad atliekant įskaitymą CK nustatyta tvarka, nereikalaujama, kad dėl įskaitomo reikalavimo būtų priimtas teismo sprendimas ar išduotas vykdomasis dokumentas, priešingai, šia tvarka įskaitymai atliekami materialinės teisės pagrindu kylantys reikalavimai, kurie paprastai kildinami iš deliktinės ar sutartinės atsakomybės. Mano, kad buvo pagrindas daryti išvadą, kad OOO "ElmTrans" turėta UAB "Central Asia Logistics" atžvilgiu reikalavimo teisė, kuri tariamai buvo perleista UAB "Tradela", pasibaigė vienašaliu įskaitymu, o tai buvo atskiras pagrindas atmesti ieškinio reikalavimus.
9. Atsiliepime į apeliacinį skundą ieškovė prašo skundą atmesti.
10. Nurodo, kad atsakovės samprotavimai bei subjektyvios įžvalgos, jog reikalavimo perleidimo sutarties nuostatos turi bendrų bruožų su pavedimo sutarties teisiniais santykiais šiam ginčui neturi teisinės reikšmės. Pažymi, kad atsakovė nepateikė jokių duomenų apie tai, jog tiek pradinis kreditorius, tiek naujasis kreditorius būtų naudoję apgaulę prieš atsakovę. Priešingai, naujasis kreditorius (ieškovė), dar prieš inicijuodamas teisminį ginčą, atsakovei siuntė pranešimą apie reikalavimo teisės perleidimą tiek elektroniniu paštu, tiek registruotu paštu, ragino atsakovę padengti esamą įsiskolinimą. Naujasis kreditorius nenuslėpė jokių reikšmingų aplinkybių nuo atsakovės, susijusių su iš materialiosios teisės kildinamais reikalavimais į atsakovę. Teigia, kad atsakovė neįrodė, kad tiek pradinis kreditorius, tiek naujasis kreditorius reikalavimo perleidimo sutartimi siekė kokių nors paslėptų, t. y. kitokių, nei reikalavimo perleidimas, tikslų. Vien tai, kad atsakovės netenkina tam tikri pradinio kreditoriaus (Baltarusijos Respublikos įmonės) bei naujojo kreditoriaus atlikti susitarimai, ar atsakovas juos interpretuoja savaip, nereiškia, kad pradinis ir naujasis kreditorius siekė sudaryti apsimestinį sandorį. Ieškovės vertinimu, bet kokios nuorodos į tai, kad atsakovė neva patyrė žalos dėl užsakymo Nr. 15-ELM/I015 nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas bei objektas. Nurodo, kad apeliantė nepateikė jokių įrodymų apie tai, kokiu būdu pradinio kreditoriaus asmuo atsakovei buvo reikšmingas, t. y. nepateikė jokių individualių kriterijų (pradinio kreditoriaus neeiliniai gabumai, derybinė galia, prekės ženklas, specialūs automobiliai, ir t. t.), kurias sudarydamas sutartį su pradiniu kreditoriumi laikė esant esminėmis dėl kreditoriaus asmens. Vienintelis atsakovės kriterijus sudarant sutartį tebuvo kuo mažesnė paslaugų kaina, todėl negalima teigti, kad pradinio kreditoriaus asmuo šiuo atveju turėjo esminę reikšmę. Tai, kad pradinio kreditoriaus asmuo nėra reikšmingas perleidžiant reikalavimo teises patvirtina ir teismų praktika. Ieškovės įsitikinimu, pirmosios instancijos teismas išsamiai analizavo visas reikšmingas bylai 2015-01-15 Krovinių vežimo automobilių transporto organizavimo sutarties sąlygas, t. y. teismas pasisakė ne tik dėl apeliantės iš konteksto ištraukiamos 2015-01-15 sutarties 2.3. punkto sąlygos, bet ir dėl sutarties 3.1., 6.1. punktų vertinimo. Kitoks šių aplinkybių bei sutarties ir užsakymo santykio vertinimas, ieškovės įsitikinimu, tiesiog iškraipytų visą 2015-01-15 sutarties esmę ir prasmę, taigi vien tai, kad atsakovė kitaip interpretuoja 2015-01-15 Krovinių vežimo automobilių transporto organizavimo sutarties sąlygas, bet kokia kaina norėdamas atlikti įskaitymą ir pripažinti visus tarp pradinio kreditoriaus ir apeliantės buvusius užsakymus vienarūšiais, nepaneigia atlikto pirmosios instancijos 2015-01-15 visapusiško sutarties sąlygų vertinimo. Nurodo, kad apeliantės teiginiai, susiję su CK 6.130-6.131 straipsniais nagrinėjamu atveju nėra aktualūs šios bylos kontekste. Pažymi, kad apeliantės skundas yra nepagrįstas, grindžiamas prielaidomis bei moralizuojančiais bei deklaratyviais teiginiais, o įskaitymas prašomas taikyti nesant tam sąlygų.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :           

IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai

11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinių skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo tik apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuodamas apeliaciniuose skunduose nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis), bylą nagrinėja neperžengdamas apeliacinio skundo ribų.
12. Pagal CPK 321 straipsnio 1 dalį apeliaciniai skundai nagrinėjami rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Teisėjų kolegija, įvertinusi apeliacijos dalyką, apeliacinio skundo bei atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentus, sprendžia, jog nenustatyta būtinybė skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka.
13. Apeliacijos objektą sudaro teismo sprendimo dalies, kuriuo teismas iš dalies tenkino ieškovo reikalavimus dėl skolos pritesimo bei atmetė atsakovės priešieškinį dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
14. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo visiems motyvams ar esminei jų daliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje  Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje  Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje  Nr. 3K-3-107/2010). Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas pritaria esminei daliai pirmosios instancijos skundžiamame sprendime nurodytų motyvų.
15. Nustatyta, kad ieškovė 2015 m. spalio 1 d. pagal reikalavimo perleidimo sutartį ir skolos priėmimo-perdavimo aktą perėmė iš Baltarusijos įmonės OOO „ElmTrans“ reikalavimo teisę į skolininkės UAB „Central Asia Logistics“ 25 630,00 Eur įsiskolinimą. Pagal įsiskolinimą patvirtinančius dokumentus PVM sąskaitas-faktūras Nr.37, Nr.54, Nr.55, Nr.69, Nr.77, Nr.91, Nr.93, Nr.102, Nr.103 Baltarusijos įmonė OOO „ElmTrans“ atliko krovinių pervežimą pagal užsakymus kroviniams įmonei UAB „Central Asia Logistics“ už sutartą kainą, bendra suma sudaro 25 630,00 Eur. Krovinių pristatymą patvirtina CMR deklaracijos. Pagal išrašytas PVM sąskaitas-faktūras atsakovė įsipareigojo atlikti mokėjimą banko pavedimu per užsakymuose kroviniams pervežti nurodytą terminą, tačiau sutartais terminais atsakovė su įmone neatsiskaitė. Reikalavimą į 25 630,00 eurų sumą OOO „ElmTrans“ perleido UAB „Tradela“. 2016-10-04 UAB „Central Asia Logistics“ pranešimais OOO „ElmTrans“ ir UAB „Tradela“ pranešė, kad įskaito 25v630,00 Eur sumą, kurią UAB „Central Asia Logistics“ turi mokėti pagal Sutartį OOO „ElmTrans“ arba galimai naujajai kreditorei UAB „Tradela“ su 58 081,41 Eur suma, kurią OOO „ElmTrans“ privalo mokėti UAB „Central Asia Logistics“ pagal sutartį ir 2015-05-06 užsakymą kroviniui pervežti Nr.15-ELM/1015.
16. Pirmosios instancijos teismas tenkino ieškovės reikalavimus iš dalies, atsakovės priešieškinio reikalavimus atmetė. Apeliantė su teismo sprendimu nesutinka, argumentuoja, kad reikalavimo perleidimo sutartis neteisėta, teismas nepagrįstai sprendė, jog nėra pagrindo pripažinti reikalavimo perleidimo sutarties apsimestine sutartimi ir taikyti jai pavedimo teisinius santykius reguliuojančias nuostatas. Su šiuo argumentu teisėjų kolegija nesutinka.
17. CK 6.101 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo teisės perleidimas neturi pažeisti skolininko teisių ir labiau suvaržyti jo prievolės.
18. Apsimestiniu laikytinas sandoris, sudarytas siekiant pridengti kitą sandorį, kurį šalys iš tikrųjų turėjo galvoje (CK 1.87 straipsnio 1 dalis). Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad sandoris yra apsimestinis, jeigu juo yra dengiamas kitas sandoris, kurio teisinių pasekmių iš tikrųjų siekė sandorio šalys. Apsimestinis sandoris yra niekinis ir negalioja dėl esminio sandorio elemento – šalių valios – ydingumo, nes apsimestiniame sandoryje išreikštoji valia neatitinka tikrųjų šalių ketinimų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. sausio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-18-469/2016). Kai kyla ginčas dėl sandorio pripažinimo apsimestiniu, teismas, vadovaudamasis sutarčių aiškinimo taisyklėmis (CK 6.193 straipsnis), turi aiškintis tikruosius sandorio šalių ketinimus, tikslus, atsižvelgti į sandorio sudarymo aplinkybes, šalių tarpusavio santykius, kitas svarbias aplinkybes, kurios padėtų nustatyti, ar sandorį sudariusių šalių valia iš tikrųjų atitiko jų valios išorinę išraišką, ar buvo siekiama kitų tikslų, kurių sandoryje užfiksuota šalių valia neatitinka, o priešingai – juos pridengia (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. sausio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-26/2011). Pažymėtina, kad tam, kad sandoris būtų pripažintas apsimestiniu, ieškovas privalo įrodyti kitą, apsimestiniu sandoriu dengiamą sandorį, kuris formaliai paslepia sandorį, kurio pasekmių realiai siekė šalys.
19. Nors apeliantė ir teigia, kad ginčijamas sandoris buvo apsimestinis, tačiau nei pirmosios instancijos, nei apeliacinės instancijos teismui nepateikė įrodymų apie kitą, apsimestiniu sandoriu dengiamą sandorį, kuris formaliai paslepia sandorį, kurio pasekmių realiai siekė šalys (CPK 178, 185 straipsniai), be to, pačioje reikalavimo perleidimo sutartyje aiškiai ir nedviprasmiškai nurodyta, kad reikalavimo perleidimo sutartimi kreditorius OOO „ElmTrans“ neatšaukiamai ir besąlygiškai perleidžia naujajam kreditoriui UAB „Tradela“ reikalavimo teisę į skolininkės UAB „Central Asia Logistics“ 25 630,00 Eur skolą (CK 6.193 straipsnis). Taip pat teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad vien ta aplinkybė, kad UAB „Tradela“ išrašė sąskaitą OOO „ElmTrans“ už teisines paslaugas, nepaneigia, kad ginčo sutartimi buvo perleista reikalavimo teisė, o ne susitarta dėl teisinių paslaugų teikimo. Todėl teisėjų kolegija konstatuoja, kad pagrįsta pirmosios instancijos teismo išvada, jog nėra pagrindo pripažinti reikalavimo perleidimo sutarties apsimestine sutartimi ir taikyti jai pavedimo teisinius santykius reguliuojančias nuostatas.
20. Apeliantas argumentuoja, kad pirmosios instancijos teismas padarė nepagrįstą išvadą, kad kreditoriaus asmuo skolininkui neturėjo esminės reikšmės ir kad nepagrįsti atsakovo teiginiai, jog atlikti vežimai turi būti aiškinami neatskiriamai vienas nuo kito. Šie apelianto argumentai atmestini.
21. CK 6.101 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad be skolininko sutikimo kreditoriui draudžiama perleisti reikalavimą, jeigu kreditoriaus asmuo skolininkui turi esminę reikšmę, tačiau apeliantė nepateikė įrodymų, kokiu būdu pradinio kreditoriaus asmuo atsakovei buvo reikšmingas. Priešingai, 2015-01-15 krovinių vežimo automobilių transportu organizavimo sutarties 1.2 punkte nurodyta, jog vežėjas, t. y. pradinis kreditorius, turėjo teisę pasisamdyti ir trečiuosius asmenis sutarties vykdymui. Taip pat 2015-01-15 Krovinių vežimo automobilių transportu organizavimo sutarties 2.3 punkte nurodyta, kad kiekvienam atskiram vežimui įforminama atskira paraiška. 2015-01-15 sutarties 3.1. punkte nurodyta, jog užsakovas, siųsdamas paraišką vežėjui, be kita ko, turi nurodyti būtinuosius reikalavimus ir kitas papildomas sąlygas. Sutarties 6.1 punkte nurodyta, kad apmokėjimas atliekamas įvykdžius kiekvieną atskirą vežimą, taigi esant tokiems šalių susitarimams, nėra pagrindo daryti išvados, jog 2015-01-15 sutartis yra neatsiejama nuo užsakymų ir visi užsakymai pagal 2015-01-15 traktuotini kaip vienarūšiai. Taigi, kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, šios aplinkybės suponuoja išvadą, jog OOO „ElmTrans“, kaip kreditorė, atsakovei UAB „Central Asia Logistics“ neturi esminės reikšmės ir šio ginčo atveju CK 6.101 straipsnio 5 dalyje nustatytas draudimas kreditoriui perleisti reikalavimą be skolininko sutikimo netaikytinas.
22. Apeliantė argumentuoja, kad teismas padarė nepagrįstą išvadą, jog UAB „Central Asia Logistics“ negalėjo įskaityti savo reikalavimo OOO "ElmTrans" atžvilgiu po to, kai sužinojo apie tai, kad OOO „ElmTrans“ perleido savo priešpriešinius reikalavimus UAB „Central Asia Logistics“ atžvilgiu naujajai kreditorei UAB „Tradela“. Šis argumentas taip pat atmestinas kaip nepagrįstas.
23. CK 6.136 straipsnyje nustatyta, kad kai reikalavimas perleistas, skolininkas turi teisę įskaityti naujojo kreditoriaus reikalavimui patenkinti savo reikalavimą, turimą ankstesniam kreditoriui, jeigu skolininko reikalavimo terminas suėjo iki pranešimo apie reikalavimo perleidimą gavimo arba jeigu tas terminas nenurodytas ar apibūdintas pagal pareikalavimo momentą, išskyrus šio kodekso 6.108 straipsnyje nustatytas išimtis. Pagal CK 6.108 straipsnio nuostatas, kad skolininkas, turintis priešpriešinį reikalavimą pradiniam kreditoriui, turi teisę įskaityti naujojo kreditoriaus reikalavimą, išskyrus atvejus, kai priešpriešinio reikalavimo įgijimo metu jis žinojo apie reikalavimo perleidimą arba išieškojimo pagal reikalavimą senaties terminas suėjo po to, kai jis sužinojo apie reikalavimo perleidimą, ar po to, kai baigėsi išieškojimo pagal perleistą reikalavimą senaties terminas.
24. Kaip byloje nustatyta, 2015-10-01 reikalavimo perleidimo sutartimi OOO „ElmTrans“ perleido reikalavimo teisę UAB „Tradela“ į UAB „Central Asia Logistics“ 25 630 Eur skolą. Atsakovė apie reikalavimo perleidimą buvo informuota, 2015-10-30 išsiunčiant jai pranešimą, kartu pateikiant reikalavimo perleidimo sutartį bei skolą pagrindžiančius dokumentus. Taigi informavimas apie 25 630,00 Eur reikalavimo perleidimą ieškovei atitiko CK 6.109 straipsnio nuostatas, todėl pagrįsta pirmosios instancijos teismo išvada, kad atsakovė 2016 m. spalio 4 d. neturėjo teisės po pranešimo, jog OOO „ElmTrans“ (pradinis kreditorius) reikalavimo teisę į 25 630,00 Eur perleido ieškovei UAB „Tradela“ (naujajam kreditoriui), įgyto reikalavimo įskaityti kaip priešpriešinio reikalavimo OOO „ElmTrans“, todėl toks įskaitymas laikytinas niekiniu. Tačiau teisėjų kolegija pažymi, kad jeigu atsakovė dėl šių aplinkybių patyrė žalą, šis teismo sprendimas neužkerta kelio atsakovei pareikšti reikalavimą dėl žalos atlyginimo OOO „ElmTrans“.
25. Atmestinas ir apelianto argumentas, kad atitinkamai dėl netinkamo teisinių santykių kvalifikavimo teismas darė klaidingą išvadą, kad UAB "Central Asia Logistics" jau turi pareigą mokėti už tinkamai atliktus vežimus ir tenkino ieškinį
26. Iš byloje pateiktų PVM sąskaitų-faktūrų – Nr.37, Nr.54, Nr.55, Nr.69, Nr.77, Nr.91, Nr.93, Nr.102, Nr.103, 2015-10-01 reikalavimo perleidimo sutarties matyti, kad atsakovės skola ieškovei yra 25 630,00 Eur, taigi OOO „ElmTrans“ suteikus atsakovei krovinių pervežimo paslaugas, atsakovė liko nesumokėjusi už paslaugas 25 630,00 Eur. OOO „ElmTrans“, perleidus reikalavimo teisę ieškovei, pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, kad ši suma priteistina ieškovei iš atsakovės UAB „Central Asia Logistics“.
27. Dėl kitų apelianto argumentų teisėjų kolegija nepasisako, nes jie neturi įtakos skundžiamo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui.
28. Esant nurodytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas teisėtas ir pagrįstas, todėl apeliacinio skundo motyvais keisti ar naikinti nėra pagrindo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 326–331 straipsniais, teisėjų kolegija

n  u  t  a  r  i  a :

  Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 14 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Teisėjai                                                                                                                Irma Čuchraj

                                                        Erika Misiūnienė

                                                        Almantas Padvelskis