Baudžiamoji byla Nr. e1-1307-1130/2024

Proceso Nr. 1-01-1-45361-2023-9

Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.3;

1.2.4.6.2.1; 2.12.1.3

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Į S A K Y M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. kovo 14 d. 

Vilnius

        Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Erlandas Stanislovaitis, išnagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 3-ojo skyriaus prokurorės Vitos Gedvilienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su baudžiamąja byla, kurioje

V. I. (V. I.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruojantis gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), vedęs, dirba (duomenys neskelbtini), teistas 2018 m. spalio 31 d. Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 1 dalį, paskiriant bausmę laisvės apribojimą 8 mėnesiams ir įpareigojimus,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį.

Teismas

n u s t a t ė :

V. I. 2023 m. lapkričio 26 d., apie 00:40 val., (duomenys neskelbtini), namuose, būdamas neblaivus (nustatytas 2,22 promilių neblaivumas), žodinio konflikto su sutuoktine N. I. metu, tyčia panaudojo fizinį smurtą pastarosios atžvilgiu, t. y. metė įvairius namų apyvokos daiktus į pastarąją, stumdė ją, po ko abejomis rankomis sugriebė pastarąją už kaklo bei smaugė, po ko, dešinės rankos delnu sudavė ne mažiau penkių kartų pastarajai į galvą bei įkando į jos kairę ranką, padarydamas nukentėjusiajai N. I. odos nubrozdinimą kairėje plaštakoje, poodinę kraujosruvą prie dešinės rankos plaštakos bei poodinę kraujosruvą dešinėje rankoje, virš alkūnės, tokiais savo veiksmais padarė N. I. nežymų sveikatos sutrikdymą bei sukėlė jai fizinį skausmą.

Šiais savo veiksmais V. I. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

2023 m. lapkričio 26 d. nukentėjusioji N. I. parodė, kad 2023 m. lapkričio 26 d., apie 00:40 val., bute (duomenys neskelbtini), tarp jos ir vyro V. I. kilo žodinis konfliktas dėl pavydo. Vyras buto daiktus pradėjo mesti į bendrą koridorių, po ko, rankomis pradėjo ją smaugti, dėl ko ji patyrė fizinį skausmą. Po ko, vyras jai rankomis trenkė per galvą ir įkando į kairę ranką. Kai vyras nuėjo į tualetą, ji iškvietė pagalbą. Po ko atvyko policija ir vyrą sulaikė. 2023 m. gruodžio 13 d. papildomai apklausta nukentėjusioji N. I. parodė, kad prie savo ankstesnių parodymų nori papildyti ir patikslinti, kad 2023 m. lapkričio 26 d., apie 00:40 val., tarp jos ir vyro V. I. kilo žodinis konfliktas dėl įvairių buitinių ir šeimyninių reikalų. Kas pradėjo konfliktą, negali pasakyti, gal ir ji. Konfliktas prasidėjo pagrinde dėl to, kad ji su vyru, įvairiose Vilniaus m. vietose, po to, savo namuose (duomenys neskelbtini), vartojo daug alkoholio-degtinę. Konflikto metu, buvo abu neblaivūs, pati pripūtė 2.44 promilių. Vyras turbūt apie 2 promiles. Atsimena, kad vyras pradėjo mėtyti į ją daiktus, ji taip pat pradėjo mėtyti į vyrą daiktus. Po to, vyras savo abejomis rankomis sugriebė ją už kaklo bei su vidutinio stiprumo jėga pradėjo ją kaip ir smaugti, ji pradėjo mušti savo rankomis per vyro rankas, tada, vyras paleido jos kaklą, tuo metu, ji jautė fizinį skausmą 5-6 balai iš 10 balų, bei po ko, dešinės rankos delnu sudavė jai iki 5-ių kartų per galvą bet ne į veidą, tuo metu jautė fizinį skausmą 6-7 balai iš 10 balų, po ko, vyras jai nestipriai įkando į jos kairę ranką, tuo metu jautė fizinį skausmą 3-4 balai iš 10 balų. Nuo patirto smurto jautė tik fizinį skausmą, žymių jokių neliko ir ji į teismo med. tarnybą nesikreipė. Šiuo metu, pretenzijų vyrui neturi, civilinio ieškinio jokio nereikš, jų tas įvykis buvo tiesiog nesusipratimas ir ji toliau gyvens su vyru taikiai, turi šią pamoką. 2024 m. vasario 20 d. papildomai apklausta nukentėjusioji N. I. parodė, kad prie savo ankstesnių parodymų nori papildyti, kad nustatytas sužalojimas kairėje plaštakoje atsirado nuo vyro įkandimo, sužalojimai kurie atsirado dešinėje rankoje aukščiau alkūnes ir plaštakoje, turbūt atsirado nuo daiktų mėtymo, kai ji rankomis gynėsi, galėjo būti ir nuo pastūmimų. Pretenzijų vyrui ji neturi, vyrui atleidžia, civilinio ieškinio nereikš, į jokias gydymo įstaigas nesikreipė.

Valstybinės teismo medicinos tarnybos specialisto išvadoje Nr. G 3947 nurodyta, kad nukentėjusiajai N. I. padarytas odos nubrozdinimas kairėje plaštakoje, poodinė kraujosruva prie dešinės rankos plaštakos bei poodinė kraujosruva dešinėje rankoje, virš alkūnės, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu.  

2024 m. vasario 21 d. apklaustas V. I. parodė, kad dėl pateikto įtarimo prisipažįsta visiškai, gailisi. N. I. yra jo sutuoktinė, santuokoje yra du metus, bendrų vaikų neturi. Gyvena bute, adresu (duomenys neskelbtini), šis butas priklauso jo broliui A. I.. Su jais taip pat gyvena jo sutuoktinės pilnametis sūnus I. K.. Su žmona gyvenimo eigoje yra įvairių smulkių buitinių nesutarimų ar žodinių konfliktų, tačiau prieš žmoną niekada nenaudojo smurto. Ir jis ir žmona yra dirbantys, bendro turto neturi. Savo žmoną N. I. myli, nori gyventi kartu. 2023 m. lapkričio 24 d., apie 22.30 val., grįžo namo iš darbo, žmona jau buvo išgėrusi alkoholio. Jis taip pat išgėrė apie 150 gr. degtinės. 2023 m. lapkričio 26 d., nuo 10.00 val., jis su N. I. pradėjo gerti degtinę, nuvažiavo į Kalvarijų turgų, apsipirko, turguje dar išgėrė, po to apie 17.00 val. grįžo namo, kur toliau su žmona vartojo degtinę, t. y. visą diena vartojo degtinę, išgėrė apie 2 litrus. Bute, dar turėjo du butelius, po 0,7 litro, degtinės, kurią gėrė kartu. 2023 m. lapkričio 26 d., apie 00.30 val., tarp jo ir žmonos įvykio žodinis konfliktas dėl jų girtumo ir dėl žmonos pavydo dėl ankstesnių jo moterų. Šio konflikto metu, jis, būdamas stipriai neblaivus, pradėjo smurtauti prieš žmoną. Kokie buvo jo veiksmai neatsimena dėl girtumo, susinervino, bet tikrai galėjo būti taip kaip yra pranešime apie įtarimą, atsimena, kad stumdė žmoną, mėtė daiktus, ar kur pataikė, negali pasakyti. Šio smurto metu, ir jis, ir žmona trankydavo, daužė ir mėtė namų apyvokos daiktus. Galų gale, žmona pasislėpė tualete ir už 10-15 min. atvyko policija bei jį sulaikė. Su žmona jau bendravo telefonu, ji pretenzijų neturi, abu susitaikė, nori gyvent taikiai kartu.

Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas Bendrojo pagalbos centro garso įrašas: BPC: 112, klauso. M: Alio. Laba diena. Ar galima iškviesti policiją į (duomenys neskelbtini), mano vyras mane muša (verkia). BPC: (duomenys neskelbtini)? Koks butas? Nesuprantu, pone, sakykite aiškiai? Koks butas? M: (duomenys neskelbtini) BPC: Koks butas? M: (duomenys neskelbtini). BPC: (duomenys neskelbtini)? M: Taip. Vyras mane muša. (moteris verkia, kažką neaiškiai sako, nesuprantama visai). BPC: Kodas durų yra? M: Nėra. BPC: O vyras girtas?M:Taip. BPC: Ar namuose nėra mažų vaikų? M: Nėra, nėra nieko nėra. BPC: Jūsų pavardė? M: N. I.. Kaip? M: N. I.. BPC: Greitoji pagalba nereikalinga? M: Nereikalinga.BPC: Nereikalinga? M: Ne, nereikalinga. BPC: Gerai. Laukit. M: Ačiū.

Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėti policijos Body Cam vaizdo įrašai: Apžiūrimi du BodyCam įrašai ir vienas BPC įrašas. Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „PSS-20231126-011214UTC+0200“. Atidarę vaizdo stebėjimo kameros įrašą, matome naktinį paros laiką, sninga. Vaizdo įraše matome, kaip trys policijos pareigūnai eina prie namo. Jie įeina į laiptinę, eina į 4 aukštą. Suranda (duomenys neskelbtini) buto numerį. Atidarę duris, prie įėjimo į butą, matomas vaizdo įraše tamsiaplaukis, stambaus sudėjimo, nuogas iki juosmens vyras, kuris sako, ką tik įėjęs į namus ir nieko nedarė. Pasigirsta moters balsas, ji kažką sako pareigūnams, bet nieko nesigirdi. Policininkas prašo išeiti minėtą vyrą į koridorių. Vyras priešinasi neišeina ir vis klausia moteriškės, ką ji daro jo kambaryje? Jie tarp savęs barasi, todėl policininkas dar kartą paprašo išeiti į koridorių. Vaizdo įraše matome, kad duris uždaro ir koridoriuje lieka minėtas vyras ir policininkas. Koridoriuje minėtas vyras paaiškino, kad namo atėjo prieš 5-7 minutes, kad jie skiriasi. Pareigūnas pasitikslino: „Esate išsiskyrę ar skiriatės?“. Minėtas vyras pasakė, kad tik skiriamės. Vyras pasakoja, kad turi kitą paną ir buvo pas ją. Grįžtant namo, laiptinėje žmona pametė vyrą ir pavadino: „suka“ .Vyras jai irgi atsakė: „Ir tau, suka, labas, aš į kambarį neįėjau, tik šlepetes užsidėjau.“. Vyras dar pasakė, kad butas yra jo brolio, kad jis jau viską rado išmėtyta, kai atėjo, o telefonas jo buvo namie. Pareigūnas paklausė vyrą, dėl ko kvietė moteris policija? Vyras aiškino, kad nežino, kad jau senai negyvena kartu. Vaikų irgi jie neturi. Ir santykiai iširo. Pareigūnas paaiškino, kad viską išsiaiškins. Policininkas paklausė vyriškio, ar buvo ankščiau policija? Minėtas vyras pasakė, kad žinoma buvo ir ne vieną kartą (7 kartus), kad sėdėjo už vagystes - 2 metus atsėdėjo. Atidaręs buto duris, pareigūnas paprašė kito policijos pareigūno paduoti vyrui apsirengti marškinėlius. Moteriškė pasakė, kad paimtų pats. Pareigūnai paaiškino, kad vyras negali užeiti į butą. Vyrui policininkai padavė striukę ir marškinėlius. Vaizdo įraše pasirodė ilgaplaukė moteris su tamsiai mėlynu chalatu. Durys užsidarė. Po kažkiek laiko, išėjo kitas policininkas ir pasakė vyrui, kad eis į policijos automobilį, tik reikia pakeisti šlepetes į batus. Pareigūnai įleido vyrą į prieškambarį, kad apsiautų batus. Vyras niekaip negalėjo apsiauti batų, pradėjo ginčytis su policininkais ir savo žmona. Policininkai paprašė išeiti į koridorių. Vaizdo stebėjimo kameros įraše matome kambarį, kuriame pareigūnas prašo moters apsirengti ir išeiti kartu į policijos automobilį parašyti pareiškimą. Moteris iš pradžių priešinasi eiti su policininku. Policininkas aiškina, kad namuose tokia netvarka, kad nėra kur atsisėsti. Po to, moteris sutinka eiti kartu. O koridoriuje, vaizdo įraše matome, kad minėtas vyras nevykdo pareigūnų reikalavimų. Jam uždėjo antrankius ir nuvedė prie namų stovinčio policijos automobilio. Pareigūnai įsodino sulaikytąjį į policijos automobilio galą. Policininkas paklausė, ar reikia medikų pagalbos. Vyras atsakė, kad reikia dėl „astmos“. Pareigūnas pasakė, kad iškvies medikus. Po kiek laiko, išėjo paminėta moteris, prie namų stovėjo iškviestosios medicinos pagalbos brigada. Moteris įsėdo į greitosios medicinos pagalbos automobilį.

Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „PSS-20231126-013505UTC+0200“. Atidarę vaizdo stebėjimo kameros įrašą, matome apsnigtą gatvę ir namus, tamsu ir sninga. Policijos pareigūnai veda asmenį prie policijos automobilio. Vaizdo įraše matome, kad sulaikytas tamsiaplaukis vyras, nuogas, tik su tamsios spalvos striuke, priešinasi ir nenori lipti į sulaikytiesiems skirtą vietą policijos automobilyje, sako, kad netilps. Policininkas klausia minėto vyro, ar reikia pagalbos, nuvežti vyrą į psichiatrinę ligoninę, nes vyrui keičiasi dažnai nuotaika – „banguoja“. Iškart minėtas vyras pasakė nereikia, po to, pasakė reikia, kad bronchinė astma. Pareigūnas pažadėjo iškviesti medikus. Vaizdo kameros įraše matoma, kaip privažiuoja greitoji medicinos pagalbos mašina ir eina dar vienas policininkas, kuris išėjo iš namo. Paskui jį eina moteris, dėvinti oranžinę ilgą striukę su gobtuvu. Minėta moteris įsėda į greitosios pagalbos automobilį. Pareigūnai tarpusavyje nusprendžia, kad moteriai reikia vertėjo.

2023 m. lapkričio 26 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūros objektas yra dviejų kambarių butas, esantis (duomenys neskelbtini), daugiabučio pastato (duomenys neskelbtini) aukšte. Priėjus prie daugiabučio namo laiptinės durų, jas atidarius patenkama į laiptinę. Laiptinėje laiptais pakylama į (duomenys neskelbtini) aukštą. (duomenys neskelbtini) aukšte dešinėje pusėje matomos tamsios spalvos durys, pažymėtos Nr. (duomenys neskelbtini). Atidarius minėtas duris patenkama į buto koridorių. Tiesiai prieš save matoma virtuvė, kurioje matomi išmėtyti įvairūs daiktai ir betvarkė. Dešinėje tarp virtuvės ir koridoriaus yra antras kambarys, kuriame matomi išmėtyti įvarūs daiktai, kurie yra ant lovos, stalo, grindų. Įvykio vieta vaizdo kameromis nestebima, tyrimui reikšmingų objektų ar pėdsakų nerasta, nepaimta.

Pagal BK 140 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. BK 141 straipsnio 2 dalyje apibrėžta, kad nusikaltimą padariusio asmens šeimos nariai yra kartu su juo gyvenantys tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys ir jų sutuoktiniai arba partneriai, taip pat nusikalstamą veiką padariusio asmens sutuoktinis arba asmuo, su kuriuo nusikalstamą veiką padaręs asmuo bendrai gyvena neįregistravęs santuokos (partnerystė), sutuoktinio arba partnerio tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys ir jų sutuoktiniai arba partneriai.

Be V. I. prisipažinimo, jo kaltė, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, įrodyta ir kitais baudžiamojoje byloje surinktais duomenimis: nukentėjusiosios N. I. parodymais, įvykio vietos apžiūros protokolu, kitų objektų apžiūros protokolu, specialisto išvada ir kita rašytine bylos medžiaga.

Visuma šių faktinių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, pilnai sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą, tad teismas jais remdamasis ir detaliau neanalizuodamas nusprendė, kad kaltinime nurodytos faktinės aplinkybės pilnai pasitvirtino, jas teismas pripažįsta įrodytomis.

Paskelbus V. I. apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis pareiškė, kad sutinka su siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu.

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą – V. I. padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą, taip pat atsižvelgiama ir į kaltinamojo asmenybę – teistas, baustas administracine tvarka, dirbantis. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Atsižvelgiant į šias nusikalstamas veikas ir kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes, teismas laiko, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus prokurorės siūlomą ir BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės apribojimą.

Byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, todėl taikytinos BK 641 straipsnio nuostatos ir jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

V. I. (V. I.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai susiję su darbu, mokymusi ar lankymusi gydymo įstaigoje, uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas, tame tarpe alkoholį, dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose per pirmus 6 (šešis) mėnesius.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti V. I. galutinę bausmę - laisvės apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai susiję su darbu, mokymusi ar lankymusi gydymo įstaigoje, uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas, tame tarpe alkoholį, dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose per pirmus 6 (šešis) mėnesius.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu į paskirtą bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme nuo 2023 m. lapkričio 26 d. 2:25 valandos iki 2023 m. lapkričio 27 d. 10:41 valandos praleistą laiką (2 paras), vieną sulaikymo parą prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

V. I. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Išaiškinti V. I., jog laisvės apribojimo bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 19-22 straipsniai bei Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnis.

1.       Asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo atvykti į Probacijos tarnybą per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio (nutarties), kuriuo paskirta laisvės apribojimo bausmė įsiteisėjimo ar Probacijos tarnybos šaukimo gavimo dienos; laikytis nustatytų, vykdyti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones arba auklėjamo poveikio priemones ir (ar) įpareigojimus, informuoti Probacijos tarnybą apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus; pranešti Probacijos tarnybai apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų; intensyvios priežiūros metu dėvėti elektroninio stebėjimo įtaisą ir laikytis intensyvios priežiūros sąlygų, pranešti Probacijos tarnybai apie šio įrenginio praradimą ar pastebėtą gedimą;

2.       Laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti intensyvią priežiūrą, paskirtas baudžiamojo poveikio priemones, auklėjamojo poveikio priemones, įpareigojimus ir (ar) draudimus kitomis šio kodekso IX skyriuje numatytomis baudžiamojo poveikio priemonėmis arba XI skyriuje numatytomis auklėjamojo poveikio priemonėmis, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, įpareigojimais, draudimais, paskirti papildomų šio kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą, jeigu tai darytų teigiamą įtaką nuteistojo elgesiui.

3.       Jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti šio kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu pagal šio kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Bausmę vykdo nuteistojo gyvenamosios vietos probacijos tarnyba (Vilniuje – Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyrius, Kareivių g. 1, LT-08351 Vilnius, el.p. vilnius@probacija.lt). Daugiau informacijos galima rasti http:// www.kaldep.lt.

Išaiškinti V. I., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėjas                                                                                                                     Erlandas Stanislovaitis