Civilinė byla Nr. 2VP-7606-1156/2023

Teisminio proceso Nr. 2-45-3-00709-2023-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.2; 3.2.7.1; 3.2.7.2; 3.2.7.3; 3.5.12; 3.5.18; 3.5.26

(S)

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos antstolės Svetlanos Kastanauskienės prašymą dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimo nevykdymą, suinteresuoti asmenys: uždaroji akcinė bendrovė „Skolų valdymo partneris“, uždaroji akcinė bendrovė „Lemora“, uždaroji akcinė bendrovė „Makveža“, uždaroji akcinė bendrovė „Likasta“ ir A. N..

Teismas

n u s t a t ė :

1.       Antstolė Svetlana Kastanauskienė kreipėsi į teismą prašydama vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 585 straipsnio 2 dalimi uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Likasta“ vadovui A. N. už antstolio reikalavimo nevykdymą skirti iki 300 Eur dydžio baudą. Prašyme nurodoma, kad antstolės Svetlanos Kastanauskienės kontoroje vykdomos penkios vykdomosios bylos dėl skolos išieškojimo iš skolininkės UAB „Likasta“, nuo 2023 m. sausio 1 d. areštuotos skolininkės piniginė lėšos, 2023 m. gegužės 8 d. skolininkei išsiųstas šaukimas 2023 m. gegužės 17 d. 10.00 val. atvykti į antstolė kontorą bei pateikti išrašytų sąskaitų faktūrų registracijos žurnalą bei įmonės kasos knygą nuo 2023 m. sausio 30 d. Šaukimas įteiktas 2023 m. gegužės 10 d., tačiau skolininkė į antstolės kontorą neatvyko, nepranešė apie priežastis, dėl kurių negali atvykti

2.       Vadovaujantis CPK 593 straipsnio 3 dalimi prašymas nagrinėtas rašytinio proceso tvarka nepranešus suinteresuotiems asmenims.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Prašymas tenkintinas.

3.       Teismas pažymi, kad vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko ir trečiųjų asmenų teisės bei teisėti interesai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-171-969/2020, 27 punktas). Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo (toliau – Antstolių įstatymas) 2 straipsnio 1 dalis), vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis, CPK 634 straipsnio 2 dalis). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad teismų sprendimų vykdymo taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetenciją) (lot. intra vires), o bet koks ultra vires (iš lot. už įgalinimų ribų) veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. liepos 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-273/2012).

4.       Antstolis yra valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė suteikia vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas (Antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis), atlikdamas savo funkcijas antstolis turi teisę gauti reikalingus duomenis ir dokumentus apie skolininko turtą, lėšas, pajamas, išlaidas ir veiklą bei kitus duomenis, reikalingus jo funkcijoms atlikti (Antstolių įstatymo 22 straipsnio 1 dalis). CPK 585 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtinta antstolio reikalavimo privalomumo taisyklė, pagal kurią antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą.

5.       Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki 300 Eur baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 straipsnio 2 dalis). Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, CPK 585 straipsnio 2 dalyje numatytą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 3 dalis).

6.       Byloje nustatyta, kad antstolės Svetlanos Kastanauskienės kontoroje yra užvestos penkios vykdomosios bylos Nr. 0056/23/00093, Nr. 0056/23/00275, Nr. 0056/23/00591, Nr. 0056/23/00698, Nr. 0056/23/00707, kuriose atliekamas skolos išieškojimas iš skolininkės UAB „LIKASTA“ (b. l. 1–2). Juridinių asmenų registro išrašas patvirtina, kad A. N. 2019 m. rugsėjo 9 d. buvo paskirta UAB „Likasta“ vienasmeniu valdymo organu – vadovu (direktoriumi). Susipažinus su antstolės pateiktomis vykdomosiomis bylomis matyti, kad:

6.1.                      vykdomojoje byloje Nr. 0056/23/00093 antstolė 2023 m. sausio 6 d. priėmė vykdyti Vilniaus miesto 5-ojo notarų biuro notaro L. Ž. 2023 m. sausio 6 d. vykdomąjį įrašą dėl 12 294,61 Eur skolos, 6 procentų metinių palūkanų, 63,96 Eur notaro išlaidų išieškojimo iš UAB „Likasta“ išieškotojos UAB „Lemora“ naudai (vykdomoji byla, b. l. 8), skolininkės buveinės adresu išsiuntė 2023 m. sausio 6 d. raginimą įvykdyti sprendimą (vykdomoji byla, b. l. 9), AB „Lietuvos paštas“ pranešimas patvirtina, kad pašto siunta buvo įteikta adresatui, t. y. UAB „Likasta“ (vykdomoji byla, b. l. 12). Antstolė 2023 m. sausio 30 d. priėmė patvarkymą areštuoti lėšas uždarosios akcinės bendrovės kasoje (vykdomoji byla, b. l. 18), turto areštą išviešino Turto areštų registre (vykdomoji byla, b. l. 19–20, 22), 2023 m. kovo 16 d. antstolė priėmė patvarkymą dėl skolininko lėšas ir/ar turtinių teisių, esančių pas trečiuosius asmenis, arešto (vykdomoji byla, b. l. 33), 2023 m. kovo 28 d. priėmė nurodymą nurašyti pinigines lėšas (vykdomoji byla, b. l. 36–37);

6.2.                      vykdomojoje byloje Nr. 0056/23/00275 antstolė 2023 m. vasario 1 d. priėmė vykdyti Vilniaus miesto 5-ojo notarų biuro notaro L. Ž. 2023 m. vasario 1 d. vykdomąjį įrašą dėl 5 721,05 Eur skolos, 6 procentų metinių palūkanų, 31,93 Eur notaro išlaidų išieškojimo iš UAB „Likasta“ išieškotojos UAB „Skolų valdymo partneris“ naudai (vykdomoji byla, b. l. 8), skolininkės buveinės adresu išsiuntė 2023 m. vasario 1 d. raginimą įvykdyti sprendimą (vykdomoji byla, b. l. 10), AB „Lietuvos paštas“ pranešimas patvirtina, kad pašto siunta buvo įteikta adresatui, t. y. UAB „Likasta“ (vykdomoji byla, b. l. 11). Antstolė 2023 m. kovo 7 d. priėmė nurodymą nurašyti pinigines lėšas (vykdomoji byla, b. l. 15), areštuoti lėšas uždarosios akcinės bendrovės kasoje (vykdomoji byla, b. l. 16), 2023 m. kovo 16 d. patvarkymą dėl skolininko lėšas ir/ar turtinių teisių, esančių pas trečiuosius asmenis, arešto (vykdomoji byla, b. l. 17);

6.3.                      vykdomojoje byloje Nr. 0056/23/00591 antstolė 2023 m. kovo 8 d. priėmė vykdyti Vilniaus miesto 5-ojo notarų biuro notaro L. Ž. 2023 m. kovo 8 d. vykdomąjį įrašą dėl 5 721,05 Eur skolos, 6 procentų metinių palūkanų, 31,93 Eur notaro išlaidų išieškojimo iš UAB „Likasta“ išieškotojos UAB „Skolų valdymo partneris“ naudai (vykdomoji byla, b. l. 8), skolininkės buveinės adresu išsiuntė 2023 m. kovo 8 d. raginimą įvykdyti sprendimą (vykdomoji byla, b. l. 10), AB „Lietuvos paštas“ pranešimas patvirtina, kad pašto siunta buvo įteikta adresatui, t. y. UAB „Likasta“ (vykdomoji byla, b. l. 11). Antstolė 2023 m. kovo 16 d. priėmė patvarkymą dėl skolininko lėšas ir/ar turtinių teisių, esančių pas trečiuosius asmenis, arešto (vykdomoji byla, b. l. 12) ir nurodymą nurašyti pinigines lėšas (vykdomoji byla, b. l. 19–20, 23–24, 29–30);

6.4.                      vykdomojoje byloje Nr.0056/23/00698 antstolė 2023 m. kovo 16 d. priėmė vykdyti Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2022 m. gruodžio 30 d. teismo įsakymą dėl 1 787,62 Eur skolos, 40 Eur išieškojimo išlaidų, 15,45 Eur palūkanų, 8 procentų metinių palūkanų, 32 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš UAB „Likasta“ išieškotojos UAB „Makveža“ naudai (vykdomoji byla, b. l. 7), skolininkės buveinės adresu išsiuntė 2023 m. kovo 17 d. raginimą įvykdyti sprendimą (vykdomoji byla, b. l. 9), AB „Lietuvos paštas“ pranešimas patvirtina, kad pašto siunta buvo įteikta adresatui, t. y. UAB „Likasta“ (vykdomoji byla, b. l. 10). Antstolė 2023 m. balandžio 20 d. priėmė patvarkymą areštuoti lėšas uždarosios akcinės bendrovės kasoje (vykdomoji byla, b. l. 16);

6.5.                      vykdomojoje byloje Nr.0056/23/00707 antstolė 2023 m. kovo 20 d. priėmė vykdyti Vilniaus miesto 5-ojo notarų biuro notaro L. Ž. 2023 m. kovo 20 d. vykdomąjį įrašą dėl 5 721,05 Eur skolos, 6 procentų metinių palūkanų, 31,93 Eur notaro išlaidų išieškojimo iš UAB „Likasta“ išieškotojos UAB „Skolų valdymo partneris“ naudai (vykdomoji byla, b. l. 8), skolininkės buveinės adresu išsiuntė 2023 m. kovo 20 d. raginimą įvykdyti sprendimą (vykdomoji byla, b. l. 10), AB „Lietuvos paštas“ pranešimas patvirtina, kad pašto siunta buvo įteikta adresatui, t. y. UAB „Likasta“ (vykdomoji byla, b. l. 11). Antstolė 2023 m. balandžio 4 d. priėmė patvarkymą areštuoti lėšas uždarosios akcinės bendrovės kasoje (vykdomoji byla, b. l. 16) ir nurodymą nurašyti pinigines lėšas (vykdomoji byla, b. l. 17–18, 23–24).

6.6.                      Visos penkiose vykdomosiose bylose antstolė 2023 m. gegužės 8 d. priėmė patvarkymą Nr. S-23-56-16374 dėl šaukimo 2023 m. gegužės 17 d. 10.00 val. atvykti į antstolė kontorą bei pateikti išrašytų sąskaitų faktūrų registracijos žurnalą bei įmonės kasos knygą nuo 2023 m. sausio 30 d. (vykdomoji byla Nr. 0056/23/00093, b. l. 43–44; vykdomoji byla Nr. 0056/23/00275, b. l. 24–25; vykdomoji byla Nr. 0056/23/00591, b. l. 25–26; vykdomoji byla Nr.0056/23/00698, b. l. 17–18; vykdomoji byla Nr. 0056/23/00707, b. l. 19–20), šaukimą išsiuntus skolininkės buveinės adresu, jis 2023 m. gegužės 10 d. buvo įteiktas UAB „Likasta“ buhalterei (vykdomoji byla Nr. 0056/23/00093, b. l. 45, 46–47)

7.       Įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, teismas pripažįsta, kad UAB „Likasta“ vadovas A. N. visos penkiose vykdomosiose bylose neįvykdė antstolės 2023 m. gegužės 8 d. patvarkymo Nr. S-23-56-16374 neatvyko į antstolės kontorą ir nepateikė reikalaujamų duomenų, taip pat neinformavo antstolės apie aplinkybes, dėl kurių jis negali įvykdyti antstolės reikalavimo. Teismų praktikoje pripažįstama, kad privalantis pagal įstatymą teikti informaciją pagal antstolio reikalavimą asmuo neturi teisės atsisakyti ją teikti antstoliui, spręsdamas už antstolį, ar jam informacija reikalinga, ar ji bus pagal įstatymus panaudota (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-270/2011; 2018 m. spalio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-385-219/2018, 25 punktas; 2021 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-341-823/2021, 21 punktas), todėl skolininkės UAB „Likasta“ vadovui A. N. taikytina CPK 585 straipsnio 2 dalyje numatyta procesinė poveikio priemonė.

8.       Pastebėtina, kad antstolė kreipdamasi į teismą nekonkretizavo prašomos taikyti procesinės prievartos priemonės. Skiriamos nuobaudas, kaip procesinės poveikio priemonės, vienas svarbiausių tikslų yra sudrausminti asmenį, todėl, spręsdamas dėl skirtinos nuobaudos rūšies ir jos dydžio, teismas prioritetiniu kriterijumi laiko būtent sudrausminantį nuobaudos – baudos poveikį. Atsižvelgęs į tai, kad skolininkės UAB „Likasta“ vadovas nevykdo antstolės reikalavimų pateikti informaciją apie turimą turtą, kurie buvo pateikti penkiose skirtingose vykdomosiose bylose, pažeidimo trukmę, išieškotinų skolų dydžius, laikotarpį, kurį skolininkė vengia vykdyti antstolės reikalavimus, o taip pat į tai, kad Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis UAB „Likasta“ vadovas anksčiau nebuvo baustas už antstolės reikalavimų nevykdymą vykdymo procese, antstolės prašymas tenkintinas ir UAB „Likasta“ vadovui skirtina 100 Eur bauda už antstolės reikalavimų nevykdymą.

9.       Atkreiptinas dėmesys į tai, kad pagal CPK 106 straipsnio 3 dalį baudos, paskirtos juridinių asmenų vadovams, išieškomos iš jų asmeninių lėšų, todėl paskirta bauda išieškotinai iš A. N. asmeninių lėšų.

10.       Išaiškintina skolininkės UAB „Likasta“ vadovui A. N., kad baudos skyrimas neatleidžia jo nuo pareigos vykdyti antstolės patvarkymus, todėl jis turi imtis visų priemonių įvykdyti antstolės patvarkymus, netrukdyti antstolei per kiek įmanoma trumpesnį laiką ir kuo ekonomiškiau įvykdyti vykdomąjį dokumentą.

Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 106 straipsniu, 585 straipsniu, 593 straipsniu,

n u t a r i a:

Tenkinti pareiškėjos antstolės Svetlanos Kastanauskienės prašymą.

Skirti uždarosios akcinės bendrovės „Likasta“, juridinio asmens kodas 304164480, vadovui A. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 100 Eur (vieno šimto eurų) baudą už antstolės Svetlanos Kastanauskienės reikalavimų atvykti ir pateikti informaciją, suformuluotų 2023 m. gegužės 8 d. patvarkyme Nr. S-23-56-16374, nevykdymą.

Paskirtą baudą išieškoti iš A. N. asmeninių lėšų.

Išaiškinti, kad bauda sumokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą pasirinktame banke, nurodant įmokos kodą 6800. Sumokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pristatyti į Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmus.

Išaiškinti, kad baudos sumokėjimas neatleidžia nuo pareigos atlikti antstolės patvarkymuose nurodytus veiksmus.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmus.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąsias bylas Nr. 0056/23/00093, Nr. 0056/23/00275, Nr. 0056/23/00591, Nr. 0056/23/00698, Nr. 0056/23/00707 gražinti antstolei Svetlanai Kastanauskienei.

Teisėja        Donata Šimkutė