Civilinė byla Nr. e2-74-776/2023

Teisminio proceso Nr. 2-70-3-01251-2022-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.18.2; 3.2.6.1.

 (S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. vasario 17 d.

Šiauliai

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Erminijus Baziulis,

sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Svetlanai Anusevičienei,

dalyvaujant ieškovės MB „E.“ direktoriui M. S. ir atstovei advokatei Donatai Motiejūnei,

dalyvaujant atsakovui         M. N. ir jo atstovui advokato padėjėjui Aivarui Miškūnui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo MB „E.“ ieškinį atsakovui M. N., dėl skolos ir palūkanų priteisimo, ir pagal atsakovo M. N. priešieškinį ieškovui M. S. dėl sutarties kainos sumažinimo.  

Teismas

n u s t a t ė:

1.       Ieškovas Mažoji bendrija (toliau – MB) „E.“ atsakovui M. N. pareiškus prieštaravimus dėl priimto teismo įsakymo, pateikė ieškinį atsakovui M. N. dėl skolos ir palūkanų priteisimo. Ieškovas teismo prašo priteisti 1214,65 Eur skolą už atliktus darbus, 6,89 Eur palūkanas, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

2.       Atsakovas M. N. pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad su ieškovo ieškiniu nesutinka, ir prašė teismo jį atmesti.

3.       Atsakovas M. N. pateikė priešieškinį, kuriuo teismo prašo sumažinti tarp MB „E.“ ir M. N. sudaryto žodinio susitarimo dėl grindų betonavimo darbų kainą nuo 1800 Eur iki 963,35 Eur, tenkinti priešieškinį bei priteisti jo patirtas bylinėjimosi išlaidas.

4.       Ieškovas MB „E.“ pateikė atsiliepimą į priešieškinį, kuriame nurodė, kad su priešieškiniu nesutinka, prašo teismo jį atmesti ir priteisti jos patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Dėl ieškinio aplinkybių

5.       Ieškovas MB „E.“ atstovas direktorius M. S. teismo posėdžio metu dėl ieškinio aplinkybių paaiškino, kad yra MB „E.“ direktorius, nurodė, kad nori atgauti pinigus už atliktus darbus. Užsakovas M. N. paskambino užsisakyti grindų betonavimo paslaugą, susitarė sumą – 1800 Eur plius pridėtinės vertės mokestis (toliau – PVM) už darbus. Darbai persikėlė per vieną dieną. Vėliau, atlikus darbus, kitą dieną paskambino užsakovui N., kad baigė darbus, ir paklausė ar galėtų atvažiuoti. M. N. atsakė gerai, vėliau N. paskambino, kad atvažiuos kitas asmuo. Neatvažiavo nei pats N., nei jo paskirtas asmuo. Betonuojant grindis, vietomis buvo šlapesnės grindys, nes daugiau buvo pripilta vandens, vėliau, atvažiavus M. N. rodė, kur buvo šlapesnės vietos. Trūkumų nebuvo, tiesiog įpylė daugiau vandens, ir gavosi 30 ant 30 cm kalniukas, toks kalniukas neturi būti, bet jis nemaišo. Po jo darbo reikėtų pataisyti, N. ištaisyti neleido, nežino, kodėl neleido. Ten būtų galima pagramdyti su specialiu siurbliu, siūlėsi kelis kartus, bet neleido. N. po atliktų darbų, dalį atsiskaitė, avansą – 500 Eur ir apie 463 Eur. Likusių pinigų neatgavo. Dėl darbų rašytinė sutartis nebuvo sudaryta, tiesiog buvo nuvažiavęs apžiūrėti buto, ir kadangi su žmogumi tarėsi, tai po tokių darbų išrašo sąskaitą, sąskaita už atliktus darbus buvo išsiųsta. Dėl atliktų darbų perdavimo akto negali pasakyti ar išrašė. N. liko skolingas už atliktus darbus 1214,65 Eur. Ištaisyti būtų nesudėtinga, ten išklotas smegduobinis betonas, tą kalniuką su siurbliu ir disku galima nušveisti, tai būtų 5 minučių darbas. Jis buvo kartu su defektavimo komisija, ir matė, kaip tikrino betoną, nieko bendro neturėję su betonu asmenys, tikrino su liniuote, komisijai siūlė kitaip matuoti. Kadangi, ant to pačio betono, iškarto vaikšto su specialia avalyne, tai kažkokia minimali „duobikė“ ir bus. Tas „duobytes“ būtų sutvarkęs. Jo nuomone, vizualiai akimis matomos „duobytės“ ir kalniukas nėra trūkumai. Darbus atliko su glaistykle 60 cm skersmens, ir sukant ją, buvo perėjimas, tai buvo natūralūs trūkumai, ir jis juos sutiko ištaisyti. Jis siūlė N. pasižymėti, kas netinka, po ko - ištaisytų. N. sumokėjo tuos pinigus, kuriuos pervedė, skirtus medžiagoms, o likusių pinigų nesumokėjo, nes nepatiko atliktas darbas. Dėl raktų negrąžinimo, nurodė, kad grąžino raktus, už atliktus darbus išrašė sąskaitą. Nesutinka su priešieškiniu.

6.       Ieškovas MB „E.“ atstovė advokatė Donata Motiejūnė teismo posėdžio metu dėl ieškinio aplinkybių nurodė, kad ieškovas atliko grindų betonavimo darbus, už tai buvo išrašyta sąskaita, kuri išsiųsta atsakovui, liko nesumokėta skolos suma 1214,65 Eur, kurią prašo priteisti iš atsakovo.

7.       Atsakovas M. N. teismo posėdžio metu dėl ieškinio aplinkybių paaiškino, kad su ieškiniu visiškai nesutinka. Nurodė, kad užsakė betonavimo grindų paslaugą, sutarė 1800 Eur kainą, 900 Eur už pagrindą, ir 900 už darbą. Su S. suderino darbų kainą, paprašė sumokėti 500 Eur avansą. Rašytinio susitarimo nesudarė. Darbų atlikimo metu S. neturėjo sutarties, todėl jo darbų knygoje pasirašė, kad M. S. priima M. N. 500 Eur avansą. Atlikus darbus, S. nesutiko, kad darbai yra su defektais. S. buvo pakviestas apžiūrėti. S. atvykus, šis pareikalavo, kad jam darbų vykdytojas R. P. parodytų kvalifikacijos dokumentus, o po to S. nesutiko su defektavimo komisija, sakė, kad vertina neišmanantys statybų asmenys, po ko išėjo. Nustatyti defektai - nelygus pagrindas ir kalniukai. Specialistas E. A. paaiškino, kad dėl nustatytų defektų negali toliau vykdyti darbus, reikia išlyginti grindis. Trūkumai užfiksuoti defektų akte. Nustatyti defektai buvo išsiųsti S. S. nurodė, kad neva yra defektai, sakė atvažiuos. Bet kadangi, jau S. atliko darbus nekokybiškai, nesutiko su defektais, jis nenorėjo jo kviesti šalinti darbus. Pažymėjo, kad su defektais S. sutiko tik tada, kai policija iš S. jam grąžino raktus. Pažymėjo, kad raktus atgavo, tik pasikreipus į policiją. Defektų šalinimas, nebuvo geranoriškas pasiūlymas, iš pradžių buvo neigimas. Paaiškino, kad pasiskaičiavo kiek yra patyręs nuostolių, „išminusavo“ defektų taisymo sumą, ir pervedė S. Kai turėjo sumokėti už darbus likusią sumą, jis S. pasakė, kad yra (duomenys neskelbtini) ir gali jam pinigus pervesti, o jam S. atsakė, kad jeigu pervedimu, tuomet plius PVM. Taip išėjo, kad buvo viena kaina, o po to prisidėjo PVM. Iš karto S. tikslas buvo grynieji pinigai. Iš pradžių į rankas padavė 500 avansą, o po to sumokėjo apie 463 Eur. S. likusių pinigų nesumokėjo, nes buvo nustatytas brokas, už kurio šalinimą jis pats sumokėjo, sugadinta laiptinė, keistos raktų spynos. Jis su S. sutarė 1800 Eur kainą už medžiagas ir atliktus darbus, būtent dėl šitos kainos jis ir sutiko, kad S. atliktų darbus, apie PVM nebuvo kalbėta, jis suprato, kad galutinė kaina yra 1800 Eur. Paaiškino, kad jo S. siųstoje žinutėje telefonu, kurioje nurodyta, cituojant: „Rytoj mano įgaliotas asmuo atvažiuos, apžiūrės, pasirašys aktą, nuskanuosiu, atsiųsiu, pasirašysi tu ir pervesiu likusius pinigus. Avansas 500 Eur. 2178-500=1678 Eur”, tai buvo klausimo forma, ar jis tikrai suprato, ką jam tikrai S. pasakė? Šia žinute, jis S. pasitikslino kainą. Kitoje žinutėje buvo tartasi, kad 912 ir 900. Jis nesuprato kainos, norėjo išsiaiškinti galutinę kainą su S. Yra žinutės, kuriose S. pats yra parašęs kainą, jis neturėjo pareigos tikslintis kainos. Jis prašė S. pasirašyti darbų rašytinę sutartį, S. nutylėjo dėl sutarties pasirašymo, po to S. nurodė, kad pamiršo, kad buhalterė neišrašė, pažadėjo, kad viską susitvarkys. S. darbų knygutėje įrašyta, kad padavė 500 Eur avanso. Neatsakė, ar tenkino sąlygos, kad sutartis nepasirašyta su S., paaiškino, kad jis prašė S. sutarties, S. jam atsakė, kad pamiršo, ir jam neišrašė tos sutarties. Taip pat po darbų atlikimo, S. prašė pasirašyti darbų priėmimo - perdavimo aktą, taip pat jis prašė, kad S. dalyvautų apžiūrint atliktus darbus, kad sužymėti defektus. Defektavimo komisijos metu S. nesiūlė pašalinti defektus. S. niekas jokių dokumentų nepateikė. Jis pats negali atsakyti ar komisijoje dalyvavę asmenys, turėjo dokumentus. Nesutinka su ieškiniu.

Dėl priešieškinio aplinkybių

8.       Atsakovas M. N. teismo posėdžio metu dėl priešieškinio aplinkybių paaiškino, kad darbus atlikti vėlavo savaitę. Jam S. žadėjo, kad darbus atliks ketvirtadienį, ir kai atvyko, darbai dar buvo neatlikti, tada S. pažadėjo darbus atlikti penktadienį, ir iš karto po darbų kitą dieną perduoti darbus. S. paskambino, kad atvežti pinigus šeštadienį po pietų. S. pasakė, kad reikia apžiūrėti atliktus darbus. Pokalbio metu, S. reikalavo pinigų dabar ir čia, ir kol jis nesumokės, jam buto raktų negrąžins, grasino, kad „užuos jį“. Jis S. pasakė, kad apgadino laiptinę, S. jam nieko neatsakė. Tą pačią dieną, jam paskambino kaimynas D. M. ir atsiuntė nuotraukas, kad laiptinė apgadinta, bei, kad statybinių atliekų maiše supiltas žvyras. Pirmadienį, nuvyko į policiją ir parašė pareiškimą, nes neatgavo raktų. Kadangi M. S. turėjo raktus nuo jo buto ir nuo laiptinės durų, todėl jis pakeitė spynas ir išdalino kaimynams laiptinės pakeistos spynos raktus. Defektavimo komisija buvo sudaryta, kad per susitikimą būtų galima ginčą išspręsti taikiai, bet jis nepavyko. Defektavimo komisijoje dalyvavo P., S., ir pats atsakovas. Komisijos darbas nebuvo įformintas, buvo tik pokalbis, ar galima defektus pašalinti. Pokalbis neįvyko, nes S. nesutiko su defektais, kurie matomi plika akimi. Buvo atlikti šie darbai: defektų šalinimo darbai, laiptinės spynų širdelių keitimo darbai, nes S. pasisavino, jam priklausančius buto raktus, ir pokalbio metu S. reikalavo pinigų, bei grasino, kad atvažiuos su perforatoriumi ir viską išgriaus. Todėl pakeitė buto ir laiptinės durų spynas, ir pagamino kaimynams laiptinės durų raktus 10 vnt. Paaiškino, kad S. pasisavino ir raktus nuo buto, ir nuo laiptinės. Laiptinė yra rakinama. Kaimynai laiptinėje laiko savo daiktus. Toliau išlaidas sudaro už E. A. surašytą defektavimo aktą. Su A. atsiskaitė bankiniu pavedimu, pridės prie bylos. Taip pat kieme stovėjo statybinių atliekų maišas, kurį išnuomavo už 10 Eur. Paaiškino, kad statybinių atliekų – seno betono išvežimo kaina yra 10 Eur, bet jeigu sumaišomos su kitos rūšies atliekomis, išvežimo kaina ženkliai padidėja. S. supylė žvyrą į minėtą statybinių atliekų maišą, todėl statybinių atliekų išvežimo kaina padidėjo. Už paslaugas apmokėjo pavedimu. Įrodymus pateiks į bylą. Papildė, kad S. neleido šalinti trūkumų, nes buvo konfliktinis bendravimas, neigė defektus, buvo kviestas į pokalbį, kuris nepavyko, ir suprato, kad nepavyks su S. susitarti. Patikslino, kad pagal priešieškinio 20 ir 21 punkte reikalavimus, nurodė, kad 39,98 Eur yra širdelės pakeitimai, pakeitė, ir neišsaugojo kvito, todėl jo neturi, toliau 65 Eur A. už surašytą defektavimo aktą (priešieškinyje dėl techninės klaidos nurodyta 63 Eur suma), šiukšlės (statybinės atliekos) – 135 Eur. Už šiukšles (statybines atliekas) išskaičiavo maišo nuomos kainą, ir atėmė tą kainą, kurią turėjo sumokėti už nesumaišytas statybines atliekas, šiuo metu pavedimo neturi. Išlaidos dėl sugadintos laiptinės nurodyta prie P. sąskaitos. Laiptinė šiuo metu nesutvarkyta. Prašo priteisti išlaidas, nes sumokėjo žmogui, kuris yra įsipareigojęs sutvarkyti. Ieškovui apie atliekas nieko nesakė. Tuo metu buvo išgriauta, ir niekas nedirbo. Nesakė meistrams kur pilti atliekas. Niekas neprašė, kad jis išnuomotų. Tuo metu, kai darė užsakymą, net nebuvo to atliekų maišo, o užsakė, kad pats galėtų statybines atliekas, maišas buvo skirtas išsivežti betoninių grindų likučius. Su S. apie šiukšles (statybines atliekas) kalbos nebuvo. Mano, kad S. nežinojo, kad maišas buvo išnuomotas. Prašo atlyginti ne už papildomą kiekį, o už tai, kad sumaišytos atliekos. Papildo, kad su S. nepavyko rasti bendros kalbos, priešieškinys yra pagrįstas, todėl prašo teismo ieškinį atmesti, o priešieškinį patenkinti.

9.       Atsakovo M. N. atstovas, advokato padėjėjas Aivaras Miškūnas, teismo posėdžio metu dėl priešieškinio aplinkybių nurodė, kad priešieškiniu prašo sumažinti žodinės sutarties dėl grindų betonavimo kainą nuo 1800 iki 963,35 Eur. Priešieškinį grindžia tuo, kad kvalifikuotas specialistas A., kuris yra statinio statybos techninės priežiūros specialistas, defektiniame akte matosi jo atestato numeris, nustatė grindų betonavimo defektus. Darbai buvo atlikti netinkamai, dėl ko surašė defektų aktą, pateiktos nuotraukos ir pateikti pasiūlymai dėl defektų šalinimo. Tarp šalių yra susiklostę vartojimo rangos santykiai. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso nuostatos, nustato, kad vartojimo rangos teisiniuose santykiuose netinkamai atliktiems darbams, kuriems yra nustatyti trūkumai, vartotojas savo pasirinkimu gali pasirinkti vieną iš savo teisių gynimo būdų, šiuo atveju vartotojas pasirinko sumažinti darbų kainą. Kadangi su M. S. vykdyti konstruktyvų pokalbį, ir paprašyti, jog jis pašalintų defektus nebuvo galimybės. S. nesutiko atsiliepime su priešieškinyje nurodytais defektais ir laiptinei padaryta žala, tuo tarpu dabar teismo posėdžio metu ieškovas sutiktų su defektais ir žala laiptinei. Iš pateikto skambučio garso įrašo matyti, kad M. S. buvo nusiteikęs konfliktiškai, su juo pokalbis buvo neįmanomas, tai būtent dėl to nebuvo galimybės susitarti dėl defektų šalinimo. Buvo suskaičiuota defektų šalinimo kaina, padaryta laiptinei žalos kaina ir pasiūlyta sumažinta kaina. Posėdžio metu pastebėta, kad yra techninė klaida dėl sąskaitos faktūros E. A. už defektinio akto parengimą, sąskaita yra 65 Eur sumai, o priešieškinyje nurodyta 21 punkte suma 63 Eur. Palieka tą pačią priešieškinio sumą. Netikslins priešieškinio. Nurodė, kad priešieškinio priede, sąskaitoje yra detalizuota: laiptinės tvarkymas 100 Eur, spynų pakeitimas – 120 Eur, grindų šlifavimas -  320 Eur, iš viso 540 Eur. Prašo ieškinį atmesti, nes nėra teisinio pagrindo priteisti lėšas, kadangi darbai buvo netinkamai atlikti. Pasisakant, tarp ieškovo ir atsakovo susidarė rangos vartojimo santykiai, atsakovas yra vartotojas, vartojimo rangos teisniuose santykiuose, vartotojas yra silpnesnioji šalis, ir visi netikslumai turėtų būti aiškinami vartotojo naudai. Nors ieškovas teigia, kad sutarties buvo nurodyta kita suma, su tuo atsakovas nesutinka, nes atsakovas susisiekė su atsakovu ir pats ieškovas parašė, kad ir darbas, ir medžiagos, iš viso 1800 Eur. Atsakovas pasirinko tokį savo teisių gynimo būdą, nes atsakovas gali prašyti mažinti sutarties kainą, teismo posėdžio metu buvo pagarsintas garso įrašas, iš kurio matyti, kad su rangovu konstruktyvus pokalbis buvo neįmanomas, nes rangovas kalbėjo grasinančiai, buvo nusiteikęs priešiškai, pažymėtina, kad pats rangovas teigė, kad jis atliko darbus tinkamai, ir nepripažino, tik teismo posėdžio metu pasakė, kad buvo defektai. Dialogas dėl defektų šalinimo buvo neįmanomas. Defektavimo komisija nustatė defektus, ir visos sąlygos buvo įvykdytos. Teismo posėdžio metu apklaustas A. patvirtino savo defektinį aktą, ir pripažino, kad toliau montuoti grindų dangos neįmanoma, reikėjo šalinti defektus. Teismo posėdžio metu P. patvirtino, kad defekto šalinimo darbai buvo atlikti. Teismui pateikti pavedimai, kad atsakovas atsiskaitė už darbus. Atsakovas, būdamas sąžiningas, prašo atlyginti už defektų šalinimą ir už laiptinės tvarkymą. Pats ieškovas pasakė, kad darbų neįmanoma atlikti švariai. Teismo posėdžio metu M. patvirtino, kad ieškovas su betonavimo šlanga pažeidė laiptinės dažų sluoksnį, taip pat patvirtino, kad buvo supiltas žvyras ant statybinių atliekų maišo, pats ieškovas nenurodė kur išpylė žvyrą, todėl iš pateiktų nuotraukų matyti, kad ant minėto statybinių atliekų maišo supiltas žvyras. Įmonė Š. pateikė paaiškinimą, kad statybines atliekas sumaišius su žvyru, atliekų išvežimo kaina yra didesnė. Dėl raktų, nesutiktina, kad ieškovas norėjo geranoriškai perduoti raktus, nes teismo posėdžio metu, garso įraše girdėti, kaip ieškovas grasino atsakovui, esant tokiai konfliktinei situacijai, atsakovas turėjo pakeisti tiek savo buto, tiek laiptinės spyną. Spynų įsigijimo dokumentų atsakovas neišsaugojo, nes nesitikėjo, kad konfliktas pasieks teismą, tačiau nurodė spynos kainą, kuri atitinka spynų realią kainą. Visi priešieškinio reikalavimai yra pagrįsti, todėl teismo prašo sumažinti atliktų darbų kainą, ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.

10.       Ieškovas MB „E.“ atstovas, direktorius M. S. atsisakė pasisakyti dėl priešieškinio aplinkybių.

11.       Ieškovas MB „E.“ atstovė advokatė Donata Motiejūnė teismo posėdžio metu dėl priešieškinio aplinkybių nurodė, kad nesutinka su priešieškiniu. Priešieškinis grindžiamas tuo, kad buvo patirti tam tikri nuostoliai, kuriais prašoma sumažinti kainą. Atkreipia dėmesį, kad nuostoliai nėra įrodyti. Raktų širdelių kvitas nepateiktas. Laiptinė nėra sutvarkyta, nėra aišku ar sutvarkys. Esmė tame, kad ieškovui pačiam sutvarkyti neleidžia, bet yra užsakomi darbai, ir prašoma priteisti iš ieškovo. Dėl taisymo, yra kraštutinė priemonė, užsakovas pasirenka, kad kiti taisytų, kai atsisako rangovas, bet pats užsakovas pripažino, kad defektai nebuvo dideli, ieškovas pats būtų defektus pašalinęs. Buvo planuota grąžinti raktus, nebuvo pagrindo keisti raktų, ikiteisminis ir baudžiamoji byla nėra užvesta dėl grasinimų. Nesutinka su atsakovo prašymu atlyginti dėl spynų keitimo. Kiekvienas pasikeistų po remonto darbų, todėl nereikėtų šios naštos užkabinti ieškovui. Atsakovas nesutinka su ieškovo reikalavimu sumokėti likusią sumą, nes atsakovas išskaičiuoja atsakovo atliktų darbų išlaidas, tačiau ieškovas nesutinka su atsakovo prašomu reikalavimu sumažinti atliktų darbų sumą. Kadangi sąskaitos suma buvo ne tokia kaip teigia atsakovas, atsakovo argumentus paneigia šalių susirašinėjimas, nes paties atsakovo žinutė patvirtina, kad darbų suma buvo sulygta su PVM. Įstatymas nenumato privalomos sutarties pasirašymo, pats atsakovas kreipėsi į ieškovą, pats su juo susitarė, įsileido į namus, tarp šalių buvo sutartiniai santykiai, darbai buvo atlikti, todėl atsakovo priešieškinio reikalavimai nepagrįsti. Atsakovas prašo sumažinti sutarties dydį, nes buvo padaryta žala laiptinei, šis reikalavimas yra nepagrįstas, nes iki šios dienos liudytojai patvirtino, kad jokie darbai neatlikti, pats asmuo, su kuriuo sutarta sutvarkyti laiptinę, patvirtino, kad laiptinės nesusitvarkė ir pats meistras, pats aiškiai nepasakė ar su juo atsakovas atsiskaitė. Pats ieškovas patvirtino, kad gali savo lėšomis sutvarkyti laiptinę, todėl šios atsakovo reikalaujamos išlaidos nėra pagrįstos. Atsakovas nurodo, kad turėjo keisti spynas, pažymėtina, kad atsakovas nepateikė įrodymų, kad išlaidos pagrįstos. Atsakovas teismui nepateikė visos informacijos, pats ieškovas rašė atsakovui žinutę, kad bandė perduoti raktus, tačiau pats atsakovas raktų neatsiėmė. Dėl defektų, natūralu, kad vykdant darbus, kažkokie defektai gali atsirasti, būtent įstatymas numato, kad rangovas privalo pašalinti defektus, pats ieškovas sutiko pašalinti defektus, pažymėjo, kad defektavimo komisijos nariai atsisakė prisistatyti. Ieškovas dėjo visas pastangas pašalinti defektus, ir pats ekspertas teismo posėdžio metu patvirtino, kad defektai nėra dideli ir juos galima pašalinta. Dėl žvyro, atsakovas nurodo, kad ieškovas užpylė žvyru statybinių atliekų maišą, todėl gavosi didesnės išlaidos. Taigi visų pirma nėra įrodyta, kad ieškovas išpylė žvyrą, nėra įrodyta, kad ten nebuvo kitų atliekų, pats atsakovas nurodė, kad darėsi remontą, ir ne vienas meistras dirbo, todėl galėjo ir kiti padaryti minėtą žalą. Prašo ieškinį tenkinti pilna apimtimi, o priešieškinį atmesti. 

Liudytojų parodymai

12.       Liudytojas D. M. teismo posėdžio metu paaiškino, kad kaimynas M. N. (duomenys neskelbtini), butas (duomenys neskelbtini) darėsi remontą žiemos metu, apie sausio - vasario mėnesį. Turėjo betonuoti grindis, atvyko darbininkai, atsivežė įrangą, žvyro, ir vamzdį, kuri tempė iki viršaus, į penktą aukštą, todėl sienos išsipurvino, išsidaužė. Kai pradėjo montuoti betoną, tas vamzdis pradėjo judėti, tas vamzdis sudarytas iš metalinių jungčių, ir padarė apgadinimus. Darbo eigoje kaimynui išsiuntė nuotraukas, klausė kaip planuoja pataisyti laiptinę, N. paaiškino, kad sutvarkys. Eigoje informavo, kad meistrai pradėjo grasinti, nori spyną pakeisti. Kiek matė, meistrai betonavo, žvyras buvo supiltas į maišus. Meistrai kiemą sutvarkė, supylė į statybinių atliekų maišus. Specialus statybinis maišas buvo. Pats dirba netoliese, per pietus grįžta pavalgyti, matė, kaip meistrai dirbo. Laiptinės defektai nepašalinti. Kaimynas pasakė, kad šiuo metu negali tvarkyti, kol vyksta teismo procesas. Patvirtino, kad apgadinimų nebuvo iki vamzdžio ištiesimo, nuo vamzdžio apsidaužė sienos. Pirmas, antras aukštas suremontuotas naujai. Apgadinimai yra vietomis mažesni, vietomis didesni. Palei vamzdį tiesiai matosi apgadinimai. N. užsiminė, kad sutvarkys meistrai. Kaip vyksta procesas negali pasakyti. Patvirtino, kad visiems gyventojams buvo išdalinti raktai, nes spyna pakeista. Kadangi N. paaiškino, kad statybinių atliekų maišas skirtas atliekoms, todėl jis kaimyno paprašė patraukti jį nuo žolės.   

13.       Liudytojas E. A. teismo posėdžio metu paaiškino, kad turi išsilavinimą - aukštąjį, baigė statybos inžinerijos mokslą, ir turi teisę vykdyti statinių, statybos priežiūros darbus. Internetu (duomenys neskelbtini) yra viešinamos licencijos. N. paprašius paslaugos ir apibūdinus situaciją, jis atvyko apžiūrėti ir pateikti savo nuomonę. Įvertino betoninių grindų paviršiaus kokybę, visų sluoksnių negalima buvo įvertinti. Buvo pamatuota lyguma, ir pateikė rekomendaciją kaip galima pataisyti. Pagal normatyvinius reikalavimus yra normatyvai. Kaip ir rašė defektų akte, kad reikėjo nedaug įdėjimo, kad būtų galima sutvarkyti. Patikslino, kad buvo surašyta, kad būtų galima pašlifuoti ir būtų sutvarkyta. Nežino ar grindys sutvarkytos. Jis tik vertino. Grindys buvo su trūkumais. Tai ką pamatė, nustatė, tą ir surašė. Papildė, kad išardyti visas grindis, ir iš naujo betonuoti būtų neracionalu. Pagal nustatytus trūkumus, yra didesni nukrypimai negu leistini pagal normatyvus. Buvo vietų, kur neatitiko centimetrai. Vienoje vietoje buvo kalnas iki 1 cm, kitoje vietoje buvo kalneliai, yra betoninio šlifavimo įranga, kurios pagalba nušlifuojama.  

14.       Liudytojas R. P. teismo posėdžio metu paaiškino, kad su N. sutarė, atlikti apdailos darbus, ir tarėsi kokius darbus reikia atlikti. Jis jam pasakė, kad reikia atlikti grindų betonavimo darbus. Paaiškino, kad pats atlieka apdailos darbus ir iš patirties, neturėdamas išsilavinimo, vertina darbus. Trečiadienį turėjo būti išbetonuotos grindys. Buvo nuvykęs į N. butą, ten darbai nebuvo atlikti, ir tada pats N. nuvažiavo. Penktadienį jam paskambino žmogus, atlikęs darbus, paprašė privežti pinigus, o jis su N. buvo susitaręs, kad pinigus paduos, kai apžiūrės darbus. Su S. nesusitiko, telefonu įvyko labai nemalonus pokalbis. S. reikalavo privežti pinigus, jis atsakė, kad atveš. Paskambino N., kad nuveš pinigus, ir nuvažiavęs penktadienį, nieko nerado. Šeštadienį nuvažiavo, pastebėjo broką, paskambino N. ir papasakojo. Tiesiog matė, kad buvo kalnai, nelygumai, jis pats tiesiog negalėto atlikti tęstinių darbų, laminato dėjimo, reikėjo šlifuoti. Buvo trūkumai iki centimetro. Trūkumus jis pats pašalino. Buvo pakviestas žmogus, kuris įvertino broką, surašė aktą, ir pateikė rekomendacijas, ką jis turėjo padaryti. Po betonavimo praėjo savaitė, ir N. prašė, kad jis atvažiuotų apžiūrėti butą, pakvietė S. S. išsisukinėjo, sakė čia ne taip, tik pokalbio pabaigoje paminėjo, kad yra šlapesnis betonas, S. nesiūlė pats taisyti broko. Už atliktus darbus pateikė sąskaitą, buvo pašalinti defektai, pakeistos spynos, laiptinės darbai dar nėra sutvarkyti, nes kol kas vyksta teismo procesas, bet už laiptinės sutvarkymą jau yra sumokėta. Pačias spynas pirko jis pats, N. durų spyna kainavo apie 35 Eur. Šarvuotoms durims keitė visą spyną. N. su juo atsiskaitė. Matė, kad statybinių atliekų maiše supiltas žvyras. Šeštadienį, kai nuvažiavo įvertinti grindų kokybę, ir pamatė, kad supiltas žvyras. Meistrai patys atsivežė ir supylė į minėtus maišus, kuriuos pats N. nuomavo. Atsimena, kad vežė apie 1300 Eur. N. jam sakė, kad 500 Eur jau paduoti. Patikslino, kad šalinant trūkumus, šlifavo kalnus, o kur trūko - užpylė betono mišinio. Šlifavimas truko 6 valandas. Kaip atsiskaitė N. už paslaugas nepamena. Patikslino, kad nieks nesakė, kad paviršiaus paruošimas yra blogas, S. tik parodė trūkumus.

Ieškinys tenkintinas iš dalies, priešieškinys atmestinas.

15.       Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad ieškovas atliko grindų betonavimo darbus atsakovui. Už atliktus darbus išrašė PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) sumai 2178,00 Eur. Atsakovas 500,00 Eur avansą sumokėjo grynais pinigais, o po atliktų darbų 463,35 Eur pavedimu per banką. Ieškovo skaičiavimu atsakovas liko skolingas 1214,65 Eur.

16.       Bylos duomenimis atsakovas su ieškovu dėl atliekamų grindų betonavimo darbų susitarė žodžiu. Pagal pateiktas žinutes matyti, kad tarp atsakovo ir ieškovo vyko nuolatinis bendravimas dėl darbų kainos ir atliekamų darbų. Iš pateikto garso įrašo matyti, kad ieškovas po atliktų darbų buvo konfliktiškai nusiteikęs atsakovo atžvilgiu, atsakovui grasino. Iš pateikto pareiškimo policijai matyti, kad raktus nuo buto ir laiptinės atsakovas susigrąžino tik su policijos pagalba. Atsakovui, nesutikus su atliktais grindų betonavimo darbais, atsakovas pasikvietė kvalifikuotą specialistą, bei ieškovą įvertinti atliktų darbų kokybę. Iš pateikto (duomenys neskelbtini) defektinio akto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad buvo nustatyti defektai ir pateiktos rekomendacijos defektų ištaisymui. Pagal pateiktą (duomenys neskelbtini) sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovui buvo suteiktos šios paslaugos – laiptinės tvarkymas 100,00 Eur, spynų pakeitimas 120,00 Eur ir grindų lyginimas, šlifavimas 320,00 Eur. Iš pateikto IĮ S. čekio matyti, kad už raktų gamybą sumokėta 40,00 Eur. Pagal (duomenys neskelbtini) sąskaitą faktūrą defektinio akto surašymas kainavo - 65,00 Eur. Pagal (duomenys neskelbtini) sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) mišraus statybinio laužo išvežimas kainavo – 166,98 Eur. Iš pateiktų AB S. banko mokėjimo nurodymų matyti, kad atsakovas pavedimu sumokėjo E. A. už defektų nustatymą ir defektinio akto surašymą, R. P. už defektų šalinimą ir spynų pakeitimą, bei UAB Š. už mišraus statybinio laužo išvežimą.

17.       Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.162 straipsnio 1 dalimi, sutartis sudaroma pateikiant pasiūlymą (oferta) ir priimant pasiūlymą (akceptas) arba kitais šalių susitarimą pakankamai įrodančiais veiksmais. Kai šalys susitaria dėl visų esminių sutarties sąlygų, sutartis galioja, nors susitarimas dėl antraeilių sąlygų ir atidėtas (CK 6.162 straipsnio 2 dalis).

18.       Rangos sutartimi viena šalis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrą darbą savo rizika pagal kitos šalies (užsakovo) užduotį ir perduoti šio darbo rezultatą užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti (CK 6.644 straipsnio 1 dalis). CK 6.645 straipsnio 1 dalyje apibrėžtas rangos sutarties dalykas – rangos sutartis sudaroma pagaminti arba perduoti tam tikrą darbo rezultatą arba atlikti kitokius darbus, kurių metu sukurtas rezultatas perduodamas užsakovui. Taigi rangos sutarties dalykas yra tam tikro darbo rezultatas, turintis materialią išraišką. Tai gali būti naujo daikto sukūrimas arba naujų savybių jau esančiam daiktui suteikimas (remontas, patobulinimas ir pan.). Įstatymas nenustato remonto darbų rangos sutarčiai privalomos rašytinės formos, todėl ji, kaip sandorio šalių valia, gali būti išreikšta (sudaryta) žodžiu, raštu, veiksmu ar kitokia valios išreiškimo forma (konkliudentiniais veiksmais), kai iš asmens elgesio matyti jo valia sudaryti sandorį (CK 1.64 straipsnio 1 dalis, 1.71 straipsnis). Asmens valia gali būti numanoma atsižvelgiant į konkrečias sandorio sudarymo aplinkybes (CK 1.64 straipsnio 2 dalis).

19.       Pagal CK 6.681 straipsnio 1 dalį, statybos rangos sutartimi rangovas įsipareigoja per sutartyje nustatytą terminą pastatyti pagal užsakovo užduotį statinį arba atlikti kitus statybos darbus, o užsakovas įsipareigoja sudaryti rangovui būtinas statybos darbams atlikti sąlygas, priimti darbų rezultatą ir sumokėti sutartyje nustatytą kainą.

20.       Atsakovas su ieškovu susitarė dėl grindų betonavimo darbų atlikimo atsakovui nuosavybės teise priklausančiame bute, adresu (duomenys neskelbtini). Sutartis buvo žodinė. Kaip nurodė šalys sutarta buvo išbetonuoti buto grindis.  

21.       Tais atvejais, kai remonto darbai atliekami vartotojo asmeniniams poreikiams tenkinti, tarp šalių susiklosto vartojimo rangos teisiniai santykiai, todėl, siekiant apsaugoti užsakovo interesus, sutarčiai atitinkamai taikomos ir vartojimo rangos sutarties taisyklės. Pagal vartojimo rangos sutartį rangovas, kuris verčiasi tam tikru verslu, įsipareigoja pagal fizinio asmens (vartotojo) užsakymą atlikti tam tikrą darbą, skirtą tenkinti buitinius ar asmeninius užsakovo ar jo šeimos poreikius, o užsakovas įsipareigoja priimti darbo rezultatą ir už jį sumokėti (CK 6.672 straipsnio 1 dalis). CK 6.681 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad tuo atveju, kai pagal statybos rangos sutartį darbai atliekami fizinio asmens (vartotojo) asmeniniams, šeimos ar ūkio poreikiams, nesusijusiems su verslu ar profesija tenkinti, tokia sutartis turėtų būti vertinama kaip vartojimo rangos sutartis ir jai taikomos taisyklės nustatytos CK 6.672 – 6.680 straipsniuose. Rangos sutarties kvalifikavimui vartojimo rangos sutartimi būtina konstatuoti šių požymių visetą: a) darbai atliekami fiziniam asmeniui; b) fizinis asmuo darbų rezultatą įsigyja savo asmeniniams, šeimos, namų ūkio poreikiams tenkinti; c) darbus atlieka rangovas, kuris verčiasi tam tikru verslu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-296/2012).

22.       Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad grindų betonavimo darbų užsakovas buvo fizinis asmuo – atsakovas M. N., kuris minėtus darbus užsakė savo asmeniniams poreikiams tenkinti, t. y. išbetonuoti buto grindis. Grindų betonavimo darbus atliko MB „E.“ direktorius M. S.. Iš (duomenys neskelbtini) matyti, kad (duomenys neskelbtini) įregistruotas juridinis asmuo MB „E.“, teisinė forma Mažoji bendrija, registracijos adresas (duomenys neskelbtini), vadovas M. S., direktorius. Iš ko matyti, kad ieškovas statybos darbais verčiasi kaip verslu. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad tarp šalių susiklostė vartojimo rangos teisiniai santykiai, todėl, sprendžiant dėl šalių sutartinių prievolių vykdymo, turi būti vadovaujamasi vartojimo rangą reglamentuojančiomis teisės normomis (CK 6.672-6.680 straipsniai).

23.       CK 6.672 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog vartojimo rangos sutarčiai mutatis mutandis taikomos CK 6.188, 6.350–6.370 straipsniuose nustatytos taisyklės. CK 6.672 straipsnio 3 dalyje nustatyta, jog vartojimo rangos santykiams, kurių šio kodekso normos nenustato, taikomi vartotojų teisių gynimo ir kiti su šių teisių gynimu susiję įstatymai. CK 6.678 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, darbų rezultato priėmimo metu arba jo naudojimo metu nustačius darbų rezultatų trūkumus, užsakovas turi teisę per CK 6.666 straipsnyje nustatytus terminus savo pasirinkimu pareikšti vieną iš CK 6.665 straipsnyje numatytų reikalavimų arba reikalauti pakartotinai ir neatlygintinai atlikti darbus arba atlyginti trūkumų šalinimo išlaidas. CK 6.680 straipsnyje nustatyta, jog jeigu rangovas neatlieka arba netinkamai atlieka vartojimo rangos sutartyje numatytą darbą, užsakovas turi teisę pasinaudoti CK 6.334 straipsnyje numatytomis pirkėjo teisėmis.

24.       Pagal CK 6.662 straipsnio 1 dalį atliktų darbų priėmimas įforminamas aktu, kurio esmė – užsakovo patvirtinimas (su išlygomis ar be jų), kad jis darbą priėmė, ir atitinkamas rangovo patvirtinimas, kad jis darbus pridavė. CK 6.694 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad perdavimas ir priėmimas įforminamas aktu, kurį pasirašo dvi šalys. Rangovas laikomas tinkamai įvykdžiusiu pareigas pagal rangos sutartį, jeigu jo atlikti darbai (rezultatas) yra tinkamos kokybės.

25.       Pagal įstatymą iš užsakovo nereikalaujama daugiau negu normali daikto apžiūra, tikrinant, ar nėra akivaizdžių trūkumų, jis neįpareigotas daikto trūkumų paieškai naudoti specialias priemones ar metodus (CK 6.662 straipsnio 1 dalis). Tuo pasireiškia užsakovo, kaip silpnesniosios vartojimo rangos sutarties šalies, pažeidžiamumas, t. y. kad vartotojas turi mažiau specialių žinių atskirose verslo srityse negu atitinkama veikla profesionaliai užsiimantis rangovas. Dėl to tais atvejais, kai trūkumai nėra akivaizdūs, užsakovas nepraranda teisės remtis trūkumų faktu ir po tinkamo darbų priėmimo nenurodžius trūkumų, tačiau aplinkybė, jog rangovo atlikti darbai yra netinkamos kokybės, neatleidžia užsakovo nuo pareigos atliktus darbus priimti bei už juos atlyginti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2014).

26.       Kaip matyti iš bylos nagrinėjimo metu nustatytų aplinkybių, tarp ieškovo ir atsakovo kilo ginčas dėl atliktų grindų betonavimo darbų kainos. Iš pateiktos ieškovo PVM sąskaitos faktūros Nr. (duomenys neskelbtini) darbų kaina yra 2178,00 Eur, į kurią įskaičiuotas pridėtinės vertės mokestis (PVM). Atsakovas ginčija minėtą sumą, teigdamas, kad atliktų darbų kainą sudaro 900,00 Eur už medžiagas ir 900,00 Eur už darbą, iš viso 1800,00 Eur. Pažymėtina, kad atsakovas užsakė paslaugą ne iš fizinio asmens, o iš mažosios bendrijos „E.“, kuri pagal Lietuvos Respublikos mažųjų bendrijų įstatymo 2 straipsnio 1 dalį yra ribotos civilinės atsakomybės privatusis juridinis asmuo – įmonė, kurios visi nariai yra fiziniai asmenys. Mažosios bendrijos finansinę apskaitą, jos organizavimą bei tvarkymą ir finansinių ataskaitų rinkinių sudarymą nustato Lietuvos Respublikos finansinės apskaitos įstatymas ir Lietuvos Respublikos įmonių atskaitomybės įstatymas. Atsižvelgiant į išdėstytą, teismas daro išvadą, kad sulygtų darbų kainą patvirtina ieškovo pateikta sąskaita, ir kuri kartu su PVM yra 2178,00 Eur.

27.       Atsakovui nesutikus su atliktais grindų betonavimo darbais, įvyko konfliktas tarp ieškovo ir atsakovo. Atliktų darbų priėmimo – perdavimo aktas nebuvo pasirašytas. Ieškovas nepripažino atliktų darbų defektų, susigrąžino raktus nuo buto ir laiptinės tik su policijos pagalba, be to ieškovas atliekant minėtus darbus apgadino laiptinę. Atsakovas po įvykusio konflikto neleido ieškovui šalinti nustatytų defektų pagal surašytą defektavimo aktą, pakeitė buto ir laiptinės durų spynas. Atsakovas ieškovui yra sumokėjęs 500,00 Eur avansą ir 463,35 Eur sumą. Ieškovas ieškiniu teismo prašo priteisti likusią sumą 1214,65 už atliktus darbus pagal pateiktą sąskaitą faktūrą, kurios nėra sumokėjęs atsakovas. Atsakovas priešieškiniu teismo prašo sumažinti atliktų darbų kainą nuo 1800,00 Eur iki 963,35 Eur, t. y. ta dalimi, kuria atsakovas patyrė išlaidas už atliktų darbų defektų šalinimą, buto ir laiptinės spynų pakeitimą, raktų gamybą, laiptinės sutvarkymą ir už mišraus statybinio laužo išvežimą.

28.       Pažymėtina, kad užsakovas (vartotojas) rangos sutartyje disponuoja CK 6.363 straipsnyje įtvirtintomis pirkėjo (vartotojo) teisėmis ir turi teisę pasirinkti kurį nors iš šio straipsnio 4–8 dalyse įtvirtintų pažeistų teisių gynimo būdų, tarp jų ir nuostolių, atsiradusių dėl netinkamos kokybės prekės pardavimo, atlyginimą.

29.       Nagrinėjamu atveju atsakovas atliktų darbų defektą įrodinėjo byloje pateiktu defektavimo aktu, iš kurio matyti, kad defektus nustatė asmuo, turintis teisę vykdyti statinių, statybos priežiūros darbus, bei teismo posėdžio metu paaiškino, kad atlikti darbai neatitiko reikalaujamų normatyvų. Be to, teismo posėdžio metu ieškovas ir pats pripažino, kad po atliktų darbų buvo matyti darbų trūkumai (nelygumai). Taip pat, tarp šalių nėra ginčo, kad darbai nėra atlikti, darbai yra atlikti, tačiau dėl nustatytų defektų nebuvo galimybės vykdyti tolimesnius buto remonto darbus. Tuo pačiu, teismui pateiktas garso įrašas patvirtina, kad ieškovas buvo konfliktiškai nusiteikęs, grasino atsakovui, dėl ko atsakovas saugodamas savo ir daugiabučio laiptinės turtą pakeitė durų spynas. Todėl iš atsakovo pateiktų sąskaitų matyti, kad atsakovas patyrė išlaidas už defektavimo akto surašymą 65,00 Eur, spynų keitimą ir raktų gamybą 160,00 Eur, bei defektų šalinimą - 320,00 Eur, iš viso 545 Eur, minėtas išlaidas patvirtina atsakovo pateikti AB S. banko mokėjimo nurodymai.

30.       Atsakovas prašydamas atlyginti išlaidas už laiptinės tvarkymą, nupirktas spynas ir mišraus statybinio laužo išvežimą remiasi tik fotonuotraukomis. Pirma, atsakovas savo nuožiūra įvertino ieškovo padarytą žalą laiptinei. Pateiktos pavienės fotonuotraukos neįrodo ieškovo padarytos žalos laiptinei, nors ieškovas ir neginčija, kad galėjo būti apgadinta laiptinė. Iš prie priešieškinio pateiktų dokumentų nėra galimybės nustatyti kokio dydžio žala buvo padaryta laiptinei, nėra pateikta laiptinės sutvarkymo sąmata. Pats atsakovas ir liudytojai patvirtino, kad šiuo metu laiptinė nėra sutvarkyta. Antra, atsakovas prašo priteisti 39,98 Eur sumą, sumokėtą už spynas, tačiau nepateikia įrodymų, pagrindžiančių prašomą priteisti sumą. Trečia, atsakovas prašo priteisti išlaidas už mišraus statybinio laužo išvežimą, tačiau atsakovas neįrodė, kad iki ieškovui supilant žvyrą, minėtame statybinių atliekų maiše buvo ne mišrios atliekos. Nuotraukos, kuriuose vaizduojamas statybinių atliekų maišas, tik patvirtina, kad maišas buvo atviras, stovėjo atvirame kieme, todėl į tą maišą galėjo būti supiltas ne tik žvyras, bet ir kitos atliekos, taip pat atsakovas nepaneigė prielaidos, kad į minėtą maišą galėjo supilti atliekas ne tik ieškovas, bet ir kiti asmenys, pvz.: pavieniai praeiviai, iki ieškovo dirbę rangovai ir kt. Teismas įvertinęs visas aplinkybes ir išanalizavęs pateiktus įrodymus nesutinka su atsakovo paskaičiuotomis išlaidomis už laiptinės tvarkymą, nupirktas spynas ir mišraus statybinio laužo išvežimą, todėl minėtos išlaidos nepriteistinos.

31.       Teismas įvertinęs visus byloje surinktus įrodymus, nusprendžia ieškovo ieškinį tenkinti iš dalies, atsakovo priešieškinį atmesti, pripažinti, kad ieškovo ir atsakovo sulygtų darbų kaina pagal ieškovo pateiktą sąskaitą faktūrą yra 2178,00 Eur, į kurią įskaičiuotas pridėtinės vertės mokestis. Iš atsakovo likusios neapmokėtos 1214,65 Eur atimti atsakovo patirtas išlaidas dėl defektų šalinimo bei kitokias būtinąsias išlaidas, ir ieškovui iš atsakovo priteisti likusią neapmokėtą sumą 669,65 Eur už atliktus darbus (1214,65 – 545=669,65). 

32.       Ieškovas taip pat prašo priteisti iš atsakovo 6,89 Eur palūkanų, paskaičiuotų nuo termino apmokėti sąskaitą faktūrą (2022 m. sausio 29 d.) iki teismui pareiškimo pateikimo datos (2022 m. kovo 1 d.). Ieškinį tenkinus iš dalies, iš atsakovo ieškovui priteistinos 2,75 Eur palūkanos (6.210 straipsnio 1 dalis).

33.       Už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą įstatymas numato 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis). Ieškinys teisme priimtas 2022 m. balandžio 22 d., todėl ieškovui iš atsakovo nuo šios dienos priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 672,40 Eur sumą iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

34.       Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 79 straipsnį bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu. CPK 93 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai.

35.       Nustatyta, kad ieškovas sumokėjo 28,00 Eur žyminio mokesčio ir patyrė 440,00 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Ieškinį tenkinus iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteistinos proporcingai patenkinto ieškinio reikalavimų daliai: ieškovui iš atsakovo 15,40 Eur žyminio mokesčio bei 242,00 Eur advokato pagalbai apmokėti, atsakovui iš ieškovo 777,83 Eur advokato padėjėjo pagalbai apmokėti. Atlikus tarpusavio sumų įskaitymą, atsakovui iš ieškovo priteistina 520,43 Eur bylinėjimosi išlaidų. 

36.       Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra 8,96 Eur ir yra didesnės už Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ nustatytą minimalią (5,00 Eur) valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą. Šios išlaidos priteistinos proporcingai patenkinto ieškinio daliai, t. y. 4,93 Eur iš atsakovo, o 4,03 iš ieškovo (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnis).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 2 dalimi, 259 straipsniu, 270 straipsniu ir 279 straipsniu, teismas

n u s p r e n d ž i a:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovui MB „E.“ į. k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovo M. N., a. k. (duomenys neskelbtini) 669,65 Eur (šeši šimtai šešiasdešimt devynių eurų 65 ct) skolą už atliktus grindų betonavimo darbus, 2,75 Eur (dviejų eurų 75 ct) palūkanas, 5 procentų dydžio metinės palūkanas už priteistą sumą 672,40 Eur nuo bylos iškėlimo teisme 2022 m. balandžio 22 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti atsakovui M. N., a. k. (duomenys neskelbtini) iš ieškovo MB „E.“ į. k. (duomenys neskelbtini), 520,43 Eur (penkis šimtus dvidešimt eurų 43 ct) išlaidų už advokato padėjėjo pagalbą.

Priteisti iš atsakovo M. N., a. k. (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetą 4,93 Eur (keturių eurų 93 ct) išlaidas, o iš ieškovo MB „E.“, į. k. (duomenys neskelbtini), į valstybės biudžetą 4,03 Eur (keturių eurų 3 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660, įrodymą pateikiant teismui.

Priešieškinį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.

Teisėjas                                                                                                         Erminijus Baziulis