Civilinė byla Nr. e2-24446-986/2022
Teisminio proceso Nr. 2-22-3-02150-2022-3
Procesinio sprendimo kategorijos:
2.6.1.3.6; 3.1.7.6; 3.2.3.2; 3.2.6.1; 3.2.6.10
(S)
KAUNO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2022 m. gruodžio 27 d.
Kėdainiai
Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teisėjas Mindaugas Nekrašas,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės (duomenys neskelbtini) namo savininkų bendrijos ieškinį atsakovui S. (S.) N. dėl skolos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
Ieškovė (duomenys neskelbtini) namo savininkų bendrija pateikė ieškinį kuriuo prašo priteisti iš atsakovo S. N. 318,77 Eur skolą, 5 procentų metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovas 2022 m. gruodžio 7 d. pateikė atsiliepimą į ieškinį. Ieškinio reikalavimams neprieštaravo, prašo leisti sumokėti 318,77 Eur skolą dalimis, mokant po 10 Eur per mėnesį dėl jo mažų gaunamų pajamų ir sveikatos būklės.
Ieškovė 2022 m. gruodžio 19 d. teismui nurodė, kad nesutinka su skolos išdėstymu.
Kadangi ieškovės reikalavimas dėl piniginių sumų priteisimo neviršija Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 441 straipsnio 1 dalyje numatytos ribos, nei vienai šaliai neprašant surengti žodinio bylos nagrinėjimo, teismas 2022 m. gruodžio 9 d. nutartimi nusprendė bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka.
Teismas
konstatuoja:
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Iš ieškovės pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad Kėdainių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. AD-1-477 ir 2019 m. balandžio 25 d. socialinio būsto nuomos sutartimi S. N. išnuomotas butas, esantis (duomenys neskelbtini). Daugiabučio gyvenamojo namo, kuriame yra atsakovo nuomojamas butas, bendrosios dalinės nuosavybės objektams naudoti, valdyti ir prižiūrėti, tenkinti kitus bendruosius poreikius butų savininkai 2012 m. gegužės mėn. įsteigė (duomenys neskelbtini) namo savininkų bendriją. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.83 straipsnio 3 dalį butų ir kitų patalpų savininkai bendrojo naudojimo objektus privalo valdyti, tinkamai prižiūrėti, remontuoti ar kitaip tvarkyti, todėl kiekvienas bendraturtis turi prievolę proporcingai jam priklausančiai daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atskaitymus kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti (CK 4.76 straipsnis, 4.82 straipsnio 3 dalis). Kaip matyti iš ieškovės pateiktos pažymos, atsakovas nuomos sutarties pagrindu prisiimtos pareigos mokėti mokesčius bendrijai tinkamai nevykdė ir nuo 2020 m. sausio mėn. visiškai nemokėjo mokesčių namo priežiūros reikmėms, bendrijos darbuotojų darbo užmokesčiui ir už bendrijai suteikiamas buhalterines paslaugas, bendra skolos suma 318,77 Eur.
Įstatymas nustato, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, atsisakyti vienašališkai įvykdyti prievolę draudžiama (CK 6.38, 6.59 straipsniai). Gyvenamosios patalpos nuomininkas įsipareigoja naudotis jam išnuomota patalpa pagal paskirtį ir mokėti nuomos mokestį bei komunalinius mokesčius (CK 6.576, 6.584 straipsniai). Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. liepos 11 d. nutarimo Nr. 876 „Dėl Valstybės ir savivaldybių gyvenamųjų patalpų nuomininkų atsiskaitymo už šaltą ir karštą vandenį, elektros energiją, dujas, šiluminę energiją ir komunalines paslaugas tvarkos aprašo patvirtinimo“ 3 punkte nustatyta, kad už komunalines paslaugas (šiukšlių išvežimą, liftą, namo bendrojo naudojimo patalpų ir teritorijos valymą ir kitas) ir elektros energiją, sunaudotą daugiabučio namo bendroms reikmėms ar bendrabučio tipo daugiabučio namo reikmėms, daugiabučiuose namuose valstybės ir savivaldybių gyvenamųjų patalpų nuomininkai atsiskaito daugiabučio namo savininkų bendrijai, jeigu daugiabučiame name įsteigta ir įregistruota daugiabučio namo savininkų bendrija. Remiantis tuo, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad atsakovas, nuo 2020 m. sausio mėn. nemokėdamas bendrijai kas mėnesį skaičiuojamų mokesčių ir įmokų, pažeidė prievolę, todėl ieškovei (duomenys neskelbtini) namo savininkų bendrijai iš atsakovo priteistina 318,77 Eur skola.
CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato skolininko pareigą mokėti palūkanas už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl ieškovei iš atsakovo taip pat priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos (CK 6.210 straipsnio 1 dalis) už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Ieškinį patenkinus ieškovei iš atsakovo priteistinos ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos – 120 Eur (už advokatės teisines paslaugas) (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).
Iš atsakovo valstybei priteistina 21,00 Eur žyminio mokesčio, nuo kurio sumokėjimo ieškovė yra atleista įstatymo (Lietuvos Respublikos daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 23 straipsnio 3 dalis), bei 6,64 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš viso 27,64 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 82 straipsnis, 83 straipsnio 1 dalies 16 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis, 96 straipsnio 1 dalis).
Dėl sprendimo vykdymo išdėstymo. Atsakovas prašo leisti sumokėti 318,77 Eur skolą dalimis, mokant po 10 Eur per mėnesį. Nurodė, kad jis neįgalus ir gauna apie 205 Eur per mėnesį pajamas, bendrijai kiek gali, tiek ir susimoka.
Ieškovė nurodė, kad nesutinka su skolos išdėstymu atsakovui. Teigia, kad atsakovas turi galimybę mokėti mokesčius, nežiūrint į jo pateiktus įrodymus apie gaunamas pajamas. Ne kartą ieškovė prašė daryti įmokas, siekiant sumažinti skolą, tačiau atsakovas kategoriškai atsakė, kad nemokės ir niekas jam nieko nepadarys. Be to, atsakovas turi priklausomybę alkoholiui, jo gaunamos pajamos tam ir išleidžiamos.
CPK 18 straipsnyje yra įtvirtintas vienas pagrindinių civilinio proceso teisės principų, jog įsiteisėjęs teismo sprendimas yra privalomas visiems fiziniams ir juridiniams asmenims ir turi būti vykdomas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Įsiteisėjęs teismo sprendimas įgyja vykdytinumo savybę – jis turi būti besąlygiškai įgyvendinamas, o skolininkui pačiam geruoju nevykdant sprendimo, sprendimas gali būti vykdomas priverstinai. Kartu įstatymų leidėjas yra suteikęs teisę teismui dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgiant į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, teismo sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką (CPK 284 straipsnio 1 dalis).
CPK 7 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas proceso koncentracijos bei ekonomiškumo principas, kuris reiškia, jog teismas turi siekti kuo trumpiausio ir kuo ekonomiškiausio įsiteisėjusio teismo sprendimo įvykdymo, todėl, sprendžiant dėl įprastinės teismo sprendimo vykdymo tvarkos modifikavimo (atidėjimo ar išdėstymo), visuomet turi būti atsižvelgiama ir į šį principą, kad per nepagrįstai ilgą sprendimo neįvykdymo laikotarpį nebūtų paneigtas teismo sprendimo privalomumo visiems asmenims principas, įtvirtintas CPK 18 straipsnyje.
Sprendžiant dėl teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo aktualūs yra ir CK 1.2 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti civilinių santykių subjektų lygiateisiškumo, teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lūkesčių principai. Šių civilinių teisinių santykių teisinio reglamentavimo principų taikymas reikalauja, kad būtų atsižvelgta į abiejų bylos šalių interesus, į tai, ar bus užtikrintas tinkamas teismo sprendimo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas teismo sprendimas ir pažeisti šalies, kurios naudai jis priimtas, lūkesčiai. Spręsdamas dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo, teismas turi atsižvelgti į abiejų šalių turtinę padėtį, taip pat į kitas svarbias aplinkybes, į tai, kad sprendimo vykdymo išdėstymas neturi suteikti nepagrįsto pranašumo skolininkui, o išieškotojas neturi patirti nepagrįstų nuostolių, siekti išlaikyti išieškotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyrą, vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011; 2015 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-626-378/2015).
Kasacinis teismas taip pat yra pažymėjęs, kad CPK 284 straipsnio nuostatų įgyvendinimas reiškia nukrypimą nuo bendros teismo sprendimo vykdymo tvarkos, todėl teismo sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas ar išdėstomas tik išimtiniais atvejais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011 ir kt.).
Nagrinėjamu atveju atsakovas prašymą išdėstyti priteistą įsiskolinimą ieškovei grindžia sunkia savo finansine padėtimi ir bloga sveikatos būkle. Tačiau šiuo aspektu pažymėtina, kad atsakovas nėra visiškai nedarbingas – atsakovo į bylą pateikti dokumentai patvirtina, kad jam nustatytas (duomenys neskelbtini) darbingumo lygis ir jis negali dirbti tik tam tikro pobūdžio darbų (pvz. kelti sunkesnius nei 15 kg. krovinius, dirbti naktinio darbo, darbų virš 1,3 m. aukštyje, kt.), t. y. gali dirbti jo sveikatos būklę atitinkantį darbą. Be to nors atsakovas pripažįstą pagrindinę skolą, tačiau byloje nėra jokių duomenų, kad jis esamą įsiskolinimą būtų bent iš dalies pradėjęs dengti. Priešingai, ieškovė pateikė skolos detalizaciją, iš kurios matyti, kad atsakovas nuo 2020 m. sausio mėn., t. y. beveik trys metai neatliko nei vienos įmokos ieškovei, siekdamas bent iš dalies mažinti susidariusį įsiskolinimą. Atsižvelgus į tai spręstina, kad atsakovo prašymas yra formalus, todėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymas šiuo atveju pažeistų ieškovės teisėtus lūkesčius. Vien tik atsakovo noras išvengti bet kokių jam neigiamų priverstinio sprendimo vykdymo pasekmių, nesant objektyvių duomenų apie realius atsakovo ketinimus grąžinti skolą, nėra priežastis suteikti jam prioritetą prieš teismo sprendimu patenkintą ieškovės turtinį interesą. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, atsakovo prašymas dėl sprendimo vykdymo išdėstymo atmetamas.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263, 270 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a :
Ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo S. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 318,77 Eur (trijų šimtų aštuoniolikos eurų 77 ct) skolą, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2022 m. lapkričio 11 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 120,00 Eur (vieno šimto dvidešimt eurų 00 ct) advokato išlaidas ieškovei (duomenys neskelbtini) namo savininkų bendrijai, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini).
Atsakovo prašymą dėl sprendimo vykdymo išdėstymo, atmesti.
Priteisti iš atsakovo S. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 27,64 Eur (dvidešimt septynių eurų 64 ct) bylinėjimosi išlaidas valstybei (sumokėti pasirinktinai į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, įmokos kodas 5662).
Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.
Teisėjas Mindaugas Nekrašas