Civilinė byla Nr. e2-3338-861/2017
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-42531-2016-3
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.5.1.; 3.2.6.5.2.
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2017 m. sausio 11 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Donata Kravčenkienė, rašytinio proceso tvarka už akių atsakovų K. S. ir UAB „Vipoint“ atžvilgiu išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Jurisdictus“ ieškinį atsakovams K. S. ir UAB „Vipoint“ dėl skolos priteisimo ir
n u s t a t ė :
ieškovas UAB „Jurisdictus“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo priteisti iš atsakovų K. S. ir UAB „Vipoint“ 1868,54 EUR už transporto priemonės priverstinį nuvežimą ir saugojimą, 5 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Prašė teismo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieškinį.
Atsakovai teismo nustatytu terminu nepateikė atsiliepimų į ieškinį. Procesiniai dokumentai atsakovams įteikti tinkamai. Apie atsiliepimo į ieškinį nepateikimo priežastis duomenų nėra, atsiliepimų į ieškinį nepateikimo pasekmės atsakovams išaiškintos. Esant šioms aplinkybėms ir ieškovo prašymui priimti sprendimą už akių, yra pagrindas dėl atsakovų rašytinio proceso tvarka, nepranešus šalims apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, priimti sprendimą už akių (LR (duomenys neskelbtini) str. 4 d.).
Ieškinys tenkintinas.
Atlikęs formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, teismas daro išvadą, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, ieškinys tenkinamas visiškai.
Uždaroji akcinė bendrovė ,,Sauda“ vadovaudamasi LR CK 6.101 str., bei remdamasi Reikalavimo perleidimo (cesijos) sutartimi Nr. 11/6 ir priėmimo-perdavimo aktu Nr. 24-49 tarp UAB ,,Sauda“ ir UAB ,,Jurisdictus“ (buvęs pavadinimas UAB ,,Trade grupp“), 2016-09-19 perleido reikalavimo teisę UAB ,,Jurisdictus“. Pagal šią sutartį UAB ,,Jurisdictus“ įgijo teisę reikalauti iš transporto priemonės Ford galaxy, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) savininko ir/ar valdytojo atlyginti išlaidas už transporto priemonės priverstinį nuvežimą bei saugojimą.
UAB ,,Sauda, vadovaudamasis 2001 m. gegužės 4 d. tarp UAB ,,Sauda“ ir Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato sudaryta sutartimi „Dėl priverstinio transporto priemonės nuvežimo ir saugojimo“ ir transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu paėmimo protokolu, nuvežė į saugojimo aikštelę automobilį Ford galaxy, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Pagal Lietuvos Respublikos saugaus eismo keliais įstatymo 33 str. 6 d. išlaidas ūkio subjektui už transporto priemonės priverstinį nuvežimą ir saugojimą iki automobilio atsiėmimo iš aikštelės dienos privalo atlyginti transporto priemonės savininkas ir valdytojas solidariai. Valstybės įmonės ,,REGITRA“ Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registro išrašas patvirtina, kad transporto priemonės Ford galaxy, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) savininku yra atsakovas UAB „Vipoint“, o pagal Vyriausiojo policijos komisariato pažymą nustatyta, kad automobilio valdytojas buvo atsakovas K. S., todėl skola už transporto priemonės nuvežimą ir saugojimą priteisiama iš atsakovų solidariai ieškovo naudai. Skola priteisiama už laikotarpį nuo transporto priemonės nuvežimo 2014-08-08 iki skolos perdavimo ieškovui dienos 2016-09-19. Skola už šį laikotarpį sudaro 1868,54 EUR.
Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.38 straipsnį prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, vadovaujantis protingumo kriterijais. Kadangi atsakovas nevykdo prievolės atsiskaityti už transporto priemonės priverstinį nuvežimą ir saugojimą, teismas daro išvadą, kad ieškovo reikalavimas priteisti jo naudai iš atsakovų 1868,54 EUR skolą yra pagrįstas ir tenkintinas (LR CK 6.38 straipsnis, 6.63 straipsnis, LR saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnis).
Ieškovo reikalavimas dėl 5 procentų metinių palūkanų už priteistą sumą priteisimo nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo tenkinamas vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.
Kadangi ieškinys patenkintas visiškai, iš atsakovų ieškovo naudai priteisiamos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro už ieškinį sumokėtas 42 EUR žyminis mokestis (iš kiekvieno atsakovo po 21 EUR) (LR CPK 93 str. 1 d.).
Teismo turėtos pašto išlaidos neviršija 3 EUR, todėl nepriteistinos, vadovaujantis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (CPK 92 str., 96 str. 6 d.).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 230 str. 2 d., 285 str., 286 str. teismas
n u s p r e n d ė :
Ieškinį patenkinti visiškai ir priimti sprendimą už akių.
Priteisti solidariai iš atsakovų K. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir UAB „Vipoint“ (į. k. 302675711) ieškovo UAB „Jurisdictum“ (į. k. 301851658) naudai 1868,54 EUR (vieną tūkstantį aštuonis šimtus šešiasdešimt aštuonis eurus 54 euro ct) skolos, 5 (penkių) procentų metinių palūkanų už priteistą 1868,54 EUR sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2016-11-22 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Priteisti iš atsakovo K. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovo UAB „Jurisdictum“ (į. k. 301851658) naudai 21 EUR (dvidešimt vieną eurą) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš atsakovo UAB „Vipoint“ (į. k. 302675711) ieškovo UAB „Jurisdictum“ (į. k. 301851658) naudai 21 EUR (dvidešimt vieną eurą) bylinėjimosi išlaidų.
Atsakovai neturi teisės apskųsti sprendimą už akių apeliacine nei kasacine tvarka.
Atsakovai sprendimą už akių priėmusiam teismui per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovas per trisdešimt dienų gali skųsti sprendimą už akių Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Donata Kravčenkienė