Baudžiamoji byla Nr. 1-75-787/2011
(Proceso Nr. 1-63-1-00578-2010-4)
Procesinio sprendimo kategorijos:
(S)
1.2.25.4.1; 2.10.1.3.
KAIŠIADORIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2011 m. vasario 25 d.
Kaišiadorys
Kaišiadorių rajono apylinkės teismo teisėjas Vytautas Turauskis, išnagrinėjęs Kaišiadorių rajono apylinkės prokuratūros prokuroro Egidijaus Zuzevičiaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 63-1-00578-10 ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kur
V. R., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, (duomenys neskelbtini)pilietis, vedęs, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 1 d.
n u s t a t ė:
Kaltinamasis V. R. 2010-10-16 apie 18.30 val., išvažiavime iš Grabuciškių k., Kaišiadorių r. į kelią Vilnius-Kaunas-Klaipėda, Kauno kryptimi, būdamas blaivus (0.00 prom. etilo alkoholio), vairuodamas automobilį „M. C.“, valst.Nr. (duomenys neskelbtini), pažeidė kelių eismo saugumo reikalavimus, t.y. kelių eismo taisyklių 132 p., nurodantį, kad vairuotojas atsižvelgdamas į greitį, privalo laikytis tokio atstumo, kad neatsitrenktų į priekyje važiuojančią transporto priemonę, jeigu ji būtų stabdoma, taip pat palikti tokį tarpą iš šono, kad eismas būtų saugus; 133 p., nurodantį, kad vairuotojas privalo važiuoti neviršydamas leistino greičio. Pasirinkdamas važiavimo greitį, vairuotojas turi atsižvelgti į važiavimo sąlygas, ypač vietovės reljefą, kelio ir transporto priemonės būklę ir krovinį, meteorologines sąlygas, taip pat eismo intensyvumą, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iš anksto numatytos kliūties. Jis turi sulėtinti greitį ir prireikus sustoti, jeigu to reikia dėl susidariusių aplinkybių, ypač kai blogas matomumas, ko pasekoje nepasirinko saugaus greičio, bei atstumo ir atsitrenkė į ta pačia kryptimi važiavusį traktorių T-25 su vienaaše priekaba, kurį vairavo blaivus A. K.. Eismo įvykio metu buvo sužalotas traktorius T-25 vairuotojas A. K., kuriam dėl odos nubrozdinimo dešinėje blauzdoje, dešinio žastikaulio išnirimo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. Be to sugadintas A. K. priklausantis traktorius T-25 ir priekaba.
V. R., kai jam buvo pranešta apie įtarimą padarius LR BK 281 str. 1 d. numatytą nusikalstamą veiką ir jis buvo apklaustas įtariamuoju, savo kaltę pripažino visiškai, gailėjosi ir nurodė, kad jis 2010-10-16 apie 18.30 val., vairavo jam priklausantį automobilį „M. C.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir važiavo iš Grabuciškių kaimo link Kauno. Važiavo vienas. Oro sąlygos buvo geros, kelio danga – asfaltas buvo sausa ir neslidi. V. R. važiuojant, jį apakino saulė ir jis nepastebėjo priekyje važiavusio traktoriaus su priekaba ir atsitrenkė į jį. Nuo smūgio traktorius su priekaba apvirto (b.l. 58). 2011-02-04 įtariamojo papildomos apklausos metu V. R. kaltu prisipažino visiškai ir patvirtino, kad jis 2010-10-16 vairuodamas savo automobilį „M. C.“, valst.Nr. (duomenys neskelbtini), atsitrenkė į priekyje jo važiavusį traktorių su priekaba dėl ko jis apvirto ir susižalojo traktoriaus vairuotojas A. K. (b.l. 62). 2011-02-04 įtariamojo papildomos apklausos metu, įtariamasis V. R. laikėsi savo duotų parodymų pareitose apklausose, papildymų neturėjo (b.l. 66).
Be kaltinamojo V. R. visiško kaltės pripažinimo jo kaltė, padarius LR BK 281 str. 1 d. numatytą nusikalstamą veiką, įrodyta byloje esančiais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais.
2010-10-16 eismo įvykio vietos tyrimo protokole nurodyta, kad eismo įvykis įvyko Grabuciškių k., Rumšiškių sen., Kaišiadorių r.sav. Eismo įvykio rūšis – susidūrimas. Eismo įvykis įvyko tiesiame kelio ruože, kur kelio dangos rūšis – sausas asfaltas. Važiuojamoji dalis paženklinta juostomis skiriančiomis važiuojamąją dalį. Eismo įvykio vietos schemoje 1 pozicija pažymėtas lengvasis automobilis „M. C.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2 pozicija – traktorius T-25 su priekaba, 3 pozicija – lengvojo automobilio judėjimo kryptis, 4 pozicija pažymėtas traktorius T-25 galinis ratas (b.l. 3-9).
Nukentėjusysis A. K. parodė, kad jis 2010-10-16 apie 18.30 val., vairavo traktorių T-25 su priekaba. Traktorius buvo neregistruotas, priekaba vienaašė ir joje nedegė jokios šviesos. Nukentėjusysis važiavo nuo Grabuciškių kaimo link namų. Matomumas buvo geras, šviesus paros metas, nelijo, buvo neslidu ir saulė buvo prie laidos. Priekyje traktoriaus jokių transporto priemonių nebuvo. A. K. važiavo tiesiai ir pajuto į priekabos galinę dalį smūgį. Nuo smūgio priekaba užvirto ant traktoriaus ir pats traktorius apvirto. Virsdamas A. K. susižalojo, jam išniro petis. Eismo įvykio kilimo mechanizmo nukentėjusysis papasakoti negalėjo, nes jam buvo šokas (b.l. 11).
Specialisto, teismo mediko išvadoje Nr. G 3606/10(02) nurodyta, kad A. K. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas (b.l. 20).
Iš alkotesterio „Lion alcolmeter 500“, prietaiso Nr. 18915, asmens blaivumo testo Nr. 0717 šaknelės matyti, kad 2010-10-16, 19:06:14 val., A. K. testo rezultatas – 0,00 promilių (b.l. 23).
Iš alkotesterio „Lion alcolmeter 500“, serijos Nr. 18915, asmens blaivumo testo Nr. 0718 šaknelės matyti, kad 2010-10-16, 19:09:46 val., V. R. testo rezultatas – 0,00 promilių (b.l. 78).
Teismo medicinos specialisto išvadoje Nr. T-A-5250/10(01) nurodyta, kad 2010-10-16 21.10 val., V. R. kraujyje etilo alkoholio nerasta (b.l. 81).
Kaltinamajam V. R. nepaskirta kardomoji priemonė. Nukentėjusysis civilinio ieškinio nereiškia (b.l. 14).
Įvertinęs visus baudžiamojoje byloje ištirtus rašytinius įrodymus, teismas daro išvadą, kad V. R. 2010-10-16 apie 18.30 val., išvažiavime iš Grabuciškių k., Kaišiadorių r. į kelią Vilnius-Kaunas-Klaipėda, Kauno kryptimi, būdamas blaivus (0.00 prom. etilo alkoholio), vairuodamas automobilį „M. C.“, valst.Nr. (duomenys neskelbtini), pažeidė kelių eismo saugumo reikalavimus, t.y. kelių eismo taisyklių 132 p., nurodantį, kad vairuotojas atsižvelgdamas į greitį, privalo laikytis tokio atstumo, kad neatsitrenktų į priekyje važiuojančią transporto priemonę, jeigu ji būtų stabdoma, taip pat palikti tokį tarpą iš šono, kad eismas būtų saugus; 133 p., nurodantį, kad vairuotojas privalo važiuoti neviršydamas leistino greičio. Pasirinkdamas važiavimo greitį, vairuotojas turi atsižvelgti į važiavimo sąlygas, ypač vietovės reljefą, kelio ir transporto priemonės būklę ir krovinį, meteorologines sąlygas, taip pat eismo intensyvumą, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iš anksto numatytos kliūties. Jis turi sulėtinti greitį ir prireikus sustoti, jeigu to reikia dėl susidariusių aplinkybių, ypač kai blogas matomumas, ko pasekoje nepasirinko saugaus greičio, bei atstumo ir atsitrenkė į ta pačia kryptimi važiavusį traktorių T-25 su vienaaše priekaba, kurį vairavo blaivus A. K.. Eismo įvykio metu buvo sužalotas traktorius T-25 vairuotojas A. K., kuriam dėl odos nubrozdinimo dešinėje blauzdoje, dešinio žastikaulio išnirimo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. Be to sugadintas A. K. priklausantis traktorius T-25 ir priekaba.
Kaltinamojo V. R. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad pilnai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (LR BK 59-60 str.).
Nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės yra aiškios, kaltinamasis neprieštarauja dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir prašo skirti mažesnę baudą bei ilgesnį laiko tarpą baudai susimokėti (b.l. 84).
Skiriant bausmę kaltinamajam V. R., teismas atsižvelgia į tai, kad padarytas nesunkus nusikaltimas (LR BK 11 str. 3 d., 281 str. 1 d.), kad kaltinamasis anksčiau neteistas (b.l. 69),
1 kartą baustas administracine tvarka už KET pažeidimą (b.l. 70), paskirta nuobauda bauda sumokėta, psichiatrijos ligoninėje negydytas ir į narkologinę įskaitą neįrašytas (b.l. 71-72), dirba (b.l. 73), darbdavio charakterizuojamas teigiamai (b.l. 75), vairuotojo stažas nuo 1984 m. (b.l. 46), todėl jam skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė – bauda. Atsižvelgdamas į tai, kad yra kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, sunkinančių jo atsakomybę aplinkybių nenustatyta, teismas daro išvadą, kad prokuroro pasiūlytos bausmės baudos dydis 8 MGL (1040,00 Lt) (mažesnis už nesunkų nusikaltimą nustatytos baudos dydžio vidurkį, LR BK 47 str. 3 d. 2 p.) yra tinkamas kaltinamajam.
Vadovaudamasis LR BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas
n u s p r e n d ž i a :
V. R., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 1 d. ir skirti jam bausmę – 8 MGL (1040,00 Lt) dydžio baudą.
Bauda turi būti sumokėta į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per 4 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.
Kardomosios priemonės iki įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas V. R. neskirti.
Išaiškinti V. R., kad nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.
Teisėjas Vytautas Turauskis