Pranešėja V. N. Griškevičienė Civilinė byla Nr. 2S-1144-123/2011
Teisėja G. Vaizgėlienė (Proceso Nr. 2-06-3-13363-2010-0)
Procesinio sprendimo kategorijos
122.4; 122.1; 121.5
(S)
KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2011 m. birželio 9 d.
Klaipėda
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Virginijos Nijolės Griškevičienės, kolegijos teisėjų Danguolės Martinavičienės, Rimvidos Zubernienės, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos A. I. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. kovo 30 d. nutarties civilinėje byloje, iškeltoje pagal pareiškėjos A. I. skundą suinteresuotam asmeniui antstolei B. T. dėl antstolės veiksmų,
n u s t a t ė:
pareiškėja kreipėsi į teismą su skundu dėl antstolės B. T. veiksmų. Prašo teismo panaikinti 2010-09-14 turto arešto aktą Nr. S-13059, priimtą vykdomojoje byloje Nr. 0005/10/01876.
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2011-03-18 nutartimi pareiškėjos skundą atmetė.
2011-03-28 Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautas pareiškėjos atskirasis skundas dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-03-18 nutarties.
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2011-03-30 nutartimi pareiškėjos atskirąjį skundą dėl 2011-03-18 teismo nutarties, pateiktą teismui 2011-03-28, atsisakė priimti ir grąžino jį padavusiam asmeniui. Teismas konstatavo, kad skundas paduotas praleidus septynių dienų terminą, nustatytą atskirajam skundui paduoti, ir nėra prašymo šiam terminui atnaujinti.
Atskiruoju skundu pareiškėja A. I. prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-03-30 nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – priimti pareiškėjos atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-03-18 nutarties. Nurodo, kad pareiškėjos atskirasis skundas teismui įteiktas per kurjerių tarnybą „Veloblic“ laiku, t. y. 2011-03-25. Šią aplinkybę patvirtina kurjerių tarnybos važtaraščio Nr. 0000100 kopija. Todėl pareiškėjos 2011-03-25 per kurjerių tarnybą teismui įteiktas atskirasis skundas turi būti laikomas paduotu laiku, t. y. nepraleidus septynių dienų termino, nustatyto atskirajam skundui paduoti.
Atskirasis skundas tenkintinas.
Pareiškėja ginčija teismo nutartį, kuria atsisakyta priimti jos atskirąjį skundą, kaip paduotą praleidus CPK 335 straipsnyje nustatytą septynių dienų terminą, skaičiuojamą nuo jos priėmimo dienos.
Atskirųjų skundų padavimo tvarką ir terminus reglamentuoja CPK 335 straipsnis, kuriame nustatyta, jog atskirieji skundai paduodami per tą teismą, kurio nutartis yra skundžiama, per septynias dienas nuo nutarties priėmimo dienos. Termino paduoti atskirąjį skundą eiga prasidėjo kitą dieną po 2011-03-18 teismo nutarties priėmimo, t. y. 2011-03-19. Paskutinė nutarties apskundimo diena buvo 2011-03-25, apeliantės atskirasis skundas teisme gautas 2011-03-28, tai patvirtina spaudas ant atskirojo skundo ir kurjerių tarnybos UAB „Veloma“ važtaraštyje Nr. 0000100 esantis Klaipėdos miesto apylinkės teismo vyr. specialistės E. Č. spaudas ir parašas (b. l. 61, 70). Iš UAB „Veloma“ važtaraščio Nr. 0000100 matyti, kad siunta UAB „Veloma“ pateikta 2011-03-25 (penktadienį), teisme gauta 2011-03-28 (pirmadienį).
CK 1.122 straipsnio 2 dalis nustato, kad visi rašytiniai pareiškimai ir pranešimai, įteikti paštui ar telegrafui arba perduoti kitomis ryšio priemonėmis iki paskutinės termino dienos dvidešimt ketvirtos valandos nulis minučių, laikomi atliktais laiku. Procesinių terminų skaičiavimo taisyklės yra nustatytos CPK VII skyriuje. CPK 74 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad procesinis veiksmas, kuriam atlikti nustatytas terminas, turi būti atliekamas iki paskutinės termino dienos dvidešimt ketvirtos valandos nulis minučių. To paties straipsnio 7 dalyje įtvirtinta nuostata, kad jeigu dokumentai turi būti siunčiami per pašto įstaigą, laiškai ar kitoks siuntinys pašto įstaigai turi būti įteiktas iki paskutinės termino dienos dvidešimt ketvirtos valandos nulis minučių ir tai turi būti patvirtinta pašto spaudu ar išduotu kvitu (CPK 74 str. 7 d.). Tokiais atvejais pripažįstama, kad procesinis terminas nepraleistas. Iš bylos medžiagos matyti, kad pašto siuntą pareiškėja kurjerių tarnybai UAB „Veloma“ perdavė 2011-03-25, todėl konstatuotina, kad pareiškėja atskirąjį skundą pateikė paskutinę termino dieną ir nepraleido CPK 335 straipsnyje nustatyto septynių dienų termino atskirajam skundui paduoti.
CPK 315 straipsnyje numatyta, jog apeliacinio (atskirojo) skundo priėmimo klausimą išsprendžia pirmosios instancijos teismas, priėmęs sprendimą (nutartį), ne vėliau kaip per tris dienas nuo jo pateikimo. Atsižvelgiant į aplinkybę, kad pareiškėja apeliacinės instancijos teismui pateikė įrodymus, patvirtinančius atskirojo skundo pateikimą kurjerių tarnybai nepraleidus įstatyme nustatyto termino ir siekiant neriboti apeliantės teisės į apeliaciją, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-03-30 nutartis, kuria pareiškėjos atskirąjį skundą atsisakyta priimti ir jis grąžintas padavusiam asmeniui, naikintina. Vadovaujantis proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principais, įtvirtintais CPK 7 straipsnyje, negrąžinant bylos pirmosios instancijos teismui, iš esmės spręstinas atskirojo skundo priėmimo klausimas – pareiškėjos A. I. atskirasis skundas dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-03-18 nutarties priimtinas ir su byla perduotinas Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkei skirti nagrinėti apeliacine tvarka (CPK 337 str. 2 p., 307 str. 2 d., 338 str.).
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 334–339 straipsniais,
n u t a r i a :
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-03-30 nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – pareiškėjos A. I. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-03-18 nutarties priimti.
Perduoti civilinę bylą su pareiškėjos A. I. atskiruoju skundu dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-03-18 nutarties Civilinių bylų skyriaus pirmininkei skirti nagrinėti apeliacine tvarka.
Kolegijos pirmininkė Virginija Nijolė Griškevičienė
Kolegijos teisėjai Danguolė Martinavičienė
Rimvida Zubernienė