Administracinio nusižengimo byla Nr. A18.-626-633/2020

Teisminio proceso Nr. 4-53-3-00110-2020-1 

Procesinio sprendimo kategorijos:  19.11; 21.9.10

 (S)

MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

SKIRTI ADMINISTRACINĘ NUOBAUDĄ

2020 m. birželio 22 d.

Vilkaviškis

        Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų teisėjas Algis Vieraitis, 

sekretoriaujant D. B., dalyvaujant traukiama administracinėn atsakomybėn asmeniui M. K., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo M. K. administracinio nusižengimo bylą.

Teismas 

n u s t a t ė :

1.       M. K. 2020 m. gegužės 16 d. apie 20.54 val. Vilkaviškio r. sav. Kybartų mieste, po to kai tą patį vakarą apie 20.50 val. laiku toje pat vietoje Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariato pareigūnai E. P. ir V. A., vykdydami tarnybines pareigas, užfiksavo jo administracinį nusižengimą dėl nesegėjimo automobilyje įrengto saugos diržo, socialinio tinklo „Facebook“ grupėje „kur stovi policija Vilkaviškio rajone“ iš savo asmeninės paskyros patalpino automobilyje sėdinčių pareigūnų atvaizdą ir greta jo paskelbė minėtų policijos pareigūnų garbę ir orumą žeminantį įrašą „kerta sukos“.

        Tokiais savo veiksmais M. K. padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 508 straipsnyje. 

2.       Traukiamas atsakomybėn M. K. dėl nagrinėjamo byloje administracinio nusižengimo įvykdymo kaltės nepripažino, pareikšdamas, jog nors jis tikrovėje ir patalpino socialiniame tinkle minėtą pareigūnų atvaizdą bei parašė aukščiau nurodytą prierašą, tačiau pareigūnams nebuvo nuo ko įsižeisti, mat jis parašęs ne „sūkos“, o „sukos“, turėdamas omenyje manevrą „sukosi“.

3.       Nors traukiamas atsakomybėn M. K. formaliai neigia savo kaltę byloje, tačiau pripažįsta atlikęs pareigūnų atvaizdo įkėlimo ir prierašo parašymo veiksmus, kurie šiuo atveju ir sudaro nusižengimo objektyviąją pusę. Teismo vertinimu, traukiamas atsakomybėn asmuo akivaizdžiai siekdamas išvengti atsakomybės, suteikia pripažįstamam prierašui socialiniame tinkle kitą reikšmę, nei iš tikrųjų buvo jo turėta omenyje ir visuotinai suvokiama bet kuriam pašaliniam skaitytojui (net ir be brūkšnelio ant raidės „u“ yra akivaizdu, kad autorius norėjo pasakyti „kerta „sūkos“). Taigi ši dalis traukiamo atsakomybėn asmens paaiškinimų teismo vertinama neatitinkančia tikrovės ir atmetama kaip akivaizdžiai neteisinga. Be to likusios dalies traukiamo atsakomybėn M. K. paaiškinimų, jo kaltė byloje yra tiesiogiai ir patikimai įrodyta ir dokumentais, teismo pripažįstamais rašytiniais įrodymais : 2020 m. birželio 8 d. administracinio nusižengimo protokolu Nr. 56-ANR_P-1029-2020 (b. l. 3-4), socialinio tinklo „Facebook“ grupės „Kur stovi policija Vilkaviškio rajone ?“ M. K. priklausančios paskyros įrašų ir vaizdo failų kopijomis (b. l. 7-9), Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato L. Č. ir E. P. išsamiais ir nuosekliais rašytiniais paaiškinimais apie įvykio aplinkybes, pateiktais jų tarnybiniuose pranešime – netikėti šių pareigūnų paaiškinimais teismas neturi pagrindo (b. l. 5, 6), Administracinių nusižengimų registro duomenimis apie M. K. fiksuotus kitus administracinius nusižengimus (b. l. 16-19).

4.       Traukiamo atsakomybėn M. K. veika byloje visiškai teisingai kvalifikuota pagal ANK 508 straipsnį – pareigūnų veiksmai tiriant ir fiksuojant kito to paties asmens administracinio nusižengimo (kelių eismo taisyklių pažeidimo) aplinkybes nustatytoje faktinėje situacijoje pripažįstami visiškai teisėtais (tai ne tik jų teisė, bet ir tarnybinė pareiga), o traukiamo atsakomybėn M. K. tyčinis aukščiau minėtų statutinių policijos pareigūnų išvadinimas viešame internete „sūkomis“ (kalėmis), akivaizdžiai pažeminusiu šių pareigūnų garbę ir orumą.

5.       M. K. atsakomybę nei lengvinančių, nei sunkinančių aplinkybių teismas byloje nenustatė. Nusprendžiant dėl administracinės nuobaudos individualizavimo, teismas taip pat atsižvelgia į tai, kad M. K. teisės pažeidimo pavojingumo laipsnis buvo maždaug rūšinės ANK 508 straipsnyje numatyto nusižengimo sudėties lygmens, M. K. bylos duomenimis anksčiau teismo neteistas, per paskutinių 1 m. laikotarpį yra triskart nubaustas administracinėmis nuobaudomis, kita vertus, dirba nuolatinį darbą, pajamos jo pareiškimu siekia apie 500-600 Eur/mėn., šeimos nesukūręs, išlaikytinių neturi, todėl šioje byloje jam paskirtina įstatymo sankcijos vidurkio dydžio administracinė nuobauda – 115 eurų bauda.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 637 straipsnio 1 dalimi,

n u t a r i a :

        M. K. – (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodekso 508 straipsnyje, ir paskirti jam administracines nuobaudą – 115 Eur (vieno šimto penkiolikos) eurų baudą.

        Nutarimo vykdymo kontrolę pavesti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

        Išaiškinti pažeidėjui, kad baudą jis privalantis sumokėti per 40 dienų nuo nutarimo paskelbimo (priėmimo) banke į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įstaigos kodas – 188659752, valstybės biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos paskirtis – bauda administracinio nusižengimo byloje ROIK Nr. 20116632983, įmokos kodas – 1001.

Šis nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo (priėmimo) gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.

Teisėjas                                                                                       Algis Vieraitis