Baudžiamoji byla Nr. e1-390-367/2021
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-19838-2021-7
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.25.6; 2.12.1; 2.12.1.3; 2.12.1.4
(S)
TAURAGĖS APYLINKĖS TEISMAS
T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S
Į S A K Y M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2021 m. liepos 2 d.
Tauragė
Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų teisėja Raimonda Pauparienė,
išnagrinėjusi (duomenys neskelbtini) apygardos prokuratūros (duomenys neskelbtini) apylinkės prokuratūros prokuroro R. A. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje
G. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirba (duomenys neskelbtini) – darbininku, neteistas, traukiamas baudžiamojon atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalį,
n u s t a t ė :
G. K. 2021 m. birželio 18 d., 07:38 val. kelyje (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) kilometre, (duomenys neskelbtini) kaimo ribose, vairavo automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam alkotesteriu nustatytas 1.51 ir daugiau promilių neblaivumas (nustatytas 1.99 promilių neblaivumas).
G. K. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad jam pareikšto įtarimo esmę suprato visiškai. Anksčiau buvo teistas už vairavimą būnant neblaiviam – (duomenys neskelbtini). (Duomenys neskelbtini) nebuvo teistas niekada. Turi galiojančių administracinių nuobaudų. Turi galiojantį vairuotojo pažymėjimą. Automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso įmonei (duomenys neskelbtini), kurioje jis ir dirba. 2021-06-14 G. K. su įmonės direktoriumi A. G. pasirašė automobilio perdavimo aktą. Įmonės direktorius A. G. minėtu automobiliu leido važinėtis į darbą ir naudoti savo reikmėms. 2021-06-18 ryte apie 07:30 val. G. K. miegojo namuose, adresu (duomenys neskelbtini). Į kambarį atėjo verkdamas jo sugyventinės L. R. sūnus A. R., gim. (duomenys neskelbtini). Jis pradėjo prašyti G. K., kad nuvežtų į (duomenys neskelbtini) miestą, prie gimnazijos, nes turėjo vykti su klase į stovyklą. A. R. pavėlavo į mokyklinį autobusiuką, todėl prašė G. K., kad nuvežtų. G. K. vaikui pasakė, jog yra neblaivus ir negali vairuoti automobilio. Vaikas dar labiau pradėjo verkti ir jo prašyti, kad vis tiek nuvežtų į (duomenys neskelbtini) miestą. Jam labai pasidarė gaila posūnio, todėl surizikavo ir vežė A. į (duomenys neskelbtini) miestą. Suprato, kad yra apsvaigęs nuo alkoholio ir negali vairuoti automobilio, bet vis tiek rizikavo ir vairavo. Automobiliu važiavo G. K. ir A. R. Daugiau niekas nevažiavo. Būdamas neblaivus ir važiuodamas link (duomenys neskelbtini) miesto, (duomenys neskelbtini), jį sustabdė policijos pareigūnai. Paprašė nustatyti girtumą. Jis sutiko ir įpūtė 1.99 promilių. Antru pūtimu kiek atsimena įpūtė daugiau. Neneigia, kad automobilį vairavo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. Labai dėl to gailisi (b.l. 54-57).
Be jo prisipažinimo G. K. kaltė įrodyta byloje surinktais įrodymais:
Liudytojas A. G. parodė, kad jis yra (duomenys neskelbtini) direktoius. Maždaug prieš tris mėnesius jis į savo įmonę įdarbino G. K., gim. (duomenys neskelbtini). G. gyvena (duomenys neskelbtini). Įmonė šiuo metu dirba (duomenys neskelbtini). Kadangi G. K. į darbą važinėjo autobusu, jis pasiūlė jam duoti įmonės automobilį, su kuriuo galėtų važinėti į darbą. G. K. niekada nėra atėjęs į darbą būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. Jokių neigiamų įpročių jame nepastebėjo. Pasitikėjo G. ir todėl leido įmonės automobiliu važinėtis į darbą ir iš jo. Būtent 2021-06-14 (duomenys neskelbtini) A. G. ir G. K. pasirašė automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) perdavimo aktą. A. G. nesitikėjo ir neturėjo minčių, kad G. K. minėtu automobiliu važinėsis būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. Jei būtų žinojęs, kad G. K. automobilį vairuos būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, jo būtų nedavęs ir neleidęs važiuoti. Apie tai, kad G. K. automobilį vairavo būdamas apsvaigęs nuoo alkoholio, sužinojo iš policijos pareigūnų. Jam automobilis yra gražintas (b.l. 40-42).
2021-06-18 surašytas pranešimas apie pradėtą ikiteisminį tyrimą Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurio matyti, kad 2021-06-18, 07:38 val. magistraliniame kelyje (duomenys neskelbtini) kilometre, važiuojant nuo (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini) patikrinimui buvo sustabdytas automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojui G. K., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) nustatytas 1.99 promilių girtumas. (b.l. 1-4).
2021-06-18 surašytas įvykio vietos apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad tiksli įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) (b.l. 8-15).
2021-06-18 iš (duomenys neskelbtini) ataskaitų žiūryklės matyti, kad apie sustabdytą transporto priemonę ir nustatytą neblaivų vairuotoją pranešė policijos pareigūnė. Automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvežtas į (duomenys neskelbtini) automobilių saugojimo aikštelę (b.l. 20-25).
Iš 2021-06-18 neblaivumo nustatymo akto matyti, kad G. K. 2021-06-18, 07:38 val. pirmu pūtimu nustatytas 1.99 promilių girtumas, 07:55 val. antru pūtimu, nustatytas 2.22 promilių girtumas (b.l. 37).
Emprekis duomenimis automobilio (duomenys neskelbtini) vidutinė rinkos kaina 850 eurų su PVM. (b.l. 29).
Aptartais įrodymais nustatyta, kad G. K. 2021 m. birželio 18 d., 07:38 val. kelyje (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) kilometre, (duomenys neskelbtini) kaimo ribose, vairavo automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam alkotesteriu nustatytas 1.51 ir daugiau promilių neblaivumas (nustatytas 1.99 promilių neblaivumas). Tokia jo nusikalstama veika teisingai kvalifikuotina pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį.
G. K. su prokuroro sprendimu užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausmės rūšimi, jos dydžiu, sutinka.
Teismas, skirdamas bausmę G. K. atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, jo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.
G. K. padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą transporto eismo saugumui (BK 11 straipsnis). Jo baudžiamąją atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog jis visiškai prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Jis neteistas, administracine tvarka baustas (b.l. 75-83), todėl sutiktina su prokuroro siūloma bausmės rūšimi – bauda, jos dydžiu, specialiosios teisės atėmimu ir konfiskavimu, nes tokia bausmė atitinka bausmių skyrimo principus, numatytus BK.
Pagal BK 68 straipsnio nuostatas teismas gali uždrausti asmeniui naudotis (nuo vienerių iki penkerių metų) specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Pagal susiformavusią teismų praktiką, uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja Kelių eismo taisykles ar BK 281 straipsnyje numatytą nusikaltimą padarė šiurkščiai pažeidęs Kelių eismo taisykles ar būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys bylose Nr. 2K-20/2011, 2K-103/2010 ir kt.).
Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad G. K. neblaivus vairavo transporto priemonę, kai jam pirmojo patikrinimo metu nustatytas – 1.99 promilių neblaivumo laipsnis, o antrojo patikrinimo metu nustatytas – 2.22 promilių neblaivumo laipsnis. Jis padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes G. K. kartu su bausme skirtina prokuroro prašoma baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise - teise vairuoti visų rūšių mechanines transporto priemones 3 metams (BK 67 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 1 punktas, 3 dalis, 68 straipsnis). Šis terminas skaičiuotinas nuo 2021 m. birželio 21 d., nuo nutarimo skirti kardomąją priemonę – specialiosios teisės sustabdymą, priėmimo dienos.
BK 72 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad konfiskuojamas tas turtas, kuris buvo nusikaltimo įrankis, priemonė ar nusikalstamos veikos rezultatas. Kai konfiskuotinas turtas paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 5 dalis). Iš bylos medžiagos nustatyta, kad automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo nusikalstamos veikos padarymo priemonė, priklauso įmonei (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad nurodyto automobilio vertė yra 850 Eur. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, iš G. K. išieškotina konfiskuotino turto - automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkanti pinigų suma – 850 Eur.
Nuo 2019 m. sausio 1 d. pasikeitus Administracinių nusižengimų kodeksui neliko prievolės už kelių eismo taisyklių pažeidimus paimti motorinės transporto priemonės vairuotojo pažymėjimo, todėl 2019 m. sausio 3 dienos Vidaus reikalų ministro įsakymu Nr.1V-10 pakeistoje tvarkoje „Dėl teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo ir grąžinimo “ neliko motorinės transporto priemonės vairuotojo pažymėjimo grąžinimo. G. K. vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas prie bylos, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktinas saugoti byloje.
G. K. paskirtos kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymas ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktinas iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo (BPK 139 straipsnio 3 dalis).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, 72 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas
n u s p r e n d ž i a :
G. K. pripažinti kaltu pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam 60 MGL (3000 Eur) dydžio baudą.
Vadovaujantis BK 641 straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 40 MGL (2000 Eur) dydžio baudą.
Nustatyti, kad 40 MGL (2000 Eur) bauda turi būti sumokėta per 2 mėn. (du mėnesius) nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AS „Citadele bankas“ Lietuvos filiale; Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB banke; Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB Šiaulių banke; Nr. (duomenys neskelbtini), esančią Luminor Bank AS Lietuvos skyriuje; Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“; Nr. (duomenys neskelbtini), esančią UAB „Medicinos bankas“, įmokos kodas 6801, mokėjimo paskirtyje: „Bauda“ būtina nurodyti baudžiamosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini). Mokėjimą patvirtinančius dokumentus pateikti (duomenys neskelbtini) raštinės darbuotojui.
Išaiškinti, kad nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta bauda bus išieškota priverstinai.
Paskirti G. K. BK 68 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę - 3 (trejiems) metams uždrausti naudotis (įgyti) teise vairuoti visų rūšių mechanines transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo 2021 m. birželio 21 d.
Vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, išieškoti iš G. K. 850 Eur (aštuonių šimtų penkiasdešimties eurų) konfiskuotino turto – automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą, kuri turi būti sumokėta į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: (duomenys neskelbtini), esančią AB banke „Swedbank“, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią Luminor Bank AS banke, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB banke, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB Šiaulių banke, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią UAB „Medicinos bankas“, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Citadele“ banke, įmokos kodas 6610, mokėjimo paskirtis: „turto konfiskavimas“ (būtina nurodyti bylos numerį – Nr. (duomenys neskelbtini)). Mokėjimą patvirtinančius dokumentus pateikti (duomenys neskelbtini) raštinės darbuotojui.
G. K. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą prie bylos, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.
G. K. paskirtą kardomąją priemonę – specialiosios teisės sustabdymą ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, įsiteisėjus panaikinti.
Išaiškinti, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.
Teisėja Raimonda Pauparienė